ca va être plus compliqué qu’il n’y paraît pour qu’InDesign s’implante. En tant qu’agence de graphisme, nous somme confrontés à un double problème : nous recevons tous les fichiers au format X Press, très compliqué à convertir en InDesign lorsque qu’il y a des lien avec des images et nous imprimeurs n’acceptent que du XPress pour le moment. C’est un cercle sans fin me semble-t-il.

De plus je trouve justement que la plus grande faiblesse d’InDesign et qu’il demande d’abord d’ouvrir le fichier X Press en mettant à jour les liens avec les images avant de pouvoir le convertir. et comme lorsque vous transmettez un fichier X Press, ces liens se cassent 9 fois sur 10…

Didier, je ne pense pas que la transition soit un problème en aval. Seulement en amont. Indesign sauve à la perfection en format pdf, et tout imprimeur qui se respecte accepte les pdf. Tout système CTP un tant soi peu moderne digère le pdf (version 4). Résultat? au lieu de transmettre à l’imprimeur une ribambelle de fichiers images, logos, fontes plus la mise en page, un seul fichier suffit, qui de plus incorpore le profil colorsync de l’imprimeur (ben oui, il suffit de le lui demander avant). Résultat? Un mini-fichier qui incorpore tout, pas de problème avec des fontes éxotiques puisqu’elles sont incorporées dans le pdf, et pas de suprise au niveau du trapping puisque le fichier aura été "rippé" sur sa propre machine avant de le donner à l’imprimeur, et on aura donc tout loisir de vérifier tous les détails avant qu’il ne soit trop tard. Je ne parle pas ici d’imprimeurs high tech, mais simplement de mon imprimerie de quartier (imprimerie St Paul à Fribourg, Suisse) qui a accueilli les pdf à bras ouverts.

Le problème de la transition se pose, en effet. Il me semble plus serein de commencer une bonne expérience avec ID sur un boulot tout neuf, de type plaquette, où il fait des merveilles : ID est vraiment à l’avantage lorsqu’on a à réaliser des montages complexes.

Tout graphiste qui constate qu’il produit de plus en plus ses docs sur Photoshop ou illustrator pour en faire un EPS inséré dans Xpress devrait se poser la question de la migration vers ID.

Si l’on reste dans des productions de type texte avec quelques images rectangulaires, ou bien très portée sur la bichromie, Xpress conserve un intéret certain, au prix d’une qualité typo plus faible.

Pour le reste, l’impression de mondre réactivité est très largement compensée par la meilleure maitrise d’un projet.
Commencez par glisser-déposer une image PSD avec ses transparences et changez-la d’échelle, comme ca, sur un fond coloré, tout bête, et vous pourrez plus vous en passer…

donnez-moi par ailleurs un argument imparable pour passer à XP5…

100 pour 100 d’accord avec Daniel… Nous ne livrons plus QUE des fichiers .pdf depuis quelques années. Avec InDesign sous OSX, cela devient hyper rapide de générer un .pdf en fonction du destinataire. Cela nous a aussi permis de faire le tri entre les flasheurs (!!). Hallucinant de découvrir le nombre de professionnels qui ne savent pas utiliser encore des fichiers .pdf…

une petite question me vient à l’esprit. j’avais paramètré sous Distiller un "Joboption" selon ce qu’attends mon imprimeur. Par ocntre, je n’arrive pas à l’importer dans InDesign pour faire directement des PDF. Est-ce faisable ?

Didier, tu ne peux malheureusement pas importer un joboption de Distiller dans Indy. Par contre rien n’empêche d’ouvrir ton distiller, d’afficher les réglages de ton setting particulier, et EN MEME TEMPS d’ouvrir les styles pdf d’Indy et de recopier, puis de simplement sauver ton nouveau style. C’est pas la mer à boire et c’est fait une seule fois. Attention, les options divergent un poil, notament en ce qui concerne les fonds perdus, etc.. Moi ce qui me plait le plus dans Indy, c’est la justification optique par paragraphe, et non par ligne comme dans QXP. Ca permet de régler "le noir" d’un bloc de texte bien plus aisément, et comme dit Rvé, le glisser déposer de fichiers illustrator, photoshop, etc, c’est trop bien. Le seul créneau où QXP reste inamovible, c’est quand il est intégré dans une chaîne de production, telle qu’un système rédactionnel. Rien de bien génial existe pour Indy, et de toute manière (HELAS), les meilleurs systèmes rédactionnels tournent sur NT, donc on risque de voir basculer la presse "journal" sur PC très rapidement, sauf pour ce qui concerne les "travaux de ville", tâche tellement "sur mesure", dans laquelle le mac est sans concurrence. Prudence donc dans les comparatifs, Indy c’est extra pour les travaux de ville, mais je doute fort qu’il puisse s’imposer au sein d’un système rédactionnel, faute de compatibilité (pour l’instant) avec les grands opérateurs du domaine. InCopy d’Adobe (par exemple) n’est malheureusement pas à la hauteur de ce qui se fait actuellement sur NT. Je vous souhaite à tous une bonne journée, il fait trop beau pour faire du mac, je vais à la piscine!

merci daniel pour ton commentaire. encore une question. Si je passe directement par InDesign pour faire mes PDF, j’obtiens le même résultat final qu’avec Distiller, sauf que je ne suis pas obligé de créer un fichier postscript. Sommes nous d’accord ?

tout à fait Didier. et, Cherry on the cake, ça va non seulement beaucoup plus vite, mais tu peux en deux coups de cuiller à peau sortir plusieurs pdf (un pour le flasheur, un pour ton imprimante de proof à jet d’encre, un BR pour le client à envoyer par email, etc). Le plus cool, c’est qu’ainsi tu imprimes de l’Indy sur une imprimante jet d’encre non postscript avec un résultat nickel, puisque ton setting pdf est optimisé en fonction de la résolution, et du colorspace de ton imprimante. En plus, sous OS9, si on distiller plante, tu as de superbes fichiers temporaires .ps (EEENORMES) cachés sur ton disque, que tu ne peux virer qu’avec certains utilitaires (filebuddy par exemple). Tout ça n’arrive plus sous OSX, car le pdf est la fondation même du système, et que le "distiller" intégré d’Indy travaille plutot bien ! Allez, plouf j’y retourne elle est trop bonne.