Profitez des offres Memoirevive.ch!
Apple a amputé .mac de son antivirus, sans explication…

Après avoir dit passablement de bien d'Apple ces derniers temps, j'ai bien dû mordre un tout petit peu sur la droite de la pomme, en haut, après l'arrangement entre la firme de Cupertino et l'éditeur de Toast l'autre jour.

Mais ça ne s'est pas trop vu puisqu'il manquait déjà un morceau

Je vais mordre un peu à gauche cette fois, parce qu'il y a un nouveau truc qui me tend un peu les nerfs.

Je veux parler de ".Mac". Ou "dot Mac" si vous voulez vraiment faire le précieux. Pour moi c'est "point Mac", point barre.

D'abord, je me rappelle que lorsque ce service signé Apple est devenu payant, Noé avait été très énervé par le fait que tous les utilisateurs qui avaient une adresse xxx@mac.com (offerte à l'époque avec leur nouveau Macintosh, c'était même un argument de vente) s'étaient vus obligés de passer à la caisse pratiquement d'un jour à l'autre (d'un mois à l'autre si je me souviens bien) s'ils voulaient continuer à utiliser leur adresse. Ce qui était choquant à l'époque, ce n'était pas tellement qu'Apple fasse payer un service qui était du coup devenu plus intéressant et conséquent, il faut l'avouer, c'était plutôt le fait que l'entreprise ne laisse pas juste l'adresse mail que les gens utilisaient depuis des mois gratuitement à leur disposition.

C'était le pack complet qu'il fallait payer 99 $ ou rien, ce qui n'était même pas vraiment concurrenciel à l'époque (l'espace disque disponible n'étant que de Nb, heureusement passé à Nb depuis lors).

Cela dit, tout ça, c'est du passé. Ça faisait longtemps que j'avais envie de revenir sur la question pour dire que le compte .mac tout compte fait, c'était assez rentable, vu les avantages offerts, par exemple en programmes gratuits.

Bon, c'est vrai, j'allais tout de même râler sur le premier truc qui n'est vraiment pas normal, c'est que ce service n’est pas localisé. En fait il l'est: en anglais ou... en japonais.

Dans les autres langues? Rien, débrouillez-vous.

Pourtant, vous n'allez pas me dire que c'est plus compliqué de traduire les pages de votre compte .Mac que celles de l'AppleStore?

Si? Allons, vous êtes de mauvaise fois. Mais là, pour l'AppleStore, c'est peut-être plus rentable n'est-ce pas? Donc on traduit.

Franchement, je ne comprends pas le pourquoi de ce mépris pour nos contrées de la part d'Apple. Mais bon, on commence à avoir l'habitude de devoir se débrouiller en anglais, donc on s'y fait, mais on a tort.

J'en reviens aux avantages de .Mac. Il se trouve que ce service est devenu véritablement intégré à MacOSX, et qu'il facilite la vie de l'utilisateur de ce système qui désire par exemple synchroniser plusieurs carnets d'adresses sur différentes machines, des bookmarks, des sauvegardes sur un iDisk.

Certes, le service n'est pas donné, d'autres font mieux au niveau espace disque disponible. Mais pas au niveau intégration avec le système.

Et puis, .Mac, c'était aussi un antivirus, sans doute le meilleur sur Mac depuis des années: Virex, la dernière version connue étant la 7.5.

Un antivirus, avec définitions gratuites permanentes, ça vaut déjà quelques dizaines d'Euros à lui tout seul. Là, c'est offert.

C'est offert?

C'était offert oui!

Depuis l'arrivée de Tiger, Virex n'est tout simplement plus compatible. Pire, il semble qui ennuie pas mal d'utilisateurs, qui ne savent pas vraiment comment le désinstaller. Heureusement, les forums de .Mac sont une aide précieuse.

Le problème, c'est que la notion de Virex a été pratiquement supprimée du site .Mac. Plus rien n'y fait mention. Pas de nouvelle, rien. Le Black-out. Je peux vous dire que ça gueule dans les forums susmentionnés... Et nous avons bien raison de ne pas être contents.

Visiblement, le service Virex a été purement et simplement retiré de l'offre, sans la moindre explication.

Et le problème n'est pas de savoir qu'un antivirus est utile ou non sur Macintosh. Chacun est libre de penser ce qu'il veut.

Une nouvelle fois, j'ai l'impression qu'on se fout du monde. On prend les gens pour des cons. "Allez, on ne s'explique pas, ils ne vont rien voir de toute façon".

Ou pire. "Manquerait plus qu'on ait à s'expliquer. Ils ont payé de toute façon".

Moi, ce genre de façon de faire, il n'y a rien que je déteste plus.

Franchement, l'humeur que j'avais dans la tête depuis quelque temps, c'était de montrer les avantages de .Mac.

Maintenant, je dois dire que je ne sais plus trop quoi penser. Vais-je me réabonner pour la troisième année consécutive?

Rien n'est moins sûr, ce d'autant plus que j'ai fait la mise à jour de mon vieux Virus Barrier d'Intego, testé en 2002 ici.

29 commentaires
1)
kaisow
, le 19.05.2005 à 00:51
[modifier]

Je constate comme toi que les services .MAC sont de moins en moins intéressant et je me demandais si j’allais renouveler mon abonnement au mois d’octobre.
La seule évolution majeure de ces derniers mois fut l’augmentation de la capacité de stockage (50Mo->250Mo).

Si je me résume :

Homepage (très bien et pratique)
Adress Book (pratique et utile)
Bookmarks (pratique et utile)
email (on peut s’en passer)
Backup (bien mais on peut s’en passer)
iCard (rarement utilisé)
iDisk (trop petite capacité de stockage)
Intégration à Mac OSX (très bien)

A y regarder de plus près .MAC est quand même drôlement pratique et facile d’utilisation mais ces services valent-ils les 99 Euros que nous réclament Apple…

2)
Louije
, le 19.05.2005 à 02:04
[modifier]

Il me semble qu’une chose qui empêchait Apple de faire de la pub sur l’absence de virus sur Mac, c’était cet accord avec Virex (comment ensuite vendre .mac, d’autant que la page dédiée jouait un peu sur la crainte et la paranoïa). C’est quand même un argument publicitaire de poids, étant donnée la sortie prochaine d’un anti virus de Microsoft (il reste peu de temps à Apple pour tirer son épingle du jeu).

De toute façon, si un virus apparaît sur Mac, il sera sans doute patché par Apple themselves. Un virus contagieux, ce sera un véritable événement chez nous (sur Windows, un nouveau virus, c’est une fraction de seconde).

(Peut-être qu’avec un coup de pub comme ça, ce sont les virus qui vont arriver sur Mac pendant qu’ils disparaissent de Windows…)

Et rapport à Toast et les .m4p : il me semble qu’un m4p de l’iTMS ne peut se graver qu’un nombre limité de fois ? Auquel cas iTunes serait le seul logiciel à même de tagger le fichier, à moins de dévoiler à Roxio le secret du FairPlay.

Couvrez vous quand même.

lj

3)
Boss Matsumoto
, le 19.05.2005 à 02:22
[modifier]

Noé n’est pas, c’est heureux, le seul a s’en être ému

Au coeur de l’été, mi-juillet 2002, la suppression sans préavis de ce service gratuit alors dénommé iTools au profit du son équivalent payant .Mac fit, en effet, quelques vagues estivales.

Passée à la trappe cette « too much trop cooool » adresse email « Free For Life » vantée par Holy Steve himself quelques mois plus tôt

Une relique, la pétition en ligne qui circulait alors, approuvée par 10.000 internautes en quelques heures, plus de 34.000 à ce jour.

L’action AAPL au plus bas… Les Runes du Nasdaq pas super hyper enthousiastes… été 2002… jadis quoi !

Été 2005… L’Ombre de la Force Obscure du DowJones couve le CEO… Enfin… semble…

4)
FredB
, le 19.05.2005 à 03:23
[modifier]

Ben moi je viens seulement de lui trouver des avantage à .mac et je viens de signer.

(A propos il y a une promo jusqu’au 23 mai: Eur 69,37 ou CHF 98.99 pour un nouveau compte ou un renouvellement, et on peut l’utiliser dans les 9 mois après l’achat… Bizarrement j’ai du commander la boite pour en profiter, le prix online ne comprenait pas la réduc… Soit.)

J’avais eu du mal à avaler le passage au payant mais bon, avec le temps…

L’intérêt que je lui trouve vient du fait qu’après avoir été un utilisateur desktop-only et puis powerbook-only, j’utilise maintenant les deux en même temps. Et pour une synchro de Safari, Adress Book, iCal, etc., je ne vois pas mieux, surtout depuis Tiger. C’est vrai que c’est un peu « racket » pour pouvoir synchroniser mais bon, la promo m’a décidé…

Je comprend mal le manque de Virex, je trouve ça tout simplement inutile. De plus pourquoi est-ce de la faute d’Apple si Virex n’est pas compatible Tiger? Quel sont leurs autres choix? Faire de la pub: « Antivirus en moins »? Casser du sucre sur le dos de Virex?

Je ne sais pas si ça a un rapport, mais la réduction de 30€ me convient bien…

5)
François Cuneo
, le 19.05.2005 à 06:32
[modifier]

Je comprend mal le manque de Virex, je trouve ça tout simplement inutile. De plus pourquoi est-ce de la faute d’Apple si Virex n’est pas compatible Tiger? Quel sont leurs autres choix? Faire de la pub: « Antivirus en moins »? Casser du sucre sur le dos de Virex?

Je m’en fiche pas mal FredB, de leurs problèmes internes: .Mac était vendu AVEC un antivirus. Personnellement, c’est un des arguments qui m’a fait signer. Et en tout cas renouveler.

Le fait d’enlever d’un coup cet avantage doit être compensé. Nom d’une pipe, Tiger se prépare depuis des mois, ils pouvaient s’arranger non? Virus Barrier et même Norton sont compatibles maintenant.

Encore une fois, si Apple est gêné, c’est possible: ils n’ont qu’à assumer et AU MINIMUM s’expliquer. Ne pas laisser les gens dans le flou total.

Encore une fois, le fait que l’on pense qu’un antivirus est utile ou non, ce n’est pas le problème. S’ils l’ont vendu si longtemps, c’est soit qu’ils pensaient que c’était utile, soit qu’ils jouaient avec notre peur.

Et maintenant, c’est un peu tard pour tout arrêter.

Ah, et les 30€ n’ont rien à voir: Apple a fait ça plusieurs fois pour attirer le client, ce qui est normal. Que je sache, celui qui renouvelle son abonnement va payer le prix plein.

Donc…

6)
nestor
, le 19.05.2005 à 07:48
[modifier]

Ils ont enfin compris que Virex était plus une source de problèmes qu’une solution. C’est pas trop tôt.
À part çà, je constate que le service s’est bien amélioré depuis que j’ai arrêté ma souscription à .mac il y a plus d’un an et je songe sérieusement à m’y remettre.

7)
Jaxom
, le 19.05.2005 à 07:55
[modifier]

Moi j’ai plutôt compris que le problème vient de Mc Affee. Quand on voit les problèmes qui ont suivi la sortie de Virex 7.5, elle avait dû être retirée en catastrophe il me semble. Et la version 7.5.1 avait mis longtemps à sortir pour corriger ces problèmes.

Et même là, j’ai cru comprendre que beaucoup de monde s’en plaignait toujours. Bref, il me semble que Mc Affee n’a pas été capable de fournir une version compatible pour la sortie de Tiger et qu’Apple a préféré ne plus citer l’antivirus sur la façade .Mac

Mais on peut toujours télécharger les versions 7.2.1 et 7.5.1 pour Panther. Il suffit d’acceder à la zone de téléchargement. Mais j’espère quand même qu’un antivirus compatible Tiger sera bientôt disponible sur .Mac

8)
JCP
, le 19.05.2005 à 08:11
[modifier]

J’ai pas trop bien compris le coup de Nb, Nb, mais pour le reste je suis d’accord : sur les pages consacrées à .Mac, Virex était présenté comme faisant partie du « package », et non pas comme un simple « goodie » offert en prime (je ne sais plus parler Français, moi; si j’étais prof je devrais retourner à l’école ;-)).

Il semble légitime de s’attendre à une information de la part d’Apple lorsqu’elle décide de modifier un service payable par abonnement (c’est un peu comme si Sunrise décidait de ne plus offrir la fonction SMS et ne disait rien à personne).

JCP

9)
Inconnu
, le 19.05.2005 à 08:19
[modifier]

Je comprends la réflexion de François… Néanmoins, il y a un truc irremplaçable dans le .mac : la synchro.
J’ai mis à jour ma machine de prod sous Tiger (merci Apple pour le boulot de récupération des comptes, etc.)
Mais je souhaitais déplcer toutes ces infos sur un portable que j’utilise encore un mois et demi… alors installation de tiger après formatage, puis communication de mon adresse .mac et hop, récupération de toutes ces données (Bookmarks de Safari, carnet d’adresses et ma quinzaine de comptes) en moins de 15 minutes… Qui dit mieux ?
Bon, il n’y a pas d’anti-virus (je vais faire comme toi, mettre à jour mes produits de chez Intego…)… C’est encore trop cher (Si Frédéric M. de chez Apple me lit, sache que je n’ai pas changé d’avis…) mais c’est d’un confort époustouflant. Seul truc : comment passer à l’offre familiale depuis un compte .mac existant…?!

macdigit … ça vient, ça vient !

10)
Booly
, le 19.05.2005 à 09:49
[modifier]

Ben moi je suis un peu déçu par la syncro parce que mon adresse book perd tous les liens URL…. c’est quelque chose connu de mac et qui propose à la place de mettre les URL dans les « notes »… d’où à quoi bon avoir la rubrique URL ?
Sinon, suis d’accord c’est un peu chero comme service, mais je l’ai aussi opté pour son intégration…. Pour Virex, il faut suivre l’affaire mais j’ai eu pas mal de problèmes avec les dernières versions et c’en est peut-être la raison…
Mais il pourraient au moins compenser avec Transmit par exemple ! Il est intégré dans la sync de .mac mais il y a pas d’offre… c’est imminent ? j’espère….

11)
languedoc
, le 19.05.2005 à 10:26
[modifier]

Eh bien, moi, je ne sais pas si je renouvelerai ;(
Homepage : j’ai chargé deux fichiers, l’un de 910 Ko, l’autre de 1 Mo 4 et je vous dis pas le temps qu’il faut !
L’autre, la synchro, ben entre mon PB et .mac, il a pas pris le Carnet.
Dites-moi : j’ai lu quelque part que l’on conservait son adresse même si on renonçait à .mac . Vrai ou faux ?

Amicalement

12)
matmac
, le 19.05.2005 à 10:45
[modifier]

En ce qui me concerne, j’ai eu tellement de prolèmes avec Virex que je l’ai désinstallé quelques semaines avant qu’il disparaisse de .Mac.
Cet antivirus s’est mis à utiliser tout mon CPU, car il était incapable de scanner quoi que ce soit (erreur 2, erreur 3 et j’en passe pour chaque fichier…). Mon powerbook se mettait tellement à chauffer que le ventilateur n’arrivait même plus à suivre –> mon PB était si chaud qu’il plantait!!!

13)
Sparhawk
, le 19.05.2005 à 12:41
[modifier]

Virex, je l’avais acheté en version 7.0, au prix fort. Je n’ai eu que des ennuis et alors que .Mac proposait une version 7.2 qui fonctionnait, pasde màj chez MacAfee. En désespoir de cause, j’avais dû « pirater » la version 7.2 d’un copain qui avait .Mac quelques semaines après avoir acheté Virex. Puis par la suite, je me suis aussi abonné à .Mac et j’ai connu les ennuis de la 7.5. Depuis, basta, plus d’antivirus sur mon Mac et ça va très bien comme ça. C’est dommage, Virex était un excellent produit sous OS9, certains éditeurs ont vraiment de la peine à bien gérer la transition à OSX.

14)
Filou53
, le 19.05.2005 à 12:50
[modifier]

Salut.

Je trouve aussi le principe inadmissible !
Tout cela est digne de Micro$oft…
Mais dans les faits, François, as-tu déjà intercepté UN virus que ce soit avec Virex ou Barrier d’Intego ???

Par ailleurs, je trouve aussi comme Languedoc que .Mac c’est lent mais alors leeeeennnnttttt! à un point que ce n’est vraiment pas une bonne pub pour Apple !

Il est vraisemblable que je renouvellerai quand même mon compte mais ce sera dans la douleur ;-)

15)
Inconnu
, le 19.05.2005 à 12:53
[modifier]

Visiblement, le service Virex a été purement et simplement retiré de l’offre, sans la moindre explication.

Virex est toujours disponible gratuitement pour les abonnés à .Mac : regarde dans ton iDisk, Software/Members Only/dotMac Software/ …

Cela dit, je félicite Apple de l’avoir retiré des pages .Mac, car c’est un logiciel plantogène qui cause plus de déboires qu’il n’en évite !

Cordialement,

Laurent

16)
Inconnu
, le 19.05.2005 à 13:10
[modifier]

Laurent : mais c’est pour OSX 10.3.x
bref, le problème reste entier…

macdigit … ça vient, ça vient !

17)
François Cuneo
, le 19.05.2005 à 13:53
[modifier]

Virex est toujours disponible gratuitement pour les abonnés à .Mac : regarde dans ton iDisk, Software/Members Only/dotMac Software/ …

Cela dit, je félicite Apple de l’avoir retiré des pages .Mac, car c’est un logiciel plantogène qui cause plus de déboires qu’il n’en évite !

Mais cette version n’est pas compatible Tiger. Et je le répète, on peut dire que Virex est plantogène, c’était une offre d’Apple. A la firme de se débrouiller pour mettre à notre disposition un antivirus correct.

Et surtout nous donner des explications!

Ce silence est tout simplement méprisant.

18)
lolopb
, le 19.05.2005 à 15:25
[modifier]

Boss Matsumoto :

Je n’ai pas le souvenir que l’adresse mail avait été annoncée comme free for life, mais iTools l’était, or, iTools n’existe plus, sa vie est terminée.

De plus, les adresses des personnes qui avaient utilisé iTools ont été bloquées, ce qui fait que si maintenant tu te connectes avec iChat en mettant les paramètres de ton compte iTools (adresse et mot de passe), ça fonctionne, même sans payer. Si tu décides de payer .Mac, tu retrouveras l’adresse et gardera les identifiants.

François :

Virex n’est pas compatible Tiger, Apple n’y peut rien. Quand tu dis qu’ils ont eu le temps de se préparer, je pense que Mac Afee a aussi eu le temps de se préparer, les premières versions développeur de Tiger ont été diffusées en juin l’année dernière quand même !

Je trouve sain de la part d’Apple de l’avoir retiré pour éviter que les utilisateurs ne l’installent sur leur beau Tiger tout neuf. Par contre, je suis d’accord, qu’ils préviennent, c’est un minimum.

20)
Emilou
, le 19.05.2005 à 15:55
[modifier]

Il y a les amputés du coeur, ceux d’un antivirus, ceux du plaisir d’avoir un consensus autour de leur humeur. Chacun a ses raisons valables ou non, c’est de toute façon les leurs. Qu’Apple déroge parfois à certain principe, nous en prenons l’habitude, mais ces trahisons sont-elles suffisantes pour dire « terminer les gars je ne joue plus dans ce b… » souvent non, sans quoi nous passerions rapidement d’un mac à un PC et réciproquement. Néanmoins les habitudes commerciales de ces anciens émigrés de notre vieille Europe sont parfois sidérantes et franchement horripilantes. Bon WE à tous.

21)
Origenius
, le 19.05.2005 à 16:38
[modifier]

Eh bien, moi je me dis que mon double G5 à 2,5 Ghz était bien en peine depuis l’installation de Tiger. Autant j’étais heureux de travailler avec lui avec 10.3.9, autant le passage à Tiger m’a refroidi ! D’accord, j’utilisais Virex, donné avec mon compte « dot mac ». Après tout c’était fourni. Je sais bien que les virus n’ont aucune espèce d’efficacité sur ce système, mais bon, c’était fourni ! J’étais bien un peu embêté de le voir se mettre en route à chaque insertion de périphériques externes puisque il ne sert à rien, mais en tâche de fond, ça ne me génait pas.
Sauf que j’ai installé Tiger, avant tout le monde puisque je suis au Japon et qu’il m’a été livré assez tôt : le désenchantement était complet. Kernel Panic à répétition. Quelle ne fut pas ma mauvaise humeur face à un système par trop bogué, me suis-je dit ! Quand même, Apple aurait pu finir de programmer son truc pour nous le livrer !
Esprit sagace s’il en est : je cherche la faille, ne me contentant pas de croire qu’Apple livre un produit à ce point inachevé.
Direction « moniteur d’activité », vous savez, ce petit utilitaire dont on se demande souvent ce qu’il fait au milieu du dossier « Utilitaires ». Après inspection rapide, il me dit que Virex utilise 99% de charge du CPU. Je ne suis pas très doué en informatique, mais quand même, il me semble que ça fait un peu beaucoup, pour un truc inutile.
Alors je le vire, non pas par mimétisme, mais comme Apple quand même.
Et depuis, Tiger me donne toute sa mesure, et avec satisfaction.
Vais-je me plaindre parce qu’Apple retire de son offre un logiciel non compatible avec son système ? Certes non ! D’autant plus que son inutilité n’a d’égale que la crainte de l’infection improbable d’un virus éventuellement tout aussi improbable.
Je dirais même que l’offre d’un antivirus dans le panier « dotmac » contribue à la paranoia windowsienne dont on peut avec profit se passer sur OS X.
Qu’Apple retire cet antivirus de son offe, et c’est tant mieux ! Soyons libres d’utiliser notre mac sans la crainte des inconvénients du monde d’en face.
Surtout que Virex ne revienne pas sur « dot mac » et restons libres ! Dot barre !

Origenius

22)
Jaxom
, le 19.05.2005 à 17:54
[modifier]

Au passage, sur la page du forum Apple que François donne en lien dans son humeur, certains intervenants disent que Virex 7.2.1 (toujours disponible sur .Mac) fonctionne avec Tiger.
Cette version n’est pas d’un confort d’utilisation génial, mais c’est aussi celle que j’ai gardée avec Panther, je ne suis jamais passé à la 7.5.

23)
Sparhawk
, le 19.05.2005 à 18:59
[modifier]

Origenius, j’avais eu le même pb de ressources bouffées à 99% avec la 7.5, installée chez un client. Et par là, réponse à Filou53. J’avais dû l’installer car leurs Macs s’étaient chopés quelques virus Macro Word et comme ils avaient l’habitude de transmettre des .doc à d’autres entreprises, leurs antivirus, au lieu de désinfecter la pièce jointe l’effaçaient tout simplement. A part ça, le fonctionnement des Macs n’était en rien perturbé. Avant ça, la seule fois où j’ai failli choper un virus, c’était il y a bien 10 ans, et encore, le virus en question ne fonctionnait que sous Mac OS 6 alors que j’étais en 7 et quelque chose.

Mise à part ça, on est tellement habitué à cette absence de virus qu’on peut passer à côté lors de dépannage. Lorsque je travaillais dans le service technique d’un Apple Center, on m’a refilé un iMac qui plantait tout le temps. Les utilitaires n’étant d’aucun secours, réinstallation système et tout fonctionne. Je téléphone au client pour lui dire que sa machine est prête et il me demande: vous avez essayé le jeu dont le CD est dans le lecteur (Quake 1)? Eh bien non, c’était plutôt mal vu par le patron de jouer pendant le travail. J’essaie et impossible de le faire fonctionner. Pris d’un doute, je passe un antivirus et oh surprise, 23 virus différents présents sur la machine. Tous localisés dans un dossier rendu invisible. Le gars avait téléchargé sur un serveur P2P une collection de virus et avait réussi à infecter sa machine en les manipulant!!! Ça lui avait coûté cher (CHF 150.–/h en sav…)

24)
Danih
, le 19.05.2005 à 19:43
[modifier]

Je touche du bois, mais cela fait des années que je n’ai pas d’antivirus et que mon mac n’a pas été infecté. Alors un antivirus sur Mac est-ce bien nécessaire ?

Danih

25)
François Cuneo
, le 19.05.2005 à 20:17
[modifier]

danih, en fait la question n’est pas là. Le débat pour ou contre un antivirus n’est pas le sujet, c’est la manière de faire de la firme qui est en cause dans cette humeur. De toute manière, ceux qui ont acheté .mac en partie parce qu’ils sont inquiets ont de quoi être mécontents.

Et il se trouve que les inquiets ont le droit d’exister:-)

26)
FredB
, le 20.05.2005 à 16:46
[modifier]

JAh, et les 30€ n’ont rien à voir: Apple a fait ça plusieurs fois pour attirer le client, ce qui est normal. Que je sache, celui qui renouvelle son abonnement va payer le prix plein.

Non, non.

C’est valable pour un renouvellement aussi et, comme je l’ai écrit tu peux l’acheter maintenant et renouveler dans les 9 mois. (Dispo jusqu’au 23!)

27)
Booly
, le 20.05.2005 à 17:13
[modifier]

sound good ;-)
Mais tu fais comment pour le cas de renouvellement dans les neuf mois ? Tu achète un nouvelle boîte et tu rentres les données lorsque ton compte est arrivé à échéance ?
Tu as un lien où l’on peut voir que cela joue aussi pour un renouvellage ?
Merci

28)
matmac
, le 20.05.2005 à 21:34
[modifier]

Booly,
Je suis étudiant et pour renouveller mon compte, j’ai acheté une boîte sur l’applestore éducation (c’était moins cher que renouveller l’abonnement automatiquement par carte de crédit…).
Quand mon compte est arrivé à échéance, j’ai entré la clé d’activation qui était sur la boîte.
Un lien: http://www.apple.com/support/dotmac/account/

29)
iDiot
, le 21.05.2005 à 11:56
[modifier]

Récit d’une mésaventure qui m’est arrivée la semaine dernière avec Virex (je suis abonné .Mac)
Passage du Virex sur les dossiers personnels, et effacement complet comme résultat :
– du carnet d’adresses Thunderbird
– du carneet d’adresse Mail
– des favoris Firefox et safari
– du contenu de iCal (ne reste que celui publié en ligne)
– des préférences de toutes mes applications (Word, Excel, etc.)

Bref, la suppression de Virex n’est pas une mauvaise chose

iDiot de Marseille