Vous avez pu rêver grâce à Jean-François Vibert ce week-end, grâce aux très belles images qu'il nous offre sur son site.
Jean-François a souvent crié son désespoir sur Cuk.ch face aux lenteurs de MacOS X opposé à OS9, et surtout, face à celles des G4 par rapport aux PC.
Comme je l'ai écrit samedi, il a souvent pensé à switcher sur PC, mais sa vieille complicité avec nos machines l'en a empêché.
Et bien mon cher Jean-François, je crois que tu as eu raison.
On nous avait annoncé des G5 superpuissants. Mais il restait à faire confiance aux slogans publicitaires.
Je crois, suite à la lecture d'un article du Matin du matin de hier matin, nous pouvons nous conforter dans l'assurance que ceux qui sont restés sur Mac, qui n'ont pas cédé aux sirènes des vitesses des processeurs, toujours et encore en faveur des PC sous Windows, ont eu raison, et c'est tant mieux.
Ce n'est que la moitié de l'article, mais je m'essssscuse,
je n'ai pas de scanner A3.
En effet, en pleine page 72 de ce journal, seul et unique en Suisse romande le dimanche, nous trouvons un article, signé Marie-Antoinette Crivelli, que je vous le laisse lire ici.
Il met en balance deux ordinateurs haut de gamme: un PC biprocesseur Xeon à 2,8 GHz et 2 Go de mémoire vive contre un G5 biprocesseur à 2 GHz, avec 2 Go de mémoire également.
Deux types de tests ont été faits sur le terrain, chez un designer veveysan.
Le premier concerne tous ceux qui ont à faire avec l'image (comme toi Jean-François, comme toi!). Il montre que le G5, sur Photoshop, écrase à proprement parler le PC (entre 1,5 et 5 fois plus rapide selon les opérations effectuées.
Intéressante également la tentative de baisser la mémoire vive à 600Mb (600?), pour voir comment s'en sort le G5. Sur un traitement de flou gaussien, le Mac, qui avait mis 1.27 avec le plein de RAM ralentit passablement pour terminer son opération en 2.27 après réduction. Comme quoi, pour ceux qui en douteraient encore, la RAM est d'une importance primordiale pour assurer de bonnes performances à nos machines, en particulier lorsqu'on travaille avec de lourdes applications comme Photoshop.
Un dernier test nous montre que le G5 est bien plus rapide sur certains points plus "grand-public" qu'un G4 800. Encore heureux dites.
Dois-je préciser que tout ça me rend quelque peu impatient de voir sortir un portable G5 le plus rapidement possible?
Allez, Jean-François, tu nous en commandes une palette? Ah non, tu attends janvier et la deuxième génération, c'est vrai, j'oubliais, tu me l'as dis samedi.
Tu as certainement raison d'ailleurs, mais je me réjouis de ton achat pour publier une humeur avec tes impressions, qui, j'en suis persuadé maintenant, ne pourront être qu'enthousiastes.
Toujours en page 72 du matin, on y voit que des scientifiques mettent la dernière main à un cluster de 1100 G5, pour créer le deuxième plus puissant ordinateur du monde, pour des clopinettes (enfin, façon de parler puisqu'il revient 250'000 dollars le téraflop et il en compte 17.6) par rapport à ce que coûte celui qui est situé sur la première marche du podium, Earth Simulator et ses 40 téraflops, à 10 millions de dollars l'unité (le téraflop donc).
Bon pour l'image tout ça, tout comme le bien qui est dit de Panther en encadré, avec juste un petit bémol puisque le problème des disques FireWire 800 et de leurs risques de perte de données s'ils sont utilisés avec Panther est évoqué.
Enfin, j'ajouterai que ça fait bigrement du bien de lire le dimanche, un article comme ça non? Et même le lundi puisque la plupart d'entre-nous lecteurs francophones français n'ont pas accès le dimanche à l'édition papier du Matin.
Est-il encore utile de vous souhaiter un bon début de semaine?
, le 10.11.2003 à 07:03
je rappelle que le cluster de 1100 G5 n'a été classé que troisième finalement avec, il me semble, 9,6 TFlop
, le 10.11.2003 à 07:30
imolk, cite tes sources svp…!! Et ce même si tu as raison !
Je supporte de moins en moins le "il me semble" car côté rumeurs, le net est plus fourni que la jungle de Bornéo…!!! Et chacun d'y aller de sa petite pensée, expertise fondée sur des informations non averées…. Gaffe au nombre hallucinant de conneries écrites sur la toile et à tout niveaux (la dernière recherche que j'ai fait pour mon fils sur Ramsès II a été un vrai florilège !).
Amicalement.
, le 10.11.2003 à 07:45
ca a été dit un peu partout sur les sites macs, mais j'ai verifié sur macminute, mais comme ils reprennent eux-meme un article du NYTimes, pour lequel il faut s'enregistrer, et que j'ai pas beaucoup de temps le matin, j'ai preferé laisser ça comme ça.
http://www.macminute.com/2003/11/04/bigmac
, le 10.11.2003 à 08:34
L'excellent MacBidouille l'a signalé il y a quelques jours: le cluster a atteint 10.28 Tflops
http://www.macbidouille.com/niouzcontenu.php?date=2003-11-03#7105
MacBidouille cite un site allemand qui cite un document "inofficiel" (voir page 53, Highly Parallel Computing, le cluster de G5 est à la troisième place):
http://www.netlib.org/benchmark/performance.pdf
, le 10.11.2003 à 08:44
A noter que le premier cluster à base de processeurs Intel arrive "seulement" en septième position avec 7.63 TFlops. Il est constitué de 2304 Xeon à 2.4 GHz trounant sous Linux et il se fait gaiement dépasser par 2200 G5 à 2.0 GHz. Tu as raison François, on est vraiment les champions! :-)
, le 10.11.2003 à 08:58
Pour atténuer un peu l'enthousiasme que suscite cet article du matin, il faut bien se rendre compte qu'on a là affaire à des tests Photoshop. Or il est bien connu que la plupart des effets de ce logiciels sont optimisés pour les machines d'Apple, G5 y compris.
En fait, l'article mentionne que des tests sous 3D Studio Max n'ont pas pu être réalisés faut de disponibilité de ce logiciel sur Mac….et c'est tant mieux, car je ne crois pas que le G5 aurait tiré sont épingle du jeu aussi facilement que sous Photoshop.
Ceci dit, toujours à propos de Studio Max, lorsque la journaliste écrit "qu'il n'existe pas de logiciel équivalent sur Mac", c'est un peu fort. Et Maya ? et Lightwave ? et Amapi ? et….. ?
Bref, bon coup de pub pour Apple, mais à prendre avec des pincettes tout de même…
, le 10.11.2003 à 10:11
l'article complet du matin:
http://www.lematin.ch/nwmatinhome/nwmatintendances/le_matin0/high_tech/le_g5_a_la_hauteur.html
, le 10.11.2003 à 10:13
vous voulez voir Exposé en action sur un G5 ?
http://mahajir.ambrosia.net/spx2_panther_expose.mov
vidéo QT de 9 Mo, qui parle de soi…
, le 10.11.2003 à 11:38
" n'est que la moitié de l'article, mais je m'essssscuse,
je n'ai pas de scanner A3. "
Et ton Canon numérique?! Il fait pas A3 lui?
:-)
, le 10.11.2003 à 12:44
Fabien Conus "lorsque la journaliste écrit "qu'il n'existe pas de logiciel équivalent sur Mac", c'est un peu fort."
Mauvaise lecture ou mauvaise retranscription. Comme j'étais déjà au courant je n'ai pas consulté les liens de cette humeur, mais l'article que j'ai lu hier disait "pas de logiciel équivalent sur mac ET SUR PC". Ce qui est très maladroit pour un professionnel de l'écriture mais signifie juste que le graphiste n'était pas en mesure, AVEC LES MOYENS À SA DISPOSITION, d'effectuer un test 3D similaire à celui de PhotoShop. Si c'est en contradiction avec ce que vous avez ici, me le dire pour que je cherche mon lien d'hier.
Ceci dit il y a une part d'incompétence : CineBench, basé sur Cinema4D, est un moyen simple, gratuit et bien connu de tester les performances de rendu et calcul 3D sur mac et PC, d'ailleurs flatteur pour les macs malgré une optimisation pour les nouveaux processeurs toujours en retard sur le vrai Cinema4D. Et depuis la version 6 il faut beaucoup de mauvaise foi pour prétendre que Cinema4D est optimisé pour mac vu que même son interface montre qu'il n'est plus développé sur mac.
Et il est heureux qu'ils n'aient pas testé de logiciels Microsoft, qui sont tellement mal portés sur mac depuis Word 6 que la couche de compatibilité atteint péniblement les performances de la version Win sous Virtual PC.
, le 10.11.2003 à 13:15
Quant à l'optimisation de Photoshop pour les macs, elle est plus que discutable :
– c'est un argument apparu en forme d'excuse quand Jobs aimait ridiculiser des PC lors des keynotes à l'époque où ça marchait, alors que ce problème n'a pas été soulevé pour PageMaker, XPress, FileMaker Pro, Cinema4D, etc. : est-ce parce qu'il y avait moins d'optimisation mac à reprocher ou plutôt qu'on n'avait pas à justifier des démos de performances en public ?
– il s'agit d'une affirmation sans fondement autre que le "bon sens" du fait que le logiciel ait été créé sur mac (à ma connaissance on n'a pas démontré cette "optimisation bien connue" et elle n'a pas été reconnue par Adobe)
– Adobe a au contraire déclaré concentrer ses efforts sur la version Windows conformément à la part majoritaire de ses revenus qu'elle représente, ce qui jette d'ailleurs un éclairage intéressant sur l'autre "optimisation mac bien connue" qui excusait les résultats similaires des tests d'After Effects : il n'y a plus grand monde pour parler de cette optimisation-là maintenant qu'Adobe a abandonné la version mac.
Si le bidule tourne mieux sur mac (ce qui n'a pas toujours été le cas sur la période G3 – G4), on peut soit affirmer que le test est "forcément" injuste au seul motif irrationnel que les macs ne PEUVENT pas être si puissants que ça, soit simplement constater que, puisque Adobe prétend faire de son mieux de part et d'autre, alors les macs sont plus puissants et/ou il est plus facile d'en tirer quelque chose. Le simple bon sens et ce qu'on sait des 2 plate-formes en termes de développement penchent plutôt de ce côté, il faut avoir une position à défendre pour chercher des excuses a priori.
Pour info, quand il y a un défaut d'optimisation dans un logiciel Win/Mac, c'est systématiquement en faveur du PC, par simple répartition arithmétique des ressources du développeur qui se contente de faire "assez bien" pour occuper sa part de marché. C'est le cas pour les jeux, les logiciels M$, les navigateurs web et la plupart des logiciels créés sur mac passé la phase de portage win. ArchiCAD par exemple a rapidement donné l'impression que les PC étaient beaucoup plus rapides, alors que tous les softs faisant vraiment du calcul comme Art•lantis render, PhotoShop, Mathematica, etc. montrent exactement le contraire : quand le développement porte principalement sur du calcul, le mac a l'avantage parce que les processeurs Motorola SONT plus puissants, le reste du temps les développeurs se contentent que l'interface fonctionne et une simple comparaison avec une AUTRE logiciel similaire mais développé uniquement sur mac suffit généralement à constater que la version mac du soft mac/win est loin d'être optimisée.
, le 10.11.2003 à 13:27
Oops, erreur : il fallait lire "Premiere", pas "After Effects".
Ceci dit dès qu'Apple aura quelque chose d'équivalent basé sur Final Cut et Shake, Adobe abandonnera probablement After Effects aussi : ils n'aiment visiblement pas la compétition quand ils ne sont pas sûrs de gagner.
, le 10.11.2003 à 16:03
motorola n'est plus rien dans le monde des processeurs aujourd'hui- tu aurais dû dire ibm…