Profitez des offres Memoirevive.ch!

Commentaires récents

Rechercher dans les commentaires:  

Résultats pour l'auteur: Costi
31 commentaires trouvés.
Article: LibreOffice : La bureautique pour tous et tous les besoins

Zallag : Oui, je suis d’accord avec toi.

Mais il me semble quand même que les choix « par défaut » proposés par Word aboutissent à une présentation très moche, et qu’il faut plus travailler (« lutter contre le logiciel ») pour aboutir à quelque chose de présentable. Rien de tel avec Pages.

Article: LibreOffice : La bureautique pour tous et tous les besoins

Les commentaires élogieux sur Word me surprennent beaucoup… Peut-être ne le connais-je pas assez bien, mais tout de même, dans bien des cas il me semble qu’on peut reconnaître au premier coup d’œil des documents faits avec Word. En un mot (ou deux), c’est mal foutu. Disons que les styles par défaut aboutissent à cet aspect caractéristique des documents (interligne trop grand, trop d’espace entre boulets et texte, etc.). Il faut beaucoup bosser pour arriver à une présentation correcte.

Par ailleurs, l’interface est particulièrement incommode, avec ce fichu bandeau, et les dialogues modaux. Du moins pour quelqu’un qui a été élevé avec Mac Write II :-) Maintenant Pages et Nisus Writer. Et l’imprédictabilité du logiciel, qui s’arroge le droit de prendre la main à tout propos, même si on a désactivé tous les automatismes.

Bref, je digresse. Mais ma brève incursion dans l’utilisation de LibreOffice (il y a un moment quand même) m’avait laissé la même impression. Je pense que quand on est habitué à Word, on n’est sans doute pas dépaysé.

Article: Le marché médiéval au château de Chillon

Ahem… Médiéval… Ce qui me gêne toujours dans ces “marchés médiévaux”, “fêtes médiévales” etc., c’est qu’on ne précise jamais de quoi on parle. Sachant que le Moyen-Âge a duré environ un millénaire, c’est quoi un marché médiéval ? Je veux dire ça correspond à quelle époque ?

Article: Pourquoi le gratuit est-il si moche?

@scribe : “et il est assez étrange de faire passer systématiquement le “mignon” avant l’utile et l’intéressant”

C’est là que tu as tort, je pense. Ce n’est pas simplement “mignon”, c’est fondamental pour que le logiciel soit agréable et/ou facile à utiliser. C’est un point de base, ce qui différencie fondamentalement (en gros) les (bons) logiciels Mac des autres. Et c’est ce que beaucoup d’utilisateurs Windows ou Linux ne voient pas, ou dans certains cas (pas forcément la majorité) ne considèrent pas important. Pour ma part, avec des logiciels comme Gimp ou d’autres, j’ai tout simplement l’impression d’être pris pour un con.

Article: Pourquoi le gratuit est-il si moche?

Heuh… Je vais me faire assassiner aussi :-)

Eh bien je dirais : toute tâche mérite salaire. Je ne comprends même pas pourquoi il devrait exister des logiciels gratuits. Existe-t-il des libraires gratuits ? Des bouchers gratuits ? Et en quoi les logiciels gratuits pourraient-ils se prévaloir d’une quelconque pureté par rapport aux logiciels payants ?

—Bernard

Article: 2CD, deux films, du bon et du moins bon

Ah non, “Le nom des gens”, pas aimé du tout. C’est raccoleur, ça presse tous les bons boutons de l’air du tmps. Bon, il y a quelques bons moemnts, mais c’est vraiment trop facile. J’avais presque honte des rires du public.

Si vous voulez une vraie claque cinématographique, allez voir “Incendies”, de Denis Villeneuve.

Bernard

Article: De belles images pour pallier l’absence de billet aujourd’hui

Oui, je préfère habituellement les sites n’utilisant pas Flash, mais là c’est assez fluide. Et surtout le design (sans même parler des photos) est magnifique.

Quant à Picasa ou Flickr, c’est l’exact contraire. Je trouve ça d’une laiseur à fuir. Comme quand les amis balancent toutes les photos en vrac du baptême du petit dernier, sans la moindre éslection, et vous intiment l’ordre d’aller y voir.

Avec Vincent Munier, nous avons un site d’une très grande sobriété, ce que j’apprécie hautement, qui est véritable écrin pour ses superbes photos.

Et dire que je n’aime pas Flash !

Article: un très bon site d’infos…
Costi
, le 20.04.2010 à 23:05
[modifier]
Article: un très bon site d’infos…

zit: “Néanmoins, je te trouve bien sûr de toi quand à l’inefficacité des « médecines qui ne prônent pas l’usage de la chimie industrielle lourde»”

Hum… C’est une façon particulière de reprendre ce que j’ai dit. Oui, les plantes contiennent des molécules bien sûr. Mais je préfère les molécules bien caractérisées et dosées des médicaments aux mélanges mal définis des plantes. Ce n’est pas parce que c’est “naturel” que c’est mieux !

D’autre part, oui, j’aurais tendance à dire que les OGM sont sans danger sanitaire – mais c’est un autre débat. Et pour l’amiante, bien sûr, c’est toxique.

Mais on s’éloigne…

Je voulais simplement dire que pour un site qui se présente comme médical, il contenait beaucoup de choses qui seraient considérées avec amusement, ou consternation, par les médecins et les scientifiques.

Article: un très bon site d’infos…
Costi
, le 20.04.2010 à 17:21
[modifier]
Article: un très bon site d’infos…

Mouais… Pas mal sur certains points, mais ça fait la part vraiment belle aux pseudo-médecines “alternatives”, sans beaucoup d’approche critique et scientifique. Par exemple, pour la sclérose en plaques, il y en a plus long sur les “approches complémentaires” (pipeau) que sur les traitements. Pour l’ostéopathie, rien sur les bases plus que douteuses de cette pratique. Etc. Bref – comme souvent, le grand public est amené à considérer que toutes ces médecines “naturelles” sont véritables traitements, alors qu’aucune d’entre elles (à l’exception notable de certaines plantes, qui contiennent en effet des substances actives) n’a fait la preuve d’une efficacité supérieure au placebo dans les études en double aveugle.

Article: Petites choses comme ça, en passant…

Eh bien pour ma part, ça fait 15 ans que je n’ai plus la télé. Formidable ! Et je dois dire que quand j’ai l’occasion de la voir, en famille ou chez des amis, je suis atterré. Quelle machine à consensus décervelé…

Et je suis bien d’accord sur la drôme. ALlez goûter les petits rosés de Châtillin en Diois…

Article: Du système immunitaire aux greffes d’organe

Juste une précision : Jean Dausset a découvert le CMH humain. Le 1er CMH découvert, et l’un des plus étudiés grâce au développement de souches de souris ne différant que par tel ou tel allèle d’un gène du CMH, est le complexe H-2 de la souris, découvert par l’anglais Peter Gorer en 1936.

Article: Photo Mechanic pour classer vos photos, par Françoise Neyroles

Soizic : Un browseur (visualiseur ? navigateur ? butineur ?) te permet de voir les photos telles qu’elles sont sur le disque dur, mais d’une fois à l’autre ne se souvient pas de leur organisation, tu dois le pointer” vers le dossier que tu veux explorer.

Un catalogueur, en revanche, comporte une base de données, et te permet d’organiser tes photos en catégories, par années, etc. (éventuellement indépendamment de leur organisation sur le disque), de leur attribuer des mots-clés, etc., et se souvoent d’une fois à l’autre de l’organisation que tu leur as donnée (puisqu’il s’agit d’une base de données).

Article: Photo Mechanic pour classer vos photos, par Françoise Neyroles

Il faut bien distinguer les browsers (comme PhotoMechanic, Bridge) des * catalogueurs* (IVMP, Lightroom, Aperture). Les browsers donnent une vue “instantanée” des images, alors que la classification faite dans les catalogueurs est durable.

Pour ma part je préfère Nikon Capture NX2 à Lightroom pour le développement des RAW, et je ne tiens pas à utiliser IVMP. Donc j’utilise PhotoMechanic pour trier mes photos, les renommer etc., et pour envoyer celles que j’ai sélectionnées à Capture NX2. Je n’utilise pas de catalogueur pour l’instant.

Les développeurs de PhotoMechanic sont en train de travailler sur un catalogueur… à suivre !