Profitez des offres Memoirevive.ch!
Frédéric Bultot défend le Mac et Apple

Je crois que certains lecteurs en ont un peu assez que l'on critique Apple. Normalement, les commentaires sont faits pour que vous vous exprimiez, mais parfois certaines suppliques ne peuvent être laissées sans réponse. Voici le début du mail que m'a écrit, il y a quelques jours, Frédéric Bultot, de Zürich.

J'ai écrit une petite humeur. J'en ai vraiment marre d'entendre tous les jours que les machines Apple sont de la m…, qu'elles sont lentes, etc…

Bon, l'humeur n'est pas à proprement parler "petite", mais elle pourrait remettre certaines idées en place.

Nous avons laissé la parole plusieurs fois à Jean-François Vibert, offrons-donc un droit de réponse ici à Frédéric.

Voici son texte.

Apple OS X sur Intel/AMD
Depuis pas mal de temps, les rumeurs les plus folles circulent sur le Net concernant le prochain portage d'OS X sur des processeurs de la famille Intel/AMD. Ces rumeurs sont-elles fondées? Ont-elles un sens? Seraient-elles profitables à la communauté Apple?

La vitesse - Nerf de la guerre
Tous les utilisateurs Apple attendent, et c'est légitime, une machine performante, agréable à utiliser avec tous les logiciels dont ils ont besoin. Ainsi, depuis la sortie des G5 1.2GHz, une foule de tests apparaissent ça et là arguant soit de la supériorité ou de la faiblesse des PowerPC face au monde Wintel. Ces tests sont tous effectués suivant, bien sûr, le résultat escompté! Tel logiciel étant plus véloce qu'un autre suivant la tâche à accomplir. Et les uns comme les autres jurant leur impartialité, bien entendu.

Mais Apple, et nous autres utilisateurs, aurions-nous vraiment à y gagner si Apple portait OS X sur des processeurs de la famille Pentium? En terme de prix, la réponse est sans aucun doute OUI. Car l'offre disponible sur le marché est énorme et la concurrence féroce. Bref, en ce qui concerne le hardware, le portage serait, je pense, bénéfique aux utilisateurs. Notez que je précise "aux utilisateurs" et non "à Apple". Qu'en serait-il pour Apple? Dans ce cas extrême, la firme perdrait une grande partie de ses bénéfices. Adieu les MacWorld et autres shows. Apple serait juste un concepteur de logiciels comme Microsoft. Essayant de se faire une place au soleil en jouant des coudes face au requin d'en face (Linux est laissé volontairement de côté vu qu'il est disponible gratuitement et ne génère donc qu'un profit minime à ses distributeurs).

Bref, l'on peut parier sur la mort rapide d'Apple si elle choisit cette voie. Microsoft a l'habitude depuis ces débuts de faire appel aux avocats pour contrer les compagnies qui pourraient lui faire de l'ombre.

Mais nous utilisateurs…
Hormis le prix du hardware qui devrait baisser, est-ce que les logiciels seraient recompilés et rendus disponibles via le support gratuitement? Pensez-vous sérieusement que les compagnies comme Adobe, Microsoft vont porter leurs logiciels sur ces nouveaux CPU et ne rien demander aux utilisateurs que nous sommes? Bien sûr que NON. Ils vont s'arranger pour intégrer de nouvelles fonctionnalités, incrémenter le numéro de version de leur logiciel et nous faire payer une mise à jour à prix fort. Bref, nous allons payer deux fois le même logiciel pour effectuer le même travail. Êtes-vous prêts sincèrement à ça? Je ne le pense pas. Pour ma part, je ne suis pas prêt de débourser la même somme d'argent pour un logiciel sous prétexte qu'il a été porté sur une autre plateforme.
(NDLR: ah bon, et qu'avons-nous fait pour passer au PowerPC d'abord, puis à MacOS X, cela ne ferait que la troisième fois!)

Et c'est là tout le dilemme. Apple sait très bien que si elle s'échappe du PowerPC, les répercussions peuvent être terribles et, à long terme, lui être fatales.

Mais au fait, que reprochez-vous à nos chers PowerPC? leur lenteur? le manque d'ouverture? le faible nombre de cartes disponibles sur le marché?

Bref, à toutes ses questions, il y a une réponse. Malheureusement elle ne plait pas à tout le monde.

La lenteur du PowerPC
Certains oublient trop souvent que la lenteur est toute relative. Nous voulons une machine qui effectue des calculs mathématiques rapidement, affiche des centaines de FPS pour les jeux, qui soit ouverte sur le monde extérieur et, en plus, qui soit compatible avec le matériel existant depuis quelques années.

Et pourtant…

  1. Pour les calculs mathématiques, le "Velocity Engine" est sans aucun doute la technologie la plus aboutie actuellement. Allez jeter un coup d'œil sur www.spec.org!
  2. Rappelons que la norme TV ou PAL/SECAM affiche 25 images par secondes. Afficher des centaines de FPS (Frames par seconde) ne permet pas d'améliorer la qualité d'affichage! Nos yeux auront toujours une rémanence rétinienne qui définit plus ou moins le nombre maximum d'images que l'œil humain est susceptible de percevoir. Les diverses expériences ont démontré qu'au-dessus de 50 FPS, l'œil ne parvient pas à suivre. La véritable question est de savoir si un jeu affichant 50 FPS et plus fluide qu'un jeu à 200 FPS!

Le manque d'ouverture est souvent un argument contre l'achat d'un Mac. Vous savez les iMac et autres e-Mac que l'on ne peut pas étendre comme on le souhaiterait. Oui, ça, c'est la théorie parce que dans la pratique, les seules extensions que les utilisateurs effectuent sont l'ajout de mémoire (RAM) et l'augmentation de la capacité de stockage (Disque Dur), choses relativement facile à effectuer sur les Macs. Le reste aux oubliettes. Que ceux qui ont déjà essayé de faire fonctionner toutes les extensions en même temps sur leur PC portable me le communiquent. Quand je dis toutes les extensions, j'entends par là les diverses cartes PCMCIA, les ports USB, IR, série(s), parallèle(s). La plupart du temps, vous devez désactiver l'une pour libérer un port IRQ ou DMA afin de faire fonctionner l'autre.

Le faible nombre de cartes disponibles sur le marché est un autre argument contre le Mac. Oui, avoir à disposition un nombre comparable de cartes comme dans le monde Wintel devrait être vu comme le saint graal. Oui, si les constructeurs prenaient la peine de soigner un tant soi peu les drivers pour ces cartes. Malheureusement, cela est loin d'être le cas, combien d'utilisateurs ont acheté cartes et ont été dans l'impossibilité de les utiliser par manque de driver. Ou un driver en version alpha ou beta qui plante la machine au moindre faux pas! Croyez-moi ou pas mais Microsoft y gagnerait beaucoup en développant une machine de A à Z. Au moins, elle pourrait garantir le parfait (qui n'existe pas dans le monde informatique) fonctionnement de Windows avec ses machines. C'est pourquoi, je préférerais toujours Apple à d'autres constructeurs qui ne contrôlent qu'une partie de la chaîne.

Bref, Messieurs les utilisateurs, revenez un peu sur terre. Dites-vous que votre machine travaille correctement et que si c'est sa puissance qui vous pose un problème, cela ne sert à rien d'aller voir ailleurs, parce qu'elle vous manquera toujours.

Frédéric Bultot

Voilà, je vous laisse commenter…

15 commentaires
1)
Diego
, le 17.12.2002 à 09:13

<MODE POLEMIQUE>
Et voilà, une nouvelle preuve que Dieu existe … Père, pardonne-leur, car ils ne savent pas ce qu’ils font (Luc 23:43)
</MODE POLEMIQUE>

2)
wood
, le 17.12.2002 à 09:34

Bonjour,

"Bref, Messieurs les utilisateurs[…]".

Là, j’ouvre un débat qui sort un peu de Apple, mais : où sont les Mesdames ?
– N’utilisent-elles pas d’ordinateur ?
– Ne lisent-elles pas CUK.ch ?
…ou peut-être que la majorité d’entre elles ne font que d’utiliser leur ordinateur et ça leur suffit. Peut-être qu’elles veulent écrire une lettre avec Word, faire du tableur avec Excel, du graphisme…et que finalement, un ordinateur, cela doit fonctionner un point c’est tout. Que ça soit avec un PC ou un Mac ou sous LINUX, elles doivent pouvoir faire ce qu’elles veulent sans passer du temps à réparer/upgrader…et tant pis si la voisine gagne 2/10 sec. à l’ouverture de Word.
Oserai-je faire la comparaison avec les voitures ? Finalement, c’est nous les hommes qui voulons toujours des voitures plus rapides, puissantes pour se rendre d’un point A à un point B. Mais le 106 de Madame y arrive également et en général, la conductrice y arrive plus détendue, moins stressée.

Enfin bref, Messieurs, allez discuter avec vos amies et épouses, regarder les travailler sur leur G3 de deux ans d’âge…vous verrez, on arrive aussi à faire se que l’on veut.

Amicalement,

Robin

ps : c’est quand qu’y sort le nouveau G5 ?

3)
blueSpot
, le 17.12.2002 à 10:56

Il serait intéressant de jeter un coup d’oeil sur Windows NT. Au départ, il y avait 4 plateformes supportés : x86, PowerPC, Alpha et MIPS. Et maintenant ? Il ne reste plus que la version x86 !

Idem pour IBM OS/2, dont une version PowerPC était prévue et même fonctionnelle dans une version bêta. Je possède même des CD de SDK (kit de développement) pour cette verson OS/2 PPC. Résultat : aux oubliettes.

Une version x86 de MacOSX me semble inopportune, car la transition n’est pas encore finalisée. Et il faut se rappeler de la triste destinée de BeOS…

4)
Rvé
, le 17.12.2002 à 12:46

L’éloge de la moindre vitesse ne m’aurait pas géné s’il n’avait été développé à un moment où ce problème est devenu crucial. le discours n’était pas le meme à l’époque où les macs étaient réellements plus rapides, et il y a fort à parier que l’argumentaire "la vitesse ne fait pas tout" s’étiolera au moment où les fréquences s’envoleront. Qui s’en plaindrait, vraiment ?

Je ne crois pas de toute façon à l’idée de vitesse pure qui est nécessaire dans quelques cas particuliers, un calcul de rendu par exemple; la stabilité, au prix de la réactivité parfois, procure un réel gain de temps objectif, ou du moins une abscence de temps perdu.

Une utilisation "performante" des logiciels est aussi plus importante que la seule vitesse de manipulation.

Tous ces critères ne sont jamais pris en compte, et pour cause, dans les tests mécaniques.

5)
Stilgar
, le 17.12.2002 à 15:04

Puissance brute pure… Certes cela est utile… pour certains.
Personnellement, je crois que l’on perd beaucoup plus de temps avec une application mal fichue, à l’ergonomie absente.
J’aimerais poser une question sincère aux demandeurs de toujours plus de puissance cpu et en retour j’aimerais une réponse sincère : quand perdez vous le plus de temps ? Quand vous êtes aux commandes ou lorsque que la machine travaille toute seule ?
Ce débat rejoint celui sur la différence de performance entre MacOS 9 et Mac OS X.
Tout le monde s’accorde à dire que Mac OS 9 est plus réactif. Certes, mais personne, me semble t’il, ne cherche à savoir s’il est plus productif avec Mac OS 9 qu’avec Mac OS X. Attention, je ne parle pas de faire une comparaison sur une tâche mais plutôt un bilan sur une journée, une semaine. Dans ces conditions, je suis convaincu que l’association entre le vrai multitâche et la stabilité de Mac OS X l’emporte.
Ceci pour conclure que la performance globale d’une machine ne provient pas seule de la configuration matérielle mais bel et bien de l’association hardware et software.
Personnellement je suis ingénieur de recherche en informatique et je peux vous garantir que lorsqu’on prend le temps (donc de l’argent) pour optimiser le code d’une application dans une optique d’amélioration de la vitesse pure d’exécution mais aussi pour en améliorer son ergonomie et ses fonctionnalités on obtient souvent des résultats étonnant et bien plus flagrant qu’un simple doublement de la fréquence du processeur.

Donc oui à une amélioration des performances des machines de la pomme mais aussi une optimisation de Mac OS X et surtout de la part des éditeurs / concepteurs de logiciels un réel engagement dans l’optimisation de leurs applications.

Comme j’ai l’habitude de le dire, ceci n’est que mon humble avis et je le partage :)

6)
tdarde
, le 17.12.2002 à 18:05

Perso, je trouve de plus en plus qu’os X n’est pas si mou que cela… Sérieusement, je pense qu’on avait tous un paquet d’habitudes plus ou moins automatique sur le 9 et qu’inconsciemment on a mis un temps fou à s’en sortir.

Je me trouve de plus en plus productif :)

Un exemple simple est qu’avant j’allais voir régulièrement si j’avais des mails. Maintenant je ne m’en souci plus du tout.

Un autre exemple c’est l’autre soir (et ca m’a bluffé) on a passé la nuit avec des amis à monter un film (ils font de l’art.)
Et ils n’ont donc pas trop de notion en technique. Et bien on a commencé sous iMovie, ils faisaient tout tout seul. Et j’ai fini (car ils avaient des demandes un peu précises par moment.) sous FCP. Il y avait en fait deux très court métrage sur un fou et donc, je passais mon temps entre les deux films, entre les deux logiciels, et avec un peu de photoshop au milieu (que je n’ai qu’en version 6 cest à dire sous classiqe.) Et bien je n’étais que très peu gêné au niveau réactivité (pour ce la fcp est super d’ailleurs.) Bref vous allez me dire que j’ai un bi g4 1250… et bien non… j’ai un g4 400 avec 400 Mo de ram envirion…
Par contre je commence à bien connaître l’os qui lui est pas mal optimisé.

Alors non j’attends plus un changemnet de proc..
Je suis en revanche sur qu’apple saura optimiser encore bcp sa machine.

Vive os X :)

7)
an7re
, le 17.12.2002 à 19:05

tdarde : "je me trouve de plus en plus productif :)"
Bon, cela me rassure on est au moins deux à le penser…

Stilgar, je te rejoins sur l’ergonomie qui est souvent négligée. Et heureux de lire tes propos sur la puissance "brute"…
Bref, on se sent moins seul(s) sur cuk :-)

8)
iPote
, le 18.12.2002 à 01:35

J’ai un pote qui se prend pour Musclor avec son Notebook Pentium 4. (Je détiens la Force toute puissANte !)
("Du muscle, mais pas de cerveau !" comme disait Merlin l’Enchanteur dans le dessin animé de Disney.) En effet, tout ce qui l’intéresse, c’est Internet Explorer et les jeux. Et ne lui parlez pas de "Mac" ! Holà ! "Tout le monde sait que c’est du chenil." Je lui ai dit que je me sentais comme un poisson dans l’eau avec Mac OS, et comme un cochon dans la boue avec Windows. Je me débrouille dans les deux environnements. Mais lui ne peut pas en dire autant.

Mac OS X, Velocity Engine, des "G3 de 2 ans d’âge", G4, G5, des Pentium et des Gigahertz…
Je me sens un peu exclu avec un LC 475 en Mac OS 8.0 ! N’empêche qu’avec 36 Mo RAM et un disque de 2 Go, il démarre plus vite que mon Titanium en 10.2.2. D’accord, pour transférer 3 Mo de données entre les 2 bécanes, c’est un peu galère… mais pas impossible. Et c’est là qu’on se rend compte de l’évolution entre LocalTalk et l’Airport (Dieu sait ce que donne l’Ethernet 1000 Base T ! J’ai pas encore essayé !)

Bref, entre Mac et PC. "Bien" ou "Pas bien". Je dirais que Mac, c’est bien, et PC, c’est ce qui s’utilise le plus.

9)
Jean-François Vibert
, le 18.12.2002 à 02:32

Amical salut à tous… Suis globalement d’accord avec l’intervention de Stilgar. Toujours est-il que le fait qu’Adobe, Microsoft ou d’autres éditeurs optimisent (ou pas) leurs applications… ne dépend pas d’Apple.

Un argument malheureusement en défaveur du Mac : les éditeurs passant beaucoup plus de temps à optimiser leur applis dans leurs version PC (98 % des Office vendus le sont pour PC et probablement entre 70 et 80 % des Photoshop). J’en veux pour pruve la lenteur de IE5 comparée à Netscape 7 ou Chimera (heureusement qu’ils sont là ces deux là car sinon surfer sous OSX est assez lent).

Et s’il est possible d’optimiser son utilisation de Photoshop ou d’Office avec quelques bouquins (je vous recommande Photoshop 6 pour les photographes chez Eyroles), malheureusement rien à faire pour la plupart des applis comme IE5 (et surtout le system) que j’attend beaucoup sur ma machine…

Concluons qu’Apple doit encore travailler à son optimisation (celle d’OSX). A moins que le mépris du client dont il fait preuve parfois (scandale Mac.com ou SAV) ne s’étende aux clients dont la machine vieille de 2 ans et demie serait déclarée inapte à OSX ?

Franchement : que mon G4 – 450 mhz – 1Go de RAM payé presque 30.000 FF en l’an 2000, soit incapable de faire tourner décement OSX, 2 ans après me troue encore le cul ! Déçu ! Très déçu ! Car j’attendais cet OSX depuis 97 comme je l’ai déjà expliqué ici… Si j’avais acheté pour le même prix (ou moins) un PC très haut de gamme à l’époque, Windoz XP serait aujourd’hui – probablement – tout à fait à l’aise dessus…

Personnellement un processeur rapide (et peut-être aussi un peu une carte graphique évoluée ? ) me manquent le plus cruellement pendant que je navigue dans des dossiers de photos de 100 à 500 images à l’aide du navigateur de Photoshop (qui est pas génial), à l’aide de Photostation ou Canon Browser (qui est une bouze, honte à Canon).

Je ne réclame pas de la puissance brute, juste un affichage qui ne prenne pas entre 5 et 10 secondes lors de cette utilisation en particulier… La photo numérique n’est-elle pas l’une des briques essentielles du hub numlérique ?

Enfin, pour répondre à Frédérique (dont le texte est d’ailleurs tout à fait passionnant), j’ai beaucoup cherché sur le net : mais je n’ai pas encore pas trouvé un test Mac-PC ou Apple ne soit pas ridiculisé quelques soient les applis (optimisées ou pas). Si vous en connaissez envoyez les liens SVP et je reprendrais mes 2 barils de poudre à laver…

Je suis d’accord avec Frederic dans ses arguments contre un portage dont tout semble indiqué qu’il est exclu… La piste IBM semble un peu plus sérieuse de jours en jours…

Mais je tiens à lui rappeler que les utilisation d’Altivec (dans Photoshop par exemple) sont excessivement rares dans le travail quotidien… Photoshop a été pendant des années la Ma-Application avec XPress. Que se passe-til aujourd’hui ? De nombreux graphistes et photographes passent (à tord ou à raison) sur XP, ainsi que des salles de rédaction entières… Le mac est trop cher et le PC fait aussi bien… Je le constate tous les jours et OSX ne présente aucuns intéret pour les maquettistes qui basculent difficilement vers Indesign (si, si, je peux le prouver) alors qu’Xpres tarde…

Le trésor de guerre d’Apple et la période glorieuse du Mac (depuis 10 ans principalement en entreprise avant l’arrivée des Imac) à été batie sur le couple Photoshop – Xpress. 80 % des macs acheté l’étaient dans l’édition et la pub. Je ne crois pas que la vidéo soit encore suffisement mure pour remplacer ce marché, et les ventes au Grand public ne décolent pas encore… Tout ça pour dire que l’on se fout un peu des performances d’Altivec dans les mulieux professionnels (execpté vidéo et diverses niches scientifiques).

On se fiche également d’afficher plus de 25 FPS, je suis d’accord avec Frederic.

D’accord : le manque d’ouverture d’esprit empêche les utilisateurs pro de PC de passer sur Mac (et certains y gagneraient)… Mais je pense aussi (sacrilège) que – paradoxalement et tant mieux pour Apple – c’est le manque d’ouverture d’espri (de curiosité ou de courage) de l’utilisateur mac moyen qui l’empêche de basculer vers le PC. Car pour beaucoup d’entre eux, XP, Office, Photoshop et Explorer suffisent à leur besoins. Et ces softs là sont assez irréprochables sur PC (excepté le problème des virus, certes)… Le manque d’argent pourrait les y aider.

Pour conclure : je ne suis absolument pas d’accord avec la conclusion de Frederic quand à la puissance qui nous (me) manque sur Mac. Par ailleurs il oublie de parler de la question de l’argent…

En particulier du rapport investissement / puissance qui est vital pour quiconque gagne moyenement sa vie… Prenons le cas d’un designer freelance (oublions ceux qui fabriquent du flash, ils sont à 95 % sur PC tant ça marche mal sur mac. Et oui)… A une époque ou la crise dans le web comme dans l’édition frappe très durement les créateurs indépendants comme les petites boite il est absolument impossible pour beaucoup de s’offrir un mac. Je connais de nombreux indépendant pro mac passés sur PC à cause de ça (surtout depuis l’an 2000 et l’explosion de la demande en web et la reconversion des graphistes PRINT vers le ONLINE).

Conseiller ou pas un mac à un ami en ce moment sera sujet à discution. Pour un portable pro ou entrée de gamme : sans hésiter aucunement ! Ibook et Titanium écrasent les PC (Sony s’en sort bien toutefois). Pour le reste, cela sera au cas par cas. Nottement pour un petit poste à moins de 1600 Euros pour une utilisation professionnelle ou à la maison en bureautique : PC sius XP dans 80 % des cas ! ! ! Pour la photo et le graphisme : ce sera en fonction du budget…

Désolé d’avoir à rappeler ces divers point plus ou moins désagréables. Mais les choses ne sont pas toutes noires ou toutes blanches. Toutefois je garde espoir, car OSX est évidement incroyablement prometteur. Et l’on peut espérer beaucoup d’IBM…

Vous l’aurez compris j’ai pris ici l’habitude de me faire l’avocat du diable… Pas dans le but de faire de la provocation, mais juste pour y voir un peu plus claire. Sur les sites de Mac on fait plus souvent le proces du PC qu’autre chose. Pas de proces sans avocats ! Salut !

10)
Beleg
, le 18.12.2002 à 14:42

Citation : "Pour les calculs mathématiques, le "Velocity Engine" est sans aucun doute la technologie la plus aboutie actuellement. Allez jeter un coup d’œil sur http://www.spec.org!"

Hum Hum… On cherche désespérément un bench de Motorola ou d’Apple -récent- sur spec.org
et IBM n’a pas publié de benchs sur le 970
(qui diffèrerait quand même sensiblement du Power4)

11)
Jean-François Vibert
, le 19.12.2002 à 00:44

… en effet ! Avec le recul, Altivec ressemble de plus en plus à un cache misère marketing afin de masquer un peu la défaite au niveau des megahertz.

J’en veux pour preuve les relativement bonnes performances des Ibook 800 mhz qui ne sont pas ridicules par rapport aux G4 y compris sous Photoshop ! A part les pirateurs de musique, quelques monteurs vidéos ou scientifiques en physique nucléaire qui à besoin d’Altivec ? D’ailleurs, j’ajoute en ce qui concerne l’encodage des MP3, Altivec ou pas les mac sont largués par les PC… Donc Altivec = Marketing !

C’est un peu comme le biprocessing dont la plupart des taches ne tirent que si peu partie. Un second cache-misère pour nous faire patienter avant un changement de processeur !

D’après tous les bench, le bipro ne devient interessant (doublement de perf) que quand plusieurs applis travaillent en même temps du genre : application d’un effet sous FCP4 en même temps qu’encodage d’un MP3…

Hors pour l’utilisateur typique de mac (graphiste photographe, designer, surfer de web ou bureautique), il est vraiment extrèmement rarissime de véritablement travailler en temps réel sur plusieurs applis à la fois (ce qui est différent d’avoir de nombreuse applis lancée en même temps nous somme bien d’accord). Peut-être une poignée d’heures sur toute une semaine de travail lors de l’encodage de MP3…

Donc dans la pupart des cas le génial multitache d’OSX suffit à gérer plusieurs applications (vive OSX c’est vrai)…

Conclusion ce qui nous manque ce n’est pas tant des applis optimisées Altivec ou bipro, mais bien des mhz !

12)
Stilgar
, le 19.12.2002 à 10:29

Je trouve la vision de Jean-François Vibert très réductrice en ce qui concerne le multi processing.

Contrairement à ce que vous pouvez penser, le multiprocessing est LA solution pour supporter de fortes montées en charges que ce soit sur Mac ou sur PC. Nul besoin pour cela d’avoir plusieurs applications actives en même temps. De ce point de vu, les machines UNIX / Mac OS X sont très en avance sur Windows 2000. Bien sûr, il faut des applications développées pour tirer parti de cette particularité. Mais contrairement à ce qu’on peut penser, cela n’est pas si difficile que cela. Une application mono process mais fortement multi threading tire dèjà parti de cette architecture. Je ne parle pas des applications multi process avec mémoire partagée (déjà plus complexes).

Je prend l’exemple des bases de données. Pourquoi, à votre avis les grosses bases de données sont quasi systématiquement sur des systèmes UNIX et sur des machine multi processeurs ? Simplement parce que cela permet la répartitions de charges. Un système UNIX / multi processeurs n’est jamais saturé (dans le sens où il devient impossible d’intervenir). Dans 99,99% des cas vous pourrez toujours reprendre la main pour intervenir.

Hormis, la gestion des modes de fonctionnements dis "dégradés", le multi process est idéal pour les traitements dis en mode batch. Quel rapport avec Mac OS me direz vous ? Je vous répondrai CRON, applescript et applications scriptables. J’ai l’impression que peu de personnes réalisent la puissance de travail que cet ensemble offre. La mise en oeuvre est certes plus complexe qu’un simple click de souris, mais une fois en place, quelle puissance ! Contrairement à nous "pauvres humains" nos machines se passent très bien de sommeil.
Rien ne nous empêche de les programmer de sorte que la journée soit réservée aux tâches qui nécessitent une intéraction directe homme-machine et la nuit les traitements automatiques.

Je confirme qu’il vaux mieux (à longue échéance) une machine multi processeurs à puissance individuelle plus faible (avec une partie logicielle sachant en tirer parti évidement) qu’une machine mono processeur survitaminée. Laquelle sera la plus perenne dans le temps à votre avis ? Laquelle aura un taux de panne moindre ?

Si aujourd’hui les Power Mac ne tirent pas la quintescence du bi processing c’est parce que, et j’insiste lourdement sur ce fait, les applications sont mal écrites !

Vous qui faites et traitez un grand nombre de photos (fort belle d’ailleurs) dans la journée, imaginez un photoshop (poids lourd s’il en faut) qui vous permette d’ouvrir plusieurs image en même temps, d’appliquer plusieurs filtres simultanément, de sauvegarder une image (ou plusieurs) pendant que les autres sont en cours de traitements, d’exécuter un ensemble de script sur un ensemble d’images (le tout en parallèle évidemment). Je vous assure que techniquement ce n’est pas "si difficile" à réaliser, un simple multitreading de l’application le permettrait. Or Mac OS X est naturellement multithreading.
Extrapolons maintenant notre hypothèse de travail. Vous avez lancé sur votre photoshop tout beau et tout nouveau plusieurs heures de traitements. Avec Mac OS X et ces Power Mac bicéphales si "mous" ; qu’est-ce qui vous empêche de rédiger vos articles, répondre à vos mails, surfer sur le net ? Osez imaginer une telle situation sur une machine mono processeur à 100 Ghz et sous Mac OS 9 (que vous trouvez si merveilleux de rapidité) !

13)
Obi1
, le 19.12.2002 à 11:38

Stilgar, tu sais pourquoi les gros systèmes Unix ont toujours plusieurs CPU ? C’est parce qu’un CPU n’est pas suffisant pour faire ce que l’on veut faire. On les met pas pour le plaisir.

Le multi-threading c’est bien, mais cela complique la programmation, c’est pas franchement simple à introduire sur des applications de 100’000 lignes qui ont dix ans de développement derrière elle, et c’est pas toujours parfaitement implémenté dans tous les Unix.

Quand au fait qu’un système UNIX n’est jamais saturé (dans le sens où il devient impossible d’intervenir), cela n’a rien à voir avec le nombre de processeurs, c’est dû à la conception du noyau qui empêche un process de monopoliser le CPU.

14)
Jean-François Vibert
, le 19.12.2002 à 21:46

Interessante intervention, (merci pour les compliments sur mes photos ;-) …Mais vos remarque judicieuses me paraissent toutefois assez éloignée des besoins du commun des mortels…

Ne croyez pas que travailler des images demande tant de puissance, l’application d’un filtre est d’ailleurs assez rapide. Simplement entre chaque retouche, il faut quelques secondes de réflexion pour l’apprécier. En gros on ne fait qu’une chose à la fois et certains jours sont consacrés au texte, d’autres aux images ;-) Mais l’impression de réactivité de la souris est une chose importante pour moi qui me manque sous OSX (tant que je n’ai pas changé mon G4 – 450)…

Je me permet aussi de rapeler une fois de plus que de toutes façons : 80% des mac vendus pour l’instant n’ont pour unique fonction que de faire fonctioner (à peu près dans l’ordre) : Photoshop, XPress, IE5, Office, éventuellement Imovie et Final Cut… Viennent ensuite divers "petits" soft pratiques du genre graveurs de CD, lecteurs de mp3… et File Maker.

A ma connaissance (mais peut-être quelqu’un de plus calé saura le confirmer ou non) : rien de tout ça ne tire réellement parti du multiprocessing à part lors d’une utilisation simultanée… plutôt rare pour le graphiste de base.

Tout le reste (à savoir serveur web, calculs lourd, mise en cluster) est très bien… mais n’est que rêve d’ingénieur et outil marketing ! Un peu comme Renault qui faisait des formules 1 pour vendre des Twingo… Et ces services haut de gamme sont assuré plutôt par d’autres plateformes (du moins pour l’instant), ce qui ne veut pas dire que le mac n’en est pas capable grâce à son system performant, le biprocessing et éventuellement altivec.

Mais qui s’en souci ? Les acheteurs de mac ont besoin de megahertz, c’est tout. Altivec et le biprocessing, c’est bon pour l’image de marque et plutôt inutile à l’utilisateur moyen…

Pour l’instant Apple est aussi mal barré avec ses processeurs qu’il a réussi son coup avec OSX. Donc il n’y a pas de quoi pavoiser non ?

15)
Cube forever
, le 27.12.2002 à 14:21

Je le répète et le répéterai inlassablement, après plus de 20 ans de pratique micro : de la mémoire vive, encore de la mémoire vive, toujours de la mémoire vive ! Mieux vaut un CPU moins puissant et un max de mémoire que l’inverse, car lorsqu’il swape sur le DD, sa surpuissance ne sert à rien, il doit attendre.
Un micro fonctionne par réaction en chaîne, et comme toute chaîne, la puissance finale est égale à celle du maillon le plus faible.
En outre chacun trouve normal de changer périodiquement de voiture, car elle s’use, et de ce fait, bénéficie des améliorations sur les nouveaux modèles. Un micro ne s’use pas, ou peu, de sorte que cela paraît choquant d’en changer. Pourtant il est évident que le remplacement des anciens équipements est inévitable. Les premières installations électriques domestiques étaient conçues pour éclairer la maison. La montée en puissance des besoins impliquent de "refaire" entièrement les anciennes installations, qui pourtant, sont inusables !
Tout dépend, donc, de ses besoins. Des personnes qui font peu de kilométrages ont des véhicules de 30 ans et plus qui les satisfont parfaitement !
Plutôt que de vouloir tout regrouper sur une seule machine, pourquoi ne pas conserver un micro ancien pour pratiquer ce qu’elle fait très bien, sans temps d’attente, et consacrer les nouvelles machines aux services qui demande un surcroît de puissance ? Avec ethernet et rendezvous, rien n’est plus facile que de constituer un réseau. C’est une forme de multiprocessing qui ne coûte quasiment rien !
Bref, il ne faut pas se comporter en consommateur passif qui attend tout des fabricants (et de leur publicité), mais s’informer et réfléchir, ce qui est plus fatiguant, je vous l’accorde.
Quand à la puissance du CPU, patience, les 64 bits IBM arrivent, c’est évident !