Je pensais demander qu'on me le prête pour le tester, mais franchement, je crois que cela n'en vaut pas la peine.
Juste un petit coup de gueule suffira…
J'ai eu, il y a quelques jours, un Nikon 5700 dans les mains pendant quelques heures.
Et bien je ne pensais pas une seconde qu'une marque aussi réputée au niveau photographique, avec un passé dans ce domaine qui n'est pas n'importe quoi (se balader avec un Nikon en bandoulière a toujours été assez bien vu par les connaisseurs) puisse en arriver là.
Parce qu'enfin, il n'est pas donné cet appareil de photo.
Allez, commençons par le positif: lorsqu'une photo est réussie, alors l'image est excellente, ce qui est fort agréable, vous en conviendrez. Encore faut-il justement la réussir, cette photo.
Parce qu'en condition correcte d'éclairage, tout va relativement bien. Oh, la mise au point automatique n'est pas un foudre de guerre, mais cela ne va pas trop mal, si l'on excepte… ce viseur électronique tout simplement catastrophique.
J'avais eu l'occasion de lire dans de nombreux journaux les problèmes que ce genre de viseur pouvait poser, mais là, franchement, je n'osais même pas imaginer une chose pareille.
Tout d'abord, l'image saccade comme ce n'est pas possible vu le rafraîchissement d'écran lamentable. Mais bon, en plein jour, cela peut encore passer, puisqu'on arrive à voir ce qu'on vise.
Le problème, c'est quand on prend des photos en conditions plus difficiles. Oh, quand je dis difficile, je ne parle pas de choses impossibles, non. Imaginez: vous participez le soir, dans un restaurant, à une soirée avec des amis. Vous voulez prendre une photo de l'assemblée.
Avec un compact argentique à 300 €, vous prenez la photo, vous voyez ce que vous visez, et vous la réussissez.
Pas avec le Nikon 5700!
Non non, avec cet appareil, vous visez, vous voyez vaguement quelque chose dans le viseur, vous appuyez à mi-course, et là, tout se gâte encore un peu plus: vous ne voyez plus rien puisque cet immonde viseur s'obscurcit encore d'un cran.
Vous prenez la photo pratiquement à l'aveugle, ce qui n'est jamais recommandé il me semble en photographie, et l'image a une chance sur deux d'être floue, vus les problèmes de la mise au point automatique en basse lumière de cet appareil.
En basse lumière, un compact un tout petit peu évolué va utiliser soit un rayon infrarouge soit un pré-éclair pour s'en sortir. Pas le Nikon, qui dispose pourtant d'un flash intégré.
Renseignements pris, même si vous utilisez le flash SB 80DX (spécialement conçu pour les appareils numériques de la marque) vous ne pouvez bénéficier de son aide à la mise au point pour vous en sortir.
J'avais utilisé quelques semaines un Nikon Coolpix 990 qui posait exactement ces mêmes problèmes de mies au point en basse lumière, cette impossibilité d'utiliser le flash pour donner un coup de main à l'appareil, mais au moins, ce Nikon-là disposait d'un viseur tout simple, oh certes non reflex, mais dans lequel on voyait quelque chose, mais là…
Viseur catastrophique, mise au point déficiente en basse lumière, tout cela fait tout de même un peu beaucoup pour un appareil à 1 700 €, même si le Nikon 5700 dispose pour ce prix d'un capteur de 5 Mpixels.
Quand je pense que sur le site de Nikon, le fabricant ose parler de "viseur électronique haute définition"…
Certains fabricants utilisent ces viseurs électroniques pour donner à l'utilisateur une visée reflex, donc sans problème de parallaxe (décalage entre ce que l'on voit dans le viseur et ce que "voit" l'objectif, inévitable sur un compact) et cela de manière relativement peu coûteuse.
Et bien Messieurs les fabricants, vous pourrez le faire lorsque vous serez au point (sans mauvais jeux de mot) avec cette technologie.
Parce que là, je n'aurais qu'une conclusion: si ce Nikon vous intéresse, passez vite votre chemin.Sacrifiez un petit peu plus d'argent, quitte à attendre un peu, et achetez un reflex numérique de type Fuji S2 Pro, Nikon D100 (mais oui, la marque sait toujours faire de bons appareils) ou Canon D60. Ou investissez, pour pratiquement le même prix, dans un Olympus E-20 dont la mise au point en basse lumière n'est pas extraordinaire non plus (quoique bien meilleure), mais dont le viseur optique, même un poil sombre, est mille fois meilleur que son ersatz électronique.
Là, vous ne regretterez pas votre investissement.
, le 28.10.2002 à 07:09
bonjour,
votre article m’a fait froid dans le dos ;) Est-ce que ces conclusions s’appliquent aussi au Nikon 4300? j’ai en effet l’intention d’acheter cet appareil (dès qu’il sera disponible) Si vous pouviez enm faire un teste, ça me serait très utile, je n’y connais pas grand chose en photographie….
Merci pour les tests, toujours utiles et clairs
a bientôt
Tibam
, le 28.10.2002 à 07:42
Merci pour ton coup de gueule… j’étais hier sur un site de photo et j’hésitais entre ce produit (très très cher) et le dernier Leica pour remplacer mon précédent toujours en réparation (cela etant du à mon revendeur qui a cafouillé). J’ai regardé également le haut de gamme Fuji….
Bon, je vais continuer avec une visée "old fashion" mais au moins efficace en toutes circonstances…
, le 28.10.2002 à 07:56
Le grand saut en avant de la photographie a aussi représenté un grand saut en arrière d’une certaine manière. Pour les appareils pros au début (il y a 4-5 ans) la qualité était celle d’il y a plus de 10 ans. Le retard a été ratrappé. Ou les compacts analogiques étaient intéressants (bonne qualité optique, simplicité et comfort d’utilisation) on est revenu quelques années en arrière, la faute peut-être au marketing bondisant qui oblige les marques à être très présente sur un marché en pleine expansion avec de "faux" arguments tels que mio de pix disponibles, écran qui se tourne dans tous les sens, possibilité de faire des petits films, etc.
, le 28.10.2002 à 14:08
Le 5700 est une grosse m… en revanche le 5000 est excellent, un peu cher mais performant.Le 5000 a un grand angle (28 contre 35 pour le 5700), un écran LCP plus grand et plus confortable que le 5700. L’avantage de Nikon sur Canon dans le domaine du numérique c’est la qualité de la mesure matricielle en revanche l’autofocus est meilleurs chez canon. Pour la question du Flash c’est un peu au petit bonheur la chance. Le capteur est absolument incapable d’analyser correctement la lumiere du Flash (de la marque), il est aussi impossible de désactiver le flash interne pour laisser la main uniquement à l’externe. Quant à passer sur vrai Reflex numérique je CONSEILLE UNE LECTURE TRÉS ATTENTIVE DE LA DOCUMENTATION TECHNIQUE car on tombe trés vite dans la tentation envahissante du marketing.
, le 28.10.2002 à 14:52
Je suis assez content de constater que l’on devient enfin vraiment critique envers un domaine aussi intéressant mais malheureusement chaotique que la photographie numérique.
Plus que d’accord avec le bon en arrière.
J’ajouterais qu’il est difficile de ne pas se faire piéger par les arguments présentés, la qualité des images tests, et les arguments pratiques d’un appareil que l’on branche sur son ordi.
Mais plus encore que dans l’informatique, la fuite en avant est telle, que régulièrement des produits sortent avec des tares monumentales. Tout est si nouveau que rien ne résiste au temps: les fabricants de capteurs produisent des 5 mégapixels ? De ce pas, les fabricants se doivent de sortir des appareils qui les utilisent, et tant pis si le reste de l’appareil ne suit pas…
D’ailleurs, je me souviens d’un test cukien au sujet d’un appareil qui dans sa nouvelle mouture plus "pixellement" musclée faisait de moins bonnes fotos que son ainé…
Merci de nous y rendre attentif.
Perso, je préfère attendre un peu encore.
, le 28.10.2002 à 14:55
Oups. "Un BOND en arrière…"
, le 28.10.2002 à 15:26
Dans un tout autre registre de qualité, j’ai craqué sur un Nikon Coolpix 775, et j’en suis très très très content!
Oui, le viseur électronique est déficient en conditions de basse lumière, mais comme Nikon a fort justement conservé un viseur optique standard (gare à la parallaxe franchement de biais!) , on s’en sort plutôt bien.
En prime, sur celui-ci, quand on appuie à mi-course sur le déclencheur, l’écran de visée s’ECLAIRCIT et nous rend la vision dans la plupart des cas! Mais pourquoi Nikon n’a-t-il pas conservé ceci dans son haut de gamme?? Enfin, la balance des blancs est pratiquement toujours correcte.
Mais par-dessus tout, ce sont ses capacités de macro-photo qui m’ont totalement décidé: c’est le seul appareil numérique à ce prix capable de faire des clichés im-pec-ca-bles à une distance de 4cm de l’objectif…
Là où la concurrence annonce sans faiblir une distance minimum de macrophoto de 16cm! (Y z’ont des bons yeux à cette distance…)
Un utilisateur content d’un appareil pas pro mais bien bon! :-)
, le 28.10.2002 à 16:22
en passant, cet appareil n’est autre que le fuji S602Zoom recarossé avec un capteur 5Mpix et un autre zoom (même le zoom vient de chez fuji)
Nikon a fourni quand même les contacts flash et le petit écran lcd arrière flippable.
les boitiers à viseurs électroniques sont inutilisables. Perso, j’utilise le 99( d’un pote et je ne m’en plains pas, je me laisserais même tenter par le 4500 s’il était un poil moins cher. ;)
, le 30.10.2002 à 10:26
hello … je suis l’ heureux propriétaire d’un coolpix 5000 et ainsi que d’un 880… c’est vrai que ce problème de mise au point flash et visée nocturne est un GRAVE problème de la marque (qu’on lretrouve sur plusieurs modèles) …
Enervant est le mot …. pour le 5000 j’ai résolu le problème de cette facon: puisque le support de flash pro existe d’origine, j’ai acheté un flash non DX qui fonctionne très bien (Sb24, prévoir env. 200.- frs) d’occasion… au cas ou si ca vous branche, j’ai testé ce WE, images à cette adresse
http://bille.ch/live/halloween
A part ca, je très content de mes 2 nikon, qui dans d’autres situations me satisfont pleinement, je ne changerais mon 5000 pour rien au monde (le 28 mm. et le support flash d’origine et une excellente ergonomie)…
Bye .. Blues
, le 03.11.2002 à 00:41
vive le 5700
, le 03.11.2002 à 11:58
to : "vive le 5700"
Merci à to pour cette argumentation de qualité. J’aime la concision frustre qui émane de cette analyse bétonnée, proche du cri primal… Encore !
, le 27.01.2003 à 13:50
Il est vrai que le Nikon 5700 a parfois de la peine, et surtout sous basse lumière, à mettre au point. Par contre, après usage et habitude, j’avoue que j’arrive assez vite à "reprendre la main". L’appareil a d’autres atouts, comme sa taille, ses photos en série de qualité etc. Je l’utilise pour faire des photos de sport et je suis content du résultat. J’ai peu de déchet grâce à sa vitesse et des séries de photos d’assez loin grâce à son zoom. Reste à savoir si le prix est adapté. Pour ma part, la réponse est oui. Cela dépend vraiment de l’utilisation.
, le 20.11.2003 à 12:26
Je suis venu me promener sur le site pour savoir si, des fois, on ne seraient pas plusieurs dans mon cas.
Voici les faits : j'achète un 5700. (déjà là vous avez le droit de rigoler !).
Outre une exposition aléatoire (en matriciel, bien sûr, parfois parfaite, parfois déplorable…) voilà-t-y pas que la molette de sélection ne veut plus marcher. Enfin, je mens : quand on met sous tension, elle marche, dès qu'on fait une photo, elle dépose le bilan. Le remède est simple me direz-vous : il suffit d'arrêter et de remettre sous tension à chaque photo !
Dites-donc, les ingénieurs nippons, vous ne nous prendriez pas un peu pour des gogos ?
Ah, j'oubliais le meilleur : mon vendeur, très compréhensif, m'a fourni un autre 5700 neuf… qui avait les mêmes symptômes. Alors on l'a envoyé en répar chez Nikon… et il vient de revenir dans le même état !
Merci de vos commentaires !
, le 20.11.2003 à 22:08
LaProuj, il ne faut pas me lancer sur le 5700 sinon, je ne peux plus m'arrêter, et on dira que je fais de l'acharnement…
Une Kolossal salopperie…
Je ne savais pas qu'en plus il n'était pas fiable. Ben voilà, il ne manquait plus que cela!
, le 06.10.2004 à 09:24
J' ai eu la mauvaise idée d' acheter un Coolpix 5700.
Alors voici brièvement mon expérience:
Bon pour la photo-souvenir et le paysage .
Optique: moyenne. Vignettage décelable aux grands angles et au téléobjectif.
Ergonomie: catastrophique. Boutons de commandes mal placés. Système non intuitif. Prendre le mode d' emploi avec soi et le feuilleter soigneusement dès que les choses se compliquent.
Flash: inopérant dès qu' il fait très sombre. Dans ce cas , j' utilise mon vieux Sony Mavica à 1 million de pixels.
fernand
, le 24.11.2005 à 18:42
Bonjour.
Vous allez dire… encore un qui s'est fait avoir….
bon, et bien oui, j'ai acheté il y a un peu plus d'un an un 5700./.. aucun problème pendant cette année… très belles photos en extérieur, franchement rien à redire.
mais voila, 2 mois après la fin de garantie, le flash a des loupé, par moment il ne se déclenche plus. Maintenant plus de flash du tout. le voyant rouge clignote à côté de SB et la photo ne se prend pas… si je le met en mode "sans flash" pas de problème.
Nikon prend un forfait de 175Euros pour la réparation… bonjour le foutage de gueule. Du coup je viens de passer au Reflex numérique (Dynax 7D) et franchement c'est génial, plus de soucis du tout, ça n'a rien à voir, je retrouve les joie de la photographie Argentique avec l'avantage du numérique… Si quelqu'un à une idée pour mon flash, peut etre dans une mise à jour… je suis en version 1.1.
Merci d'avance.
, le 24.11.2005 à 22:44
Purée… vous êtes tous morts? Je suis le dernier? Demain, je bosse depuis la maison, il parait qu'il va neiger cette nuit.
Mais il y a un problème grave: je n'ai plus de bière! Comment vais-je tenir? Et ce, à la veille d'un week-end!!!
C'est la fin… il va falloir qu'on me livre;-)!
T