Pour une fois moi j’aurais un nouvel article le matin (je lis cuk de Montréal) !! J’attends cela d’autant plus impatiemment que comme certains d’entre vous je joue un peu avec une boite à images

en octobre, un embargo… ca sent DXO tout ça ;)

le nouvel Aperture? et Apple t’a prété le nouveau Mac Pro

C’est DXO ce truc? Pffff… je ne sais pas comment, au niveau loisir, vous avez encore le temps de passer via Lightroom, DXO et Photoshop… perso, j’ai abandonné DXO il y a des années et ouvre 1x par mois PS.

Sans prétention aucune, je me dis que si je dois passer via 3 softs, c’est que ma photo est mauvaise et que je ferai mieux la prochaine fois.

PS: Aperture n’est pas si mort que ça, il a aussi été mis à jour avec une série de nouveautés.

oui mais…non, lightroom, c’est sympa pour le catalogue mais pour aller plus loin, je suis trop vite limité même en partant d’une photo bonne et bien exposé. et dxo m’évite de prendre du temps sur la déformation et la netteté. bien sûre, ça demande de bien faire son tri avant.

Mais pourquoi tout le monde parle-t-il de DxO dans ce post?

Hmmm?

Et bien… du teasing sur cuk… jamais vu encore non ? JP

Peut-être bien que oui…

je me dis que si je dois passer via 3 softs, c’est que ma photo est mauvaise et que je ferai mieux la prochaine fois.

:D que de temps perdu à ne pas pouvoir faire autre chose (pour moi du moins), par contre je comprends très bien la passion que l’on peut avoir, surtout pour l’image, car souvent magique ce que peuvent réaliser certains softs. Perso à part Photoshop, je n’emploie qu’irrégulièrement AutoPano pour assembler mes panoramas et c’est tout.

Ah… ce qui serait bien une fois, c’est que quelqu’un fasse un article sur ce flux de travail… j’aimerais bien voir chacune de ces étapes avec les gains entre avant/après et bien entendu, le résultat et le temps passé sur chaque étape…

J’ai investi dans l’optique, ça m’évite de passer du temps sur la déformation et la netteté ;-)
La plupart du temps Lightroom me suffit : catalogage, développement, génération de galerie web. PS uniquement pour les cas graves, avec LR 5.2 ça devient rare. Hugin pour les panos.

euh… si c’est çà le résultat : http://www.alain-collet.com/Kirghizstan/Trek/023.html et que ca te plait..tu peux pas comprendre…

ce qui serait bien une fois, c’est que quelqu’un fasse un article sur ce flux de travail…

+1 pour un article sur le flux de travail. Développement, catalogage…

ciao, n

Bah justement, au lieu de perdre du temps à critiquer les autres ou leur niveau, ça serait bien de montrer le gain de tels logiciels ou processus sur un avant/après… et le temps que ça prend.

C’est tout à fait un vrai problème, je l’admets.

pour dxo, j’en avais fait un d’exemple rapide. je n’avais touché à aucun réglage. juste glisser-conversion avec un profil icc de mon 7D. rien d’autre donc 15 secondes par image. après je repars de ça pour la traiter dans photoshop donc ce n’est pas la version finale. http://belnea.free.fr/arc_avant.jpg http://belnea.free.fr/arc_apres.jpg

Je voulais juste répondre à TTE sur le flux de travail, si c’est pour subir un coup bas je me barre, la convivialité de cuk n’est plus ce qu’elle était.

Mais non, ne le prend pas mal. je suis pas foutu de faire le quart de tes photos niveau cadrage, sujet et angle de vue. y’a qu’à voir mon exemple =)) J’ai juste un peu les boules de voir ces imprimeurs qui souvent, ne connaissent rien à la préparation des images, imprimer sans se dire : “ça pourrait être mieux” c’est tout. :-)

406, j’aurais envie de dire, change d’imprimeur ;)

pas de soucis avec ça pour ma part. Haddock, continue de nous faire rêver avec tes photos mais dis toi juste que si un jour, tu dois imprimer, photoshop est incontournable pour tirer le meilleur de tes images.

à propos d’imprimer vos images… pour ceux qui connaissent la problématique du spectre RVB (synthèse additive des couleurs = lumière écran) imprimées sur n’importe quel périphérique en CMJN (synthèse soustractives des couleurs = encre > papier) et qui n’arrivent pas toujours à des résultats convaincants ou fidèles par rapport à leurs images écran (surtout dans les verts et bleu pétant).

Sachez que depuis peu il existe des imprimantes Canon (gamme Ipf 8400 et 9400) qui impriment avec 12 encres (ça ce n’est pas important) dont 3 sont le R-V-B. Nous en avons deux en prod. depuis quelques semaines, c’est juste renversant. Espérons que cette technique sera bientôt utilisée pour les imprimantes pour la “maison”, car pour moi, ça c’est un sacré bond en avant !

aurais tu son gamut sous la main pour comparer ou son icc le cas échéant ? :-)

Non rien sous la main, voir chez Canon ou on line . Nos meilleurs tests ont été réalisés avec le profil icc correspondant au papier chargé (fabriqués sur mesure pour nous selon nos supports) et les images enregistrée en .TIF ou en .JPG avec un simple profil “Srvb” traditionnel englobé.

“J’ai investi dans l’optique”…

OK, mais c’est bien plus cher et surtout… bien plus lourd ! (et donc souvent décourageant, particulièrement en montagne). Car pour moi, utiliser DxO Optics Pro avec un zoom, c’est comme avoir des tas d’objectifs “prime”. Et pour plein d’appareils de plein de marques ! :-)

Enfin, c’que j’en dis…

D’ailleurs, quelqu’un a-t-il une solution (bidouille) pour utiliser un module DxO avec un appareil argentique ? Du style corriger géométriquement les photos (scannées) prises avec un zoom Nikkor 18-35 (de 2013) sur un Nikon F4 (de 1986) ? Cela fonctionnerait de rajouter des métadonnées EXIF faisant croire à DxO que c’est un D700 ou D800 qui a pris la photo ?

Et même les bonnes optiques peuvent être améliorées par DxO!

J’ai répondu ailleurs, je crois, je ne suis plus très sûr.

Non mikélé, DxO n’est pas fait pour ça. Le boîtier fait partie intégrante du système de correction DxO.

Je comprends que les programmeurs ne soient pas d’accord qu’on puisse bricoler.

Et dans ton boîtier, il y avait un film. Ce film est encore une deuxième composante qu’il ne connaît pas.

Donc à mon avis, impossible de pratiquer de la sorte.

Peut-être que je me trompe, remarque…