DxO 9: et si on se laissait le temps de friser la perfection?

Eh oui, c’est bien de betatester les programmes, mais ça implique un certain nombre de retenues à avoir, et jouer le jeu de l’éditeur qui vous fait confiance.

Ainsi, les sites spécialisés, la presse, et autres canaux d’information ont été dûment avertis de la sortie du nouveau DxO 9, mais n’avaient pas le droit d’en parler avant 15 heures ce mercredi 23 octobre.

Le moment fatidique est passé, mon article peut sortir, le voici donc, il fait suite à deux semaines d’utilisation de la version beta que l’éditeur a mise à notre disposition, version beta qui diffère très peu de la version définitive que vous pourrez essayer dès maintenant.

Ah la la…

Ce doit être mon 8e ou 9e test sur DxO.

Que n’ai-je pas déjà dit sur ce programme qui sort de l’ordinaire, et qui travaille vos RAW comme nul autre pareil.

Rappelons la base: DxO a un savoir-faire qui en fait tout simplement le meilleur analyseur d’images sur le marché, au point que DPReview et un nombre incroyable de journaux dédiés à la photo se basent sur ses analyses pour comparer les appareils et pour sortir des données chiffrées pour chaque boîtier.

DxO est doté certainement du meilleur dématriceur RAW sur le marché. Il est même bien supérieur à celui de Lightroom.

Mais ce n’est pas tout, l’éditeur corrige et améliore vos images au niveau du bruit comme nul autre pareil, certes, mais corrige également, et là "comme nul autre paireil" est à prendre au sens propre, les défauts optiques des objectifs.

Le programme travaille sur des couples "boîtier-objectif" où chaque élément du couple est décortiqué en fonction de l’autre, en tenant compte de multiples facteurs (comme la distance focale, l'ouverture, le tout étant indiqué par les données EXIF au programme).

Ce dernier corrigera donc certaines zones plus que d’autres par exemple, et chaque fois différemment en tenant compte de tous ces paramètres..

Le résultat est la plupart du temps excellent, voire extraordinaire.

Et si à l’époque, on pouvait reprocher à DxO d’en faire trop et de casser le naturel de la peau par exemple, depuis quelques versions, ce n’est plus du tout le cas.

Bref, DxO, c’est du tout bon, et pour en savoir plus sur lui, tapez son nom dans la zone de recherche de Cuk, là, en haut à gauche et lisez déjà tout ce qui lui a été consacré ici.

Quoi de neuf?

Les nouveautés sont nombreuses, et touchent à la fois l’interface, mais également la qualité des rendus. Et l’éditeur n’y est pas allé avec le dos de la cuillère, se lâchant et se faisant plaisir, ce qui bien évidemment, est tout à notre avantage.

Allez, je vous explique.

DxO PRIME, le pourquoi et le comment

Pour des ingénieurs dans le domaine photographique, le compromis est de mise.

Il faut que la qualité soit la meilleure possible, mais… mais on n’ose pas aller trop loin, parce que le trop loin, justement, implique quoi? Tout simplement de la puissance processeur, et lorsqu’on est à fond dans ce domaine, du temps, parfois beaucoup de temps.

Alors, les ingénieurs de chez DxO ont pris le parti suivant: et si nous laissions à l’utilisateur le choix entre un excellent résultat, qui prend, pour une image de 20 Mb, une dizaine de secondes à développer, et un résultat qui frise la perfection, et qui prendra le temps qu’il faudra, et en ce cas, comptez 5 minutes pour la même image de 20 Mb?

Mais tout d’abord, essayons de les comprendre.

Selon DxO, depuis 2004, les fabricants ont réussi à gagner 3 diaphragmes en matière de bruit. En d’autres termes, il faut 8 fois moins (2*2*2) de lumière à un appareil d’une gamme donnée par rapport à son ancêtre, dans la même gamme bien sûr, pour donner des images de bonne qualité.

Ce progrès viendrait, toujours selon DxO, pour un tiers de par la qualité des capteurs (sensibilité des pixels), et pour deux tiers par le traitement embarqué par les appareils en interne, soit leur traitement JPEG, toujours meilleur grâce aux processeurs toujours plus puissants.

En matière de RAW, les proportions seraient pareilles: un diaphragme pour le matériel (aucune raison que ça change), et deux diaphragmes pour le traitement.

Dans le même temps (et les chiffres sont toujours donnés par DxO, j’insiste), l’entreprise est allée plus loin puisqu’elle a réussi à gagner 3 diaphragmes rien qu'au niveau du traitement. Il est vrai que le travail effectué par le logiciel a toujours été salué par la presse spécialisée comme ce qui se faisait de mieux sur le marché.

Mais pour les développeurs de DxO, il fallait aller encore plus loin.

Et ce plus loin, les ingénieurs se sont bien rendu compte qu’il passe par des calculs beaucoup plus poussés encore.

En effet, jusqu’à ce jour, comme je l’écrivais plus haut, les ingénieurs n’osaient pas demander des calculs trop complexes parce que ces derniers demandaient un temps trop longs de travail aux processeurs.

Pourquoi donc n'osaient-ils pas?

Parce que la pression est énorme sur les développeurs.

Que veut le public?

Un programme qui donne d’excellents résultats, et qui soit hyper rapide, en tout cas aussi rapide que la concurrence.

DxO l’a dans les mains, ce produit, depuis des années, même si Lightroom est un peu plus rapide que lui dans le traitement des images, mais pour un résultat qui, s’il est très bon, n’est pas tout à fait à la hauteur de ce que DxO 8 pouvait proposer.

Ce compromis, nous l’avons toujours dans DxO 9, bien sûr, et nous en sommes très heureux.

Mais les ingénieurs se sont dit que, les clients de leur programme étant exigeants, ces derniers seraient certainement d’accord, sur certaines images qui avaient véritablement de l’importance et qui exigeraient "plus", de laisser DxO passer plus de temps sur elles afin de dépasser ce stade, et dépasser l’excellence pour friser la perfection, qui de toute manière ne sera certainement jamais atteinte.

Ce nouveau traitement de l’image, appelé DxO PRIME, est un "plus", je le répète, pour certaines images dont vous voulez tirer encore plus, parce qu’elles ont été prises dans des situations difficiles. Vous n’allez pas tout traiter avec ces nouveaux algorithmes, en tout cas pas avec les ordinateurs actuels (pour dans quelques années, tout va évidemment changer, mais je fais confiance aux ingénieurs de DxO pour trouver des nouveaux algorithmes qui prendront à nouveau plus de temps, c’est la dure loi informatique, que voulez-vous).

Avec DxO PRIME, DxO gagne encore un diaphragme (rappelons que le gain d’un diaphragme n’est pas anodin puisqu’un diaphragme est égal à un besoin de lumière 2 fois moins grand pour le même résultat qualitatif).

Pour faire simple: ce gain de 1 diaphragme supplémentaire, pour passer de 3 à 4 diaphragmes donc, implique 30 fois plus de calculs aux processeurs (calculs dans les pixels des textures, calcul des similarités entre pixels incroyables), donc… un temps d’autant plus long de traitement de vos images.

Ainsi, un RAW de 20 Mb prend, avec la technologie normale de DxO embarquée dans la V9, 10 secondes, et un traitement en mode "PRIME" prend… 5 minutes.

Mais pendant ces 5 minutes, je vous rappelle que vous pouvez aller boire un café, ou travailler sur autre chose même sur votre ordinateur!

Ce n’est pas vous qui calculez! Je dirais même que le logiciel va vous proposer son travail de manière totalement automatique (bien évidemment, vous pouvez jouer sur les réglages), mais évitera très souvent de passer des plombes à retoucher certaines zones manuellement. Donc finalement, est-ce vraiment du temps perdu?

Et encore une fois, vous ne passerez pas toutes les images en mode "PRIME", mais seulement celles qui en valent la peine, en particulier les images prises en très basse lumière.

Comment se présente ce mode PRIME dans DxO9?

Hum… Désolé, il faut d’abord que je commence par l’interface générale

L’interface générale de DxO 9

Si vous le permettez, je vais d’abord commencer par vous présenter la nouvelle interface de DxO.

Voici déjà celle de la V8.

Et maintenant celle de DxO 9.

Ceux qui connaissent bien la version PC se rendront compte qu’il n’y a pratiquement plus de différence entre la leur et celle pour OSX.

Je précise au passage qu’il est bien loin, le temps où DxO donnait la priorité à Windows pour les sorties des nouveautés, ou pour certaines fonctions. Ici, les utilisateurs Mac n’ont rien à craindre, tout est à niveau.

Deuxième nouveauté: si avant, nous bénéficions à gauche de trois onglets qui étaient "Organiser-Personnaliser-Traiter", en V9, ce module d’exportation est intégré aux 2 modules "Personnaliser" et "Organiser", et passe en bas à droite.

Selon moi, c’est bien plus pratique, on n’a pas besoin de faire des va-et-vient entre les modules.

D’ailleurs, puisqu’on parle d’export, ce dernier est tout à fait simplifié et permet des exports vers le disque, mais également vers Flickr (pour l’instant, seul site de publication couvert, mais d’autres vont suivre) et vers une application de votre choix.

Si vous choisissez Photoshop, un export va être effectué (avec toutes les corrections DxO bien évidemment), et vous allez ensuite passer au travail de retouche dans le logiciel qui s’ouvre automatiquement avec l’image exportée prête à être travaillée. L’export s’effectue alors dans les formats suivants:

Bien évidemment, l’export vers disque est toujours aussi riche, il suffit de cliquer sur le bouton du même nom pour voir la fenêtre dédiée aux différents exports:

Notez que vous pouvez exporter des images dans plusieurs formats à la foi, avec toutes les richesses imaginables en matière de réglages.

Pour voir l’évolution du travail d’export, il faut cliquer sur la petite flèche à gauche du bouton d’impression.

La fonction d’export vers Flckr…

Toujours en matière d’interface, cette dernière a été clarifiée, non seulement pour que le professionnel s’y retrouve plus facilement, mais également que celui qui débute avec ce programme ne soit pas complètement perdu.

DxO n’a jamais été véritablement un programme compliqué, mais certaines options pouvaient, à l’époque, faire peur.

Ici, tout est fait pour rassurer celui qui s’y met.

Voici par exemple l’interface minimale, toutes options repliées du programme.

Et voici l’interface maximale, qui certes peut inquiéter, mais qui, si l’on prend la peine de se pencher sur elle quelques minutes, est juste d’une logique implacable.

Cliquez une première fois sur l’image, puis dans Aperçu, cliquez encore une fois pour voir la chose en taille réelle.

Elle peut faire peur, toute dépliée, cette interface, mais on n’a de loin pas besoin de tout au même moment!

Vous pouvez par exemple très bien vivre avec la palette "Outils essentiels" ouverte seulement, le temps d’apprendre gentiment à aller plus loin.

De plus, l’aide est absolument partout, il suffit de cliquer sur les petits points d’interrogation. Et cette aide est de qualité.

Les autoréglages enfin faciles d’accès

Un des plus certains de DxO a toujours été (ou presque toujours, je ne me rappelle plus si cette fonction était déjà présente en V1 et V2) les presets, ou autoréglages.

Ils semblaient un peu compliqué, raison pour laquelle l’éditeur a mis le paquet pour que cette fois, ils soient mis facilement à la disposition de tous.

Fort du succès remporté par FilmPack 4 et sa prévisualisation des presets, les concepteurs ont intégré à DxO9 cette fonction.

Génial, je vais enfin les utiliser moi-même!

Regardez comme là aussi, tout est fait pour que nous nous y retrouvions!

Notez que les autoréglages sont ceux proposés par DxO, mais rien ne vous empêche (on vous encourage même à le faire) de créer les vôtres. 

J’ai glissé l’autoréglage dans un nouveau groupe que j’ai appelé FilmPack (tout en bas)

Une palette est même dédiée aux autoréglages.

Vous pouvez sans problème grouper vos autoréglages, mais attention, vous ne pourrez pas entrer ces derniers dans les groupes par défaut créés par DxO.

Cela dit, je ne comprends pas bien que les autoréglages ne tiennent pas compte du module FilmPack, qui est intégré à DxO si vous l’avez acheté. Il me semble que du moment que le programme voit si nous l’avons ou pas, il suffirait de peu de choses pour permettre l’affichage des différents rendus.

Comment se présente ce mode PRIME dans DxO9?

Le mode PRIME est totalement intégré à votre flux de production.

C’est dans l’onglet "Personnaliser" que vous trouverez, dans la palette "Réduction de bruit", deux boutons:

• le premier permet de travailler en qualité "Haute" (le standard de DxO)
• le second permet de travailler en qualité PRIME

Vous pouvez déplacer votre petite loupe pour voir une prévisualisation des corrections.

En effet, comme l’indique le pictogramme, même en taille 1:1, le gain n’est pas visible. Il faudrait trop de temps de calcul pour montrer le vrai résultat.

On prévisualise donc sur une petite région.

Même ici, cela peut prendre un peu de temps (comptez parfois une bonne dizaine de secondes pour voir les petites flèches blanches disparaître indiquant que le traitement de la zone est terminé).

Bien évidemment, j’aurais préféré avoir une zone un peu plus grande, mais en gros, on voit assez vite si le jeu en vaut la chandelle.

Dans la prévisualisation des vignettes, un bandeau "P" vient indiquer que l’image est prévue pour être traitée en PRIME,

J’ai effectué quelques essais ne serait-ce que déjà pour me rendre compte, sur un Nikon D800E, du surcoût en temps de calcul d’une image.

J’ai d’abord travaillé avec une image sur mon disque SSD, puis, ensuite, j’ai traité la même image sur mon disque dur LaCie USB3, tout cela pour les résultats suivants: 

1. disque interne SSD qualité "Haute"
2. disque interne SSD qualité "PRIME"
3. disque externe USB3 qualité "PRIME"
4. disque externe USB3 qualit "Haute"

Comme vous le constatez, logiquement, le temps de calcul est allongé d’une minute en USB3 pour la qualité "PRIME" (ce n’est pas énorme je trouve) et bizarrement, il est même plus court en mode "Qualité haute".

Le traitement PRIME, sur mon SSD, prend ainsi pratiquement 26 fois plus de temps qu’en mode "Qualité haute", sur le même SSD bien sûr (merci Soulver pour les calculs). On est dans la cible de ce qu’annonce DxO (même un poil mieux puisque l’entreprise annonce 30 fois plus de temps de calcul).

Étrangement également, la qualité "Haute" pèse plus lourd en mégas que la qualité PRIME!

À droite, la qualité PRIME pèse 27 Mb, contre 36 pour la qualité "Haute".

PRIME: la qualité est bien là

C’est indégnable, PRIME apporte un plus dans le traitement du bruit. Certes, mes fichiers issus d’un Nikon D800E sont d’excellente qualité en la matière, mais néanmoins, sur cette image à 4000 ISO, on voit déjà la différence entre les deux qualités en prévisualisation de la loupe.

 Qualité Haute

Qualité PRIME

Observons maintenant deux régions en taille réelle dans le fichier produit.

Première région: clairement, la pupille est plus propre à gauche (fichier PRIME) qu’à droite. Les détails sont un poil plus précis également.

Deuxième région: le fichier PRIME est nettement meilleur, notamment dans le bleu, mais pas seulement (regardez la monture de lunettes).

Cette qualité PRIME n’est donc pas du vent: le rendu est clairement meilleur.

Vous n'êtes pas convaincu? Difficile de voir vraiment les différences avec un D800 à 4'000. C'est déjà tellement bon, ce qui sort de cet appareil.

Alors allons-y pour une deuxième démonstration en prenant en compte également Lightroom 5.2 dans son développement 2012 (le dernier moteur).

Je vais donc chercher une de mes images en 8'000 ISO, et Lightroom me propose des images tirées d'un festival bien connu de chez Cuk, en 2008, tirées d'un Nikon D3.

Alors voici les trois corrections:

À gauche, Lightroom, au centre, DxO9 qualité "Haute", à droite, DxO9 qualité PRIME.

D'abord en taille "adapter à la fenêtre" d'Aperçu…

 

Ensuite en taille 1:1…

D'abord, remarquons que cet exemple, Lightroom 5.2 est à la ramasse. Certes, les réglages pourraient améliorer les choses. Là, je le répète, j'ai pris à chaque fois les réglages de base.

Entre les deux versions de DxO9, il est clair que la PRIME a ma préférence. D'une part elle montre moins de bruit, mais également un meilleur rendu dans les lumières.

Et tout cela n'est pas dû à un lissage monstrueux: les détails sont toujours là.

À remarquer qu'ici aussi, le rendu PRIME donne une taille finale plus petit (9.4 Mb que la qualité "Haute" (13 Mb), pourtant un ton en dessous. Notez que Lightroom, pourtant nettement moins bon, est le cancre de l'équipe avec 18 Mb!

Mais encore une fois, je le répète, ce rendu PRIME est à privilégier dans les cas difficiles, de très basse lumière, comme c'est le cas ici.

DxO9 a été amélioré sur de nombreux autres points, dont je retiendrai deux choses parmi tant d’autres.

Le HDR monoimage

Le HDR monoimage est assez bluffant.

Voici une image de base:

J’y ai appliqué un preset HDR artistique:

Notez que beaucoup n’aiment pas le HDR trop poussé. Le preset "HDR réaliste" nous donne ceci:

Une meilleure gestion des hautes lumières

DxO8 avait déjà fait un bond en avant au niveau de hautes lumières (comment ressortir des détails de zones que l’on croyait cramées), DxO9 fait encore un peu mieux!

La preuve dans la gestion HDR vue plus haut, mais également dans des photos plus standards.

Regardez plutôt un exemple tiré du Sony Nex 6 et traité de divereses manières par le logiciel.

Soit l'image de départ, fort touchée par la distortion du grand-angle: eh oui, l'objectif de base du Nex est bien corrigé par le traitement JPEG de l'appareil, mais ici, nous sommes en RAW, c'est au logicel hôte de bosser!

Le traitement DxO par défaut donne ceci (sans aucun réglage, le programme connaissant parfaitement les défauts du couple 16-50 de la marque couplé à l'appareil:

Un petit passage par le réglage de l'horizon et un ajout de l'effet SmartLighting moyen (Compensation de l'exposition Smart) nous donne ceci:

Mais poussons les choses à l'extrême, quitte à passer dans du surnaturel de type HDR trop poussé, mais c'est juste pour montrer. Hautes lumières sauvegardées au maximum, SmartLighting fort, ce qui nous donne:

Bien sûr, c'est trop, mais la démonstration montre à quel point l'outil est puissant, ne reste plus qu'à doser…

Comme ça ce n'est pas trop mal, je trouve. Il me semble que c'est ainsi que je voyais en vrai.

En conclusion

Belle idée que celle que nous proposent les ingénieurs de DxO en nous laissant le choix de ce que nous voulons vraiment.

Bien évidemment, l’idéal serait de pouvoir tout envoyer en sauce "PRIME", car qui peut le plus peut le moins.

Et l’état de notre technologie, vous devrez faire des choix.

Cela dit, vous pouvez très bien laisser DxO tourner toute la nuit. Mais en mode PRIME, à raison d’une image toutes les 10 minutes pour mon Nikon D800E, cela ne fait qu’une quarantaine de photos au petit matin.

Donc oui, choisissez celles qui en valent la peine, parce que prises dans des situations difficiles. Pour le reste, le traitement qualité "Haute" est déjà excellentissime.

Pourtant, cette version 9 va peut-être décevoir ceux qui attendent depuis plusieurs versions l’apparition de la retouche locale. Certes, les ingénieurs de DxO sont conscients que cette retouche serait peut-être un plus par rapport au traitement par zones que fait automatiquement leur logiciel. Ils ne sont pas vraiment convaincus par ce qu’offre la concurrence, et j’ai cru comprendre que cette retouche locale viendrait peut-être un jour, mais seulement lorsque DxO pourra apporter vraiment quelque chose de plus par rapport à ce qui se fait à la fois chez les autres et par rapport à leur offre.

Je rêve quant à moi d’un catalogueur intégré bien fichu, qui faciliterait le flux de travail. Il reste en effet encore un peu difficile d’utiliser DxO par défaut lorsqu’on catalogue sur Lightroom. Ce n’est pourtant pas l’envie qui manque, DxO offrant une bien meilleure correction des défauts optiques, basé qu’il est sur des calculs très précis tenant compte des grandes connaissances qu’ils ont sur les couples optique-boîtier, une bien meilleure correction de perspective, et un moteur meilleur que celui d’Adobe, sans oublier en plus l’intégration du génial FilmPack 4.

Bref, j’adore DxO, mais parfois, par paresse, je me contente de ce que peut donner Lightroom (qui n’est d’ailleurs pas un manche, encore heureux). J’aimerais bien pouvoir changer ma manière de procéder, même lorsque je suis pressé. Un catalogueur interne pourrait régler ce problème.

En ce qui concerne les prix, voici l’offre de DxO pour cette version 9.

Les éditions Standard et Elite de DxO Optics Pro 9 pour Mac et Windows sont disponibles immédiatement sur la boutique en ligne de DxO Labs (shop.dxo.com) et chez les revendeurs photo avec une remise exceptionnelle jusqu’au 20 novembre 2013 :

• DxO Optics Pro 9 Edition Standard : 99 € au lieu de 149 €
• DxO Optics Pro 9 Edition Elite : 199 € au lieu de 299 €
  (Prix publics conseillés incluant la TVA)

Les photographes ayant acquis une licence DxO Optics Pro 8 après le 1er septembre 2013 profiteront d’une mise-à-jour gratuite vers la version 9. Les autres clients bénéficieront également jusqu’au 20 novembre 2013 d’une remise exceptionnelle sur leur mise-à-jour, directement depuis leur compte client.

Une version d’essai complète de DxO Optics Pro 8, valable un mois, est disponible sur le site de DxO Labs(http://www.dxo.com/fr/photographie/essayer).

Pour terminer, voici l'état de mon bureau après un test comme celui que vous venez de lire: