Profitez des offres Memoirevive.ch!
Ouille, il y a un fidèle qui est resté endormi!

Oh surprise!

Rien sur Cuk.ch aujourd'hui.

Un fidèle de la première heure est resté endormi je pense.

Ou s'est couché trop tôt, à voir.

Il sera fouetté sur la place publique demain à 14 heures, qu'on se le dise.

Bon, ben juste quelques images.

La première montre Juliette, dans une grange dimanche après-midi, dans la pénombre totale.

Je ne sais pas où le Nikon D800E est allé chercher la lumière.

6400 ISO, 70-200 à 2.8 focale 190 mm, 50e de seconde. Le stabilisateur fait du bon travail, même s'il y a un léger flou de bouger. Tout cela sans flash, bien évidemment!

image

Et là, tout pareil. Une lumière qui existe certes, mais que l'oeil ne voit pas. Au 15e de seconde, avec le même objectif, voyez les données de LightRoom.

image

Et celle-là, à 5600 ISO.

image

image

Pas mal pour un 36 millions de pixels niveau bruit, vous ne trouvez pas?

Et celle-là enfin, de Basile, à 4000 ISO.

image

image

Vous voulez que je vous dise?

Plus j'utilise cet appareil, plus je le trouve magique.

21 commentaires
3)
Modane
, le 03.07.2012 à 09:11
[modifier]

J’ai eu l’occasion de voir de près ce D800 et le D4 chez Nikon. Le D800 est très bien, mais en vidéo, le D4 cartonne vraiment, surtout dans les très basses lumières!

4)
Ritchie
, le 03.07.2012 à 09:42
[modifier]

AAARRRGGGHHHHH, maintenant faut que je trouve les sous, euh billets, pour cet appareil !!!!

5)
Pascal
, le 03.07.2012 à 09:52
[modifier]

Surtout surtout, n’hésitez pas à prendre la version E ! Jamais eu de souci de moiré et aucun besoin d’accentué la netteté après, c’est juste parfais du premier coup !

6)
Ritchie
, le 03.07.2012 à 10:08
[modifier]

… la version E ! …

Tout à fait, si j’achète un D800 ce sera que pour travailler en RAW (comme avec tous mes appareils précédents – LX1 et LX3) et pour avoir le meilleur possible !

7)
Guillôme
, le 03.07.2012 à 10:17
[modifier]

Plus j’utilise cet appareil, plus je le trouve magique.

On en reparlera quand tu le trouveras trop lourd, trop encombrant, trop… :p

8)
François Cuneo
, le 03.07.2012 à 10:18
[modifier]

Lorsque je lis “Réponses Photo”, je me dis que j’aurais peut-être dû prendre la version non E. Mais au final, je ne vois pas de problème à avoir pris celle “avec”, ce d’autant plus qu’il est meilleur au niveau de ce qu’il nous offre vu l’absence de filtre passe-bas.

9)
François Cuneo
, le 03.07.2012 à 10:19
[modifier]

Mais oui il est lourd et tout ça, c’est tellement vrai.

N’empêche, il m’émeut presque à chaque coup. Cette émotion, je ne l’ai pas lorsque je n’ai pas de capteur plein format.

Quoique, lorsque je dis “lourd”: il est plus léger que le D700! Mais bon, avec son 70-200, évidemment… heu… ben il n’est pas léger disons.

10)
Pascal
, le 03.07.2012 à 10:36
[modifier]

@François, j’ai eu la version sans E et franchement, ça vaut le coup de passer au E. Je ne reviendrais pas en arrière et dorénavant, je n’achèterais plus d’appareil avec filtre anti-moiré !

11)
Ritchie
, le 03.07.2012 à 11:02
[modifier]

… Cette émotion, je ne l’ai pas lorsque je n’ai pas de capteur plein format.

Ça fait depuis je ne sais pas combien de temps que je le dis, tous les petits formats de capteurs ne valent rien comparés au Full-Frame !!!

CQFD ! Le 4/3 : de la merde. L’APS : idem. Ces sociétés n’ont pas la vision de ce que doit être la photographie, et ne sont là que pour nous fourguer leur camelote …

Le Full-Frame, il n’y a que ça de vrai. Bon, faut les finances, c’est tout !!!

13)
Madame Poppins
, le 03.07.2012 à 18:08
[modifier]

Y sont vraiment très beaux, tes enfants ! J’ajoute à leurs sourires des bises depuis la Roumanie, où la canicule nous empêche de bouger !

Bientôt de retour, je me réjouis de vous retrouver (François, t’as encore de la place dans le planning de cet automne ? ;-)

A bientôt,

14)
François Cuneo
, le 03.07.2012 à 18:52
[modifier]

Hello Madame Poppins!

Un peu que j’ai de la place en automne!

De toute façon, on en fera.

Bonne continuation de voyage et becs à tous.

Ah… Au fait, c’est vrai qu’ils sont beaux mes enfants!:-)

15)
nowall
, le 04.07.2012 à 07:49
[modifier]

Bien que pas spécialement passionné par la photo, je lis régulièrement les tests de l’ami François, car ils sont bien écrits et que les photos de références sont belles. Mais à force je me rends compte que ledit François est victime du syndrome cadeau de Noël. Un nouvel appareil sort? Chic chic je le veux sous le sapin! je déballe le cadeau, je fais vroum vroum, ohhhh qu’il est magique cet appareil, c’est LE MEILLEUR, le PLUS FORT DU MONDE! et puis au bout de 2 ou 3 mois, François il nous dit que finalement, l’appareil il a ce petit défaut, et pis tel autre, et pis en fin de compte qu’il est tout caca parce qu’il y en a un autre PLUS FORT DU MONDE qui est sorti et qu’il le veut sous le sapin aussi! Et on est reparti pour un tour… Je critique pas, chacun son dada et c’est le propre des passionnés, mais enfin je trouve ça très drôle… et les fabricants d’appareils photo aussi (s’il n’y avait que des petits François leur industrie se porterait mieux!) Bonne journée

16)
Zallag
, le 04.07.2012 à 18:59
[modifier]

Un peu dans le même sens, je dirais que je suis plus sensible aux photos qu’à la photo, à chacun sa manière de voir, de ressentir.

17)
François Cuneo
, le 04.07.2012 à 22:27
[modifier]

L’un n’empêche pas l’autre je crois.

Nowall, juste pour dire que je ne dénigre pas ce que j’ai encensé avant.

Je l’explique dans l’article de vendredi, le NEX7 reste un excellent appareil, le Fuji aussi.

Je teste deux semaines le Fuji, je ne peux pas deviner avant de l’avoir qu’il est problématique avec un objectif qui n’était même pas disponible et que j’attendais avec impatience.

Donc comme leçon à retenir oui, c’est vrai, il faudrait tester les appareils sur le long terme. Attender deux ou trois mois d’utilisation avant de donner notre avis.

Vibert le fait souvent lorsqu’il part en reportage avec un boîtier. Là, il a vraiment le temps de voir pas mal de choses en conditions réelles.

Cela dit, les premières réactions à chaud sont aussi intéressantes.

Le D700, je l’ai gardé au moins trois ans, peut-être 4 si je ne me trompe pas.

Je pense que ça va être tout pareil avec le D800E.

Mais je ne peux rien promettre.

Là, je suis en pleine soirée à prendre des photos de 150 personnes avec le flash SB910, le 85mm 1.8 ouvert à f2.2, 800 ISO et le diffuseur de Gary Fong que j’ai testé sur cuk, c’est juste le bonheur intégral.

J’y retourne!!!

18)
Ritchie
, le 04.07.2012 à 23:12
[modifier]

… Le D700, je l’ai gardé au moins trois ans, peut-être 4 si je ne me trompe pas. …

Il est loin, le temps où l’on gardait un boîtier 10 ans, punaise. J’ai encore les boîtiers suivant en très bon état de marche :

– F5 (acheté d’occase quand c’était encore en FRF)

– F801s – 1992 (et le dos MF-21 du 801)

– F301 – d’occase circa 1990 (nécessite une petite réparation, mais rien de grave). Et sa semelle permettant les piles AA au lieu des AAA d’origine !

– Minox Touring – circa 1990

– Olympus µ-2 – circa 1992

– Olympus XA1 – acheté sur eBay en 2010 – Origine circa 1975 ! et son flash.

et en numérique :

– Panasonic LX1 – 2006 par là – démonté, nécessite d’être remonté, mais j’y arrive pas.

– Panasonic LX3 – 2009

Sans compter tout le reste, optiques, filtres, flashes, sacs, etc etc etc ….

Allez, tout le monde dehors et on fait des photos ….

19)
giampaolo
, le 05.07.2012 à 17:11
[modifier]

Le Full-Frame, il n’y a que ça de vrai. Bon, faut les finances, c’est tout !!!

La notion de ‘full-frame” est une notion bien élastique. Ici on parle de ‘full-frame’ pour le format 24×36 mm et cela pour des optiques faites pour couvrir tout le champ du 24×36 mm. En réalité, ce qui est si beau…. tient à la taille du capteur et à la douceur du dégradé de netteté (bokeh pour les Japonais). Vive le ‘full-frame’ et surtout en moyen-format (car il n’y aura probablement jamais de numérique dépassant l’actuelle limite du moyen-format). Mais là, en MF, le full-frame fait exploser tout le budget.

Pour François: bravo François, belles images.

21)
Ritchie
, le 05.07.2012 à 18:09
[modifier]

La notion de ‘full-frame” est une notion bien élastique.

Huummm, pour moi elle est très simple : env. 24×36 mm (ou à la limite +), pour retrouver la même profondeur de champ que sur de la peloche.

Ensuite, je suis indifférent au nombre de pixels, tant qu’il est équivalent ou dépasse le grain de la peloche. À une époque on disait que l’équivalent à des peloches 100 ISO était environ 6 MPixels, admettons plus réaliste 12 MP, ça me suffirait bien. De toute façon, plus les pixels sont gros, mieux ils captent les basses lumières. Panasonic, lors de la sortie du LX3, n’avait presque pas augmenté le nombre de pixel, mais avait augmenté la taille du capteur. Le LX3 battait à plate couture le Canon G et le Nikon P de l’époque !