Ces temps, je suis un peu à la bourre, je vous expliquerai pourquoi jeudi peut-être, puisque visiblement, selon le planning, ben je vais devoir m'y coller trois fois cette semaine alors que je ne sais même pas comment je vais faire pour assumer la chose.
Je suis un peu pressé donc, mais cela me permet de vous faire une humeur de type "cri du coeur pour un logiciel que j'aime".
Lightroom est sorti il y a près d'un mois en version 4.
Je n'en ai pas parlé, alors que jusqu'à il y a peu, je le faisais à chaque sortie d'une nouvelle version indentée d'une unité, parce qu'il y a maintenant tellement de sites spécialisés qui le font très bien, que je ne vois pas ce que je pourrais ajouter à leur présentation.
C'est la même chose avec DxO 7, que j'ai présenté de la 1 à la 6. Et puis là... je l'ai bien évidemment installé sur mon Mac, je m'en sers souvent, mais tant de sites en ont parlé que je n'ose plus le faire.
Première chose qui pour moi me semble assez évidente à l'usage: entre les deux programmes, si DxO garde ma préférence pour la correction des défauts d'objectifs, je préfère le nouveau rendu 2012 que nous offre Lightroom 4.
Donc depuis un mois, je ne suis presque plus passé par DxO, même si ce dernier est bien plus rapide qu'il ne l’était en version 6 si ce n'est pour donner un rendu type "film noir et blanc" via le Film Pack nouveau, lui aussi, à des images qui pouvaient en tirer profit.
Et puis pour le noir et blanc, j'ai découvert ces derniers jours Silver Effex 2 qui me semble époustouflant.
J'ai essayé Silver Effex depuis quelques jours disais-je, alors que je l'ai également depuis quelques semaines, mais voilà: je ne pouvais pas l'utiliser vu que ce programme passe obligatoirement par un programme comme Lightroom ou Aperture or...
Or je n'ai pas Aperture (je n'ai plus Aperture plutôt) et Lightroom 4 était bogué.
Bogué comme rarement Adobe nous avait habitués à la chose.
Bogué en particulier en ce qui me concerne dans son impossibilité qu'avait la version 4.0 d'utiliser des programmes comme DxO ou Silver Effex comme éditeurs externes.
Cette impossibilité touchait à ma connaissance tous les utilisateurs Mac (et pas mal de Windowsiens) qui n'avaient pas la suite Adobe CS 5 installée.
Agaçant, pour le moins.
Heureusement, une version beta 4.1 est sortie vendredi (ou jeudi, je ne suis plus très sûr) qui corrige complètement ce bug et d'autres plus ennuyeux pour ceux qui avaient touché les courbes dans la version 3, réglages qui n'étaient pas repris dans la v4.
Quand je vous dis que cette version était boguée... Heureusement, la 4.1 a pu reprendre les oublis de la 4.0, et il semble que les pauvres victimes de ce dysfonctionnement soient bien soulagés de la chose.
Mais ces quelques mots sur Lightroom 4 (ou 4.1) que je voulais vous dire ce lundi, c'est simplement que ce programme, déjà excellent (de loin le meilleur, n'aillons pas peur de le dire, puisqu'il écrase tout simplement Aperture, ce n'est pas pour rien d'ailleurs que je n'ai pas réinstallé ce programme sur mon SSD), est devenu encore plus fabuleux et simple d'emploi dans sa nouvelle organisation des outils de développement.
Beaucoup en ont déjà parlé, mais je tenais à dire ici à quel point cette nouvelle organisation d'une part est tellement plus logique (on prend les curseurs de haut en bas, simplement) et efficace.
Il suffit de travailler en partant du haut (Exposition) et de descendre et toucher les curseurs l'un après l'autre (en particulier tons clairs, tons foncés, blanc, noir).
J'aimerais dire aussi le travail extraordinaire que Lightrroom fait avec les curseurs tons foncés et tons clairs.
Vous touchez par exemple le curseur tons noirs, et seuls les tons sombres sont touchés, le reste ne bouge pas. C'est d'une efficacité absolument imparable, sans compter que la montée de bruit est bien plus modérée qu'avant.
J'adore également le nouveau rendu 2012, comme je l'ai écrit en début d'humeur.
D'autre part, Lightroom nous rend des images en hauts ISO de manière remarquable, en "fabriquant" un grain très proche de ce que l'on pouvait obtenir en argentique, en évitant le lissage de certains concurrents ou convertisseurs JPEG intégrés aux appareils. Il reste du détail, c'est de très haut niveau.
Rien que pour tout ça, la mise à jour du programme (moins de 100 francs suisses, 83 si je ne me trompe pas) en vaut la peine. Sans compter que ce logiciel incroyable a vu son prix divisé par deux en version pleine (environ 130 €!).
Sans compter également le nouveau module Cartes, qui tire parti des GPS des appareils de photo, et l'apport du module Livres, que je n'ai pas encore vraiment testé.
Une aubaine je vous dis!
Bref, un très très beau logiciel qui s'intègre avec tout plein de logiciels tiers, et ceci de mieux en mieux au fil du temps.
En voilà un programme que je ne regrette pas d'avoir acheté, et d'avoir utilisé pour améliorer mes images! Ce d'autant plus qu'avec ce genre de programmes, il vaut mieux ne pas avoir envie de changer tous les deux mois, prisonnier d'eux que nous sommes.
Et comme en plus je ne connais plus jamais de ralentissements avec ce logiciel, je vous le dis, Lightroom, ce n'est que du bonheur!
, le 02.04.2012 à 02:47
J’ai Lightroom et Dxo, c’est super, mais il n’y a rien à faire, je me débrouille mieux avec Aperture, peut être une question d’habitude.
, le 02.04.2012 à 07:02
Quand tu dis qu’il n’était pas possible de travailler avec des programme tiers, je ne comprend pas. Depuis la version 3 de LR je travaillais sans problème avec des outils comme silver effex. En quoi la 4 améliore cela ? J’ai du louper un trucs…
, le 02.04.2012 à 08:02
@alienlebarge: ce n’est pas une nouveauté de la 4, mais il y avait un bug dans la 4.0 qui empêchait le bon fonctionnement de la chose. Ce qui est semble-t-il corrigé avec la 4.1
De mon côté, ayant l’habitude de faire mes livres chez blurb, j’ai immédiatement testé le nouveau module livre et je l’apprécie beaucoup! Clarté, simplicité, rapidité, … C’est beaucoup plus simple et efficace qu’avec le programme maison fournit par blurb…
, le 02.04.2012 à 08:08
Je suis tout d’accord avec François.
La magie des curseurs, tons clairs-foncés est époustouflante !!!.
Lightroom est au traitement photo ce qu’un Mac est à l’ordinateur: une fois qu’on les a, il n’est plus nécessaire de se poser la moindre question.
, le 02.04.2012 à 08:33
@doew merci pour l’explication. Je dois être un chanceux parce que chez mois ça ne posait aucun problème d’utiliser les softs nik dans la 4.0 ;)
, le 02.04.2012 à 08:44
allenlebarge (!:-)), c’est parce que tu devais avoir la CS5 installée!
, le 02.04.2012 à 08:57
heuuu François, je ne pense pas que quelqu’un t’en veule si un jour, il n’y a pas d’article sur cuk ;) On est tous déborder a ne plus savoir ou donner de la tête alors…
J’ai reçu le Film Pack de DXO en achetant la version 7, mais comme tu dis, si tu as SilverEfex et ColorEfex, je ne sais pas trop a quoi il peut bien servir. D’autant qu’il n’était pas 64bit jusqu’à pas vieux, et que cette mise a jour sera surement payante pour moi qui l’ai reçu en version 3 (a moi qu’il ai changé cette équipe)
, le 02.04.2012 à 09:25
Je plussoie comme Cerok.
Je suis fan (plus que ça) de tes articles, François. Mais si un jour il n’y a pas, c’est pas la fin du monde. Va pas te faire un burn-out pour nous !
, le 02.04.2012 à 09:36
Entièrement d’accord avec toi François, je suis un grand fan de Lightroom depuis qu’Aperture, qui était le premier à travailler directement le RAW, exigeait une configuration très musclée, pas à la portée de n’importe qui.
La version 4.1 est vraiment extraordinaire au niveau des corrections aux extrêmes de la courbe. Je me suis aussi rendu compte des progrès au niveau de la gestion des vidéos.
Que manque-t-il à Lightroom? La possibilité d’appliquer les outils de gestion du bruit aux séquences vidéo, par exemple. J’espère que nos amis gete et GV feront le relais auprès des petits génies qui concoivent ce très bel outil.
Ah encore une précision pour ceux qui, comme moi, ne désirent pas encore passer à un OSX supérieur à 10.6.5, il suffit de copier l’application installée sous 10.6.8 ou Lion, pour qu’elle fonctionne parfaitement sous 10.6.5 en ayant modifié le fichier “info.plist” contenu dans l’application.
, le 02.04.2012 à 09:37
François Moi j’ai SilverEfexPro 2 aussi (j’ai commencé avec la version 1). Or depuis que j’utilise LR4 (4.1 pour être précis) je n’utilise plus SilverEfex. LR est infiniment plus performant puisqu’il est à tout moment possible de revenir en arrière et que cela ne me crée pas des fichiers à n’en plus finir (versions différentes). Je travaille surtout avec des copies virtuelles. LR4 est fabuleux. Les 5 derniers noir-blanc (voir mon site sous ‘00_Femmes’) ne sont faits qu’avec LR. C’est tellement plus souples. SEP2 est en sourdine chez moi.
Enfin un logiciel fait par des photographes pour des photographes!
, le 02.04.2012 à 10:36
Etrange, chez moi la mise à jour me répond que “je suis à jour” avec ma 4.0 !
, le 02.04.2012 à 11:02
@TimNado LR 4.1 est en RC, il faut le récupérer chez Adobe Labs et prendre aussi Camera Raw 6.7 si tu as Photoshop.
Les progrès en récupération des tons clairs et foncés sont spectaculaires : on peut vraiment pousser le curseur à fond sans perdre le naturel. Le module cartes est très bien et complémentaire au plugin
, le 02.04.2012 à 12:08
Ni, niiiiiiiiiiiiiii!
Pas de l’ail troume, ni d’Aperture chez moi, toujours seulement View NX, et éventuellement Graphic Converter ou Capture NX, je ne supporte pas de tripoter les photos : soit elles me conviennent, et c’est bon, ya rien à faire, soit elles ne me conviennent pas… et je les refais.
z (A knight who says niiiiiiiiii, je répêêêêêêêêêêêête : niiiiiiiiiiii)
, le 02.04.2012 à 16:16
Il me semble un peu présomptueux d’affirmer que Lightroom 4.1 « écrase tout simplement Aperture » pour la simple raison qu’il intégre enfin des fonctionnalités inaugurées par son concurrent depuis longtemps, comme la géolocalisation, les livres photos, ou encore l’ajustement du point noir ? des tons clairs et tons foncés ? En fait les logiciels professionnels de dérawtisation se tiennent dans un mouchoir de poche et chacun les appréciera à son goût et à ses usages.
Pour ma part je trouve l’ergonomie et l’intégration au Mac de Lightroom bien en dessous de celle d’Aperture. En particulier du fait de l’absence de véritable plein écran ou encore de la complexité pour revenir sur des corrections ; ce qui se fait très simplement en décochant une case dans Aperture, avec en plus l’avantage de les conserver en mémoire même si elles ne sont plus appliquées, en plus de pouvoir quasiment toutes les apposer localement au pinceau. J’y apprécie la gestion vidéo et la facilité de réalisation et d’exportation en HD 1280p de diaporamas sonorisés. Et n’oublions pas le tarif : deux fois moins élevé.
Pour aller plus loin : un banc d’essai d’Aperture 3.0 (d’il y a un an, nous en sommes à la 3.2.3) et de Lightroom 4.1 dans Ars Technica.
, le 02.04.2012 à 19:42
Gadgets qui ne sont pas le fond de commerce d’un logiciel de gestion de photo.
Le fond de commerce est de gérer les dossiers de photos, correction, rapidité, support des appareils photo (pas 18 mois après ou jamais). Là Lightroom était en tête depuis le début.
Gestion de vidéo dans Lightroom ou Aperture : je n’en veux pas, trop de risque d’alourdir. Les usines à gaz type iTunes pas pour moi.
Reste le prix comme avantage, avec le défaut que c’est Mac seul.
, le 02.04.2012 à 21:43
Pas du tout Alain : « chacun les appréciera à son goût et à ses usages. » :-)
, le 02.04.2012 à 23:31
J’ai toujours trouvé Aperture excellentissime mais je n’ai jamais pu m’habituer à son interface. LR me semble tellement plus intuitif et surtout depuis la V4.
, le 03.04.2012 à 00:16
C’est bien ce que je dis :-) Sauf que pour moi c’est exactement l’inverse.
, le 03.04.2012 à 16:06
Batisse…. je comprends très bien. J’aurais aimé que l’on me montre son ergonomie. J’ai dû passer à côté de quelque chose de bien. Dommage. Maintenant il faut reconnaître que LR suit plus rapidement le support de nouveaux boîtiers. Or vois-tu, j’utilise du matériel professionnel Hasselblad H4D. Mon boîtier actuel H4D-60 existe depuis 2 ans. Les fichiers du Hasselblad H4D-60 qui sont enregistrés sur disque dur directement (mode connecté) sont reconnus par Lightroom. Aperture ne peut toujours pas, deux ans après la sortie d’un boîtier très professionnel, lire le format .fff
N’est-ce pas déplorable? Hasselblad… ce n’est pas rien tout de même dans le monde professionnel.
, le 03.04.2012 à 17:09
Oui giampaolo je comprends bien moi aussi. Loin de moi l’idée de t’en faire changer. Tu utilises l’outil qui te convient le mieux. J’ai vu ton site et c’est du beau travail. Si ton boîtier n’est pas supporté la question ne se pose même pas.
Il se trouve que je peux avoir besoin de traiter un minimum les vidéos captées avec le mien et j’apprécie qu’Aperture les importe, comme j’aime l’épure de son plein écran sur fond noir, sans bordures ou autres éléments qui viennent distraire la vue ; aussi de pouvoir supprimer ou réappliquer une correction parmi d’autres en un clic dans une case alors que sous LightRoom je dois sélectionner dans l’historique, remettre à zéro l’effet, donc le perdre, du moins jusqu’à la version 3… Je n’ai pas téléchargé la démo de la 4 car je ne compte pas changer. J’ai aussi perdu des liens vers des fichiers ou bibliothèques dans LR et galéré pour retrouver les images, jamais dans Aperture, etc.
En bref je pense que les deux logiciels sont équivalents et qu’il ne faut agonir aucun d’eux. C’est une question de goût personnel et aux bancs d’essais sur Ars Technica on constate que les softs de qualité font à peu près de l’aussi bon boulot. J’ai aussi une amie photographe qui préfère LR car, dit-elle, elle est trop bien formée à Photoshop et elle ne peut utiliser autre chose. Aussi je la comprends très bien. Reste qu’elle a galéré pour réaliser un diaporama vidéo qu’on lui avait commandé et qu’on fait dans Aperture en quelques minutes, une fois qu’on a fait son choix d’images. Mais ça n’est pas une raison suffisante pour laisser tomber tout un savoir faire sur un outil et passer à un autre.
, le 03.04.2012 à 18:32
Tes remarques sont très justes Batisse. J’ai aussi la dernière version de Aperture et le jour où mes fichiers seront pris en charge par Aperture, je referai un essai. :-)
Ce qui est inutile en effet c’est de dénigrer l’autre logiciel si l’on a une préférence. Ce que tu ne fais pas et ce que je ne fais pas non plus. Aperture est excellent, Lightroom aussi. Quelle chance nous avons d’avoir l’embarras du choix :-)
giampaolo
PS merci pour les compliments.