Des idées toutes simples.
Aujourd'hui, je profite de cette chronique pour vous faire part de mon admiration pour un groupe de musique pop/rock indépendant, OK Go. Pas tant pour leur musique, que je ne trouve pas désagréable, mais qui ne me fait pas frémir non plus, mais pour leurs clips. Comme dit dans le chapô, je ne suis pas du tout amateur de clips, la musique, pour moi, c'est surtout pour les zoreilles, et le tour de poitrine de la chanteuse et/ou son absence de vêtement de saison n'ont aucune influence sur mon sens auditif.
J'insite pour que vous en regardiez quelques uns, pas dans le métro sur votre imachin, ni au bureau sans le son, mais tranquillement installés, que vous puissiez en profiter pleinement.
Le premier de leurs clips est vraiment très basique :
Camera sur trépied, plan fixe, plan séquence (aucun montage), juste une petite chorégraphie rigolotte, et ça marche (c'est le cas de le dire).
Pour leur second clip, ils ont loué un studio, et, avec encore une idée vraiment basique d'effet vidéo et quelques acessoires biens choisis, ils ont fait un truc vraiment superbe, toujours en plan–séquence :
J'adore, simple, efficace, on ne se prend pas au sérieux. Le making off est assez rigolo aussi.
Ensuite, une petite fanfare bucolique, toujours en plan–séquence, amusant, mais sans plus :
Mais c'est surtout le même morceau avec cette incroyable machine de Rube Goldberg qui vaut le coup :
Lien vers le clip, ça ne fonctionne pas, en Embed, je ne sais pas trop pourquoi...
Incroyable, non ? Et toujours ce même esprit bon enfant et blagueur, simple (enfin, non, pas trop, là) et sans prise de tête.
On continue avec ma préférée, vous connaissez mon goût immodéré pour les « timelapse », et bin là, ces gars sont vraiment très forts !
Et toujours dans la décontraction et la simplicité (vous avez vus, les canards les aiment bien).
Après, on les a dresseurs pour chiens, toujours en plan séquence, j'avoue être moins fan, bien que le résultat soit impeccable (on les sent bien concentrés, sur le coup).
Bon, peut–être pas très objectif, je ne suis pas très amoureux des cabots.
Ensuite, bien que ça soit très bien fait, il y en a un que j'apprécie moins :
Bon, il semblerait que les 215 pains étaient périmées et ont été sauvées dans certaines poubelles, l'honneur est sauf !
Le suivant revient à une grande originalité (dans un style « Jean–Christophe Averty's not dead »), avec en plus, plein de HTML5 dedant, à regarder impérativement sur Chrome pour bénéficier du bonus interactif (tapez le texte que vous voulez dans la boîte de dialogue centrale).
Trop forts ! Les programmeurs se sont ammusés comme des petits fous...
Et pour finir, leur dernier chef d'œuvre.
Du grand délire !
Petite remarque finale sur le rendement des véhicules à moteur athmosphérique, dit à explosion.
Le dernier clip me fait penser à un truc :
L'autre jour, assez chargé sur ma bicyclette, je je circulais à côté d'un petit camion à plateforme,
ce genre là.
Quelle n'a pas été ma surprise de lire « Charge Utile : 940 kg ». Et mes neurones de connecter : un si gros machin ne peut porter que si peu ? Alors que ma bicyclette peut porter pas loin de dix fois son poids (passager + charge). En consultant une fiche technique au hasard (Mercedes G), on lit :« Poids à vide (kg) : 2 445 (PV conducteur inclus), PTAC (kg) : 3 200 » (soit une charge utile de 755 kg en plus du conducteur), le tout pour une consommation modique de 20 l /100 km en ville. En imaginant que le conducteur pèse dans les 80 kg, et en retranchant son poids, ça nous fait un véhicule à peine capable de déplacer un tiers de son poids, comme si mon vélo ne pouvait porter que 5 kg ! Minable...
, le 15.02.2012 à 00:34
La Charge utile est limitée par les 9 hauts- parleurs.
Mais tu peux tracter 3,2 tonnes aussi.
Bon ton camion n’est pas un G, et je ne me risquerai pas en randonnée en Islande avec ce modèle.
Je t’aime, Zit !
, le 15.02.2012 à 07:53
Ah oui! OK Go! Ces types sont géniaux! En plus, je sais qui te les a fait découvrir! ;-)
Dans un autre genre, très rigolo, il y a aussi les joyeux drilles du groupe Rockola.
Et pour la charge utile, que dire d’une mémère de 55 kg qui va acheter 250 g de salade avec son katkat de 2 tonnes?
, le 15.02.2012 à 08:13
Au sujet du véhicule: (j’ai l’impression de me glisser dans le peau de Gérard de couleur3, quelle horreur) Il est équipé d’une benne et d’une grosse caisse supplémentaire en acier; en aluet sans la caisse, il gagnerait bien 3-400 kg. Ok, c’est pas encore le nirvana – Dans cette catégorie de véhicule, on est limité par le permis de conduire de voiture qui limite le poids total maxi à 3,5t; ensuite on arrive dans la catégorie véhicule lourd avec tout son balaie de contrainte…
, le 15.02.2012 à 08:38
J’aime la chanson “des tartines grillées”, quant aux autres vidéos leurs bandes sons me cassent littéralement les oreilles….question de goût.
, le 15.02.2012 à 12:37
Zit, tu l’auras cherché
, le 15.02.2012 à 12:48
Saluki, pour ce qui est de tracter, je n’en ai même pas parlé, avec une bonne remorque, je dois pouvoir tracter facilement 100 kg, avec mon biclou (sur terrain plat, hein ;o).
je t’aime aussi !
Ahhh, rendons à Caplan ce qui est à César, je ne savait plus du tout où j’en avais entendu parler la première fois, mais je les avait un peu oubliés, et leur dernier clip vient de me tomber sous les yeux, et ils n’ont quand même pas chômé, les zigs.
Pas mal, les Rockola, on en voudrait plus !
Quand à la mémère de 55 kg, c’était un peu le sens de ma remarque sur la disproportion entre les moyens mis en œuvre et le résultat escompté, un peu comme si, pour planter un radis, j’utilisait un kilo de dynamite pour faire le trou…
Oui, jibu, on est d’accord, c’était juste un exemple au hasard, mais c’est ça qui m’a fait réfléchir…
Emile Verschueren, désolé pour le bruit ;o), mais c’est surtout les images que je trouve intéressantes dans l’affaire.
Saluki 5, excellent ! tout à fait ça ! ;–D
z (qui va monter son fougueux destrier, je répêêêêêêêêêête : Allez, au boulooooot)
, le 15.02.2012 à 13:01
C’est marrant, si on me dit “mémère”, je pense un peu plus que 55 kg. M’enfin ca change pas grand chose.
, le 15.02.2012 à 15:34
On me signale dans mon oreillette l’oubli de leur premier clip :
http://www.youtube.com/watch?v=M1_CLW-NNwc
Déjà en plan séquence…
z (oubli réparé, je répêêêêêêêêêêêêêêête : déjà du nerf…)
, le 15.02.2012 à 16:35
Zit a bien raison et ce fut celui qui a le plus buzzé avec des concours à travers les USA pour le reproduire. C’est ce clip qui les a fait connaitre à travers le monde. Etrange de ne pas le mentionner…
, le 15.02.2012 à 20:04
Bin si je l’ai oublié, c’est qu’il n’était pas sur leur site, seule source que j’aie consulté pour l’article…
z (y z’ont du l’oublier aussi… je répêêêêêêêêêêêête : ahhh, la mémoire…)
, le 16.02.2012 à 13:18
C’est bizarre, chez moi la dernière vidéo n’apparaît pas.
Mais si c’est celle qui est passée pendant le Super Bowl, alors c’est celle dont je suis le moins fan. Toutes les autres ont un aspect performatif, une forme d’économie de moyens (pas que ça ne coûte pas cher, mais on sent bien qu’il n’y a pas non plus 18’000 gadgets qui font tenir le tout ensemble), qui rend le truc humain. Dingue parce que conceptuellement simple. Pour le dernier, on sent un peu trop à mon goût l’aspect publicitaire, et la simplicité qui faisait le charme des autres clips a disparu.
, le 16.02.2012 à 19:24
Chez moi c’est pareil, pas de dernière vidéo, mais les autres sont vraiment imaginatives.
, le 16.02.2012 à 20:46
Oui, merci, je n’arrive pas à comprendre pourquoi ça ne fonctionne pas, peut–être est–ce la fenêtre minimum de la vidéo qui est plus grande que les 425 pixels de large attribués par défaut aux images dans cuk. J’ai corrigé en mettant les liens vers les 2 vidéos manquantes, désolé pour le dérangement, mais comme j’ai un plug–in qui bloque les contenus flash sur mes navigateurs, je n’ai pas vérifié suffisamment.
z (qui ne recommencera plus, je répêêêêêêêêêêêêête : 7 fois tu vérifieras ton article avant de publier !)
, le 16.02.2012 à 21:10
Je ne connaissais que celui avec la machine de Rube Goldberg (que je ne voie pas au passage, ainsi que la dernière), sans avoir pensé à identifier le groupe qui jouait. En tout cas, il y a de la suite dans les idées dans ces clips, ce qui me réconcilie un peu avec le genre assez dévoyé. Rafraichissant, inspirant, même; on a envie d’essayer quelques idées pour une vidéo.
En revanche, je goûte moyennement leur musique, mais les goûts et les couleurs…
, le 18.02.2012 à 23:03
L’intégration des vidéos sur Cuk, c’est pas simple.
Bravo d’avoir réussi tout ça, je ne sais pas comment tu as fait.
Sinon, c’est vraiment exceptionnel. Je ne me rappelais plus de l’humeur de Caplan mais une fois dessus, j’ai compris où j’en avais déjà entendu parler, de ces incroyables machines à idées toutes meilleures les unes que les autres.
Merci!
, le 19.02.2012 à 08:47
Alors un petit tuto rapide pour le Boss :
1/ dans l’interface TinyMCE
2/ sélectionner ce petit pictogramme ressemblant à un film et qui dit au survol « Edit/insert embedded media », coller le lien proposé par Vimeo et autres dans la boîte de dialogue qui s’ouvre sous tes yeux ébahis
3/ et c’est tout, la vidéo s’affiche
z (ravi d’avoir pu vous être utile, Boss, je répêêêêêêêêêêêêête : vos désirs sont des ordres)
, le 21.02.2012 à 18:13
Oui mais quel lien? Vimeo en donne une chillééééeee!
J’ai déjà essayé ça vingt fois, ça n’a jamais fonctionné.