Un truc que j'ai du mal à comprendre.
Nos chers macounets sont de plus en plus puissants, gavés de RAM, gorgés de cœurs survitaminés, bourrés de cartes graphiques hyperpuissantes, et pourtant, et pourtant...
Il leur faut encore un temps certain pour transformer un RAW en .jpg.
C'est normal, me direz vous, 4288 x 2848 pixels pour mon pauvre D300S, soit 12'212'224 pixels (seulement ?), codés chacuns sur 12 bits, ça en fait un paquet, des calculs !
Oui, c'est sûr, j'en suis bien d'accord, mais, mais, mais...
Et mon appareil, dont le capteur fait forcément du RAW, hein, il lui faut combien de temps pour faire du .jpg ? hein ?
Et bien selon la fiche technique de Nikon, en mode rafale, à 7 images par seconde, le buffer (donc la RAM de l'appareil, ce qui, si j'ai bien compris stocke les images après leur traitement par le processeur en attendant que l'écriture sur cette grosse feignasse de carte soit terminée) est capable de supporter 17 RAW, 44 .jpg « fin » ou 100 .jpg « normal ». C'est difficile de se faire une idée précise du temps de calcul, mais on voit bien, avec le nombre de vues possible croissant (au beurre, hein) en fonction de la réduction de la taille du fichier, que c'est la capacité de RAM, et surtout le goulot d'étranglement de l'enregistrement sur la carte mémoire qui compte. Il semblerait donc que la production d'un .jpg par un appareil numérique soit « presque » instantanée.
Et pourtant, et pourtant, la carte mère d'un D300s ressemble à ça :
Carte mère D300s (photo DPReview).
Qui rappelons le, gère aussi l'autofocus, l'exposition, l'USB, une sortie Video, une sortie HDMI, une entrée son, l'enregistrement sur la carte, et Jean passe... Sur une surface de moins de 13,5 x 13,5 centimètres, sans ventilateur qui se met à hululer, ni la possibilité de se cuire un œuf !
Bon, OK, d'accord, vous allez me dire que l'on parle là d'un appareil de professionnel, qui coûte plus cher qu'un iMac...
Mais prenons le cas, au hasard du Canon Ixus 115 HS, très petit compact à pas cher (179 €) de 12 MP (4000 x 3000 pixels), dont la capacité d'enregistrement est bien plus limitée, mais qui est quand même capable de faire de la video en Full HD (1920 x 1280 à 24 images par seconde)... Ça vous parle ? Demandez donc à iMoovie, ou à FCP de vous faire un film de 10 minutes de ce genre en convertissant des images de 4000 x 3000 pixels... Alors ?
On a apparemment affaire à des processeurs dédiés qui (dans le cas de l'ixus) ne doivent pas coûter grand chose, et qui accomplissent pourtant parfaitement bien la tâche qui leur échoit. Apple et les autres fabricants d'ordinateurs n'ont–ils pas la capacité ou le savoir–faire nécessaire ? Et pourtant...
Et pourtant, le A4 de l'ail faune, ne sait–il pas traiter les photos et les video ? Et surtout, Sony et Samsung, acteurs majeurs (Samsung est de moins en moins « bas de gamme ») dans la photo, qui font aussi des ordinateurs, pourquoi ne rajoutent–ils pas une puce à deux balles dans leurs Pécés ? Ne me dites pas que personne n'y a jamais pensé, j'aurais les boules de ne pas avoir déposé le brevet !
Quelqu'un a–t–il une idée du pourquoi de cette bizarrerie ? Vous n'aimeriez pas un mac qui dérawtise instantanément ?
Bon, passons à autre chose...
Cuk gadget N°10 : le bidule anti–fatigue pour la video avec un reflex numérique !
Vous le savez peut–être, je ne suis pas un grand fabriquant d'images qui bougent (à part les .gif, qui m'amusent beaucoup). Nonobstant, j'ai découvert un petit truc qui m'amuse beaucoup et dont je vous parlerais sûrement un jour (mais pas encore) avec les reflex numériques Nikon. Et c'est de la video !
En concert.
Et, Modane en a déjà parlé en ces colonnes, un reflex, c'est fait pour tout, sauf filmer. Je viens de l'expérimenter à Habère Poche, vous savez, le plus grand festival de rock de Haute Savoie au monde. J'avais amené 2 boîtiers, dont un plus principalement pour faire joujou avec la vidéo. Évidemment, je suis un gros nul de débutant dans cet exercice et j'ai donc complètement oublié l'indispensable : un micro ! Donc, tout ce que j'ai filmé a beau être assez joli (je trouve), c'est inmontrable, le son étant catastrophique... C'est pas grave, j'ai aussi fait des photos, et là, j'ai fait ce qu'il fallait, connaissant assez bien la problématique.
Donc, zit fait de la video, et il en bave.
Bin oui, je ne sais pas si vous avez déjà tenu un bon kilo à bout de bras, sans bouger (sinon pour panoter ou zoomer), pendant la durée d'un morceau, mais moi, j'ai clairement pas l'entrainement poids et haltères suffisant.
Donc, pour la prochaine fois, penser à un micro potable, et surtout, rendre l'opération la plus confortable possible. Le trépied étant exclu (c'est quand même bien de pouvoir choisir le bon cadrage en fonction de la lumière), j'ai pensé au monopode...
Et de fil en aiguille, je me suis souvenu d'un un truc de pêche au gros récupéré d'un photographe ayant accompagné Christian Zuber en Afrique (ça ne nous rajeuni pas). Une paire de mousquetons, un gilet de pêcheur (qui ressemble à un gilet de photographe, si ce n'est qu'un photographe n'a rien à faire de la petite moumoute pour accrocher les hameçons ;o), et une pince de bricolage, pour affiner :
- les mousquetons
- le gilet
- une pince de bricolage
- le monopode
- le machin de pêcheur
Un petit Gif pour vous montrer.
Le truc de pêcheur est très seyant, non ? Il permet surtout de supporter le poids de l'appareil à la ceinture, avec en plus les mousquetons, fixés à la dragonne, qui maintiennent le monopode presque verticalement. La pince permet de régler la tension de la dragonne, pour quand on souhaite monter ou descendre. C'est à tester sur le terrain, mais je suis déjà très content de ma trouvaille, avec les moyens du bord.
PS : le truc de pêcheur, ça doit aussi pouvoir servir à un porte drapeau, si vous avez un ancien combattant dans la famille...
, le 17.08.2011 à 00:22
Coucou!
Bravo pour le Gif!
T’es beau quand tu danses!:-)
Sinon, belle interrogation, au niveau de la vitesse de traitement!
Et beau détournement d’un accessoire sportif pour notre belle vidéo.
Je vais aussi acheter un micro pour le Sony NEX 5!
, le 17.08.2011 à 07:32
Les solutions “maison” sont souvent les plus ingénieuses et les moins onéreuses… Et quelles satisfactions elles procurent au petit génie qui sommeille (un peu trop, parfois…) en nous tous !
, le 17.08.2011 à 07:39
Quel talent!
, le 17.08.2011 à 08:11
peut même servir d’étui pénien…….
je rép………… que je connais la sortie
, le 17.08.2011 à 08:20
Bravo à notre MacGyver Cukien!
, le 17.08.2011 à 09:58
Excellent! Surtout, quand tu n’oublieras plus ton micro, ne le fixe pas dans la ceinture de cuir, ça ferait bizarre!
Et attention au frottement des mousquetons sur le monopode, ton micro pourrait bien le capter!
, le 17.08.2011 à 10:05
Genial la veste steadycam de mcGyver ;)
Mon mac derawtise instantanement. Bon, MacPro Westmere avec SSD et 16Go de RAM. ceci explique peut etre cela
, le 17.08.2011 à 10:19
J’ai un vieux “monopode”…Canon qui se fixe autour du cou avec une sangle, type Optech , c’est suffisant pour faire de la demi-seconde avec le 300 mm, non-stabilisé.
Pour ce qui est de la ressemblance avec l’objet cité par fxc, j’en ai vu en Amazonie, mais ils sont plus décorés.
La semaine dernière, c’était la teuf dans notre village, je vous en reparlerai, et j’ai vraiment mitraillé avec le 5 MkII, en enregistrant à la fois en RAW et “jpeg fin”. Et je n’ai jamais coincé le buffer. Je ne me suis pas posé la question, mais j’aurais pu/du.
, le 17.08.2011 à 15:16
Pour répondre a ta première interrogation, le problème ne vient pas du chip de traitement qui est plus rapide qu’un processus, mais, a mon avis, il vient plutôt de la vitesse d’accès du support… Essai de dérawtiser un fichier NEF en jpg directement sur le D300 (le D90 peut le faire, le D300, je ne sais pas) ce n’est pas très rapide, par contre la même photo se converti instantanément lorsque cela est fait a la prise de vue… la différence, il n’y a donc pas cette carte mémoire super lente entre les deux fichier, et les buffers des nos APN sont des RAM hyper rapide, alors bon un disque dur, vous imaginez ;)
, le 17.08.2011 à 15:37
pour être d’accord avec Cerock, le chipset de l’appareil ne fait qu’écrire ce qui est “vu” (data brut, même converti en jpg, ça reste QUE de l’écriture sur mémoire..donc super fast). Le mac/pc lui doit le “lire” (accès moins rapide a la mémoire) puis les algorithmes le mettent en image. Ton appareil photo quand tu tires 7-8 a la minute ne pourrais pas les afficher de suite, et ce en pleine résolution en relisant ce qu’il viens “d’écrire”. enfin je suis pas non plus technico-geek, donc c’est de la supposition ;)
, le 17.08.2011 à 17:07
La réponse est évoquée dans le texte, on a bien affaire à de l’électronique dédiée et ça change tout.
Pour traiter un RAW, ton mac doit passer par tout un tas de couches logicielles qui permettent au final de discuter avec la partie matérielle pour lui dire quoi faire de ces octets bizarres. Cela vient du fait que les processeurs de ton mac sont assez intelligents pour pouvoir faire plein de choses mais en gros il faut leur expliquer assez longtemps.
A l’inverse, le circuit de traitement du RAW de ton D300 doit être très proche du matériel, écrit en assembleur ou autre langage très peu interprété qui cause directement aux processeurs, du coup le flux d’octet est traité directement par l’électronique, sans devoir être analysé par des couches logicielles.
On peut faire l’analogie avec l’ouvrier de base qui sert des boulons et le docteur diplômé d’Harvard en physique nucléaire. L’ouvrier est certainement plus fort pour serrer des boulons mais ça ne signifie pas qu’il est plus intelligent que le docteur en machin-chose.
Déférence gardée envers les ouvriers bien sûr…
, le 17.08.2011 à 17:20
Aller, j’ajoute mon grain de sel aux deux commentaires précédents.
Ce qu’il faut bien voir avec les chip “dédiés” qu’on retrouve dans les appareils, c’est qu’ils sont, justement … dédiés. Ils ne font qu’une chose, mais la font bien.
Les circuits qui créent les Jpegs dans nos merveilleux appareils sont conçus pour reçevoir en entrée un raw du model d’appareil dans lequel ils sont implantés, point.
De mon côté, je change d’ordinateur tous les 5 ans environ. Et le fait d’avoir un circuit généraliste, qui sera capable de décoder n’importe quel type d’image, en partant du scan d’une vieille photo jusqu’au nouveaux formats de photo juste grâce à une mise à jour logiciel, je trouve ça juste génial !
En gros, pour faire simple, on troque de la performance contre de l’évolutivité.
Maintenant, une autre question qui peut se poser : est-il réellement indispensable de tout avoir tout de suite, sans attente ? A titre personnel, je me demande si je n’apprécie pas un peu le temps d’attente (somme toute assez faible) imposé par le “développement” numérique. Un peu comme le suspense dans un film. En fait, je pense que l’instantanéité à tous niveaux, ça ne me rendrai pas plus heureux que d’être riche comme Crésus et de pouvoir acheter tout ce qui me fait envi sans avoir le temps d’y rêver. Mais bon, là, c’est un peu hors sujet.
, le 17.08.2011 à 21:00
Sans parler qu’il n’y a pas si longtemps que ça (disons au siècle dernier) nous développions nos photos à la “mano”.
Alors X minutes (pas des millièmes de seconde) pour le révélateur.
Quelques secondes pour le bain d’arrêt
Et quelque minutes pour le fixateur.
Après fallait sécher…
Résultat : un NEGATIF! Zut faut recommencer l’opération pour voir la photo sur papier.
Et j’oubli volontairement la planche de contact…
Finalement mon Mac va quand même plus vite mais je ne pense pas y avoir gagné en plaisir.
, le 17.08.2011 à 21:21
Zit, on dirait une rock star quand il bouge…
, le 17.08.2011 à 23:09
François, oui, bon, je sais, ça fait longtemps que je me suis rendu compte que le ridicule ne tue pas ;o) Et, selon certains, ce qui ne me tue pas me rend plus fort…
Et oui, un micro potable, hein…
PSPS, oui, satisfaction absolue. Mais le petit génie ne sommeille pas en moi : j’essaye de lui mettre des coups de pied au cul ! Au moins une fois par mois, pour cuk, merci cuk !
djtrance, oui, je sais, mais on s’habitue ;o)
fxc, je pense que j’aurais un succès fou à la gay pride, avec ça, non ?
Gr@g, mcGyver, je n’ai jamais vu, mais Tryphon Tournesol, Géo Trouvetout, ou Rahan, surtout Rahan, sont mes héros.
Modane, le micro dans la ceinture, qu’est–ce–qui ferait bizarre ? Explique, développe, déballe, pousse le raisonnement… Sinon, les mousquetons tiennent la dragonne du monopode, et puis de toute façon, c’est uniquement pour du concert que je compte me servir de cet attirail, alors, ils peuvent cliqueter tant qu’ils veulent !
Renaud, la puissance brute, il n’y a que ça de vrai !
Saluki, je ne supporte pas de porter quelque chose autour du cou, les appareils sont toujours à l’épaule, juste, par sécurité, quand je change d’optique ou que je charge un film, autour du cou. Sinon, le harnais porte jumelles/ appareil photo en première position de ton lien serait parfait pour remplacer le gilet.
cerock, oui, il y a probablement de ça, mais quand sur un mac on dérawtise une photo ouverte, elle doit bien être chargée en RAM, non ?
pter, non, l’appareil traite l’information pour passer de ce que voit le capteur au .jpg, une preuve significative en est la consommation quadruple quand on ne fait que du .jpg, par rapport au RAW : un accu de D300 tient environ 650 .jpg pour presque 2500 .nef (dans les mêmes conditions d’utilisation, pas de visualisation derrière, pas d’AF). Et la vitesse d’affichage d’un D 300 est stupéfiante, vraiment.
iVince, oui, c’est tout à fait à çà que je pense, mais pourquoi steeeeve ne met–il pas des ouvriers aussi dans nos machines, et pas que des polytechniciens (dont on sait bien que si on leur donne le Sahara, dans quelques années, ils devront acheter du sable).
popey, oui, d’accord, circuits dédiés, donc super efficaces, mais le principal usage que j’aie d’un ordinateur, c’est de traiter des photos, je serais donc tout à fait prêt à sortir quelques brouzouffs de plus de ma poche pour avoir un machin vraiment optimisé, en option. Et puis, l’évolutivité, c’était bon, il y a 10 ou 15 ans, maintenant, un ordi de 5 ans, bien que fonctionnant encore parfaitement avec les logiciels de son époque, ne peut plus faire tourner correctement le moindre soft actuel, capable de lire les RAW du dernier joujou (c’est ce qui arrive à mon fils, son nouveau 7D, avec son vieux mac Power PC…). Quand à l’attente, je n’aime pas la photo numérique, ça m’ennuie, et moins de temps je passe à la traiter, mieux je me porte !
Jean Claude, dans mes bras ! Sauf que pour moi, il ne s’agit pas du siècle dernier, je continue à prendre du plaisir à rayer mes films en les chargeant dans le noir sur leurs spires, et patati et patata (précisons, une HP 5 dans du D76 à 1 + 1, c’est XI minutes, puis, XXXXV secondes de BA, et de IV à VII minutes de fixateur, selon dilution, et puis ne pas oublier de laver, et l’agent mouillant aussi, tout à la fin, et puis attendre que ça sèche, aussi, par contre, la planche contact, je te la laisse, je préfère de loin regarder un négatif !).
TTE, ouais, en regardant ça, j’ai l’impression d’être le fils caché d’Elvis Presley et de Tina Turner…
z (qui devrait plus souvent aller en boîte; je répêêêêêêêêêêête : un succès fou !)
, le 17.08.2011 à 23:17
Ah oui! Même chorégraphie, même sangle: