Profitez des offres Memoirevive.ch!
J’ai failli faire une grossse bêtise!

Cela fait des années que j'encense ce beau programme qu'est Lightroom.

Vous savez, Adobe Lighroom, ce logiciel génial qui est à la fois catalogueur de vos précieuses photos (et maintenant également de vos vidéos) retoucheur d'images, développeur de fichiers RAW (les négatifs numériques), gestionnaire d'impression et générateur de diaporamas.

Avec le temps, Lightroom est devenu très complet, se voyant entre autres choses amélioré par l'apport de la retouche locale et la correction d'un grand nombre de défauts dus à vos objectifs, pourtant excellents, allant parfois jusqu'à concurrencer DxO dans ce domaine. De même, il a vu au fil des versions son moteur de développement devenir meilleur, pour parvenir finalement au sommet, en particulier au niveau du débruitage.

J'adore Lightroom, j'apprécie en plus son interface à laquelle je me suis fait sans problème, moi qui ai pourtant de la peine avec les programmes Adobe d'habitude.

Et pourtant là, en fin de semaine passée et en début de la présente, j'ai failli l'abandonner lâchement.

Enfin lâchement, faut pas exagérer non plus. Parce que si je l'abandonnais après toutes les qualités évoquées plus haut, c'est qu'il y avait une bonne raison.

UNE raison.

UNE SEULE raison.

La lenteur.

Sa terrible lenteur, sur ma machine.

Cela fait des années que j'en parle, de mes problèmes sur Lightroom, au point d'avoir par deux fois changé de machine à cause d'elle.

Et comment se manifeste-t-elle?

Sur les versions précédentes, j'avais tout mon Mac qui ralentissait parfois soudainement lorsque je travaillais sur Lightroom. J'avais beau le quitter, il me fallait redémarrer pour retrouver célérité.

Maintenant, c'est différent: au bout de dix images, cinq, parfois douze, je ne sais pas, ça peut parfois tenir 20 clichés, je vois le curseur tourner, tourner, et tourner encore.

Au point de rendre le travail impossible. Je quitte Lighroom et là, les choses redeviennent normales.

Alors voilà, je rentre de Cuba avec 1400 images sorties de mon NEX 5, pesant en RAW leur 14MP.

Je ne peux tout de même pas quitter le logiciel toutes les dix images ou bien?

J'ai bien évidemment fait tout ce que l'on peut faire pour améliorer les performances du logiciel: vidé la cache, augmenté sa taille, optimisé le catalogue, créé des aperçus 1:1 pour accélérer l'affichage, suivi tous les conseils de Gilles, tout, TOUT je vous dis.

Et toujours cette horreur de lenteur au moindre clic de souris, au moindre déplacement de curseur.

Je me suis donc tourné vers Bibble 5. Un très beau programme que j'ai déjà testé en version 4.8 ici.

Le programme fait tout ce que fait Lightroom. Tout.

Sauf que j'ai testé pendant plusieurs jours, il fait tout instantanément ou presque. Ce programme est une bombe. Et il donne des résultats de qualité également. OK, j'aime un peu moins le débruitage de NoiseNinja qui est intégré au logiciel (pourtant j'ai la version Pro, avec les réglages fins).

Je trouve juste que l'interface de Bibble, même si elle a beaucoup progressé depuis la 4.8, si elle s'est modernisée, n'est pas tout à fait aussi bien finie que celle de Lightroom.

La correction du 18-55 de mon NEX 5 n'est pas non plus de la partie (elle n'est pas encore intégrée au logiciel, ça devrait venir, mais...).

J'ai également pensé travailler avec AtomicView, un excellent catalogueur (suisse soit dit en passant). Pour le développement de mes RAW, je pensais utiliser DXO 6, tellement bon dans son domaine.

Atomic View est une vraie bombe lui aussi.

Quant à DxO... Mais que se passait-il? Parfois, il lui fallait dix minutes pour développer UNE photo sur mon MacBook Pro (récent même s'il a un an).

Je précise que je rencontre ces problèmes de lenteur même lorsque Lightroom est lancé tout seul sur ma machine, de même avec DxO...

Et là je me suis dit qu'il devait y avoir un petit problème, quelque chose qu'à la fois Lightroom et DXO ne supportaient pas sur mon pourtant tellement gentil Macintosh portable.

J'ai pensé à vous, amis lecteurs, qui me dites souvent "oui oui François, ton petit utilitaire, il est bien joli, mais moi, je préfère garder ma machine "à poil", afin qu'elle ne soit pas ralentie par tous ces programmes dévoreurs de CPU que tu nous conseilles tout le temps».

Je précise que je vérifie toujours l'usage du CPU lorsque je teste un utilitaire, mais que bon, je voulais en avoir le coeur net.

Alors bon, j'ai créé un nouveau compte, sans aucun utilitaire au démarrage. Seul Virus Barrier est réapparu tout seul, les autres, que nenni.

J'ai relancé Lightroom 3.4 et j'ai retravaillé mes images de Cuba.

Pendant des heures.

Des heures sans relancer Lightroom.

Des heures sans relancer ma machine.

En attendant 3 secondes le chargement d'une image RAW dans l'interface de développement du logiciel, ce qui n'est rien pour des fichiers de 14 mégapixels.

Dingue je vous dis.

Du coup, j'ai relancé DxO, qui met une minute 30 pour développer les mêmes fichiers, ce qui est beaucoup certes, mais tout à fait normal pour ce programme qui travaille par zones et corrige une multitude de paramètres incroyables.

Alors bon.

C'est quoi la morale de tout ça?

Qu'il ne faut pas installer de logiciels bouffeurs de CPU, même un petit peu, en tâche de fond.

Parce que beaucoup de logiciels qui bouffent un peu, ça finit par bouffer beaucoup, voilà.

Sauf que:

  • je ne comprends pas pourquoi un logiciel comme Bibble peut aller si vite, même avec tous ces utilitaires en tâche de fond et pas Lightroom ou DxO;
  • je n'ai vraiment pas envie de me passer de ces utilitaires moi! Mais je les aime mes utilitaires moi! Je fais quoi sans eux? Je ne vais pas désinstaller Dropbox ou bien? Hein? Je ne vais pas me passer de DefaultFolder, de BusyCall, d'Alfred ou d'Alarm Pro! Je ne vais pas me passer de ProLexis ou d'Antidote! Je ne vais pas ne plus prendre de notes avec Evernote ou ne pas saisir à la volée une tâche à faire avec Omnifocus! Tous ces programmes déposent des petits machins qui sont à l'écoute de raccourcis clavier.

Alors bon (bis).

J'ai trouvé un compromis.

Je dépose mes photos dans un dossier que je peux atteindre depuis mes deux comptes: le mien et celui que j'ai décidé de dédier au travail de mes photos. Quand je veux juste voir une image ou deux, je lance Lightroom depuis ma session à moi. Quand je veux travailler mes images, avec Lightroom ou DxO, je lance ma session "Photos".

D'accord, si aller sur ma session "Photos" ne prend que quelques secondes, revenir ensuite sur ma session personnelle prend plus de deux minutes, et c'est embêtant, mais c’est un moindre mal.

Comment dites-vous? C'est à cause de mes utilitaires au démarrage?

Faudra peut-être que je me décide à revenir à plus de sobriété, mais vraiment, je le sais, ça va être dur.

Pire, si je dois abandonner quelques petits utilitaires, ça va devenir un véritable déchirement.

Et vous, quelles sont vos expériences dans ce domaine?

43 commentaires
1)
XXé
, le 06.05.2011 à 00:50
[modifier]

Mon avis : ton problème ne vient pas nécessairement de l’ensemble de tes utilitaires qui consommeraient chacun un peut de ressources processeur. C’est plutôt un des utilitaires et un seul qui sème sa pagaille lorsqu’il côtoie certaines applis comme Lightroom. Alors, essaye de rechercher lequel est en cause et ton déchirement abandonnesque sera bien plus limité ;-)

Didier

PS : j’avais un souci similaire avec la partie “images” de Google : pizza pendant plusieurs minutes à chaque fois ; j’ai viré une des extensions de Safari et hop, tout baigne.

2)
Le Zolive
, le 06.05.2011 à 01:14
[modifier]

Je ne bosse pas tout à fait comme toi, puisque j’utilise un 7D et passe tout sous DxO.

Sauf que le dernier reportage, il m’a fallu traiter + de 500 photo, et mon MBP core2duo de 2,8 GHz m’a pris plus de 11h pour faire le boulot!

Du coup, je dois changer mon MBP, je ne peux me permettre d’attendre aussi longtemps en presta… :-/ (ça coûte bien plus que le prix du boîtier quand on change de boîtier… o_O)

3)
vibert
, le 06.05.2011 à 02:25
[modifier]

Hello François… Je pencherais moi aussi pour UN utilitaire responsable !

Pas une accumulation…

J’utilise Lightroom avec beaucoup de fluidité, en même temps que Dropbox, Evernote, Clip Menu et des tas d’autres… Sans aucuns soucis !

Ceci sur mes deux machines : un Macbook AIr (les derniers, boosté au max pour 1800 €, il est très réactif c’est étonnant) et un Mac Pro qui a déjà 3 ans, mais qui marche comme une horloge (grâce à un SSD de 140 Go et un RAID-1 constitué de deux disques de 3 To Hitachi en interne)…

Sinon, à chaque fois que je change de Mac, je fais une clean Install ! Voilà qui me semble assez vital par contre… (je sais que tu aime bien récupérer tes anciens logiciels)

Je fais une liste des 15 ou 20 utilisatires à réinstaller (pas plus), et je pars sur un système tout neuf et parfaitement sain.

Pourquoi ne pas faire un étât des lieux de ce qui est VRAIMENT utile et ne pas repartir à zéro ?

4)
Inconnu
, le 06.05.2011 à 07:16
[modifier]

Dommage que ca existe pas sous Windows ce genre de bidouilles :)

Petite question: Je n’ai qu’un compte sur mon Mac (2 avec le compte Admin en fait). Je sais que des logiciels, quand je les installe, me demande si je veux installer le soft uniquement pour le compte utilisé ou pour l’ensemble des comptes. Mais c’est plutôt rare.

J’en viens à ma question: si je décide de nettoyer rapidos ma machine, le fait de créer un nouveau compte utilisateur, de détruire l’ancien (en gardant l’Admin, naturellement) et de réinstaller mes softs, est ce que j’arrive grosso merdo au même résultat que la réinstall de l’OS?

Pour DXO, je suis passé au MacPro avec plein de processeurs, plein de RAM et du SSD. Quand je m’en sers sur mon MacBook Air, le temps de traitement est subitement plus long :)

5)
Alain Le Gallou
, le 06.05.2011 à 07:26
[modifier]

J’ai la même opinion que mes prédécesseurs des trois premiers messages. C’est probablement un seul utilitaire le responsable. Sur ma configuration j’ai au moins 25 applications ouvertes en permanence, dont Lightroom. Et je n’ai aucun ralentissement dans Lightroom.

Pour les utilitaires en tâche de fond je dois avoir 90 % les même que François. Donne ta liste d’utilitaires je te dirai les 10 % que j’ai pas. Tu pourras commencer par chercher par cela.

6)
THG
, le 06.05.2011 à 07:28
[modifier]

J’ai également beaucoup d’utilitaires sur mon Mac, mais Lightroom tourne bien, même si ce n’est pas un foudre de guerre sur mon iMac 2.4 GHz Core2Duo vieillissant.

C’est très difficile d’isoler les raisons du ralentissement mais, dans ton cas, il est clair qu’à problème extrême, il faut une solution radicale.

Aujourd’hui, pour faire tourner un logiciel comme Lightroom, il faut une machine solide, un CPU le plus performant possible et des disques rapides. On pourra éventuellement investir dans un SSD pour mettre le système, les applis et la cache Lightroom.

J’utilise également Lr au boulot, sur un PC de bureau sous XP, et même chose : des performances loin d’être extraordinaires mais très honorables quand même.

Il y a tellement de configurations différentes que ça en devient un vrai cauchemar, et qu’un éditeur de logiciels n’a pas les moyens de faire des essais dans tous les cas de figure imaginables.

7)
Philob
, le 06.05.2011 à 07:30
[modifier]

J’ai un MacBookPro de quelques années, mais bien fournit en RAM, qui fonctionne très bien et depuis le début de cette année un iMac 27 avec les options maximales et surtout un SSD. Il y a exactement les mêmes programmes dans chaque ordinateur, et bien l’iMac c’est vraiment le pied, au point que je songe sérieusement à remplacer mon superdrive par un SSD dans mon MacBookPro. Il ne s’agit pas de mesurer des secondes, la différence est ressentie de suite, c’est à nouveau un vrai plaisir de travailler avec mes photos.

Actuellement, je vide mon Canon 7D dans mon iPad, parfois juste pour voir et parfois pour déjà trier un peu et ensuite le gros du travail ce fait uniquement sur l’iMac.

J’ai aussi pas mal d’utilitaires, mais je ne ressens aucun ralentissement sur mon iMac (je vais quand même essayer de faire une session “photos” juste pour voir s’il est possible d’aller encore plus vite)

8)
ikalimero
, le 06.05.2011 à 07:46
[modifier]

Si ton problème venait de’l’accumulation de petits utilitaires, la charge CPU serait importante en permanence. Cela vient probablement d’un utilitaire qui rentre en conflit avec une autre appui ou même le système. Installer une multitude de petite choses pas forcement indispensable est toujours risqué. De plus ces softs sont parfois mal codés. Ce problème de ralentissement existe aussi sur iBidule. Quand mon iPhone était jailbreaker au bout de quelques temps a force d’ajouter des fonctions funny mais inutile, mon précieux est devenu rapide comme un escargot. Apple fait des choix parfois drastique mais souvent réfléchi et bon pour le MacUser. Je pense que le mieux serait que tu trouve le vilain petit canard pour faire remonter le problème au créateur de l’application.

9)
djtrance
, le 06.05.2011 à 08:19
[modifier]

Non, là en fait, c’est Apple (en collaboration avec Adobe bien sûr) qui se charge de faire en sorte que Lightroom devienne de plus en plus lent, histoire de faire acheter un nouveau Mac encore plus performant (ils ont réussi 2x déjà) et de te faire penser que ton Mac est déjà devenu obsolète!

Non, pour être concret, j’ai aussi beaucoup de problèmes avec la version de LR sur PC (normal), rien à voir avec la fluidité d’Aperture!

10)
WhyNot
, le 06.05.2011 à 08:24
[modifier]

Je jetterai un coup d’oeil à Alfred. Je l’avais installé sur mon précédent MacBook G4, qui était devenu un vrai escargot. Je me suis un jour aperçu qu’il avait généré un fichier de plus de 5Go après quelques semaines d’utilisation. Une fois désactivé et jeté à la poubelle, ma machine avait retrouvé de la réactivité.

Je ne suis pas allé chercher le pourquoi du comment de la chose, mais j’en avais déduit qu’il entrait en conflit avec spotlight, puisqu’il semblait lui aussi faire un index du disque…

11)
cerock
, le 06.05.2011 à 09:11
[modifier]

Cela peut bien venir d’un de tes utilitaires, mais aussi d’une config réalisé un jour sur ta session… Ce qui serait intéressant, c’est des réutiliser les utilitaires qui te sont indispensable sur ton nouveau compte et de voir comment LR et DXO réagissent. Mais a mon avis aucun soucis avec Dropbox, evernote, etc

A ta place, j’utiliserais une autre stratégie… un compte personnel, sur lequel tu travail. Pour ce dernier, je repartirais de zéro et je ne copierais que les données utiles au fur et a mesure. Je ferais un autre pour tester les milliards de logiciels… et quand ce compte est trop cata, tu le détruit et tu en refais un nouveau. Le logiciel dont tu es très satisfait et te sont utile, tu les passes aussi sur le compte travail.

Dernier point, je ne veux pas lancer un débats sur le sujet… mais la seul fois que j’ai eu des ralentissement sur une machine, c’était après avoir testé Virus Barrier, ce dernier n’a pas fait 24h sur ma machine… comme je sais qu’un anti-virus te rassure, test sophos (en plus d’être maintenant gratuit, il est sobre (comparé à l’autre jouet) et tu ne sais même pas qu’il tourne.

P.S. Utilises-tu toujours des machine virtuel ? J’ai constater que vmware ralentissait pas mal le système.

12)
ftql
, le 06.05.2011 à 09:26
[modifier]

Un autre avantage de faire des Clean Install régulièrement, c’est que ça permet d’être capable de le faire rapidement et l’esprit léger. Ca évite l’angoisse de se dire qu’on a lourd héritage peut-être impossible à gérer. Et franchement, c’est devenu hyper rapide. Et ça le sera encore plus avec la généralisation de l’installation d’Apps via le Mac Store.

Perso, je ne réinstalle rien au départ. Je le fais au fur et à mesure de mes besoins. Ca permet de ré-évaluer au fur et à mesure le besoin dans les apps.

14)
Mout
, le 06.05.2011 à 09:34
[modifier]

N’existe-t-il pas sous Mac la possibilité de dire à certains logiciels de ne travailler que sur un core ? De cette sorte, tu colles tous les utilitaires sur un seul core de ton processeur, et le reste, les vrai logiciels, sur les autres cores.

15)
Mirou
, le 06.05.2011 à 09:51
[modifier]

Moi la seule fois que j’ai installé un antivirus, je ne pouvais plus utiliser mon mac tellement ça ralentissait tout. Et l’autre truc qui me ralentissait tout, c’est le Petit Pro Lexis. Je l’ai remplacé par Antidote, et depuis ma machine va nickel.

16)
GGete
, le 06.05.2011 à 09:58
[modifier]

Il y a une autre possibilité.

Il se peut qu’un fichier de préférence soit endommagé et pose problème. Dans ce cas, la meilleure solution, c’est d’utiliser la bonne vieille méthode dychotomique : je vire la moitié des prefs du Mac dans un dossier, je teste, je regarde, si ça marche, je rajoute la moitié des prefs en plan, jusqu’à trouver le coupable. C’est un peu long ? Oui, mais moins que de perdre 5 minutes à développer un RAW ou à changer tout le temps de session !

Les fichiers de cache, aussi (dans ~/Bibliothèque) sont de bons candidats. Là, c’est facile : on les fout à la Corbeille, et on ferme/rouvre sa session. Ils se reconstruisent tout seul au besoin.

Une autre aide, qu’on oublie toujours : regarder la Console, et surtout le fichier /var/log/system.log. Certes, toutes les infos qu’on y trouve ne sont pas forcément pertinentes. Mais parfois, on y trouve ZE message d’erreur qui permet de corriger le problème d’un coup.

Enfin, les antivirus en utilisation à la volée sont plutôt à éviter. Mieux vaut faire un contrôle par jour, par exemple, quand l’ordinateur est peu utilisé.

17)
Batisse
, le 06.05.2011 à 10:13
[modifier]

Avec Philob je pense que l’idéal pour travailler les photos est l’iMac. Mon 27 pouces Core i5 2,66 4 Go de Ram est un plaisir pour travailler avec Aperture. Auparavant j’avais un MacBook Pro qui ramait un peu.

18)
Inconnu
, le 06.05.2011 à 10:22
[modifier]

Je plussoie sur la console qui permet de repérer des anomalies, sinon j’utilise iStats Menus qui permet de voir facilement qui utilise la CPU et la mémoire. Aucun souci avec Lightroom sur MacPro, le catalogue est sur le SSD du système, le cache sur un RAID 0.

19)
guru
, le 06.05.2011 à 14:38
[modifier]

J’ai eu de gros ralentissements à cause de certaines versions de TypeIt4Me.

Je peux dire ce que j’ai installé comme extensions sachant que chez moi, Lightroom fonctionne très correctement.

Voici: Dropbox, CopyPaste, Timbuktu, Sophos AV, iCalViewer, iStatMenus, Dragthing, Meteorologist, Busycal

Je propose que d’autres continuent cette liste…

20)
ysengrain
, le 06.05.2011 à 15:37
[modifier]

Réponse à François et question à Guillaume Gete: Dans le moniteur d’activité, on peut interrompre un processus. Est ce que ça aurait une utilité en vue de diagnostic ?

J’ai un MBP i7 2,66 avec 8Go de RAM et un gros SSD, pas de disque dur, Lightroom fonctionne nickel

21)
François Cuneo
, le 06.05.2011 à 15:49
[modifier]

Je crois que je tiens le coupable.

Il fallait que je cherche un de ceux qui me suivent depuis des années, le problème n’étant pas récent.

Et j’ai lu Mirou. J’ai le grand ProLexis, qui consomme entre 2 et 3% de CPU en permanence ou presque. Je pensais que ce n’était pas grave.

Je l’ai retiré redémarré, et plus de problème.

Merdouille… Moi qui adore ProLexis!

Bon ben, je n’utiliserai plus qu’Antidote jusqu’à résolution du problème.

Tout cela reste à vérifier sur le long terme.

22)
ysengrain
, le 06.05.2011 à 16:01
[modifier]

J’ai le grand ProLexis, qui consomme entre 2 et 3% de CPU en permanence ou presque. Je pensais que ce n’était pas grave.

2 à à 3% des bêtes de courses que sont les µproc actuels, c’est beaucoup ? Je suis un peu étonné.

23)
Danih
, le 06.05.2011 à 17:41
[modifier]

ça fait tellement de bien de repartir à zéro, c’est comme une nouvelle naissance, ensuite ça dure quelques semaines et petit à petit les utilitaires reprennent leur place, allez juste celui-là, et puis pourquoi celui-ci aussi… c’est le cycle naturel, on ne peut rien y changer.

25)
ysengrain
, le 06.05.2011 à 21:12
[modifier]

@ ELDR: une réponse à ta question se trouve en page d’accueil du lien que tu nous proposes sous la forme d’une petite “pub” des livres de Volker Gilbert «Développer ses fichiers RAW» ainsi que «Camera RAW par la pratique»

26)
Anne Cuneo
, le 06.05.2011 à 21:15
[modifier]

J’ai le grand ProLexis, qui consomme entre 2 et 3% de CPU en permanence ou presque. Je pensais que ce n’était pas grave.

Je crois plutôt que ton CPU est surchargé, et qu’en libérant 2%-3% tu crées la place… Sur mon MacBookAir, j’ai parfois ce problème (je l’ai acheté avec 2 GB de mémoire vive, et il arrive que ce soit trop peu). J’éteins alors Spell Catcher, un utilitaire dont je devrais vous parler un jour, il corrige toutes les autres langues que le français (allemand, anglais, italien, espagnol etc.) et il prend pas mal de place.

Quand certains gros fichiers ralentissent, je l’éteins, ainsi que Antidote, et tout va bien. Même Lightroom.

27)
François Cuneo
, le 06.05.2011 à 21:37
[modifier]

Non non Anne.

Si c’était le cas, il suffirait que je quitte un programme ou un utilitaire et j’arriverais au même résultat.

Or ce n’est pas le cas du tout.

28)
Batisse
, le 06.05.2011 à 21:39
[modifier]

Le correcteur orthographique par défaut de Mac OS X s’occupe aussi l’allemand, anglais, italien, polonais, portugais, russe, etc. Chez moi il est toujours sur international pour qu’il me gère à la fois l’anglais et le français ; il reconnait la langue automatiquement.

30)
Anne Cuneo
, le 06.05.2011 à 23:38
[modifier]

Le correcteur orthographique par défaut de Mac OS X s’occupe aussi l’allemand, anglais, italien, polonais, portugais, russe, etc. Chez moi il est toujours sur international pour qu’il me gère à la fois l’anglais et le français ; il reconnait la langue automatiquement.

Oui, je suis d’accord, mais SpellCatcher va un pas plus loin que le correcteur intégré, tout comme Antidote va plus loin. Je l’avais trouvé une fois dans un de ces paquets où tu peux acheter dix programmes pour 39 dollars pendant trois jours, et j’avais d’abord pensé: gadget. Puis j’ai eu besoin d’un correcteur pour un long texte italien, et j’ai essayé. Depuis, j’en ai fait le correcteur pour les langues autres que le français. Il a valu le prix du «bundle» à lui tout seul.

31)
Pierre.G.
, le 07.05.2011 à 01:29
[modifier]

Il y a un truc qui me chiffonne quand même en lisant tout très bien, 14Mp en trois secondes est terriblement long, sur un IMac, le fichier du A900 s’affiche instantanément, le portable supporte difficilement les logiciels de photo pour du RAW, pas mal de personnes ont fait cette remarque sur des forums spécialisés. Et pourtant j’ai un tas de cochonneries en arrière-plan, une page entière de moniteur d’activité en fait… La seule chose, est qu’il faut vraiment beaucoup de RAM et là 4Go n’étaient pas suffisants selon le même moniteur d’activité, avec 8Go par contre c’est parfait et je gagne un peu de vitesse à l’ouverture dans CS, nettement sensible là aussi.

32)
THG
, le 07.05.2011 à 09:27
[modifier]

Sauf que Lightroom n’utilise que très peu de RAM et s’appuie sur les CPU. Et on ne peut pas comparer avec Photoshop, puisque ce dernier n’a pas une base de données attachée à la patte.

33)
Nihao
, le 07.05.2011 à 11:42
[modifier]

Il n’y a pas que le CPU ou il faut regarder. En effet Lightroom utilise intensivement le disque dur pour déposer des fichier temporaire, il y a beaucoup d’écritures/ lectures sur le disque. Les antivirus notamment font aussi beaucoup d’accès disque et ralentissent énormément les accès au disque…. Le disque dur est vraiment le goulot d’étranglement des applications comme Lightroom/Aperture, c’est pour ça que les SSD font merveille sur ces logiciels. En attendant il faut arriver à dégager les applications inutiles qui viennent faire des accés disque bloquant. Pour cela il te faut un utilitaire comme FileMon (qui provient du monde Windows) qui va te permettre de surveiller les accés et de relever les applications et autres daemons qui en font … http://mac.softpedia.com/progDownload/FileMon-Download-43636.html

34)
Pierre.G.
, le 07.05.2011 à 17:35
[modifier]

Un test tout bête THG, retirer des barrettes de RAM et regarder le défilement de la bibliothèque de LR3 en scrollant, c’est très parlant, et plus l’ordinateur est puissant et plus c’est flagrant d’après mon expérience avec un 24” et maintenant un 21,5”, le 24” tournait assez bien avec 3Go, mais le défilement et l’affichage immédiat en mode loupe étaient plus lents jusqu’à la netteté maximale. Avec 4Go, le 21,5” était sensiblement à la même vitesse, en travaillant j’avais juste quelques restes en rouge dans le “gâteau” de moniteur d’activité. Pour ce qui est de la mémoire cache, je viens de regarder et elle fait très vite 3-4Go alors que je purge quotidiennement.

35)
PECourtejoie
, le 08.05.2011 à 10:04
[modifier]

Bonjour! Et dans les préférences de Prolexis, y-a-t-il moyen de faire en sorte que PL “ignore” Lightroom ou les fichiers que ce dernier utilise? As-tu fait remonter l’info à la firme qui édite le programme?

Nihao, si tu parles anglais, je te conseille d’aller lire ce post de Ian Lyons: le SSD accélère le mac en général, les recherches dans la BDD de Lr, mais pas le dématricage, ou importation des images: http://www.computer-darkroom.com/blog/will-an-ssd-improve-adobe-lightroom-performance/ un SSD est un gros plus, certes, mais pas la panacée universelle. Ceci dit, les derniers processeurs réduisent le temps d’import et de Prévisualisation par deux…

36)
ToTheEnd
, le 09.05.2011 à 08:31
[modifier]

Sauf erreur, on en avait parlé à l’époque et j’avais déjà fait remonter que ces problèmes étaient certainement liés à une application… plusieurs raisons peuvent causer ces problèmes: conflit, partage même ressource, etc.

Toi qui a de si bon rapport avec tout ce petit monde, ça serait bien de leur faire analyser un peu l’affaire histoire qu’ils “réparent” cette affaire… à moins bien sûr qu’un troisième larron vienne fausser les analyses.

37)
felix-fi
, le 09.05.2011 à 08:57
[modifier]

AMHA…. pb de swap. Des qu’un programme necessite de grande quantite de memoire vive qu’il doit partager avec les autres, ses performances s’ecroulent dès qu’une page manque. Dans ton cas, tu as sans doute trop de processus qui même s’ils prennent peu de cycle de CPU l’utilisent souvent (donc demandent a etre swapé in et out). Comme en plus, pas mal de pgrms/pluggins ont des fuites (ou ne rendent pas bien la mémoire), ca ne s’arrange pas au fil des heures.

Mettre plus de memoire centrale est aussi une bonne solution (sauf si tu es deja au taquet), ou bien un SSD pour le disque systeme ;-)

38)
XXé
, le 09.05.2011 à 13:40
[modifier]

Je rebondis sur ce que dit felix-fi. Je suis toujours surpris par la gestion de la mémoire vive car même quand on a de la place, le système n’arrête pas de l’utiliser. Et une fois que le nombre de fichier swap gonfle, plus rien ne le fera diminuer ; les fichiers créés le restent.
Si je ne suis pas trop surpris de cette seconde observation (après tout, les fichiers ne gênent pas et ils seront effacés au prochain redémarrage), je ne comprends pas bien l’intérêt d’utiliser les fichiers swaps plutôt que la mémoire vive réelle, la différence de vitesse entre les deux étant énorme.
Quelqu’un a une idée ? Un lien vers un site qui donnerait des explications ?
GG, si tu me lis… :-)

Didier

39)
felix-fi
, le 09.05.2011 à 13:53
[modifier]

De mémoire, OSX a besoin d’un swap au moins egal a sa mémoire. Apres, normalement il n’y a une page fault que lorsqu’elle n’est pas en mémoire vive.

Je ne sais pas si Acivity Monitor donne les memes infos, mais dans le terminal, entre top (en elargissant la fenetre un max) et vm_stat <periode en secondes>, on peut avoir une bonne idee de l’activité de swap sur la machine… et qui virer pour laisser assez de memoire vive a un programme donné.

40)
XXé
, le 09.05.2011 à 23:44
[modifier]

Ok avec ça mais ça n’explique pas pourquoi passer par du swap alors qu’on a, par exemple, seulement 800 Mo utilisés sur une machine qui dispose de 4 Go de RAM en tout…

41)
felix-fi
, le 10.05.2011 à 06:43
[modifier]

En fouillant le web, on trouve beaucoup d’articles qui en effet se plaignent de ce comportement assez etrange dans OSX. Il existe meme une solution (not for the faint of heart) qui consiste a stopper le dynamic_pager… Speed Up Your Mac By Disabling Swap Je vais essayer… Si on a beaucoup de RAM, et qu’on garde un oeil sur la jauge… ca peut être interessant.

42)
bob
, le 11.05.2011 à 01:52
[modifier]

Lightroom est en effet devenu un programme je dirais presque incontournable. Mais leur insistance à nous fourguer la partie catalogue me fatigue. Elle ne me convient pas mais alors pas du tout.

Je veux pouvoir ouvrir quatre catalogues en même temps si ça me chante. Glisser des photos de l’un à l’autre. Ranger la photo 8 avant la photo 3. Pouvoir faire quinze catalogues différents avec 300 photos. Cataloguer aussi des films, des PDF et pourquoi pas des polices (et j’en oublie). Enfin, le boulot d’un catalogueur quoi.

Lightroom n’est pas un catalogueur. Attention, je ne critique pas, je dis que ça ne me convient pas. J’en ai déjà largement discuté avec THG dont je souligne au passage la grande courtoisie.

J’ai le droit d’avoir mon petit workflow à moi. Je n’oblige personne, je ne gêne personne. Je fais juste comme ça me convient. Quand je veux éditer une photo et que Lightroom met trois ou quatre minutes pour enfin bien vouloir l’importer, c’est fatigant. Tout ça parce que depuis la version 3 il scanne complètement le dossier où est la photo. Mais de quoi je me mêle ? Évidemment, plus il y a de photos, plus c’est long (interminable, devrais-je dire). Dossier de 8 000 photos, je précise. Je veux éditer UNE photo. Alors je ruse. Je mets la photo sur le Bureau. Ça va très vite, comme avant. Mais bon.

Je viens de lire une nouvelle épatante : iView MediaPro est de retour (Phase One). Depuis Snow Leopard iView MediaPro “boîtait” un peu mais ça marchait quand même. Je viens de tester ce “Media Pro 1”, que du bonheur. Tout ce dont je parle dans le deuxième paragraphe, iView MediaPro le fait depuis des années et maintenant Media Pro aussi. Magnifique. Je m’excuse d’avoir un workflow de martien.

43)
guymayor
, le 28.08.2011 à 18:27
[modifier]

Commentaire tardif, désolé

App tamer (http://www.stclairsoft.com/AppTamer/) est une jolie application qui permet de faciliter le règlage de la charge CPU sur les macs, sans mettre les mains dans le cambouis.

Elle n’est pas chère (pas d’action!!) et mérite un coup d’oeil et éventuellement un test pour voir si elle vous aide dans votre contexte (15 jours d’essais, puis env. 10 chf selon change).

Avant j’utilisais BeNicer, qui n’est plus mis à jour, C’est son auteur qui a dirigé mon attention sur App Tamer qui fait tout ce que faisait BeNicer pour changer la priorité d’exécution des process, et en plus (ce qui est génial):

Mets en veilleuse les applications ou les process lorsqu’ils ne sont pas au premier plans (les bloquent quand on ne les utilise plus et les remet en route lorsque c’est nécessaire. C’est vous qui choisissez les process mis en veilleuse.

Le tout facile à régler. Il est recommandé de lire la doc attentivement, le blocage de certaines applications n’étant pas recommandé (p.ex le finder).

La modification des priorités (équivalent de “nice” sous unix, mais en plus sympa) m’a beaucoup aidé dans les circonstances typiques suivantes: Vous avez plusieurs processus batch (par exemple de conversion video ou de génération de vidéo synthétique) qui vont prendre plusieurs heures, voir plusieurs jours et vous voulez:

1-utliliser vos CPUS à 100% 24/24 7/7 quelles que soient les circonstances (vous avez payé pour cela!) 2- préserver la fluidité des activités interactives qui restent prioritaires en tout temps

Cela marche super bien et la fluidité des activités interactives n’est pas du tout ralenties, malgré que les cpus tournent à 100% tout le temps.

Pour ce qui est de bloquer des process inutiles et gourmands, j’ai déjà vu que je peux bloquer des process inutiles (par ex des drivers HP pour des scanners) qui consomment du CPU même lorsque les scanners ne sont pas branchés. Il y en a peut-être d’autres dans vos contextes respectifs.

HTH

App t