Rapide prise en main du M9.

Donc, pas vraiment un test.

Normalement, dans ces colonnes, vous êtes habitués à trouver des compte–rendus détaillés d'appareils, après un bon moment d'utilisation par l'auteur, dans toutes les positions et poussés dans leurs derniers retranchements.

Là, je n'ai pu qu'emprunter la chose pour trois jours, pendant lesquels j'avais en outre d'autres trucs à fabriquer. Je vous livre donc quelques impressions illustrées, sans vraiment entrer dans les entrailles de la bête, juste un petit survol rapide. Mais j'avoue que je ne peut pas faire autrement, que de vous en parler (alors que ce n'était pas mon idée au départ, c'est pour ça que je n'ai même pas une photo de l'appareil à vous montrer), tellement j'ai été saisi par la qualité des résultats, dans certaines condition de prise de vue.

Juste des images :

Comme toujours sur cuk.ch, un clic sur la vignette permet d'afficher l'image en grand, dans le cas de cet article particulièrement, certaines images, bien que d'un intérêt artistique médiocre, me paraissent vraiment valoir un coup d'œil de plus près...

La plupart des photos ont été prises avec le 1,4/50 asphérique et le 1,4/75 de chez Leica, souvent, par jeu (c'est bien plus difficile, et le zit est joueur) et parce que je voulais voir ce qu'ils avaient dans le ventre, à pleine ouverture

Ce qui m'a le plus plu, dans cet appareil, c'est le rendu des couleurs, et le modelé.

En particulier les couleurs naturelles...

Mes trois petits singes à 100%, la profondeur de champ est limite, mais le rendu de la pierre, de la neige, du tronc du figuier et des plantes grasses me parait épatant.

Le rendu des couleurs et des textures des matières, ce n'est bien sûr pas que l'appareil qui en est la cause, avant d'arriver au capteur (qui est ici un CCD 24 x 36 18 Mp de chez Kodak), la lumière passe à travers un objectif, et ce rendu naturel des matières naturelles est déjà ce qui me plait du résultat obtenu avec un Leica en argentique.

Ici encore, un rendu des couleurs parfait (notez l'aberration chromatique assez importante en haut à droite).

Encore plus magnifique à 100%, la transparence de la glace et des feuilles, leur petit duvet... Si vous ne devez en regarder qu'une pleine écran, c'est bien celle–là !

Ahhh ! et puis ce rouge !

Même à 100%, le rouge ne parait pas brûlé (de tout petits défauts dans les images sont dus à la compression .jpg, c'est encore meilleur en vrai, en .dng...).

Bon, cette vue, vous commencez à la connaître, depuis le temps, moi aussi d'ailleurs (mais je ne m'en lasse pas).

Mais je n'y ai jamais vu autant de détails (à 100%), tant dans les cheminées qui sont à environ deux kilomètres que les jolis petits ballons en inox (un peu en dessous de la flèche rouge).Celle–là aussi, elle décoiffe, plein écran...

Ici encore, le rendu des couleurs, en particulier le dernier reflet mordoré dans la petite tour de refroidissement en bas à droite...

Gros plan sur le reflet mordoré, c'est tout à fait l'ambiance lumineuse qu'il y avait à ce moment, derniers rayons d'un soleil hivernal. Notez que le dégradé dans le ciel est parfait, une toute petite isohélie est visible sur le .jpg, mais pas dans le .dng.

Une précision au sujet de la balance des blancs : tellement habitué à utiliser un M chargé en argentique, avec donc un film lumière du jour, je n'ai pas du tout pensé à régler ce « détail » avec le M9, l'ergonomie étant vraiment très proche, toutes les photos de ce test ont donc été faites au mépris de toutes mes bonnes habitudes, en balance des blancs automatique ! J'avoue, à l'insu de mon plein gré, j'aurais pu tuer l'ambiance, mais je dois admettre que pour le coup, la balance des blancs auto du M9 est particulièrement bonne...

Même sous les fluos pourris et autres ampoules à incandescence du marché, je trouve le rendu des couleurs assez bon (un peu cru, ici, mais c'est aussi du à l'optique, un 2,8/28 ZM de chez Zeiss, plus contrasté que les optiques Leica, mais sacrément bon aussi).

Le beau Bibi (à 100%) a bien ces beaux yeux bleus.

L'avantage, avec le M9, c'est de pouvoir utiliser quelques cailloux de qualité, ici, le 1,4/75, à pleine ouverture...

Pas facile de faire la netteté exactement où l'on veux, mais quand ça marche, ça arrache un poil, non ?

Bon, toujours Ninja, la mise au point n'est pas exactement au bon endroit, mais je l'aime bien quand même ;o).

 

Dans la gueule du fauve !

Ce qui est formidable, avec les optiques Leica, c'est la beauté, le velouté des flous (et non, Non, NON ! bien que parlant un peu le japonais, je n'emploie jamais un mot qui commence par bo et qui finit par ke !)

 Toutes les photos précédentes ont été prises à 160 iso, c'est quand même là que le capteur est à son meilleur rendement...

À 800 iso, (à 100%) la montée en grain est quand même assez importante, bien que je ne trouve pas cela trop désagréable (ça donne de la matière au fond flou).

Toujours à 800 iso (encore à 100%), au lever du jour, le grain très argentique dans le ciel n'est pas désagréable, mais dans les ombres, c'est vraiment pas follichon...

Et à 1600 iso (toujours à 100%), c'est franchement (depuis que l'on est habitué à ce que font les boîtiers depuis le D 3 et le D300, sans même parler d'un D 3 s), pas terrible (pour rester courtois).

En fait, le M9, c'est comme un boîtier argentique avec un capteur : comme en argentique, tout ce que l'on fait au dessus de 400 iso est franchement moins bon que ce que l'on fait en basse sensibilité. C'est fou ce que l'on s'habitue vite à ce petit confort. Mais ça nous rappelle que photographie, ça vient du grec : de φωτoς (la lumière) et γραφειν (peindre, dessiner, écrire), donc, écrire avec la lumière (c'est d'un chic fou, vous ne trouvez pas, ces quelques mots en grec ;o), et donc, SI IL N'Y A PAS DE LUMIÈRE, IL N'Y A PAS DE PHOTO ! (veuillez m'excuser cet emportement passager). Je pense que l'on est ici à la limite de ce que peut donner un CCD millésime 2009 (oui, le M9 date un peu, il a été présenté le 09/09/09 à 09h09 et les premiers exemplaires sont arrivés péniblement au premier semestre 2010). Autant du point de vue des hautres sensibilités, les CMOS de chez CaNiSo sont vraiment épatants, autant du côté du rendu des couleurs, je trouve les CCD (celui–là, en tout cas) plus pertinents.

Une autre raison à la netteté époustouflante des images faites avec ce boîtier, c'est qu'il n'est pas, comme le sont tous les autres appareils, pourvu de filtre anti–moiré, ce qui a pour effet que les 18 Mp du capteur peuvent se comparer à un appareil doté de plus (je ne sais pas trop dans quelle proportion) de pixels.

Et pour ce qui est de la qualité du rendu des couleurs, bien que les optiques y soient pour beaucoup, c'est le seul appareil dans cette catégorie de prix à enregistrer les images en 16 bits, ça doit jouer aussi un peu.

Un autre point sur lequel on a un appareil « argentique » (qui a dit archaïque ?), c'est qu'il faut enlever la semelle, comme sur un bon vieux M3 de 1954, pour changer le film, changer de carte mémoire ou de batterie ! Encore un truc qui fait un peu vieillot (surtout mesquin, de mon point de vue), le pitoyable écran de visualisation de 230 kpixels de 6,3 cm (plus petit et avec la même résolution que celui d'un compact à 89 €...), ça ne le fait pas du tout vu que l'on s'est là aussi très vite habitué aux écrans de plus de 900 kpixels de nos réflex. Donc, là encore, on l'utilise comme un argentique, sans regarder les images derrière à tout bout de champ (en fait, c'est aussi comme ça que j'utilise mon réflex, quand je fait des photos, je fait des photos, quand je les regarde, je les regarde, et tant qu'à faire, sur un vraiment grand écran –ou sur une table lumineuse, avec une loupe–).

Conclusion.

Emballé ! Conquis ! par la qualité du peu d'images que j'ai faites dans de bonnes conditions de lumière, le plaisir d'utilisation grâce à la fameuse visée télémétrique et surtout un petit truc tout simple directement issu du Leica M7 : en mode priorité ouverture, une légère pression sur le déclencheur active la cellule, une pression un peu plus ferme mémorise l'exposition, et là, magie, quand on change le diaphragme (tout en maintenant toujours la même pression sur le déclencheur), la vitesse ne change pas, ça permet donc de corriger l'exposition à la volée, sans avoir 1/ à quitter le déclencheur 2/ à chercher avec un douzième doigt un bouton à la con... Bon, je sais, ce petit truc n'a l'air de rien, mais dans la pratique, c'est vraiment génial, j'embrasse sur les deux joues le type (ou la fille, hein) qui a eu l'idée de cette fonctionnalité unique. J'ai bien essayé, sur un Nikon, avec un objectif pourvu d'une bague de diaphragme, quand on est en priorité diaph, si on mémorise l'exposition, et que l'on change le diaph, la vitesse change, et c'est bien dommage. Et puis, le poids et l'encombrement, c'est quand même la moitié du poids d'un D3, plus de 400 grammes de moins qu'un D700, sans pour autant qu'on aie l'impression d'un joujou bas de gamme, bien au contraire !

Nonobstant, bien que j'aimerais beaucoup en avoir un, je ne vais pas craquer ! Déjà le prix, 5500 €, c'est une somme dont je ne dispose pas là, tout de suite, ni le mois prochain, si mes calculs sont bons. Bien que l'on soit complètement dans le créneau de prix « 24 x 36 professionnel » genre entre le D 3 S et le D 3 X ou entre l'EOS 1 D Mk 4 et l'EOS 1 DS Mk 3, pile poil, en fait... Et bien en dessous (presque quatre fois moins) du prix d'un Leica S2, mais quand même.

Et puis tous ces petits défauts sus–mentionnés, qui donnent un peu l'impression d'une version beta, sur un budget pareil, ça fait désordre, non ?

Non, pas craquer, mais... je le savais, je n'aurais jamais du l'essayer !

 

 

Bonus Bonne Année !

En exclusivité, la carte de vœux de zit :

En mettant, le 24 décembre, ce magnifique polaire cyan, je me suis aperçu que j'étais habillé en négatif de père Noël, le cyan étant la complémentaire du rouge. J'ai donc demandé à madame de me photographier depuis la fenêtre, baguenaudant dans le petit jardin public en bas de chez nous, tout de cyan vêtu... Puis une petite correction de couleur pour homogénéiser la couleur du pull et de la salopette, et juste une inversion (Pomme-i) et un miroir pour l'image du bas...

Seul un examen approfondi (vous pouvez y aller, c'est en pleine résolution, même avec un grand écran, vous pouvez zoomer...) vous permettra de trouver une toute petite différence entre les deux images (hormis les deux manipulations sus–mentionnées)...

Et c'est ?

Indice : Léon est un anacyclique de Noël (hormis l'accent, mais on fait ce que l'on peut), soit, son négatif écrit, or, zit ne s'appelle pas Léon...