« Ah, non, je n’aime pas le grand–angle, ça déforme ! »
Keske j’ai pu l’entendre, cette phrase, et à chaque fois, ça m’énerve, parce que c’est complètement faux, et je vais essayer de le prouver en images.
C’est une question qui relève du domaine de la
perspective
http://fr.wikipedia.org/wiki/Perspective(perception_visuelle)_,
très importante en peinture
http://fr.wikipedia.org/wiki/Perspective(repr%C3%A9sentation)_
(je passe les liens comme ça, textile ne supportant pas
l’idée qu’il puisse y avoir des parenthèses dans une adresse
HTML), il faudrait tout de même en
avoir une petite idée quand on désire faire des
photographies. Vous le savez peut–être déjà, je ne suis pas
une bête en physique ou en mathématiques, dès que je vois une
formule, je pars en courant (désolé, Franck, mais c’est à
cause de ma prof de math de cinquième, elle a réussi à en
dégoûter plus d’un) et les shema géométriques me laissent en
général de marbre (l’a pô compris, l’a pô compris).
J’adorerais pourtant comprendre des
articles comme celui–là, mais c’est au–dessus de mes
moyens.
Mais pourtant, j’aimerais quand même vous (dé)montrer qu’un grand–angle ne déforme pas plus qu’un objectif « standard » ou qu’une longue focale.
D’abord, c’est quoi, un grand–angle ?
Je vais tranquilement citer le long article de Wikipédia consacré au sujet, vu que ça me parait assez clair :
- « Il n’y a pas de définition précise de la focale minimale à partir de laquelle on doit parler de « grand angle », mais on part généralement du principe qu’entrent dans cette catégorie tous les objectifs qui ont un angle de vision plus large que la perception naturelle de l’œil humain. »
- « On considère que la focale standard correspond à la diagonale de l’image sur le film ou le capteur. Pour un support de type film 35 mm (format d’image 24×36 mm), cette diagonale fait 43 mm. Dans la pratique, les objectifs « standard » des boîtiers reflex ont des focales de 50 mm, alors qu’avec un boîtier reflex numérique à petit capteur, la focale de 35 mm est plus fréquente. Un objectif grand angle aura une focale plus courte. »
- « L’effet de perspective d’un grand angle tend à faire paraître divers plans d’une même image plus éloignés les uns des autres qu’en réalité, à l’opposé des téléobjectifs qui tendent plutôt à « resserrer » les sujets dans un seul et même plan. Ce phénomène d’incidence sur la perspective n’est pas due à la focale de l’objectif de manière intrinsèque mais par la distance d’utilisation à l’objet photographié. »
- « Les objectifs très grand angle (21 mm et en deçà dans le format 24×36) donnent des images très typées dans lesquelles les personnages situés en périphérie de l’image paraissent allongés vers l’extérieur de la photo, alors qu’au centre, les proportions largeur/hauteur sont normales. Il ne s’agit pas là d’un défaut optique des objectifs grand angle, mais de la conséquence de règles de géométrie. En étant très près du sujet, l’objectif grand angle photographiera de face les objets situés au centre de la photo, mais de profil ceux (en relief) situés en périphérie. Mais lorsqu’on regardera la photo, sous un angle plus fermé qu’à la prise de vue, on s’attendra à ce que tous les objets de la photo aient été photographiés de face. Comme ce n’est pas le cas, on obtiendra des déformations quelquefois surprenantes. »
Bon, j’espère que vous n’avez pas trouvé ce « digest » trop indigeste, pour ma part, je le répêêêêêêête : je suis plutôt d’accord…
Place aux images, comme d’habitude :
Quelle différence entre ces deux photos, hormis les couleurs et le contraste ?
Elles ont été faites presque au même moment, celle du haut est un recadrage important…
...d’une image faite au 14 mm sur un D 700…
...selon le cadrage obtenu avec un 50 mm…
...que voici.
Bon, ok, facile, c’était loin, mais de près, ça va beaucoup moins bien, non ?
Bin non !
Hormis la photo faite au 16 mm (qui est un fish–eye, et pas un grand–angle orthoscopique, celle à la focale 14 mm qui présente une légère distorsion géométrique en barillet (assez courante en grand–angle, mais remarquablement bien corrigée ici, sur le 2,8/14-24 Nikon), toutes les images sont similaires en ce qui concerne l’écran, par contre, plus on a un grand–angle, plus on voit d’arrière–plan, alors que la taille de l’écran est identique.
Pour réaliser cette planche, j’ai fait chaque photo en partant du 85 mm et en prenant des repères (merci le verre quadrillé !) pour qu’en me rapprochant du sujet, j’aie toujours la même proportion d’écran dans le cadre.
Ouais, d’accord, de face, ça a l’air de marcher aussi, mais de côté, ça déforme, un grand–angle, non ?
Voyons voir ça de plus près :
Ici, j’ai pris comme étalon une image au 60 mm macro, référence s’il en est d’une optique parfaitement corrigée, sans déformation aucune, et je l’ai collée, en la redimensionnant jusqu’à obtenir le même grandissement du sujet avec une opacité à 50%, légèrement décalée vers le bas et la gauche pour pouvoir comparer. J’ai fait toutes les photos à la même distance du sujet, en changeant d’objectif seulement.
Bon, entre le 50 mm et le 60 mm étalon, pas de différence, la « déformation » est la même, le côté du mac le plus proche de l’appareil parait plus grand que celui qui est derrière, c’est la perspective qui veut ça.
Avec le 35 mm qui est un moyen grand–angle, toujours aucune différence.
Au 24 mm, rien de changé…
Au 20 mm, qui est considéré comme un très grand–angle, toujours pareil.
Au 14 mm, qui est l’ultime ultra–grand–angle, la perspective est inchangée…
Et même au fish–eye 16 mm, pour ce qui est de l’écran, c’est toujours du pareil au même !
Pour que ça fonctionne bien, il va sans dire (mais je le dit quand–même) qu’il est in–dis–pen–sable que l’appareil soit parfaitement horizontal, que le plan du film soit absolument parallèle au sujet…
Mais d’où vient donc la légende selon laquelle le grand–angle déforme, alors ?
J’ai fait la même photo en suivant le protocole de la série précédente, à savoir, en rapprochant à chaque fois l’appareil pour avoir à peu près le même cadrage sur chaque image :
Alors là, oui, c’est caractéristique d’une déformation due au grand–angle ça, non ?
Et bin non, c’est juste la perspective qui veut que plus le sujet est proche, plus il apparaîtra grand. Faites donc l’expérience avec vos yeux : allez embrasser votre compagnon ou votre compagne (ou un ou une parfait(e) inconnu(e) en disant que c’est pour une expérience optique –ne pas confondre « c’est uniquement de la physique » et « c’est uniquement physique »– ;o). en regardant la personne bien attentivement au fur et à mesure que vous vous en rapprochez, et répondez à la question « aviez vous déjà remarqué qu’il (ou elle) avait un aussi gros pif ? ».
C’est le même problème auquel on se trouve confronté en photo d’archi, avec un bâtiment haut qui ne rentre pas dans le cadre…
...fallait manger plus de soupe !
Et voilà le résultat d’une contre–plongée obligatoire pour cadrer tout le monument, le haut est plus étroit que le bas, c’est un problème de perspective : c’est normal, le plan du film n’est plus parallèle au plan du sujet, le bas apparaît plus large, le haut se trouvant plus éloigné que le bas, il apparaît donc plus grand.
Il existe une possibilité (qui a dit, « m’en fout, je corrigerais ça dans ‘toshop » ? DE–HORS !!!!!) :
L’utilisation d’un objectif à décentrement permet de supprimer le soucis en remettant le plan du film parallèle au plan du sujet.
Ou encore :
Utiliser une plus courte focale permet de cadrer l’intégralité sans fuyantes, au risque de voir rentrer dans le cadre des éléments non souhaités ;o).
Voilà, c’est fini.
J’espère que ça vous a intéressé sans trop vous barber et que dorénavant, vous n’aurez plus peur du grand–angle. C’est un objectif formidable mais pas toujours facile à utiliser.
Bonne journée et à bientôt.
