Profitez des offres Memoirevive.ch!
C’est les soldes! Deux humeurs pour le prix d’une!

Introduction

Bon, je commence par la surprise! Je suis récemment tombé sur un site très intéressant qui se nomme Maps of War (Cartes de Guerre). Succinctement, ce site explique - graphiquement et géographiquement - le développement et l'expansion de la démocratie, des religions, de l'occupation du Moyen-Orient, etc. hyper intéressant.

En visualisant ces animations Flash de quelques minutes chacune, je réalise que les problèmes du Moyen-Orient sont tellement complexes et anciens que je ne pense pas qu'une solution verra le jour de notre vivant... surtout quand on voit la place que les religions ont encore dans ces pays... une plaie pour ces civilisations qui n'évolueront que très difficilement (si évolution il y a).

Cela dit, je reviens à nos moutons ou à ma préoccupation: quel sera mon prochain matériel photo? Et toi, Cukien/Cukienne, tu vas m'aider à évaluer et choisir!

La situation passée et actuelle...

Je me suis d'abord intéressé à la photo au travers d'un petit appareil qui appartenait à mes parents. Un truc avec de la pellicule (mais pas du 35mm, un machin bizarre). Tout ce que j'ai fait avec ce machin, c'est des photos que je peux à peine regarder aujourd'hui tellement elles sont mauvaises.

Vers 15 ans, je me suis acheté mon premier reflex, un Minolta. Je suis resté fidèle à cette marque sur quelques générations d'appareils jusqu'au jour où Kodak nous a prêté un reflex numérique en 1996. J'ai tout de suite compris que ce machin - malgré des performances rudimentaires - allait changer le monde de la photo. Le problème, c'est que ce truc coûtait dans les CHF 15'000.- à l'époque et que je n'exploitais n'extorquais pas encore des pauvres travailleurs pour assouvir mes envies effrénées de consommation.

Bref, quelques années plus tard (2003), Canon introduisit l'EOS 300D. Une révolution tarifaire pour un reflex numérique. Toutefois, comme tout premier gadget électronique, il avait aussi pas mal de limitations et de défauts. J'ai donc décidé de patienter un peu et ne voyant rien venir de la part de Minolta, j'ai tout revendu pour me payer en 2005 la panoplie complète en association avec un EOS 350D.

image

Le premier reflex numérique abordable (2003)...

En 2006, j'ai échangé le 350D avec un 400D car il apportait pas mal d'améliorations et je n'ai pas changé depuis (le 450D ne m'apportait rien de plus). Aujourd'hui, j'ai donc le matos suivant:

  • Canon EOS 400D
  • Canon EF-S 18-55mm en version II
  • Canon EF-S 10-22mm que j'adore
  • Canon EF-S 60mm macro
  • Canon EF 75-300mm
  • Canon Speedlite 580EX
  • Une télécommande Canon RS60-E3

De plus, comme j'ai du temps, j'ai investi dans un set d'éclairage avec accessoires digne de ce nom (enfin, j'ai pris l'entrée de gamme) pour répondre positivement à mon envie de progresser dans la photo:

image

Un set composé de 2 Elinchrom Style FX 400

Mes futurs besoins...

Alors voilà, suite à un petit shooting le week-end dernier, je me rends compte que mon matériel photo commence à être un peu limite... d'autant plus que quelques petits gadgets comme la prise de vue en HD pourraient me rendre service de temps à autre.

Par conséquent, j'ai commencé à regarder d'un peu plus prêt vers quoi je pourrais évoluer... et là, c'est l'enfer.

Contrairement à certains, je n'aime pas changer de matos souvent. Mon boîtier je le garde au minimum 5 ans en général... et les optiques, encore plus. Par conséquent, ayant choisi Canon il y a quelques années, je n'ai pas tellement envie de migrer vers autre chose aujourd'hui,car je me suis bien habitué à mon matériel. J'ai même le toupet de dire que je commence à bien maîtriser mon affaire.

Néanmoins, je fais pas mal de photo de soirée, voire de nuit et là, depuis quelque temps, Nikon semble avoir une bonne longueur d'avance sur Canon dans la gestion du bruit et en particulier quand on monte dans les ISO... c'est franchement un argument de poids pour moi (bien plus que le nombre de pixels!).

Je souhaite également migrer vers un "plein format" comme ils disent... juste histoire d'avoir le truc qui ne bougera plus pour les 10 ou 20 prochaines années (je sais, je suis optimiste).

Et puis je me suis rendu compte que de migrer vers le haut chez Canon, ce n'était pas:

  • Garder les mêmes habitudes (les commodos changent pas mal)
  • Garder les mêmes optiques et accessoires (les EF-S ne se montent pas sur les "plein formats")

À bien y regarder, ces deux phrases semblent anodines,mais en fait, elles remettent totalement en question mon mariage avec Canon... rien que pour les objectifs, je peux jeter revendre 3 objectifs sur 4.

Première évaluation...

Pour le moment, mon choix se porte encore sur du matos Canon bien que j'attende un test complet par DPreview sur le matériel suivant:

  • Canon EOS 5D Mark II
  • Canon EF 16-35mm f/2.8L II ou EF 17-40mm f/4L (une focale à 4 me semble nettement moins bonne qu'une à 2.8 mais j'aimerais bien un feedback)
  • Canon EF 24-70mm f/2.8L
  • Un Canon EF qui fait de la macro (mais lequel??)

image

Pour le moment, ce 5D me paraît bien...

Voilà, c'est là que j'attends un feed-back de la communauté mais pour que ça soit un peu structuré, j'aimerais vous soumettre mes questions par thème:

  1. Quel est l'équivalent de ce matos chez Nikon? (N'oubliez pas le 75-300 ainsi que le flash!)
  2. Qui bosse avec ce matos? Avantages? Défauts?
  3. Qui est récemment passé de Canon à Nikon? Pour quelles raisons? Et quels sont les avantages et défauts de cette migration?
  4. Qui a fait l'inverse? C'est-à-dire passer de Nikon à Canon?

Bien sûr, je suis aussi ouvert à d'autres suggestions et conseils. Toutefois, je n'ai pas un budget illimité (mes esclaves revenus étant limités en ce moment) et je ne veux pas tellement migrer chez Sony ou je ne sais quel autre fabricant de reflex par contre, pourquoi pas prendre des optiques de chez Tamron ou je ne sais qui?).

Je sais, pour les "spécialistes", ces questions relèvent probablement du parfait débutant mais pour moi, c'est la base d'une réflexion qui doit me conduire à opter pour le bon matériel et ce, pour les 5 à 10 ans à venir.

Enfin, je n'y crois pas trop mais si dès fois il y avait parmi vous une personne munie d'un studio photo et que cette même personne était "photographe"... j'aimerais bien faire l'esclave une petite journée histoire d'apprendre 2 ou 3 trucs au côté d'un pro. Ainsi, vous pourriez vous aussi connaître l'ivresse du capitaliste sans foi ni loi qui exploite son prochain sans vergogne... pendant une journée.

Merci pour votre aide!

T

52 commentaires
3)
Janeiro
, le 14.01.2009 à 02:42
[modifier]

salut,

il y a quelques mois j’avais le même dilemme et j’étais fortement attiré par le D3 pour ses performances à haut ISO, le boîtier étanche (je fais beaucoup de paysages) mais j’ai finalement investis sur un Canon 1Ds MK III pour 2 raisons :

1 – je conservais mes objectifs performants (17-40 f/4 L, 24-70 f/2.8 L , 70-200 f/2.8 L)

2 – en scrutant plusieurs raw disponibles sur le net de D3, D300 et même 5D Mk II je me suis rendu compte que les photos faites à haut ISO avaient les mêmes caractéristiques qu’une photo après traitement sur un logiciel “anti-bruit” (noiseware, noise ninja, …) c’est-à-dire : lissage, perte du détail, arrondissement des formes,.. J’en tirai la conclusion que les performances à haut ISO venaient plus d’un post-traitement effectué par le boîtier que d’une réelle performance du capteur. Conclusion, je préfère utiliser un logiciel pour enlever le bruit, en contrôlant l’intensité et surtout sur quelle partie de l’image je souhaite l’appliqué, plutôt qu’un traitement générique fait par le boîtier.

Concernant tes questions sur le 17-40 f/4 L vs le 16-35 f/2.8, dire que l’optique est moins bonne parce qu’elle ouvre 4 et l’autre à 2.8 ne reflète pas la réalité sur le terrain. L’ouverture dépend du besoin ! Ces 2 optiques sont des grands angles et aux grands angles on cherche la plus grande profondeur de champ (à moins de vouloir un tête d’épingle nette et 98% du reste de l’image avec du bokeh :)) donc on utilisera des ouvertures assez petite (sur le17-40 ou 16-35 la définition max est à f/8). Maintenant tu peux me dire que tu souhaite faire du portrait aussi et que l’ouverture 2.8 peut être utile. Tu as raison, mais dans ce cas utilise plutôt un 24-70mm f/2.8 L qui lui au moins ne souffre pas trop de la distorsion (le 16-35 et le 17-40 te fera de jolis portrait de personnes à tête d’oeuf :)) et ce défend mieux au niveau des aberrations chromatiques. Bref, je pense sincèrement que le 16-35mm n’a que des arguments commerciaux. Je n’ai jamais eu l’occasion d’utiliser mon 17-40 à des ouvertures plus grandes que f/8. Autre avantage, le 17-40 f/4L, le 24-70 f/2.8L et le 70-200 f/2.8L ont tous un diamètre de 77mm. C’est bien pratique pour partager les filtres. Le 16-35 f/2.8L à un diamètre de 82mm.

Le 24-70 f/2.8L est une superbe optique, avec un peu moins de piqué que le 70-200 f/2.8 (non IS) mais ça reste toujours bluffant. C’est l’objectif monté en permanence sur mon boîtier. Son plus grand défaut est son poids.

Quand au 70-200 f/2.8 L (non IS) couplé à un “doubleur” 1.4 te permettra d’avoir du 280mm en conservant la qualité et en perdant qu’un stop (f/4 maxi). Attention, la version IS est moins performantes en terme de qualité et l’ajout d’un “doubleur” dégrade sérieusement la qualité.

J’ai eu à une époque un Canon 100mm f/2.8 macro et je dois dire que c’est l’objectif qui m’a donné la meilleurs qualité d’image.

Voilà pour mon expérience :).

Bonne chance dans le choix de ton matériel (Canon ou Nikon)

Erick.

4)
Bob Janvier
, le 14.01.2009 à 03:05
[modifier]

Bonsoir, Premièrement, quelques sites

http://photozone.de test d’objectifs des principales marques (en anglais et uniquement sur APS-C) – http://fr.pixel-peeper.com/ sorte de moteur de recherches qui utilise Flickr (recherches par boîtier, objectif, ISO, focale…) photos en tailles réelle – http://pbase.com un peu comme pixel-peeper

Deuxièmement, d’où sors tu que Nikon est meilleur que Canon en traitement du bruit?

Je te conseille la lecture de cet article qui compare le bruit des D700 et l’EOS 5D Mark II http://www.photographybay.com/2008/12/27/canon-5d-mark-ii-vs-nikon-d700-in-depth-iso-comparison/

Ok c’est du studio, lumière controlée et tout et tout. Mais bon ça vaut ce que ça vaut. Mais malgré la réductions de la taille des photosites chez Canon pour presque le double de pixels que chez Nikon, le résultat parle de lui même. Il semble que le résultat soit meilleur chez Canon. Ensuite Nikon a introduit une étape de traitement du bruit directement dans le capteur. Donc les bruts ne sont plus si bruts. Une grande partie des astrophotographes (ça existe ce mot?) n’utilise pas Nikon à cause de cela. Comment le capteur peut faire la différence entre le rayonnement d’une étoile et du bruit numérique? Si je shoote en RAW c’est justement pour faire le boulot moi même sur le Mac. Sinon, je shoote en JPEG.

Troisièmement, J’ai eu quelques instants le D700 avec le nouveau 24-70mm f2,8. Pfiou, j’avais envie de jeter mon Canon à la poubelle. Je m’y suis fait, mais je n’ai jamais vraiment aimé l’ergonomie des Canon. Là avec le D700 j’ai vraiment senti la différence. Le caoutchouc utilisé pour le grip, le viseur, la disposition des commande, l’autofocus tellement silencieux qu’on se demande s’il est actif… Enfin j’avais vraiment envie de le garder. Mais bon, j’ai un appareil photo pour faire des photos et pas pour avoir le dernier gadget à la mode. Et en fait, mon opinion, c’est que j’ai des optiques, un capteur et un traitement de l’image et du bruit Made in Canon. Par où passe la lumière et comment elle en ressort, c’est la seule chose qui m’intéresse. Tout ce qu’il y a autour, en gros le boîtier, je m’en fout un peu.

J’espère que tu seras content de ton choix.

5)
bob
, le 14.01.2009 à 03:16
[modifier]

Magnifiques photos, Janeiro. C’est superbe.

Je sais déjà où TTE va faire son stage (et pas que pour les photos). :-)

6)
THG
, le 14.01.2009 à 06:18
[modifier]

Le 17-40 est un très bon objectif, y compris sur capteur plein format. Pas sûr que le coût supplémentaire d’un 16-35 / 2.8 soit justifié.

Le 24-70 est également très bon, mais est un objectif massif, trop massif pour un usage au quotidien (ballades, etc…).

Le 70-200 est aussi quasiment irréprochable.

7)
alec6
, le 14.01.2009 à 06:56
[modifier]

Ouhaaaa !les cartes ! Je ne comprends pas mieux les conflits, mais je comprends pourquoi les zamerloques ne comprennent rien au monde qui les entoure !

Visiblement, leur optique n’est pas très ouverte, les capteurs ne sont pas très sensibles, quant au bruit… il ne lui manque que la fureur ! Il faut bien avouer qu’avec leur politique du Canon et du Nikon-les au plus vite, leur objectifs sont évidents ! Tout pour ma pomme !

9)
Nico
, le 14.01.2009 à 07:23
[modifier]

J’ai le 17-40 et je confirme qu’il s’agit d’un très bon cailloux, super pratique à prendre car d’un poids raisonnable (je ne possède pas le 16-35 donc je ne peux pas comparer).

J’ai aussi le 50 mm à 1.8, un rapport qualité/prix extra (qualité au niveau photo…), minuscule (donc très discret en photo de rue par ex.), et c’est toujours un bon exercice de shooter en focale fixe.

10)
Leo_11
, le 14.01.2009 à 07:38
[modifier]

Je viens de m’offrir un 24-70, 2.8L, mes sujets de prédilection sont le portrait et le nu, à 2.8 ça donne des flous superbes, je peux dire qu’il est merveilleux (et je suis impatient de pouvoir m’offrir un 70-200, 2.8L)… son poids ne le fait pas oublier, c’est vrai et certainement valable pour ceuces qui veulent voyager léger… perso il ne me dérange pas le moins du monde, je préfère sentir ce que j’ai en mains (c’est d’ailleurs pour cette raison que j’ai très rapidement changé mon 350D contre un 40D)… mais sur ce point le passage d’un 450D direction plein format couplé à un 24-70 va très certainement doubler (voir plus) le poids de ce que tu transportes actuellement…

Bon courage…

11)
François Cuneo
, le 14.01.2009 à 07:38
[modifier]

Je dois même avoir écrit un article sur le 17-40, tiens…

C’est vrai que je l’ai beaucoup apprécié. Pour finir par acheter le 16-35 II.

Et puis, j’ai déjà expliqué ici aussi à plusieurs reprises le pourquoi de mon passage de Canon vers Nikon (dernière version du passage), je ne vais pas me répéter.

Je ne regrette pas, même si j’admets que sur certains points, le 5D Mark II a rattrapé Nikon, mais vraiment pas sur tous (en particulier sur l’autofocus et la construction, deux points très importants pour moi nettement inférieurs sur le nouveau 5D).

Pour les dix prochaines années, tu ne seras jamais sûr d’avoir fait le bon choix.

Personnellement, j’en ai tellement marre de changer, de me rendre compte après coup que MA marque est dépassée sur ci ou ça, mais que dans un an, c’est elle qui aura repris le flambeau, pour le reperdre six mois plus tard, que je vais rester là où je suis.

L’âge sans doute, ça finit (enfin!) par calmer un peu.

Et puis, j’aime la philosophie Nikon, un peu équivalente à celle du Mac.

Voilà…

12)
THG
, le 14.01.2009 à 09:01
[modifier]

Oui, parfois le renouvellement du matos n’est pas toujours nécessaire.

Je pensais remplacer mon 5D par le 5D MkII mais je sais déjà que le gain ne sera pas spectaculaire, surtout que les fichiers commencent sérieusement à mettre à genoux les logiciels existants.

J’ai mis en vente mon 1D MkII pour le remplacer par un 50D qui, pour moins de 1000 Euros, propose de meilleures performances dès 800 ISO, le tout dans un boîtier hyper compact et très complet.

Alors, finalement, 5D MkII ou écran haut de gamme ?

13)
Alain Le Gallou
, le 14.01.2009 à 09:47
[modifier]

Désolé, mais je ne peux rien pour toi. Tous ces boutons qui font le travail à la place du photographe m’ennuient, et me font largement sourire quand je vois mes copains plongés pendant des heures dans leur manuel.

Pour la pellicule, j’ai un Leica R4 depuis 35 ans, avec une révision il y a dix ans. Il est comme neuf. Pour la photo de rue et le numérique, j’ai un Leica M8.

Pour l’utilitaire j’ai un APN Nikon S700 ultra-plat dans la poche.

Cher Leica, peut être moins que vos Canon, j’avais acheté le R4 d’occasion, et combien de Canon avez-vous achetés en 35 ans pour avoir la qualité d’un objectif Leica.

Sinon, je préfère Nikon à Canon.

14)
Tony
, le 14.01.2009 à 09:59
[modifier]

C’est vrai que les RAW des derniers apn commencent à faire ralentir le traitement. Je l’ai bien remarqué avec ceux d’un simple compact G10. D’où la nécessité des éditeurs d’optimiser les performances.

Pour ajouter quelques remarques, et si tu veux aller vers le format 35mm, il est évident que vu tes objectifs, il faudra de toute façon investir quelque soit la marque. Donc même chez Sony c’est envisageable. Après c’est une question de budget et de cahier des charges. Si l’essentiel de tes futurs photos sera des portraits, des petites ouvertes sont conseillées. Si c’est plus du paysage ou architecture disons c’est moins important et des f4 “suffisent”. C’est un des arguments dans la gamme optique chez Canon qui possède des grand-angles comme le 17-40mm/f4 déjà évoqué. Le 24-105mm/f4 qui va très bien sur un EOS 35mm, le 70-200/f4 IS qui est aussi bon que le f2.8. Et toute une série de f4 fixe qui ne coutent pas les yeux de la tête. Chez Nikon la gamme est vaste aussi, mais moins de choix dans les f4 constant disons.

Pour le boitier, c’est aussi une question de besoins. L’EOS 5D v2 offre ce qu’il faut pour un moment en termes de pixels et de grain en haute sensibilité. De l’autre côté, Nikon a un meilleur AF et mesure de lumière. Je fais aussi pas mal de photos de soirées et un AF performant est plutôt utile. Cela dit les derniers Canon (40/50D et 5D MkII) s’en sortent bien dans ces conditions.

Pour ce qui est de la macro, le 100mm/f2.8 est une petite merveille. Mais chez les généralistes comme Sigma et Tamron, les macros sont excellents aussi.

15)
Marcolivier
, le 14.01.2009 à 10:07
[modifier]

Jadis, sur la radio Couleur 3, il y avait une pub pour Canon qui disait:

“CANON, EOS 1 PLUS RIEN, EFFACEZ VOS SOUVENIRS”

Ca m’a toujours fait rire. Mais ce n’est pas cela qui explique que je suis avec Nikon (D300). La raison serait plutôt celle mentionnée par Bob Janvier, l’ergonomie (en fait son contraire) de Canon qui est très mauvaise en comparaison à celle de Nikon. J’aime faire de la photo, mais c’est pas mon métier. Alors à appareil plus ou moins équivalent, je privilégierais celui qui me donne le plus grand confort d’utilisation.

16)
Tony
, le 14.01.2009 à 10:15
[modifier]

Marco, cela est vraiment une question difficile à trancher. Pour ma part, je n’ai jamais pu me faire aux boîtiers Nikon tellement il y a de boutons sur le boitier. Et je n’ai jamais compris pourquoi le sélecteur de mode AF était si mal placé au point que l’on change de mode sans s’en rendre compte. Bref, question d’habitudes.

17)
Jérémie
, le 14.01.2009 à 11:08
[modifier]

TTE, sérieusement… tu trouves ces cartes bien faites? Tu fais de l’humour, là, dis?

Même en taillant l’histoire à coup de hache, on serait plus subtiles et plus précis. C’est même à la limite du foutage du gueule… Les Etats-unis, la première démocratie? non, sans rire…

Dis moi que c’était de l’humour, ton petit coup de pub au début?

18)
Blues
, le 14.01.2009 à 11:10
[modifier]

au fait ça vaut quoi le “set composé de 2 Elinchrom Style FX 400” (approximativement)

la philosophie Nikon, un peu équivalente à celle du Mac. En général dans les divers articles que j’ai lu, c’est plutôt Olympus que l’on compare à la philosophie du Mac.

Perso si prochain achat (un capteur plein pot à 100% c’est mon rêve) je préférerais le Nikon D700 au Canon 5D v2

19)
Inconnu
, le 14.01.2009 à 11:20
[modifier]

TTE pourquoi tu rachètes pas le D700 de François, qui va passer au D3x ou au Canon 5D Mark II rapidement? ;)

Plus sérieusement le 5D Mark II est un bon choix. Parait qu’une prise en main doit paraitre prochainement sur ce site.

Le 24-70 est une référence, un mythe. J’ai longuement hésité à l’acheter et j’ai finalement pris le 24-105. A cause du range plus long, et du stabilisateur. Et avec l’écart de prix, tu peux même voir pour prendre un 50mm f/1.4, pour le portrait.

20)
ysengrain
, le 14.01.2009 à 12:21
[modifier]

J’ai un 24-70L et un 70-200 f/4 L. je n’ai rien à ajouter à ce qui a été dit sur le 24-70. Oui, il est lourd, mais quel caillou. Quant au 70-200 f/4 L, je le trouve aussi bluffant et d’un abord financier meilleur que le 2.8

Je n’ai aucunement l’intention de changer ces 2 super cailloux; je resterai chez Canon. J’ai actuellement un 20D et je regarde du côté du FF, un 5D mk II évidemment.

Pour ce qui est du poids des fichiers à traiter, je ne vois pas le problème. On a dit la même chose quand on a vu apparaître des capteurs > 5MP.

22)
THG
, le 14.01.2009 à 12:36
[modifier]

Cher Leica, peut être moins que vos Canon, j’avais acheté le R4 d’occasion, et combien de Canon avez-vous achetés en 35 ans pour avoir la qualité d’un objectif Leica.

Mouais. J’ai eu un R4S2 et quelques optiques dont le 280/2.8 Apo Telyt. Le R4 était certainement le plus mauvais boîtier que je n’ai jamais possédé. Pensez-vous, en réalité un Minolta mais facturé 11.000 F, et qui avait la fâcheuse tendance à me lâcher en prise de vue verticale, puisque le bloc batterie du moteur, trop lourd, prenait du jeu et n’alimentait soudainement plus l’appareil. Puis est venu l’EOS-1. Quant aux optiques, je les ai remplacées par un 80-200 2.8 / L et un 300 /2.8 L – j’ai été un des 10 ou 12 premiers français à en recevoir un – et je peux garantir que l’aspect de mes Velvia m’a rapidement fait oublier n’importe lequel de mes objectifs Leica.

23)
levri
, le 14.01.2009 à 13:44
[modifier]

Entiérement d’accord avec toi THG, le R4 et ses cailloux n’avaient de Leica que l’étiquette et les objectifs étaient inférieurs aux Nikon ou Zeiss.

Autant j’appréciais les M, autant les R m’ont toujours semblé sans intérêt.

@ TTE : Deux pour le prix d’une, forcément tu brades pour noyer le poisson, en fait tu voudrais même nous faire bosser pour toi, et qu’on paye ce privilège !

J’avais bien quelques soupçons, en fait ne serais tu pas un horrible profiteur, voulant exploiter l’innocence de tes lecteurs ? :P

J’écoute Stonned Innocent Frankenstein & his Adventures in The Land of Flip de Daevid Allen sur l’album Bananamoon

24)
jibu
, le 14.01.2009 à 14:11
[modifier]

je peux pas t’aider… Une question qui peut participer au débat:

Pour un Nikon D60, je regarde pour un objectif, je trouve un nikon 18-200 à 770.- et aussi un sigma 18-200 mais à 350.- !!??… C’est quoi l’arnaque ?

25)
Bob Janvier
, le 14.01.2009 à 15:23
[modifier]

A propos de l’EOS 5D Mark II je viens de trouver ça

Change Blog

Le portrait officiel du nouveau Président des Etats Unis d’Amérique Barack Obama.

Pour la première fois, un portrait officiel d’un Président US a été réalisé avec un appareil numérique. Et c’est avec un EOS 5D Mark II et Adobe Photoshop CS3 Macintosh par Pete Souza. Juste pour l’anecdote…

26)
ToTheEnd
, le 14.01.2009 à 15:31
[modifier]

Merci pour cette première volée de feedback sur mes hésitations photographiques.

Très brièvement, il faut tout d’abord que je réponde aux roquets qui ne comprennent pas très bien l’Anglais car même pendant les soldes, il y a des gens qui se plaignent à tord. L’animation parle de démocratie et des peuples qui ont vécu dans un système de ce type bien avant les USA… même avec un niveau d’Anglais de la banlieue ou sans éducation aucune, vous devriez comprendre les légendes. Les auteurs de la carte parlent tout simplement que les USA sont le premier pays (constitution, 4 juillet 1776 et tout le tralala) a avoir été créé sur les bases de la démocratie. En aucun cas les auteurs ne parlent des USA comme les inventeurs de la démocratie… vous pouvez retourner à la niche.

Pour en revenir à la photo, quelques réponses m’ont été déjà très utiles et j’aimerais compléter ma ISO préoccupation en disant que mon trip à moi, c’est de passer le moins de temps possible en post-production.

Je sais bien, si on veut un truc “nickel-pil-poil-chrome”, c’est un passage obligé. Toutefois, je souhaite tout de même éviter cette étape un maximum et entendre que le Canon a d’aussi bons résultats que le Nikon en terme de bruit si on le passe à travers je ne sais quel soft… ça me gave.

Et puis personne ne m’a donné les références pour l’équivalent Nikon…

Avec 150 ans d’histoire, la photographie numérique est encore jeune (10-20 ans) et beaucoup d’améliorations doivent encore être réalisées. Le couple ISO/bruit en fait partie (entre autre) et je n’aimerais pas à nouveau me poser les questions d’aujourd’hui parce que Canon ou Nikon va sortir quelque chose de mieux dans 18 ou 24 mois. Je suis pertinemment conscient que nous sommes dans un domaine qui est intimement lié aux progrès technologiques (soft et hard), néanmoins, j’aimerais faire le bon choix au niveau boîtier (et donc objectifs) pour les 5 prochaines années (si c’est possible!).

Je garde mes Mac environ 3 ans… j’espère pouvoir faire mieux avec mon matos photo nom d’un chien (non, les roquets vous pouvez rester à la niche).

Enfin, j’aurais du parler de quel genre de photos je fais… je n’y ai pas pensé car je fais de tout. Architecture, paysage, portrait, nu, etc. Je ne vise pas un champs particulier de la photographie avec ce matos. Il doit être suffisamment performant et flexible pour tout faire (ouais bon, je vous entends déjà: on ne peut pas être bon partout… mais ça je le sais déjà!).

aacp: la conclusion de ce test est sans appel!

Saluki: non, ce n’est pas une question de courage mais uniquement d’argent…

Janeiro: merci particulier pour les détails. J’ai déjà un grand angle, donc je connais bien les problèmes ou avantages inhérents à l’utilisation de ce type d’objectif. Le poids de tout cet attirail est régulièrement cité comme un problème… j’en suis conscient mais je pense que c’est un problème secondaire pour moi (quand je me ballade en ville, la caméra de mon iPhone suffit pour prendre sur le vif un truc rigolo et la qualité de ce dernier s’améliorera à coup sûr génération après génération).

Bob Janvier: merci. Ton lien est très intéressant et me “rassure” un peu… je te fais grosso modo les mêmes remarques que précédemment…

Alain Le Gallou: si on pouvait éviter le couplet sur l’argentique vs numérique… en 2009, ce sujet me paraît bien dépassé et le gap éventuel entre les avantages et inconvénients de chacun va très vraisemblablement (assurément même) s’estomper encore plus dans les années qui viennent.

Tony: merci, j’ai sciemment éviter des comparaisons avec d’autres marques pour une raison très simple: je préfère des gars qui sont dans la photo depuis un moment et surtout, qui risquent d’y rester longtemps plutôt que des marques qui changent leur stratégie en fonction du CEO ou du contexte économique. Pour le macro, j’aimerais bien quelque chose autour du 50mm plutôt que 100…

Blues: plus près de chez nous, j’ai acheté pour CHF 1’200 balles ce kit chez Profot à Renens (merci François). Bons conseils, prix corrects (sur les kits!) et assez sympas avec beaucoup de matos en démo (n’hésite pas à aller avec ton appareil pour faire des tests).

Renaud: il faudra se dépêcher avec cette prise en main car en fonction de la bourse… cet achat va être rapide!

ysengrain: je n’ai pas compris la remarque “je regarde du côté du FF”… ça veut dire quoi?

Encore merci et n’hésitez pas à compléter pour ceux qui n’ont encore rien dit!

T

28)
ysengrain
, le 14.01.2009 à 17:10
[modifier]

ysengrain: je n’ai pas compris la remarque “je regarde du côté du FF”… ça veut dire quoi?

FF=full format un capteur 24×36 mm.

29)
ToTheEnd
, le 14.01.2009 à 17:22
[modifier]

Si, si, j’insiste et j’ai pour moi le dico:

1a. Petit chien issu du croisement d’un doguin et d’un petit danois
1b. Petit chien hargneux et qui aboie souvent et de manière intempestive
2. Personne médiocre, qui tient des propos hargneux, mais qui est peu redoutable

Comme il est très vraisemblable qu’aucun chien sache taper sur un clavier… on va dire que la définition 2 (ainsi qu’une association avec la 1b) est d’actualité pour 2 membres qui n’ont pas eu la délicatesse de demander des explications parce qu’ils ne comprennent pas (ou très mal) l’Anglais.

Trouver des erreurs dans ces présentations et les signaler ferait avancer le débat d’une façon tout à fait positive. Ou mieux, les faire connaître aux auteurs de ces animations permettrait de les corriger et ainsi d’améliorer encore les thèmes. Venir demander si je rigole ou proposer d’autres liens pour “vraiment comprendre” parce qu’on est largué en l’Anglais, c’est surtout faire preuve d’une ignorance crasse et d’un manque total de communication.

Mais si nous retournions à la photo? C’était tout de même le thème principal du jour.

T

30)
Pierre-G
, le 14.01.2009 à 17:35
[modifier]

Juste un truc, tu veux faire de la photo en basse lumière, si tu veux on essaie une fois mon 85F1,4 ou le 135F1,8 et après tu réfléchis au boîtier, je pense qu’il y a davantage à faire à ce niveau qu’à celui des Iso. Si tu n’as pas compris pour la demande, regarde sous “Okapi”…;-)

31)
Jérémie
, le 14.01.2009 à 18:09
[modifier]

Je parle couramment l’anglais, TTE. Je vois pas vraiment d’où sort cette objection…

Quand je te demandais si tu étais sérieux, c’était simplement parce que je trouvais bizarre que quelqu’un ayant ton exigence intellectuelle (tes articles l’ont souvent montré), donne crédit à des animations flash non seulement imprécise, mais parfois fausse également.

Pour faire simple, je pourrais te dire d’aller lire les commentaires auxdites cartes. Mais puisque tu demande de développer…

La capture ci-dessous montre bien qu’il n’est nulle part fait mention de constitution, mais bien des Etats-Unis comme étant le premier pays démocratique.

Si toutefois la constitution était effectivement l’élément décisif, on pourrait citer la Pologne comme démocratie avant les Etats-Unis.

Concernant la carte qui montre l’évolution des religions, c’est à nouveau très simplifié, voir franchement simpliste. A regarder cette animation, on a l’impression que vers -3000, hop, la religion apparaît. Si on s’intéresse à cette période, pourquoi ignorer les polythéismes égyptiens? puis grecs et romains? Pourquoi ignorer l’animisme (qui reste encore bien présent)? Comment ce fait-il que la Russie se christianise en pleine période soviétique?

Alors non TTE, ce site ne fait pas preuve de sérieux. Et dire cela n’est pas une attaque contre toi. Je m’étonnais juste que tu y portes du crédit. Maintenant, si tu veux me traiter de roquet… ça m’en touche une sans secouer l’autre.

32)
ToTheEnd
, le 14.01.2009 à 18:47
[modifier]

Je parle couramment l’anglais, TTE. Je vois pas vraiment d’où sort cette objection…La capture ci-dessous montre bien qu’il n’est nulle part fait mention de constitution, mais bien des Etats-Unis comme étant le premier pays démocratique.

Non, ta capture précise: “Première nation fondée sur la démocratie”… tout ce que ça dit, c’est que les USA est le premier pays a avoir été créé sur la démocratie en 1776 (c’est la date de la naissance des USA, un peu comme la Suisse en 1291). A ma connaissance, la Pologne existait effectivement bien avant les USA, mais elle était probablement basée sur un système féodale ou je ne sais quoi. L’animation propose donc un pays avec un nom qui est encore présent aujourd’hui et qui a été créé à la base avec ce système.

Mais je ne dis pas que c’est juste… toutefois, dire que c’est “le premier pays démocratique” ou “la première démocratie” comme dans tes interventions, c’est assurément faux et ce n’est pas ce que l’animation dit.

Enfin, pour quelqu’un qui a étudié les religions, je ne doute pas que l’animation sur ce sujet soit imprécise ou pas suffisamment détaillée. Ce truc fait 90 secondes et ne saurait donc pas être exhaustif. Tout au plus, les auteurs retracent les religions majeures qui ont façonné notre histoire sur ces 5’000 dernières années (ils le précisent juste au-dessus de l’animation).

Maintenant, si tu continues de penser que “mon exigence intellectuelle” ne devrait pas se contenter de ce site et de ses animations, je suis partiellement d’accord… uniquement parce qu’en 90 secondes, c’est tout de même difficile de résumer des pans entiers de l’humanité au niveau mondial.

Et si demain une excellente émission comme “Le dessous des cartes” venait à traiter ces sujets (à ma connaissance ils ne l’ont pas fait d’une manière aussi globale… mais je peux me tromper car j’ai probablement raté quelques épisodes de cette excellente émission), je n’hésiterai pas à mettre le lien ici.

T

33)
Janeiro
, le 14.01.2009 à 20:07
[modifier]

@ToTheEnd :

Je voulais simplement dire que :

1 – la différence de prix (1000 €) entre le 16-35 f/2.8 L et 17-40 f/4 L n’était pas justifiée parce que tu l’utiliseras plus souvent à f/8-> f/22. (Sincèrement je ne vois pas l’intérêt de faire des photos aux grands-angles à f/2.8 voir même f/4…. tout est déjà si petit si en plus on diminue la PdC.)

2 – si l’ouverture est importante pour toi, le 24-70 f/2.8 L est un (vraiment) meilleur choix.

Pour finir que je n’ai pas dit “Que Canon fait aussi bien que Nikon en utilisant un soft “ mais que la technologie actuelle pour enlever/réduire le bruit à des inconvénients (lissage, perte du détail, …). Je préfère doser l’intensité de cette correction, justement à cause de ces inconvénients, plutôt que de laisser faire le boîtier.

Si le capteur du D3 produisait très peu de bruit aux ISO élevés plutôt d’en produire autant que les autres et de les réduire avec les mêmes inconvénients qu’un logiciel, j’aurais fait le pas. J’avais le budget et j’étais fasciné par ce boîtier (performance, design, viseur) et le Nikkor 14mm f/2.8.

Érick

34)
Nico
, le 14.01.2009 à 21:30
[modifier]

Pour les gens intéressés au full frame, un article intéressant: http://www.macandphoto.com/2008/10/le-grand-match.html

(je sais que plusieurs parmi vous lisent régulièrement ce blog).

Pour ma part j’utilise mon 17/40, mais je vais probablement me séparer de mon 70/200 à 4.0 pour raison de non-utilisation.

C’est avant tout l’usage qui doit te guider (et aussi un peu l’émotion, d’accord). Pour ma part je privilégie le poids et la discrétion.

35)
François Cuneo
, le 14.01.2009 à 22:16
[modifier]

Pour moi, le 70-200 2.8 (Nikon ou Canon) est l’un des objectifs les plus géniaux que je connaisse.

Un portrait à F2.8 à la focale de 200 mm, c’est trop top!

36)
Tony
, le 14.01.2009 à 22:32
[modifier]

TTE, Pour les macro plus courts, il y a un 50mm/f2.5 chez Canon qui doit pouvoir se trouver à des prix raisonnables vu qu’il n’est pas tout récent. Sinon le MP-E 65/f2 est un peu particulier car prévu pour avoir un taux d’agrandissement supérieur à 1x sans jouer avec des soufflets et autres adaptateurs.

Nikon a son 60mm aussi. Autrement Sigma a un 50mm et 70mm f2.8.

Pour les Elinchrom, voici un shooting fait récemment avec deux “vieux” 250. Entrée de gamme qui ne peuvent se régler qu’à 250 ou 125 w/s (contrairement à des versions plus haut de gamme qui ont plus de paliers de réglages).

37)
zit
, le 15.01.2009 à 11:11
[modifier]

Ouais, un peu comme Alain, tous ces menus me donnent des boutons, et tant qu’à faire dans le moderne, je préfère de loin un boîtier “boutonneux” grâce auquel on accède directement aux réglages, pour moi, la référence dans le genre étant le Nikon F4s (ou le Minolta Dynax 600 Si).

Sinon, le Leica R, seules quelques optiques n’étaient pas Leitz (en particulier les zooms), et en ce qui concerne leur rendu, il est incomparable en 24×36, non pas tant pour la définition que pour le modelé, le relief et la restitution des couleurs. Si l’on souhaite se rapprocher de cette qualité aujourd’hui, il faudra se tourner vers les Zeiss, d’une qualité époustouflante, surtout sur les lointains, le micro–contraste est impressionnant.

Pour ce qui concerne les optiques que tu as cité, bien que le 17–40 aie de nombreux défenseurs ici, je crois savoir que le 16–35 II est largement supérieur, justement dans les lointains. Il ne s’agit pas du diaphragme gagné, comme l’ont déjà dit de nombreux contributeurs, sur un grand–angle, ça n’a pas d’intérêt, mais de la qualité optique. Celà dit, le 14–24 de chez Nikon est encore meilleur, et dès la pleine ouverture (leur traitement NanoCristal a quelque chose de miraculeux). Pour la macro, le 50 Canon est largué (même pas de rapport un sur un, autant prendre le Sigma), mais là encore le 60 Nikon, son traitement NanoCristal, sa mise au point IF et son AF fait la différence (quoique le 2/50 de chez Zeiss ne doit pas être dégueu non plus…). En télé, je préfère de loin les focales fixes aux zooms, beaucoup plus légers et maniables, et plus lumineux aussi, et là le diaphragme de gagné est très important pour le rendu de l’image, puisque souvent, on va rechercher une profondeur de champ minimum, donc 1,8/85 (voire 1,4 pour les plus fortunés) pour le portrait, 105 macro (ou 2/135 chez Canon) et 2,8/180 (ou 2,8/200 chez Canon), bien sûr, les 2,8/70–200 sont exceptionnels, quelle que soit la marque, mais j’ai revendu mon 2,8/80–200 il y a de nombreuses années pour me payer mon premier scanner, 1300 et quelques grammes, en plus de tout le reste, ça finit par peser, surtout pour une séance de portrait…

Quand au zoom trans–standard, j’avoue ne pas en trouver l’utilité, même si les 24–70 sont très bon, ça fait bien lourd et bien cher pour un 50 mm pas lumineux (bin oui, le grand angle est couvert par le zoom grand angle, et le télé, on a mieux et plus léger de l’autre côté, donc, un kilo de gagné et quelques pépètes d’économisé). De toute façon, je suis un adversaire du zoom : ça force à la paresse, et plutôt que de faire quelques pas ou parfois une légère flexion des genoux (important ça, la souplesse, pour un photographe), on donne un petit mouvement du poignet. De la même manière que je n’ai toujours pas bien compris l’utilité de l’autofocus, bon, je suis un vieux croûton réfractaire au progrès, mais souvent, en photo comme dans bien des domaines technologiques, le “progrès”, c’est un gain de confort pour l’utilisateur, au détriment d’une perte de qualité…

z (qui ne fera pas son roquet au sujet du “tazucentrisme” de certaines cartes, je répêêêêêêêête : mais qui n’en pense pas moins)

PS : Le 5DII, y m’en faut un ! vu que je photographie le président des tazus tous les matins avant le p’tit dèj…

38)
alec6
, le 15.01.2009 à 13:05
[modifier]

@Jeremy… à propos de roquets, TTE parlait de moi ! ça te rassure ? Je m’en branle un peu, dois-je t’avouer.
Quant aux appareil photos… Je pense, prétentieusement bien sûr, que l’appareil est secondaire dans l’acte de faire des photos ! D’autant que je n’ai pas les moyens de m’acheter le moindre appareil. Donc l’histoire est réglée pour longtemps. Nikon, Canon… je ne vois pas la différence !

A ce jour, je suis très satisfait de l’ergonomie de mon petit Ricoh GRD2, de son 28mm et de sa taille. Je me répète peut-être, au risque d’être méchant une fois de plus, mais la photo, c’est d’abord comprendre le couple, vitesse/diaphragme, les bases de l’optique avec ses divers angulaires et la profondeur de champ qui y sont associés !

C’est tout !

39)
guru
, le 15.01.2009 à 14:05
[modifier]

Je n’ai pas tout lu et donc je ne vais que te dire ce que moi j’ai fait et ce que je ferais si je devais recommencer.

1. Même trajectoire que toi sauf que je viens du cinéma et que je suis plus (trop) vieux. Au début c’était donc un Agfa Clac avec des pellicules 120 en 6×9. Pendant très longtemps Pentax Spotmatic (de 66 à 80). Ensuite, mais beaucoup plus tard, Nikon 801…

2.Passage au numérique avec le premier bridge Minolta, puis Canon 350 puis 400D.

3.J’avais en vie de revenir au 24×36 et je me suis offert un Nikon D700 (voir les avis du boss) avec les objectifs suivants, sachant que mon soucis était un compromis poids, prix, qualité…

Un Nikkor 17-35 2.8 AFS d’occasion (super)
Un Nikkor 50 1.8
Un Nikkor 28-200 3.5/5.6 G ED d’occasion itou (génial pour le voyage et le portrait)
Un Nikkor 70-300 4.5/5.6 AFS VR neuf
.

Le seul objectif qui me manque serait un zoom 24-70 lumineux et je compte acheter un Tamron 28-75mm f/2.8 XR Di LD Aspherical dont le rapport qualité / prix est fantastique.

Madame Guru, possède le même boitier avec la gamme complète d’objectifs Nikkor 2.8 (14-24, 24-70, 70-200) ce qui me permet de comparer.

Tout est une question de mobilité et de prix.
Bonne chance et tiens-nous au courant!

40)
Tony
, le 15.01.2009 à 14:34
[modifier]

@ Zit, Là tu nous fais effectivement un discours de réac que j’ai du mal à comprendre dans ce contexte. Tu ne peux décemment pas conseiller à quelqu’un d’opter uniquement pour optiques fixes combien même elles sont exceptionnels. Cela d’autant plus que la différence avec des zooms de qualité se fait très difficilement pour un usage comme celui qui me semble être celui de TTE. Par ailleurs, on ne peut pas changer d’optique tous les cinq minutes ou avoir 3 boîtiers au tour du coup.

Pratique ce n’est pas le mal, pratique c’est simplement pratique.

41)
levri
, le 15.01.2009 à 15:28
[modifier]

@ 38. alec6 : je serais assez d’accord avec ta conception de la photo, en y rajoutant une certaine compréhension de la lumière et des couleurs … ainsi qu’une certaine sensibilité.

@ 40. Tony : je ne vois vraiment pas ce que l’utilisation d’une focale fixe a de réac ! en tant que photographe professionnel j’ai toujours privilégié les focales fixes, n’utilisant les zooms qu’en appoint sur un second boîtier.

42)
Tony
, le 15.01.2009 à 15:45
[modifier]

Lis le discours de Zit. Un usage pro est une chose, un usage personnel en est une autre. Et se balader avec plusieurs boîtiers n’est pas commun dans le second cas ni loin d’être souhaité. D’un point de vu technique, je vous comprends totalement qu’on s’entende.

Mais je ne comprends pas bien ce genre de propos lorsqu’on conseille quelqu’un pour du matériel. Ce n’est pas rendre service me semble-t-il en dehors d’ajouter de la confusion à la décision et puis à l’avenir rien n’empêche de se tourner vers des focales fixes si on le souhaite. Toutefois pour (re)démarrer la photo, l’emploi de zooms me semble un meilleur choix, surtout dans ce cas où un usage très varié de sujets est en jeu.

Pour terminer, ce sempiternel discours qui veut qu’en dehors de l’utilisation de focales fixes, il n’y a point de salut, que l’on est paresseux parce qu’on ne “veux” pas se déplacer, est un discours rétrograde qui n’a aucun sens. Voilà, ce n’est que mon avis sur la question et pour illustrer ce que je veux dire, voici une image.

43)
levri
, le 15.01.2009 à 16:47
[modifier]

@ Tony : Pour un usage “moyen” on s’en sort très bien avec trois cailloux fixes, chacun ayant son “caractère” propre, et un zoom “tout terrain”.

De toute façon les zooms ne conviennent pas vraiment aux prises de vue vraiment spécialisées comme par exemple la photo animalière, sportive ou anatomique. Le Zoom donne une fausse impression de facilité, qui ne saurait remplacer un placement correct et une focale choisie pour son effet … sans oublier l’intention qui fera qu’on déclenche. Au risque de paraître encore plus rétrograde je ne suis pas non plus de ceux qui mitraillent en espérant que dans le tas il y aura un cliché exploitable, encore pire je crois que la photo doit être faite lors de la prise de vue, et ça me ferait gravement suer que de passer systématiquement du temps à traiter tous mes clichés à postériori pour essayer d’en tirer quelque chose de regardable … mais bon chacun son truc et je ne voudrais pas gâcher ton plaisir de mitrailler avec des zooms, puisqu’il semble que ce soit la manière “progressiste”.

44)
zit
, le 15.01.2009 à 17:29
[modifier]

Ah, super l’Agfa Clac, excellent 6×9 à pas cher, et néanmoins très correct (j’en ai déjà tiré des 50×75 potables).

Tony, je ne comprends pas bien la différence que tu fais entre “usage pro” et “usage personnel”. Ce qui compte, là, c’est de faire une bonne photo, la meilleure possible, et en y prenant du plaisir. Et mister T ne paraît pas (re)démarrer, quand on en est à s’offrir du flash de studio, on est mûr, je pense pour envisager la focale fixe plus lumineuse, plus légère, moins chère et meilleure en qualité qu’un zoom…

z (photographe à réaction, je répêêêêêêêête : vroooooooom !)

45)
Tony
, le 15.01.2009 à 17:39
[modifier]

Mais qui dit le contraire. Je te parle du conteste et du genre de photos que l’on fait. On ne parle aucunement de prise de vue spécialisée ici.

Par ailleurs, je ne porte pas jugement ni d’idée “progressiste”. Je souhaite simplement que l’on arrête cette façon manichéenne de voir la photo, comme s’il n’y avait qu’une façon de faire ou “la bonne façon”. Sans parler du fait que dans beaucoup de situations, il n’est pas possible de se déplacer selon ses envies. Et puis quel mal y a-t-il à avoir une impression de facilité ? Ce qui compte c’est le résultat dans ce domaine, pas la façon d’y arriver. Mais enfin, je dois être trop pragmatique.

46)
levri
, le 15.01.2009 à 18:15
[modifier]

@ Tony : je te prierai donc de bien vouloir m’excuser, j’avais faussement présupposé que jugeant les focales fixes “rétrogrades” tu te considérais comme “progressiste.

J’avais aussi compris que l’utilisation de ces anachronismes était la “mauvaise façon”, et le pragmatisme n’est il pas d’oublier la technologie et les moyens pour considérer le résultat ?

Si tu ne jures que par le zoom, grand bien t’en fasse ! j’émettais juste l’opinion qu’on peut prendre grand plaisir à utiliser des focales fixes, et obtenir d’excellents résultats avec ceux ci, supérieurs dans la majorité des cas à ce qu’on obtiendrait avec des zooms, mais bon c’était juste une opinion qui ne méritait pas l’anathème. ;)

47)
ToTheEnd
, le 15.01.2009 à 18:37
[modifier]

Merci encore pour ces conseils, précisions et de partager vos expériences.

Je suis conscient que les optiques “fixes” sont un plus dans l’absolu et je pense acheter un 50mm pour portrait et autres détails “studio”.

Encore une fois, je pense que la photo est un peu comme un sport ou un hobby qui demande un certain apprentissage et maîtrise entre la personne et le matériel. Me payer un 1Ds ou D3 avec des optiques fixes de dingue serait le top mais je ne saurais pas les exploiter… je serais peut être même contre-productif puisque je m’exciterais avec des réglages que je ne maîtrise pas.

En résumé, je préfère monter en puissance (si montée en puissance il y a) avec un “bon équipement” flexible et performant aujourd’hui et peut être, dans 5 ans, acquérir encore un boîtier plus “bestial-délirant-extraordinaire”… et les optiques qui vont avec.

Les différents avis et liens m’ont permis de me forger une nouvelle opinion sur ce 5DmII et je pense que je vais donc rester sur ce choix.

Fondamentalement, je ne pense pas qu’il soit meilleur que son équivalent chez Nikon mais vu les qualités très proches de ces deux appareils, je fais avant tout un choix de gros “pantouflard”. En effet, je n’ai pas envie de réapprendre à utiliser un appareil photo tout en restant conscient qu’il faudra un certain apprentissage pour passer du 400D au 5DmII.

Voilà, je vous donnerai probablement des nouvelles ultérieurement…

Merci encore!

T

48)
AleX54
, le 15.01.2009 à 20:30
[modifier]

Très brièvement, il faut tout d’abord que je réponde aux roquets qui ne comprennent pas très bien l’Anglais car même pendant les soldes, il y a des gens qui se plaignent à tord. L’animation parle de démocratie et des peuples qui ont vécu dans un système de ce type bien avant les USA… même avec un niveau d’Anglais de la banlieue ou sans éducation aucune, vous devriez comprendre les légendes. Les auteurs de la carte parlent tout simplement que les USA sont le premier pays (constitution, 4 juillet 1776 et tout le tralala) a avoir été créé sur les bases de la démocratie. En aucun cas les auteurs ne parlent des USA comme les inventeurs de la démocratie… vous pouvez retourner à la niche.

Quelle classe, vraiment.

Ouarf !

En visualisant ces animations Flash de quelques minutes chacune, je réalise que les problèmes du Moyen-Orient sont tellement complexes et anciens que je ne pense pas qu’une solution verra le jour de notre vivant… surtout quand on voit la place que les religions ont encore dans ces pays… une plaie pour ces civilisations qui n’évolueront que très difficilement (si évolution il y a).

Je me demande quelle place occupe la religion aux états-Unis et même en France. Quand on voit l’attitude de Bush et de ce qu’il a déclenché. En France aussi, l’équipe Sarkozy est pas mal (confer la visite du pape et le concept de laïcité positive)

Quelle vision rétrécie du moyen orient. La complexité a bon dos pour dissimuler les responsabilités et les intérêts des occidentaux et maintenant aussi d’Israël.

re-Ouarf !

49)
Tony
, le 16.01.2009 à 09:51
[modifier]

@ levri, Il m’arrive aussi d’utiliser des “primes”, alors je ne suis pas sectaire, je te rassure ;)

Simplement dans le contexte et vu les besoins de TTE (vient de répondre d’ailleurs), ce n’est pas ce qui convient à mon sens. Et contrairement à ce que dit zit, le prix d’un bon zoom revient moins cher que 2 ou 3 optiques couvrant la plage 24-70 par exemple même si on y perd 1 ou 2 ouvertures.

@ zit, juste pour répondre sur le côté pro ou pas. La distinction que j’en fais est purement dans le sens vivre du métier ou pas.

50)
Bruno L
, le 16.01.2009 à 10:29
[modifier]

Hello,

J’ai pas lu tout les commentaires mais l’équivalent du FF “abordable” chez Nikon c’est le D700.

Les différences Nikon/Canon (en dehors du prix) sont principalement :

– L’ergonomie

– La qualité perçue des matériaux

Tout le reste est subjectif et les 2 marques font de très bon appareil qui te permettront de faire de très bonnes photos.

Une petite chose encore, le choix des objectifs “expert” est plus large chez Canon.

Cela dit, tu demande des conseils mais la 1ère chose à connaître dans ce genre de situation c’est ton budget.

Il faut aussi bien se poser la question du “pourquoi du FF” ? la différence de prix est vraiment pas négligeable et tu ne semble pas très informé sur les différences (c’est pas une critique hein), peut-être n’en as-tu pas besoin ?

Et dernière chose, mais c’est plus personnel, je suis un peu surpris de voir ce sujet en humeur, tu poses des questions et on te répond dans les commentaires, c’est plus la vocation du forum ça non ?

51)
ToTheEnd
, le 16.01.2009 à 11:19
[modifier]

Bruno L: j’imagine que la question que tu poses pourrait s’appliquer à beaucoup d’humeurs publiées sur Cuk. Toutefois, dans ce cas, j’avais plusieurs éléments à partager et questions à poser… l’impact ou feedback aurait été bien moindre sur le forum. D’ailleurs, est-ce que les lecteurs de Cuk savent/fréquentent seulement le forum? Et en particulier, la section photo? A la vue du nombre de messages dans cette section, probablement pas.

Maintenant, pour ce qui est du FF, c’était déjà quelque chose que j’aurais aimé acquérir dès le départ mais au prix de l’époque, ce n’était tout simplement pas très raisonnable. Aujourd’hui, à 3’000 balles le boîtier, ça devient plus abordable (surtout quand c’est des plus-values boursières qui servent à payer).

De plus, je suis également convaincu que si les petits capteurs ne meurent pas à terme, ils seront toujours moins performants que les boîtiers FF… volontairement ou non. Je souhaite donc évoluer vers quelque chose qui ne sera pas limiter du point de vue technique (artificiellement ou non) et qui bénéficiera toujours d’une certaine attention de la part du fabriquant.

C’est aussi pour ça que je ne voulais pas regarder du côté d’autres marques (à part les Rolls) car Nikon et Canon font de la photo depuis 50 ans et ce n’est pas sur le point de changer.

En résumé, je pense que la pérennisation de l’investissement dans le FF est mieux garantie que dans tout autre chose.

T

52)
Mr PaTaTe
, le 16.01.2009 à 23:56
[modifier]

Bonjour. J’ai lu avec intérêt tout les commentaires. Etant moi même un modeste photographe amateur (pbase.com/mrpatate) avez vous jeté un oeil au site pbase, qui autorise la recherche d’image par marque et par objectif? Je ne leur fait pas de pub, mais lorsque j’ai du acheter mon 1er reflex (2004) je me suis énormément servi de leur base de données pour justement choisir entre canon et nikon. Bonne soirée/journée.