Avertissement: toutes les photos de cet article ont été prises avec le D700 associé au 50 mm 1.4 Sigma (sauf les photos dudit objectif).
Ah, eh bien nous allons parler un peu photo alors, vu que ces jours, c'est l'opulence, avec la sortie hier de Lightroom 2.1 version officielle, qui règle chez moi visiblement (faudra voir à long terme, mais j'ai déjà pas mal bidouillé avec) mon problème de lenteur sur mon Mac, cette lenteur qui affectait toute ma machine soudainement, quand j'utilisais le logiciel d'Adobe, puis même ensuite quand je le quittais. En gros il fallait que je redémarre pour retrouver mon ordinateur dans un état convenable.
Je crois bien que c'est fini, ça vous change la vie…
J'ajoute que moi qui n'aimais pas trop le traitement Lightroom pour Nikon, les nouveaux profils d'appareils (à installer à part) donnent des résultats bien plus convaincants, très proche de ce que donne un traitement via Capture NX.
Ouf.
Mais ce n'est pas tout! Puisqu’hier est aussi sorti DxO en version 5.3, mouture encore meilleure, et surtout interfacée de manière plus efficace (parce que bien plus rapide) avec Lightroom.
Je vous laisse guigner sur ce sujet ce qu'en dit notre ami Gilles, sur son site dédié à Lightroom. Et puis allez voir aussi chez Questions Photo où Volker Gilbert, grand développeur de RAWs devant l'Eternel, nous dit beaucoup de bien du nouveau moteur! DxO va être content!
DxO arrive avec un moteur encore amélioré, une bien meilleure gestion des hauts ISO (à contrôler, je n'ai pas encore eu le temps) et surtout le support de quelques objectifs associés à de nouveaux boîtiers, dont mon cher petit D700.
Remarquez, la chose dont je vais vous entretenir n'est pas supportée par DxO.
Pas trop grave, elle est tellement bonne que… Mais bon, ce n'est pas une raison, si DxO veut nous sortir un module pour elle, c'est avec plaisir.
Ah, dernière chose: j'ai mis à jour sans le moindre problème le logiciel. Visiblement, les problèmes d'avant sont là aussi résolus.
Mais venons-en au sujet qui nous intéresse aujourd'hui (ou disons qui m'intéresse)…
14-24 f2.8
24-70 f2.8
70-200 f2.8
18-200 (pour le D300, ce qui nous donne un 27-300)
Et puis bon, le 105 macro.
Voilà mon "parc d'objectifs", tous aussi bons les uns que les autres (si je fais abstraction du 18-200 plus tourné sur l'universalité des besoins, et qui forcément, est moins fortiche que les 4 autres membres de la famille).
En général, parmi ces trois premiers zooms, ma préférence va au 70-200. J'adore cet objectif, mais il est vrai qu'au niveau du courant, quand il faut que je n'en prenne qu'un avec moi sur le D700, c'est souvent le 24-70 qui m'accompagne.
J'ai beaucoup plus de peine avec l'excellentissime 14-24. Le grand-angle, pour l'instant (mais je bosse, je bosse), ce n'est pas vraiment mon truc.
Cela dit, chez Canon, j'avais un extraordinaire objectif lumineux, le 85 mm f1.2.
L'ayant revendu lors de mon passage chez Nikon, n'ayant pas les moyens de retrouver l'équivalent (financièrement, je n'ose même pas vous dire combien coûte cet objectif, c'est quasiment orgiaque, regardez l'article que je lui avais consacré ici), je voulais, en particulier pour mes photos de spectacle, retrouver un objectif hyper-lumineux.
Je voulais le retrouver non seulement pour en profiter dans des conditions difficiles au niveau éclairage, mais aussi pour, dans d'autres contextes, profiter de l'extraordinaire flou de profondeur de champ offert par ce type d'objectifs qui ouvrent "au max", flous encore plus soyeux depuis l'arrivée des capteurs plein-format, ceux des Nikon D3 et D700 (pour ne pas parler du Sony A900, et des Canon 1DS, et 5D).
Cliquez sur l'image pour voir un extrait de la précédente à la taille originale.
Je rappelle en effet aux néophytes que la profondeur de champ (l'impression de netteté entre ce qui se trouve le plus loin et le plus près de l'appareil sur la photo) diminue au fur et à mesure que l'on ouvre le diaphragme.
Je rappelle encore que plus on ouvre le diaphragme (donc plus on laisse entrer de lumière), plus le chiffre f diminue: ainsi, un objectif ouvrant à f1.4 ouvre plus son diaphragme qu'un objectif ouvrant à f2.8.
Entre en jeu encore dans ce flou de profondeur de champ la taille du capteur (plus il est grand, plus le flou est important) et la focale. Un 200 mm à f2.8 donnera un magnifique flou de profondeur de champ.
Enfin, ça, c'est un résumé en très simplifié. Si vous voulez tout savoir, lisez l'excellent article de notre ami zit sur le sujet. Il y a consacré toute une humeur, et avec quelle virtuosité!
Et pourquoi recherchons-nous tellement le flou de profondeur de champ me direz-vous, alors que le but d'une photo est d'être nette?
Tout simplement parce que très souvent, nous ne voulons pas que toute la photo soit nette, mais que seul le sujet le soit, se détachant d'un fond pas forcément joli, rendu flou par les artifices techniques évoqués plus haut.
Un 50 mm, et pourquoi donc?
J'ai donc décidé de retrouver un objectif ultra-lumineux comme on dit.
Or quelle focale permet de retrouver une très grande ouverture (donc avec un chiffre tout petit, je sais, c'est difficile à comprendre) à un prix agressif?
Le 50 mm.
En plus, pour moi, le 50 mm a toujours été synonyme de:
- "j'ai sur ma photo ce que je vois (à la grandeur de ce que je vois)"
- distorsion normalement très faible
- piqué de qualité
Il se trouve que chez Nikon, le 50 mm 1.8 et 1.4 sont des objectifs très anciens, qui n'ont même pas d'autofocus compatible avec le D40 et le D60. Cela ne me dérange pas trop vu que je n'ai pas ces appareils à la maison.
Seulement s'ils ne sont pas compatibles avec ces appareils, c'est qu'ils ne sont pas Silent Wave, soit ultrasoniques, avec moteur intégré à l'objectif ce qui les rend bruyants et relativement lents à la mise au point.
Donc j'attendais, j'attendais la sortie du nouveau Nikon 50 mm 1.4, quand j'ai vu la sortie du Sigma 1.4, compatible avec les montures Canon et Nikon.
Le jour où je l'ai commandé, Nikon annonçait la sortie du nouvel objectif pour décembre…
C'est toujours comme ça avec moi…
Mais bon, il paraît que je ne suis pas le seul à choisir la mauvaise file de caisse, au supermarché.
Sauf que là, franchement, je me demande si je n'ai pas choisi la bonne, moi, de file…
Parce que cet objectif Sigma, même s'il est un peu cher, je le trouve… formidable.
Caractéristiques du Sigma 50mm F1,4 EX DG HSM
Le 50 mm Sigma F1.4 EX GH HSM est donc un objectif 50 mm ouvert à 1.4, ce qui nous donne un 50 mm en plein format, mais un 75 mm sur un Nikon à petit capteur (rapport 1.5) ou un 80 mm sur un Canon du même type (rapport 1.6).
Il est doté du système HSM assurant une mise au point rapide et silencieuse.
La formule optique est composée de 8 lentilles en six groupes, dont une lentille asphérique moulée qui doit assurer une bonne correction des diverses aberrations chromatiques.
La distance minimale de prise de vue est de 45 cm, et le rapport de grossissement est de 1:7.4.
Le sigma pèse relativement lourd pour un 50 mm: 505 grammes, à comparer avec les 205 grammes du Nikon 1.4 (pas HSM) ou les 290 grammes du Canon 1.4 (HSM). Évidemment, il s'agit d'un objectif de qualité, synonyme de poids certain.
La finition mate avec des sortes de toutes petites paillettes qui brillent en plein soleil est originale et fort bien réalisée.
Les petites particules blanches: ce n'est pas de la poussière (ou disons ce n'est pas que de la poussière, ce n'est pas du bruit, ce sont les paillettes! Notez la petite échelle de profondeur de champ relativement basique.
La bague de mise au point est de taille agréable, et se trouve être très douce.
Le pare-soleil livré avec l'appareil est facile à mettre en place, mais gêne quelque peu pour remettre le bouchon de l'objectif si on le laisse monté sur l'optique. Cela dit, il est possible de placer ce bouchon, mais en tâtonnant un peu.
Et sur le terrain?
Ce 50 mm est un vrai bonheur.
Ici, on prend les photos comme on voit la réalité, mais il faut souvent reculer ou avancer, photographier devient donc plus… physique. On avait oublié un peu cela avec nos zomms si confortables.
Cet objectif ne fait pas peur au sujet, ce qui est assez heureux puisque vous devrez passablement vous approcher de lui. Le 50 mm n'est certainement d'ailleurs pas le meilleur objectif pour le portrait, le 85 mm convenant mieux, mais il est tout de même très agréable.
J'ai tout de même été frappé d'une petite chose que j'avais oubliée avec mes zooms grand-angles: avec ces derniers, vous pouvez vous approcher très près d'un édifice ou d'un sujet. Vous me direz qu'avec le 50 mm, vous pouvez reculer. Oui mais alors, vous allez avoir des parasites qui viennent vous gêner (poteau électrique, réverbère, poussette et j'en passe). Avec les grand-angles, on en évite beaucoup, de ces objets parasites.
Il faut donc trouver des cadrages qui contournent les parasites. Pas si mal, ça fait réfléchir un peu plus avant de prendre une image.
Oui, j'ai trouvé avec cet objectif un vrai plaisir de photographier.
Sans compter que transporter le D700 avec un 50 mm est agréable, puisque le tout est relativement peu encombrant.
Sans compter le plaisir de prendre des images dans des conditions très difficiles, sans flash.
Le couple grande ouverture du Sigma associé à la formidable qualité du D700 dans les hautes sensibilité nous donne une arme absolue dans la pénombre.
Et encore! Pris dans l'action, je n'ai pas vu que j'étais à f1.4 au 500e de seconde! J'aurais pu sans problème descendre à 800 ISO!
Hé, ce n'est pas chez moi que j'ai pris l'image ci-dessus. Ben non, on est dans la maison de Heidi. En plus c'est vrai, je le jure. Dites, agrandissez siouplet, nous sommes à 1.4. Pas mal tout de même non?
Même à pleine ouverture, j'ai trouvé que les images ont un piqué tout à fait acceptable, qui devient vraiment bon dès qu'on ferme un tout petit peu. Certes, les essais de Réponses Photo montrent, comme tout objectif bien lumineux, un piqué à 1.4 un peu moins bon dans les bords.
Je n'ai pas de mire, de banc d'essai, donc je suis par défaut moins pointu qu'eux (sans compter qu'ils sont professionnels, pas moi) mais ce que je sais, c'est que mes photos sont parfaite techniquement, y compris dans les bords, et y compris à pleine ouverture.
f1.4…
J'ai par contre constaté une petite distortion que je vous montre ici:
Non, il ne s'agit pas du quadrillage activable à la volée chez Nikon dans le viseur. La poutre horizontale du haut est en réalité parfaitement droite… Alors qu'ici, ce n'est pas tout à fait le cas.
En conclusion
Le défaut principal de cet objectif est sa relative cherté. En effet, pour une fois, Sigma est plus cher que les objectifs de marque.
Mais alors quelle qualité.
Et lorsque je parle de cherté, nous sommes tout de même six fois moins cher que le 85 mm dont je vous parlais plus haut!
Et au niveau plaisir de photographier, c'est à peu de chose près le même bonheur, en moins lourd tout de même.
J'ai trouvé mon Sigma pour 598 francs suisses. Je pense que vous n'aurez pas de peine à en dégoter un pour ce prix, même si la chose est annoncée pour pratiquement deux-cents francs de plus au catalogue. Les prix sur Internet allant de 568 francs à… 843.30. Dingue tout de même non?
En France, je l'ai vu à 422 € chez Pixmania.
De toute manière, un bel investissement, et je suis absolument persuadé que vous ne le regretterez pas.
Disponible pour Canon, Nikon, Sigma (ben oui, normal hein…), Sony et Pentax.
, le 24.10.2008 à 00:26
Bonsoir, petite erreur: c’est avec les Nikon D40 et D60 que les 50 mm Nikon sont incompatible, car non AF-S, et pas avec le D90 qui lui a un moteur et peut les utiliser en autofocus (encore heureux, ce n’est pas la même gamme, quand même).
, le 24.10.2008 à 00:32
Nota : le facteur de conversion des optiques pour le D300 n’est pas de 2 mais de 1,5. Le 18-200 équivaut donc à un 27-300. A+
, le 24.10.2008 à 06:39
Merci à vous deux, c’est corrigé.
Pour le coefficient du D300, j’avais oublié que je n’avais pas un Olympus:-)
Non, sérieusement, c’est nul des erreurs comme ça… Depuis le temps que j’écris ici les coef de Canon (1.6) et de Nikon (1.5), je devrais être capable de faire une petite multiplication il me semble…
, le 24.10.2008 à 08:08
surtout avec le boulot que tu fais……. (:D
Promis on dira rien à tes élèves, t’imagines si ils savaient cela !!!
, le 24.10.2008 à 08:18
Citation de Francois : On avait oublié un peu cela avec nos zomms si confortables.
Tu veux parler des hommes un peu enveloppés, ou bien!?
, le 24.10.2008 à 08:40
Je plussoie, j’ai reçu le mien en début de semaine, et je l’utilise avec bonheur sur mon 5D. Le piqué est impressionnant et le flou d’arrière-plan est splendide, grâce à son diaph à 9 lamelles. J’avais lu qu’il était très doux à 1.4, eh bien je peux garantir que si le point est fait soigneusement, l’impression de netteté reste excellente à pleine ouverture. C’est mon premier Sigma et je lorgne maintenant du côté d’un 24 ou 28 f/1.8, pour avoir une petite collection de focales fixes aux côtés de mes zooms L (le 50, plus 15 Fisheye + 24 TSE + 85 f/1.8 et… le 300/2.8).
PS : aaarrrgh, François, pourquoi as-tu fait le point sur les bougies plutôt que les beaux zieux de la petite dans le portrait vertical ???
, le 24.10.2008 à 09:09
Je rêve d’un objectif comme celui-là. Franchement, pour les portraits, c’est génial.
Le truc qui me chiffonne cependant, c’est que je n’ai pas de fullframe. Est-ce que quelqu’un peut me dire si cela vaut quand même la peine de mettre ce prix pour mettre ce joli objectif sur un reflex moyen de gamme?
, le 24.10.2008 à 09:15
Je ne peux qu’approuvé ayant un 50mm 1,4 Summilux 374gr. j’ai aussi un 75mm Summicron f2.
J’approuve d’autant plus que ton Sigma est très peu cher.
Cela dit, je me mélange un peu dans ton article, car parfois tu parles plein format parfois petit capteur.
Dans cette phrase « Le 50 mm Sigma F1.4 EX GH HSM est donc un objectif 50 mm ouvert à 1.4, ce qui nous donne un 50 mm en plein format, mais un 75 mm sur un Nikon à petit capteur (rapport 1.5) ou un 80 mm sur un Canon du même type (rapport 1.6). » c’est clair.
Dans celle-ci « Le 50 mm n’est certainement d’ailleurs pas le meilleur objectif pour le portrait, le 85 mm convenant mieux, mais il est tout de même très agréable. », j’ai un doute. Pour moi elle est vraie que pour plein format.
En petit capteur, j’ai acheté le 50mm qui donne 75mm justement pour le portrait. En plein format je n’utilise jamais de 50mm.
Je suggère de préciser à chaque fois, car dans ton article tu sites le D300 petit capteur, et le D700 plein format.
, le 24.10.2008 à 09:22
Pour les petits capteurs des biloutes, il y a le 30 mm f/1.4 de Sigma qui a également excellente réputation.
, le 24.10.2008 à 10:05
Oui mais si tu avances ou tu recules, comment veux-tu, comment veux-tu?
Moi aussi, je suis un adepte de la focale fixe et lumineuse même si actuellement je suis au zoom…
Le canon 28mm f/2.8, bien que pas cher et standard, me laisse un souvenir ému.
, le 24.10.2008 à 10:09
Ah, la focale fixe, mais bien sûr, IN–DIS–PEN–SABLE ! Comme tu le dis si bien, c’est bien plus léger, lumineux, moins cher, et surtout, ça oblige à utiliser ses petits muscles pour se déplacer (Flexion des genoux) et ses petits neurones pour composer.
Sinon, c’est bizarre, mais le 50 mm, je l’ai toujours détesté, sur un réflex, soit trop étriqué, soit pas assez proche… Mais depuis que j’ai craqué pour le même que toi chez Leica, c’est devenu mon objectif préféré : hormis sa qualité optique et de finition hors normes, ce qui est fabuleux, c’est, dans le viseur, la proportion de champ et de hors–champ que l’on y voit. Je m’explique :
en gros, c’est ça qu’on a dans le viseur, mais avec moins de hors–champ, la composition est vraiment facilité du fait de voir ce qu’il y a en dehors du cadre, pour savoir ce qu’on y met ou pas.
Sinon, François, pour le portrait, le Nikon 1,8/85 AFD est vraiment très agréable, léger, compact, bien en main et abordable, il offre un piqué vraiment très satisfaisant (et puis si tu l’achètes, ils vont peut–être finir par en sortir un AFS ;o).
Magnifique la petite Juliette, quel regard ravageur…
z (et le chat au pommes, superbe ! je répêêêêêête : il a été élevé avec les poules ?)
, le 24.10.2008 à 10:33
Je préfère aussi les focales fixes, j’utilise même les zooms “comme si” en choisissant ma focale et en me déplaçant.
Zoomer n’est pas bouger…
Sinon le 1.4 de 50 de chez Nikon était très bien, le 2,8 de 55 macro était également excellent.
, le 24.10.2008 à 11:07
Bonjour à tous !
Des infos sur le comportement de ce sympathique 50 mm f/1.4 face à celui de Canon, niveau piqué notamment ?
Je suis curieux de voir une “comparaison”, le Canon (EF-50 mm f/1.4 USM) commençant à être un peu ancien de son côté, le nouveau modèle apporte-t-il des perfectionnements ?
, le 24.10.2008 à 11:10
Hep !! les liens sont non fonctionnels
, le 24.10.2008 à 11:23
j’adore les focales fixes. J’ai un 50mm AF-D et un 85mm AF (pas D) et je ne trouve pas que la vitesse de l’AF soit gênant sur ce genre d’optique.
, le 24.10.2008 à 11:50
ysengrain, les liens sont réparés.
zit, oui, je sais, le 85 est bien. J’attends qu’il soit revu. Il est un peu ancien, je suis persuadé qu’ils vont le changer.
Alain, lorsque je dis 50, c’est en plein-format bien sûr. Quand je dis 75, c’est sur le petit capteur.
NiCOOo (pour NiC Open Office.org??:=)) J’ai eu le 50 1.4 Canon. Je ne l’utilisais presque pas. Je le trouvais fort mou. Surtout sur des boîtiers comme le 1D Mark 2 qui l’étaient déjà pas mal à eux tout seuls!:-)
, le 24.10.2008 à 12:54
Ha, oui, la focale fixe… Zit à tout dit, idéal pour faire fonctionner les neurones, j’avoue préférer le 28 au le 35 au 50 mm. Il paraît même qu’il y aurait un article en préparation sur un petit Ricoh doté d’un 28 mm (équivalent) ouvrant à 2,4… Un bruit qui court surement !
Oui… le chat aux pommes c’est pas mal, mais au pruneaux c’est meilleur avec beaucoup d’oignons et déglacé aux vin rouge…
, le 24.10.2008 à 13:03
Je précise que le chat (M, il a grandi hein!) est bien vivant.
, le 24.10.2008 à 13:53
Je confirme:
J’ai passé des heures sur LR entre hier et aujourd’hui.
Dans toutes le configs: avec d’autres programmes lancés, LR 2.1 tout seul et j’en passe. Plus de ralentissement de mon Mac, c’est vraiment un soulagement.
, le 24.10.2008 à 14:05
Attention! Prochain article: “Qu’il est bon de faire de l’argentique!” ;-)
Opulence de p? ;-)
Milsabor!
, le 24.10.2008 à 16:33
Oui, oui, il est en préparation :)
, le 24.10.2008 à 16:45
Je ne suis pas très bon en math photographique. Comment je compare un 18-200 3.5-5.6 stabilisé, à 50 et ce 50 non stabilisé ?
, le 24.10.2008 à 16:47
Concernant DxO, je n’ai pas suivi les évolution. Depuis LR, peut on maintenant resté complètement en raw (Nef) ou on passe en tiff ou jpeg ?
, le 24.10.2008 à 18:40
Pour rebondir sur l’ouverture, j’avoue que la faible profondeur de champ procurée par ces objectifs très lumineux me plait énormément. Je suis équipé en zooms lumineux également, et mes 2 focales fixes, macro, sont à 2.8. Je suis scotché à 2.8.
Et là, Canon nous propose une mise à jour du 24/1.4L. Et je me prends à rêver à cet objectif qui se révèlera sans doute une tuerie absolue. En APS, ça donne 38 mm. C’est bien 38 mm. Car j’ai toujours eu du mal avec le 50 mm, qui fut pourtant mon premier objectif de réflex. Cette focale est soit trop courte, soit trop longue, jamais satisfaisante (pour moi).
Les focales fixes sont un peu parents pauvres des gammes d’aujourd’hui, hélas. Hors grands télépbjectifs j’entends.
, le 24.10.2008 à 18:49
François, que me conseilles-tu en focale courte (fixe 14 à 20) pour mon D700?
, le 24.10.2008 à 20:35
guru: je ne sais pas, je ne connais que le 14-24 qui est fabuleux, mais en fixe, je n’ai rien essayé.
Alors plutôt que dire rien que des choses que j’ai lues, je préfère me taire.
chrisb63: non, avec DxO via LR, (ou l’inverse), on passe par une copie TIFF de l’original.
, le 24.10.2008 à 22:41
Très intéressant Merci François, tu m’as donné envie de l’essayer…
Il y a quelques années j’avais eu deux expériences malheureuses avec Sigma. Mais la marque a fait des progrès…
Cet été, j’ai d’ailleurs acheté (pour réaliser une photo très particulière), un petit 15 mm fish eye Sigma très efficace dans son genre (je ne voulais pas mettre trop cher dans un fish eye)…
, le 24.10.2008 à 22:55
Bon, là JFV, le problème pour toi, si tu ne veux pas mettre trop cher, c’est que justement, c’est plus cher que ceux de la marque elle-même… Mais bon, la qualité est bien là.
, le 25.10.2008 à 00:36
Merci pour ce retour ! C’est vrai qu’il est chouilla mou le 50 mm 1.4 de chez Canon… Ce Sigma me tente pas mal du coup ;-) Peut-être un remplaçant à monter sur mon 40D !
, le 25.10.2008 à 01:11
Le fameux 85mm 1.2 de Canon dont tu parles est en effet un beau cailloux mais ciel qu’il est lourd! Pour revenir à ton article, je n’ai jamais pu m’y faire au 50mm. C’est bête, mais c’est comme cela. Quand j’avais un Leica M, j’avais dans 90% du temps un 35 mm ( et parfois un 50 mm). Aujourd’hui, j’ai plusieurs objectifs fixes et 3 zooms. Résultats:je suis souvent dans l’embarras du choix. Vivent les focales fixes! Le fait de devoir se déplacer pour le cadrage avec une focale fixe s’avère souvent un avantage lorsque l’on regarde le résultat final: un meilleur cadrage car cela nous pousse également à changer l’angle de prise de vue.
, le 25.10.2008 à 10:48
Merci François pour cette expérience… moi qui rêve et qui pense que je vais m’offrir pour ce Noël le merveilleux zoom Canon 70/200 2.8L is (bon le prix est quand même un peu dissuasif) penses-tu que dans la gamme Sigma je pourrais trouver quelque chose e similaire ??
, le 25.10.2008 à 11:54
Leo, le 70/200 2.8L est réellement excellent (j’en possède un). Si tu n’as pas absolument besoin d’une telle ouverture, le modèle à ouverture 4.0 est beaucoup plus léger, moins cher et tout aussi bon! Si c’était à refaire, j’achèterais le 4.0
, le 25.10.2008 à 15:38
Leo_11, même conseil que Giampaolo.
Mais autant le 70-200 2.8 de Canon que celui de Nikon sont des merveilles.
Sigma fait l’équivalent, mais je ne le connais pas.
, le 26.10.2008 à 09:01
Concernant le 70-200 Sigma, j’ai rencontré un photographe pro qui avait remplacé son Canon complètement rincé (ses boîtiers tournaient aux alentours de 60.000+ images). Non seulement les images qu’il me montrait sur son ordi étaient d’excellente qualité, il m’a laissé l’essayer et je dois dire que l’AF accrochait bien, même en basse lumière, et, surtout, la distance min. de MAP est bien plus courte que celle du Canon. Il est clair que la question de la succession de mon 70-200, quand il sera mort, est ouverte, d’autant que je suis agréablement surpris de la qualité de mon premier Sigma, le fameux 50 f/1.4…
, le 26.10.2008 à 10:34
Salut les gens !
Une toute petite précision sur l’article, qui intéressera sans doute moins les photographes chevronnés, à propos de ce que François dit sur le « nombre f » d’ouverture.
Le f est déjà un nombre puisqu’il s’agit de la longueur focale de l’objectif. Le nombre qui suit est un autre nombre, c’est un diviseur, il exprime le rapport entre le diamètre du diaphragme et la longueur focale. Ce nombre n’est donc pas le « nombre f » mais le « nombre divisant f pour obtenir le diamètre du diaphragme ».
L’intérêt de noter l’ouverture des diaphragmes sous la forme d’un quotient plutôt que de les noter en millimètres, est que ça permet des équivalences entre tous les objectifs quelle que soit leur focale. En effet, le diaphragme f/4 d’un 50mm n’a pas le même diamètre que le diaphragme f/4 d’un 200mm, mais ces deux diaphragmes permettront une exposition identique du capteur.
À part ça l’article est très bien comme d’habitude, et vive les focales fixes quelle que soit leur longueur !
, le 29.10.2008 à 20:52
Eh bien moi j’ai fait aussi un retour aux focales fixes avec mon D700, mais la focale fixe de prédilection est le 35 f/2 AF-D, c’est probablement un des meilleurs 35 du marché et par rapport au 50 il a (évidemment) une distance de mise au point plus faible. En plus il est a un prix tout a fait abordable. Essayez un 35 sur un FF et vous ne reviendrez plus en arrière. D’autre part je n’ose pas penser au budget des optiques: 12-24 f/2.8 + 24-70 f/2.8 + 70-200 f/2.8…. ça fait peur. Et comme disait l’autre: “Le zoom ça vous fait le cul de plomb!” ;-)
, le 04.11.2008 à 10:32
Un lien intéressant comparant les 50 mm Canon. Beaucoup de technique, certes, mais les images parlent d’elles mêmes.
http://astrosurf.com/buil/50mm/test.htm