Et oui, encore Nikon !
Je sais, depuis quelque temps, il n’y en a que pour cette marque, sur cuk. Mais ça n’est pas que de ma faute : c’est aussi de la leur, vu qu’ils n’arrêtent pas de nous sortir des nouveautés alléchantes. Et alléché, je suis ! Déjà le comparatif D–200 / D–300 que j’avais réalisé ici m’avait passablement bluffé, le superbe test du D3 fourni par le BOSS était édifiant sur les qualités de la bêêêêête.
Pour enfoncer le clou, Capture NX m’a emballé par sa logique simple et efficace, puis la dernière mouture, Capture NX 2 m’a définitivement conquis grâce à l’amélioration de son interface et surtout à sa vitesse enfin correcte.
Bon, il fut un temps, il y a peu, où certains râlaient parce qu’il n’y en avait que pour Canon, ici, les temps changent…
Annoncé le premier Juillet pour une disponibilité “fin du mois”, le D700 a créé la surprise. Déjà, il est très peu commun de faire une annonce aussi importante au début des vacances, quand, justement, les clients potentiels se dorent la pilule sur la plage (quand ils ne sont pas coincés à la maison à cause de 4 ou 5 chats). De plus, à moins de 3 mois de la Photokina (Kolossal salon photo biennal à Cologne), il faut croire qu’ils ont encore de grosses munitions pour la fin de l’année (forcément le remplaçant du D80 vieillissant, et probablement un “D3x” avec le capteur 24 MP annoncé par Sony, je suppute, mais je ne me mouille pas trop…).
La principale raison qui me fait choisir Nikon (je me débarrasse de EOS 5 D), c’est l’ergonomie, bien différente dans les deux marques, je suis bien plus à l’aise avec un Nikon, et être à l’aise, avec un outil, c’est primordial. Je ne vais pas énumérer la liste des détails qui font pencher la balance, elle est très longue, et je viens de perdre une heure de saisie à justement en parler, bien que calmé après un bon bain chaud, je ne me sent pas le courage de retaper tout cela de suite…
Ensuite, bien que farouche partisan de la focale fixe, une optique principalement m’attire comme la souris bien grasse attire le matou : le 2,8/14-24, une plage de focales de rêve. Et au vu des résultats, un rêve devenu réalité.
Et puis NX, vraiment, depuis que j’ai testé pour vous ce
logiciel, je suis devenu accro ! Et c’est la déprime totale
quand je doit subir DPP (oui, je
sais, il est gratuit… Encore heureux !) pour développer mes
.CR2. Et non, je n’ai pas envie d’utiliser ni iPhoto, ni
Lightrom, ni Apperture (peut–être me laisserais–je tenter par
DXO, mais je ne suis pas fan
d’interfaces deuil foncées).
Et aussi le système flash TTL sans cordon (inventé par Minolta et magistralement repris par Nikon), surtout la possibilité de piloter un ou des flashes esclaves depuis le flash intégré de l’appareil, simple, peu onéreux et redoutablement efficace.
Et franchement, comment résister à une marque dont le correcteur orthographique de Safari (comme celui de Word en son temps) propose ça ?
Ça ressemble à quoi ?
De côté, on voit qu’il est un peu plus haut que le D300 :
A gauche, le D3, au centre, le D700, à droite, le D300.
De dos, on comprends mieux pourquoi : un vrai viseur !
A gauche, le D3, au centre, le D700, à droite, le D300.
Les principales différences sur le D3 : 1/ micro pour annotations vocales, pratique, ça (mais, François, tu t’en sert souvent?). 2/ rappel au dos des touches ISO, Qualité d’image et balance des blancs. 3/ affichage supplémentaire. 4/ bouton d’enregistrement du micro. 5/ trappe carte super sécurisée (pour accueillir 2 CompactFlash).
En détail de face, peu de différences avec le D300.
1/ il a la grosse tête, 2/ Ils ont lu mon test du D300 ! les nouveaux caches prises sont bien plus chouettes ! 3/ Le logo FX. Et c’est tout.
1/ l’obturateur d’occulaire est intégré (un vrai pro). 2/ le magnifique viseur (pas 100% comme le D3 ou le D300, mais vraiment agréable quand même). 3/ le pad accueille le même bouton de validation central que le D3, une bonne idée. 4/ La trappe carte sans sécurité, s’ouvre plus facilement (comme celle du 5D) et n’a finalement pas l’air trop “cheap”. 5/ La touche info, sympa, elle permet l’affichage de toutes les données de prise de vue sur le magnifique écran dorsal (comme sur un D60).
Bon, une finition exemplaire, comme sur tous les boîtiers pro de la marque. Je passe sur la semelle de l’appareil, identique à celle du D300, hormis un “Made in Japan” de bon aloi (et oui, les temps changent, de nos jours, rares sont les appareils photos à sortir d’usines Japonaises).
Je ne vous met pas la fiche technique, mais vous pouvez la trouver ici, sur le site Nikon.
Le test.
En fait, il s’agit d’un comparatif entre les mêmes images prises avec un D3 et un D700, en s’attardant sur les angles… Le capteur est le même, mais il semblerait qu’il y ait tout de même une différence (une histoire de matrice de Bayer moins performante sur le D700, qui affecterait la qualité d’image avec certaines optiques dans les angles).
Donc une série de photos sans intérêt, prises à la fenêtre, conditions météo variables, donc on ne cherche pas à savoir qui expose le mieux, beaucoup de vent, donc le feuillage peut être flou. Toujours la même optique, sur les deux boîtiers, deux images au moins, une à pleine ouverture, et une autre à un diaphragme moyen (en général, le meilleur de l’optique, j’ai bien testé à tous les diaphragmes, mais la diffraction fait perdre de la netteté à l’ouverture la plus fermée).
Les images, en .NEF n’ont pas du tout été retouchées ni modifiées en aucune sorte, juste ouvertes dans Nikon View NX (d’ailleurs, c’est la version testée le 19 mars que j’ai utilisé et qui reconnaît parfaitement bien les .NEF du D700, donc le capteur est vraiment très proche de celui du D3, pareil pourCapture NX, la version 1.3.x reconnaît aussi parfaitement le D700, de même que la version 2.0, évidemment).
Le détail de chaque image à 100% pour bien juger de la netteté tant recherchée (cliquez sur les images pour les avoir en pleine définition, sinon, on ne se rend pas bien compte).
Commençons avec l’objet principal de ma convoitise, le fameux 2.8/14-24, est il vraiment si bon ?
Le D700 à 14, à 2.8.
La même en détail. C’est quand même bien net…
La même de l’autre côté. Il y a du détail quand même, je rappelle qu’il s’agit d’un ultra–grand–angulaire, zoom qui plus est, à sa focale la plus courte, et dans les angles, zone toujours moins bonne que le centre, et à pleine ouverture, qui plus est…
La même au D3, un poil plus net et plus contrasté quand même…
La même de l’autre côté , ici aussi, un poil plus net et plus contrasté.
Donc apparemment, ça serait vrai ?
Essayons encore :
Le D700 à f:11, c’est nettement plus net et bien contrasté.
La même à f:11 de l’autre côté.
A f:11 avec le D3, c’est encore meilleur, on pourrait presque compter les grains de sable.
Pareil de l’autre côté.
Avec le même objectif, passons au 24 mm :
Le D700 au 24 mm, à f:2,8.
Le détail.
Même chose avec le D3.
Ben là, difficile de voir la différence, non ? A noter que les petits artefacts dans certains toits de tuiles sont dus à la compression jipaigue de Skitch, ils n’existent pas sur l’image originale…
Maintenant, le D700 à f:11.
Et le D3.
Ouais, comme la lumière n’est pas exactement la même, difficile de comparer…
Voyons voir ce que donne un ancêtre, le 2,8/20 AIS :
Le 2,8/20 AIS, à pleine ouverture, sur le D3… Déjà, bonjour le vignettage !
Aye, c’est pas bien net !
Avec le D700, ça paraît encore pire…
D3 à f:8, c’est vraiment beaucoup mieux.
D700 à f:8, ça s’améliore aussi.
Revenons sur le 2,8/14-24, à la même focale :
Avec le D3, déjà, le vignettage est nul, ou du moins, imperceptible.
Bon, D3 à pleine ouverture, on est proche du résultat du 20 fixe à f:8…
Un peu moins croustillant avec le D700, il me semble.
Encore meilleur à f:8, avec surtout un gain en contraste.
Amélioration aussi à f:8, avec surtout un gain en contraste mais un chouia moins qu’avec le D3, il me semble.
Bon, là, c’est clair, le 2,8/20, il faudra diaphragmer si on veut de bonnes images, mais de toute façon, ça tombe bien, c’est le genre d’objectif qui ne s’utilise pas vraiment à pleine ouverture. L’excellence du 14-24 est confirmée.
Voyons voir un autre vieux coucou, l’ultra lumineux 1,4/34 AIS :
Wouah, ça fait peur, à pleine ouverture, le vignettage est tellement important que la matricielle du D3 a exposé pour les bords de l’image, du coup le centre est cramé ! MDR, comme on dit (je signale aux non habitués que MDR est tout simplement l’acronyme de Mort De Rire, je l’ai ignoré longtemps jusqu’à ce qu’un jour, énervé de ne pas comprendre ce truc qui revient souvent dans les forum, j’ai donc googueulé la chose).
La netteté quand à elle ne s’effondre complètement que dans l’extrême angle, avec le D3, on a quand même de l’information.
Avec le D700, la partie d’image vraiment floue me semble bien plus importante…
Le vignettage disparaît (encore heureux !) à f:8, mais le ciel est d’un rendu bizarre…
D’autant plus bizarre qu’avec le D700, l’image est impeccable…
Et le détail le confirme, dès que l’on diaphragme, ça devient très bon.
Sur cet autre détail du centre de l’image, on voit bien que l’on a affaire à une optique de très très haute qualité.
Bon, c’est clair, sur ces deux exemples, (objectifs un peu particuliers : le 20 mm est un ultra–grand–angle et le 35 ultra lumineux), il vaut mieux ne pas trop regarder dans les angles à pleine ouverture, même si le D3 s’en sort un peu mieux, je crois que de toute façon on aurait probablement des rendus moyens (sans doute pas aussi mauvais) en argentique…
Voyons voir avec des longues focales réputées pour leur qualité et leur homogénéité à pleine ouverture. Ça devrait de toute façon être meilleur, puisque les problèmes de perte de résolution en numérique sont surtout dus aux rayons lumineux qui arrivent sur le capteur avec un angle d’incidence trop important. Avec un télé, les rayons sont presque parallèles, c’est donc normal d’avoir une meilleure image.
Là, je ne sais pas si ça vous fait aussi cet effet, mais j’ai l’impression que ça décoiffe. Il s’agit du PC 2,8/85, l’ancien, pas celui qu’ils viennent d’annoncer.
Rien à dire, sur le D700, ça grouille de détails, dès la pleine ouverture.
Redoutable avec le D3 aussi…
Fabuleux à f:11.
Et le D3 itou, évidement.
Voyons voir avec un décentrement extrême (presque le maximum, le boîtier et le trépied n’ont pas bougé depuis la vue précédente !). Appréciez la richesse et le modelé dans les nuages…
Avec le D700, à pleine ouverture, on frise la catastrophe.
C’est flou, mais un poil meilleur quand même avec le D3.
Avec le D700 à f:11, ça redevient excellent.
Exceptionnel avec le D3…
Juste pour le plaisir, un autre détail au centre de la même image, la tour (relais TV de Champigny) tout au fond à droite est à environ 10 km.
Waouh ! Quel caillou ! et si le traitement NanoCristal du nouveau est là pour remédier à la baisse de qualité en décentrement maximum à pleine ouverture, ça va être une optique monstrueuse…
Voyons maintenant le 2,8/180 AFD, à pleine ouverture, ça n’a déjà pas l’air mal…
Avec le D3, c’est quand même sacrément net, à f:2,8.
Un poil moins croustillant avec le D700 ou bieeeen ?
Le D3 à f:11, ça arrache, non ?
Ça me paraît plutôt moins bon à f:11 avec le D700…
Bon les télés ça va pas trop mal (sauf le 180 un poil plus molasson quand même).
Et la nuit, on peut les départager ? Quelques essais avec 15 secondes de pose, f:11, ISO 200 (comme pour toutes les autres photos du test), NR désactivé, miroir relevé.
Le D3 avec le 14-24, à 14mm. Vous voyez l’étoile ?
Rien à dire, c’est bon.
Le D700 s’en sort aussi bien.
Au 24 mm, ça a l’air bien aussi.
Le D3 s’en sort bien.
Le D700 s’en sort impec.
Alors par contre, avec le 2,8/180, c’est la cata dans le ciel, le reste, les bâtiments c’est impeccable, mais là, ces espèces de traînées dans le ciel, comme un pauvre dégradé sur 15 niveaux, pouah !
Au D700, beuark !
Au D3, beuark aussi. Vous voyez ce que je vois ? Ça dépend du réglage de l’écran, mais s’il n’est pas trop sombre, c’est vraiment très laid.
C’est beau, une ville, la nuit, au D3.
Pareil pour le D700.
Bon, là, problème, je ne sais pas de quoi il s’agit, mais les deux appareils me font le même caca dans le ciel… Pas grave, j’ai encore des argentiques pour ça.
Conclusions (provisoires ?)
Bin oui, il est 00h07, je me suis arraché pour arriver à publier à l’heure, mais le temps que vous arriviez ici, peut–être que j’aurais fait un paragraphe ou deux ;–)
(désolé, BOSS, je ne tape pas assez vite, et je me suis un peu emmêlé les pinceaux, avec toutes ces images aux noms abscons, dans l’admin, d’ailleurs pas eu le temps de me relire, si vous trouvez des fôtes, n’hésitez pas à les signaler à la rédaction, qui fera son devoir en châtiant durement mais justement le coupable ;–).
Bon, ce que l’on m’avait dit était bien vrai, le D3 est supérieur dans les angles à pleine ouverture, avec certaines optiques “extrêmes”. Mais la différence n’est pas non plus catastrophique, le D700 est bon, même très bon.
On notera aussi une importante différence de température de couleur entre les deux boîtiers, pourtant réglés tous le deux manuellement sur 5000 K°, le D3 plus froid (plus neutre ?), le D700 plus chaud (plus “touriste ?).
Pour ma part, le choix est fait, c’est le petit nouveau que je vais choisir.
Tout d’abord pour une bête raison économique (tout le monde n’a pas le salaire princier d’un enseignant suisse ici ;o), et puis le flash intégré pouvant piloter en TTL sans cordon de nombreux flashes disposés ça et là est pour moi un plus indéniable. Et le poids aussi : quelques centaines de grammes en moins à trimballer à la fin de la journée, ça fait des tonnes de transportées en moins, si on cumule. Non que le D3 ne me fasse pas envie, surtout son son, il sonne sec, quel bonheur, à utiliser.
En tout cas, le 2,8/14-24, ça c’est bien sûr, il va rejoindre ses cousins dans mon fourre–tout, quel caillou, sublime !
Allez, juste pour le plaisir, le petit Bibi:
Il est très fier, notre mâle dominant (D3, 180mm f:2,8)
Détail de l’oeil… (ai–je oublié de préciser que c’est à 3200 ISO ? Dingue, non ?)
PS : à vendre, un Canon EOS 5 D et plein de belles optiques pour aller dessus…
PS 2 : Rien à voir, mais qui peut me donner le raccourcis clavier qui remplace + <, très pratique pour passer d’une fenêtre à une autre dans la même application quand on est sur Léopard. Et ne me dites pas que c’est + ~ (tilde), avec un clavier français, le tilde n’est accessible que par un alt + espace + n, donc ça ne marche pas !
Fin des annonces personnelles, et merci d’avance pour votre aide.
