Profitez des offres Memoirevive.ch!
Time Machine: je me pose des questions quant à sa fiabilité

J’ai dit tout le bien que je pensais de Time Machine ici.

Pour moi, ce système est génial, il ne faut plus penser à rien, si ce n’est changer de disque de sauvegarde selon l’endroit où on la fait.

C’est dommage d’ailleurs, j’aimerais bien que la chose soit capable de se rendre compte toute seule du fait qu’elle est connectée à un disque ou à un autre.

Le problème, c’est qu’il faudrait alors que la sauvegarde soit absolument fiable, et suite à ce qui m’est arrivé, je me pose quelques questions.

Je suis bien conscient que je peux faire du mal à la réputation d’Apple en écrivant ce qui suit, mais bon, ayant vanté le système, il faut bien que je vous conte ce qui m’est arrivé.

J’ai eu quinze jours pratiquement avant de faire paraître cet article, je crois que j’ai bien réfléchi.

Quand faut y aller, faut y aller, même si je sais que je risque encore de passer pour un pauvre nul qui n’a rien compris à rien…

Plantons le décor

Comme je l’ai expliqué plusieurs fois, j’effectue une sauvegarde Time Machine à l’école, dans mon bureau, et une autre à la maison.

Lundi 28 avril, 12 h 30, à mon bureau, plantage de Mail.

Ce dernier refuse de se lancer, prétextant que je n’ai plus mes droits sur mes mails.

J’effectue une réparation des droits… Rien.

Je lance Onyx, je fais la maintenance totale, avec réindexation de mail.

Toujours rien: refus de Mail de se lancer.

Je regarde mes dossiers, j’observe les droits. Au bout d’une heure, j’abandonne, je me dis que de toute façon, j’ai mes sauvegardes Time Machine.

Petit problème, comme je ne regagne pas mon bureau le vendredi, et que je n’avais pas encore branché mon disque externe sur le Mac, la dernière sauvegarde à cet endroit datait de jeudi 24 avril, 10 h 10.

Comme je devais utiliser Mail pour différentes petites choses, je me suis dit que bon, j’allais perdre mes mails “envoyés” de quatre jours, mais que j’allais récupérer les mails reçus depuis jeudi, puisque mes mails ne sont effacés du serveur qu’au bout d’un mois.

Time Machine: premier dysfonctionnement

Je mets à la corbeille

  • mon dossier Mail dans le dossier Bibliothèque de mon compte Utilisateurs
  • le fichier “com.apple.mail.plist” dans le dossier Bibliothèque/Préférences de mon compte utilisateurs
  • le dossier mail dans le dossier Bibliothèque de mon disque dur (mon mot de passe utilisateur est demandé dans ce cas, ce qui est bien normal)

J’entre dans Time Machine.

Je me place sur jeudi 24 avril, dernière sauvegarde disponible, et je restaure l’un après l’autre mes trois éléments (un mot de passe m’est demandé pour le dernier, ce qui est normal aussi).

Restauration effectuée, après quelques minutes (mon dossier Mail pesant tout de même 2.92 Gb).

Je lance Mail, qui commence par réimporter tous mes messages, un poil plus de 71’000 (tiens, il me semble qu’il ne faisait pas comme ça en v2, cela m’était déjà arrivé de reprendre ces mêmes dossiers sans avoir à passer ensuite par une importation, mais bon, c’est égal, là n’est pas le problème).

Tout a l’air de bien se passer.

Je lance une recherche sur mes mails communaux et… beuh… attends, c’est n’est pas possible…

Dernier mail de notre greffière tout début mars?

Pourtant, j’ai bien des messages récents, mais…

Je regarde le mois de mars. Tous les jours, j’ai 5, 6 messages reçus, dans mon compte principal.

Je regarde pour être sûr… en février, en janvier, j’en ai des dizaines par jour! Donc tous mes messages n’ont pas été repris.

C’est la cata, parce que certains sont d’une importance primordiale pour moi, pour ma commune, et pour mon travail.

Je relance le processus complet.

Importation de 71’000 messages. Exactement la même situation. À ne rien y comprendre.

Je sue à grosses gouttes, mais me dis que j’ai ma sauvegarde à la maison, je me rabattrai donc sur elle.

Time Machine, deuxième dysfonctionnement

J’arrive à la maison donc, je vais voir de quand date ma dernière sauvegarde.

J’entre dans Time Machine, mais…

Toutes les fenêtres à l’arrière de Time Machine sont bien là, mais noires. Impossible de les atteindre.

Je précise que mon portable est bien connecté au secteur (important, sinon on ne peut pas faire grand-chose) et que je suis sur le bon disque, celui de la maison, qui est normalement Wifi, mais que j’ai connecté en USB pour aller plus vite.

Je me dis que ce doit être là qu’est situé le problème. Je reconnecte le disque sur la borne, le fait monter sur le bureau.

Et entre à nouveau dans Time Machine.

Toujours ces fenêtres inatteignables.

Ben m… alors. Peut-être un problème qui va être résolu en redémarrant le tout? Je relance mon Mac, la borne, le disque, la totale quoi!

Toujours ces fenêtres noires.

Mais bon sang, ça vaut la peine alors, de laisser son Mac ouvert pour que les sauvegardes se fassent, depuis si longtemps.

J’hésite à reformater le disque, mais comme je n’ai pas vraiment le temps de débrancher ce dernier de la borne, je le laisse relié, tout en haut de ma bibliothèque, et l’oublie quelques jours.

Quand soudain…

Time Machine, troisième dysfonctionnement

Vendredi 2 mai, je suis à la maison, et entends crouncrouncher derrière moi, un peu au-dessus de ma tête.

Je regarde l’icône Time Machine: tiens, la chose sauvegarde.

J’attends la fin de son travail, et essaie de rentrer dans Time Machine pour voir si par hasard…

Eh bien par hasard justement, mais alors ne me demandez surtout pas pourquoi, Voilà que mes fenêtres sont disponibles.

Je choisis donc de tenter une nouvelle fois la chose.

Ma sauvegarde la plus récente date de lundi matin, vers 0 h 30.

J’aurai donc perdu mes mails envoyés à partir de cette date, jusqu’à vendredi. J’ai bien dit mails envoyés (quoique j’ai trouvé une solution, je vous expliquerai), pas les mails reçus, qui sont encore sur le serveur (je l’ai déjà écrit plus haut, ils sont conservés un mois, grand bien me fasse).

Je repars dans ma manipulation expliquée en début d’article, et restaure mes mails à la date de lundi 28 avril, 0 h 30.

Je précise que via le Wifi, ces 3 Gb se sont parfaitement restaurés, et assez vite (moins d’une demi-heure si je ne m’abuse, ça passe).

Tiens, Mail lance l’importation de mes messages au premier lancement, avec cette fois 76’000 éléments, j’ai un espoir.

Une fois ce travail terminé, je constate que Ouiiiiiiii, tous mes mails sont bien présents, mais… mais… que fait Mail? Il importe près de 3000 messages depuis le serveur… J’en aurais reçu autant que ça en 4 jours?

Mais non!

Les messages rapatriés sont tous ceux datant du 13 avril, jusqu’à ce vendredi 2 mai.

Je cours dans mes messages envoyés… Le dernier date lui aussi du 13 avril.

DONC…

J’ai, depuis cette date, fait à la maison tout plein de sauvegardes Time Machine.

Pourquoi me restaure-t-on les fichiers cette fois datés jusqu’au 13 avril seulement?

Mystère.

Conclusion

Alors voilà! Vous voulez que je vous dise quoi moi? Que tout est bien dans le meilleur des mondes de la sauvegarde qui soit?

Je ne peux pas…

Que l’explication provienne d’une mauvaise réaction de Time Machine ou d’un problème de réimportation de Mail (différents sur mes deux machines tout de même!), peu m’importe…

Je ne suis plus tranquille.

Si je sauvegarde, c’est tout de même pour avoir la totalité de ce que je sauvegarde, pas juste une partie.

Ou bien?

Donc bon, je fais quoi moi?

Tip bonus

J’ai récupéré les mails envoyés depuis le 13 avril en

  • ouvrant le fichier “Sent Messages.mbox” situé dans le dossier “Mail” de “juste avant la sauvegarde” que j’avais pris soin de copier sur un disque externe avant de l’effacer sur le disque principal
  • supprimant tous les messages d’avant le 13 avril (il faut ouvrir au bol un des messages dans le dossier “Messages” de ce Sent Messages.mbox, et lire la date du mail, puisque les fichiers ont quasi tous la même date)
  • les réimportant dans Mail (en choisissant l’option “import depuis mail” en visant toujours bien entendu la boîte “Sent Messages.mbox” sur le disque externe .

Ce qui fait que maintenant, j’ai tout à mises à part les petites flèches indiquant les réponses aux mails reçus pour ces 20 jours.

Enfin… j’écris j’ai tout…

Je crois bien que j’ai tout, j’espère ne pas avoir d’autres surprises.

79 commentaires
1)
ouais
, le 09.05.2008 à 01:07
[modifier]

j’ai un mail qui est surement moins évolué que le tiens, mais c’est pour cette raison que je coche toujours “laisser une copie sur le serveur” dans mail et thunderbird..

2)
Okazou
, le 09.05.2008 à 01:14
[modifier]

« *Time Machine: premier dysfonctionnement

    Je mets à la corbeille […] »

Ça n’a peut-être rien à voir avec la suite de ta mésaventure mais je préfère toujours éviter la corbeille et créer un dossier “Récup” dans lequel je conserve ce que tu jettes et le garder au frais tant que le problème n’est pas réglé. Élémentaire mesure de prudence : on ne sait jamais…

« Je lance Mail, qui commence par réimporter tous mes messages, un poil plus de 71’000 »

Alors là, François, tu n’aurais jamais dû devenir instituteur, tu es sans doute passé à côté d’une vocation d’archiviste, de directeur de musée voire d’archéologue !

Tu pourrais peut-être, pour soulager Mail, mettre à l’abri une partie de tes courriels parmi les plus anciens quitte à les réimporter lorsque tu en éprouves le besoin, ce qui est probablement assez rare puisque rien ne t’empêche de lancer une recherche sur cette archive. Travailler léger est un plus.

Quant au problème lui-même, je ne saurais t’aider puisque j’attends septembre pour passer à Leopard. Toutefois, je regarderais du côté du paramétrage de Time Machine et du volume disponible de mon disque de sauvegarde ou du démontage des volumes. Et puis, n’existe-t-il pas une possibilité d’aller jeter un petit coup d’œil de contrôle sur le contenu de son disque de sauvegarde, de temps en temps ?
Peut-être un problème provoqué par un usage particulier que tu fais de TimeMachine ?

Enfin, c’est tout à fait personnel mais je ne ferai jamais autrement, je considère qu’une liaison FireWire est meilleure que tout pour les transferts de données entre un ordinateur et un disque dur externe (c’est fait pour) comme une liaison adsl se noue en ethernet (c’est aussi fait pour). L’USB n’est adapté ni à l’un, ni à l’autre (encore moins aux flux vidéo). Quant au WiFi, je lui préfère un bon câble. Conservateur rétrograde ? Peut-être mais je ne me souviens plus du dernier problème rencontré sur une de mes machines.

3)
FT'e
, le 09.05.2008 à 02:07
[modifier]

Bien bien bien. Enfin, bien, je me comprends. J’ai une hypothèse.

Time Machine fait grand usage d’une nouvelle capacité de MacOS, les évènements système de fichiers. Time Machine, au moment de sauvegarder, reprends le catalogue des évènements pour trouver les fichiers modifiés depuis la dernière sauvegarde. Et donc de sauvegarder toutes les modifications.

En changeant de disque Time Machine, je me dis que tu sauvegarde sur un disque les modifications faites depuis la dernière sauvegarde, mais faite possiblement sur l’autre disque. Résultat, tu as bien une sauvegarde complète, mais répartie sur deux disques. Récupérer la totale est possible, mais il faut faire appel à un outil de synchro pour récupérer le plus récent de chaque disque.

En tout cas, il serait intéressant de tester mon hypothèse. Et c’est je pense assez aisé. Comment ? Créer un nouveau dossier sur le bureau et y créer un nouveau fichier. Attendre la sauvegarde. Changer de disque. Ajouter un fichier dans ce dossier. Attendre la sauvegarde. Rechanger de disque, et ajouter encore un fichier. Sauvegarde. Et maintenant, inspecter le dernier backup. Combien de fichiers dans ce dossier ? 3 ou 2 ?

Peut-être que mon hypothèse est un peu brutale, Time Machine n’efface peut-être pas le catalogue à chaque sauvegarde. Mais ce catalogue ne conserve certainement pas les modifications ad eternam, et selon l’intervalle de temps entre chaque changement de disque, certaines modifs trop anciennes sont oubliées et pas sauvegardées.

Suis-je clair ?

4)
Ishar
, le 09.05.2008 à 03:40
[modifier]

Hello

FT’e, ton hypothèse est pertinente. Mais alors pourquoi n’y a-t-il pas de sauvegarde des mails plus récente que le 13 avril sur le disque de la maison ? François, es-tu certain que les sauvegardes que tu fais à la maison au travers du WiFi se déroulent correctement ? Je ne suis pas très au clair là-dessus, mais j’avais lu il y a quelques temps que ce type de sauvegardes n’était pas recommandé voire impossible sans Time Capsule. Le dossier personnel de l’ordi de ma copine est sauvegardé par Time Machine sur un de mes disques externes FireWire via le réseau Ethernet. Ce dernier est WiFi entre le portable sauvegardé et le routeur : je n’ai jamais rencontré de problème, mais ça ne veut rien dire et si je comprends bien, tu as un disque externe branché en USB sur ta borne WiFi, le cas est donc un peu différent.

Quand tu ouvres une fenêtre Time Machine à une date donnée, tu peux voir la date des fichiers sauvegardés. Il serait intéressant que tu contrôles la date des messages de ta boîte mail : en existe-t-il de plus récents qui n’auraient pas été rapatriés ou le plus récent est-il effectivement du 12 avril ?

Quant à ton problème de fenêtres inaccessibles, j’ai déjà vu ça. Il m’est arrivé d’avoir des problèmes avec TM. Le programme ne parvenait pas à terminer un backup et tout devenait inaccessible. Pour sortir de cette situation je devais lancer un backup à la main, le disque moulinait pendant un moment et tout rentrait dans l’ordre. Cela ne m’arrive plus depuis que j’ai réservé un disque à l’usage strict de Time Machine pour ma copine et moi. Mais là aussi je ne peux garantir que c’est la solution puisqu’avant j’utilisais un disque qui avait bien roulé sa bosse et servait un peu à tout.

A+

5)
François Cuneo
, le 09.05.2008 à 06:35
[modifier]

Okazou: j’archive mes mails Logic, et Revolution.

Quant à la liaison à l’école, c’est du FireWire.

Et aller voir dans Time Machine de temps en temps, oui, mais quoi? Je n’aurais jamais pensé à aller voir mes messages mail dans un dossier, dans une fenêtre TM représentant le Finder.

Le reste, je garde, sauf les spams et les annonces produits. Je sais par expérience qu’il faut que je retrouve en un clin d’oeil souvent des mails d’il y a cinq ans.

FT’e. J’essaierai entre dimanche et lundi, date de mon retour au bureau (je n’ai pas de Time Machine en classe!)

Nous avons pensé à ce que tu dis hier, lors d’une discussion. Cela dit, il faudrait qu’Apple avertisse alors: vous ne faites qu’une sauvegarde Time Machine, une seule, sinon c’est le bronx.

Or ils ne le disent pas.

Et comment expliquer qu’une sauvegarde a vraiment TOUT jusqu’au 12, l’autre un peu de tout mais pas tout jusqu’à la dernière date?

Ishar, je suis allé voir dans la sauvegarde de ce matin à 4h54, j’ai bien dans la boîte entrante des messages pour jusqu’à la dernière. Donc là, ça m’a l’air de fonctionner.

Ouaaaah… c’est compliqué tout ça, et Time Machine, c’est fait pour les couillons (comme moi), alors zut quoi, si ça ne marche pas comme il faut.

6)
pioum
, le 09.05.2008 à 07:15
[modifier]

le wifi c’est bien pour récuperer ses mails dans un bar ou ailleurs, par contre pour ce qui est faire des sauvegardes de documents professionnel avec…faut être maso. Chez moi j’avais installé un petit réseau wifi pour distribuer internet et pour l’échange de petits fichiers. beh j’ai fini par acheter du cable pour plus être embeter par les pbs de lenteurs, de coupures…TimeMachine je m’en sers surtout comme sauvegarde incrémentale pour des petits fichiers; mais j’ai toujours une sauvegarde superduper toutes les nuits sur laquelle je peux compter en cas de coups dur. Et comme dit Okazou, tu pourrais peut être alléger ton mail et faire des sauvegardes sur dvd.

7)
François Cuneo
, le 09.05.2008 à 07:17
[modifier]

oui pioum.

Mais avouons que le problème n’est pas là!

Ou alors faut dire: mail, pas plus de 3000 messages, sinon ça bugue avec TM.

Et puis la sauvegarde la pire, c’est celle avec le FireWire.

9)
6ix
, le 09.05.2008 à 07:35
[modifier]

Là effectivement, comme dit François, soit c’est ce sont des erreurs, soit Apple devrait avertir de certaines limitations, sans quoi le “sauvegardez facilement sans vous soucier de rien” n’est plus très vrai.

Cela dit, vu que problème il y a, autant en chercher les explications. L’hypothèse de FT’e semble être tout à fait valable, et si la copie contenait tout jusqu’au 12, cela a peut-être à voir avec le système de sauvegarde: horaire, journalier et mensuel. Le fonctionnement est peut-être un peu différent, et il se peut que certains fichiers récents soient partagés entre les différents disques, alors que les grosses sauvegardes soient elles totales. A voir…

Concernant les mails, pour moi le plus simple a toujours été de conserver le tout sur le serveur mail. Soit par imap, et là on retrouve la même structure partout, soit en cochant la possibilité de garder les mails sur le serveur avec pop3. De cette manière, rien besoin d’importer, simplement se connecter à son compte et effectuer une synchronisation. Et là, que Time Machine s’enlise ou ses disques durs de copie explosent, pas de soucis!

10)
ysengrain
, le 09.05.2008 à 07:55
[modifier]

Bonjour,

Cette histoire mérite indubitablement d’être signalée à Apple. Ta notoriété ajouterait du poids à tes dires. Au moins, une explication serait sans doute donnée. J’ai pas encore essayé TM, n’étant pas un accroc à la nouveauté. Depuis longtemps, je clone mon DD avec Carbon Copy Cloner. Jamais de problème.

A propos de Mail qui refuse de se lancer, ce qui m’est arriv, j’avais vaincu le mauvais oeil en ré-installant cette application.

11)
jibu
, le 09.05.2008 à 08:10
[modifier]

Je me suis déjà bien pris la tête avec des synchros diverses, je le fais toujours en fait, me prendre la tête, Léopard me les casses graves avec des limitations dans les autorisations, je comprend rien…. bref.

Malgré cela, le truc qui me choque dans ton récit est la double sauvegarde timemachine. Il ne m’est jamais venu à l’idée d’en faire à 2 endroits, je pourrais pourtant mais dans mon esprit je devais choisir un emplacement pour la sauvegarde tm et c’est tout. Pour ma part, j’ai un lieu avec tm et un autre ou je sauvegarde avec Synk à l’occasion.

12)
djtrance
, le 09.05.2008 à 08:11
[modifier]

Salut François!

Purée, en effet, j’imagine les boules… Deux choses:

  • Laisser stocker sur le serveur les mails, je veux bien, mais notre boss a dit que sa sauvegarde mail pèse plus de 2 Go, je connais aucun hébergeur qui offre une capacité de stockage de mail à 2 Go. Cette solution, va bien pour un étudiant qui reçoit que du texte, mais dès que tu es dans le pro, tu oublies, sinon tu retrouveras trop souvent la boîte pleine (ou alors, c’est moi qui ai rien compris!!).
  • Vu le nombre d’éléments (76’000 je crois), j’opterais plus pour un dysfonctionnement qu’une erreur de manipulation de la part de François, il a bien décrit tout ce qu’il avait fait, et je ne vois pas forcément où serait une erreur!

Clair que la théorie de FT’e peut être bonne, cependant, ça me permet juste de confirmer ce qu’on me dit depuis plus de 10 ans maintenant: les gens auront toujours besoin du papier, d’imprimer un mail, etc. rien que pour “lutter” contre ces bugs, qui peuvent être lourds de conséquence…!

EDIT: Je suis aussi d’accord avec jibu concernant la double sauvegarde TM

13)
François Cuneo
, le 09.05.2008 à 08:12
[modifier]

Philippe, j’ai dit ce que je pensais de Mozy ici

J’ai fait quelques expériences catastrophiques au niveau restauration avec ce truc.

6ix, je pense qu’en effet, le problème vient de là. Il me semblait pourtant que tout ce qui concerne la sauvegarde X est stocké sur le disque X, yc les réglages. Tout ce qui concerne la Y sur le disque Y.

Si c’est le problème vient de là, alors il faut qu’Apple interdise tout bonnement par un système interne toute sauvegarde TimeMachine dépassant l’unique.

Comme ça on saura!

Je pense en effet que je vais faire une TimeMachine chez moi, et garder un clone à l’école.

Cela dit, si c’est bien ça (j’en doute encore, je ferai l’expérience f’te), c’est vraiment nul.

Si ça ne l’est pas, c’est nul aussi.

Bon faut que je vous laisse, ça vient de “sonner”!

14)
ToTheEnd
, le 09.05.2008 à 08:22
[modifier]

Il me parait évident que dès qu’on parle “journaling”, c’est une mauvaise idée de le faire à 2 endroits… le système doit certainement “flager” les backup et je me demande bien comment il réagit quand il ne retrouve pas ses petits flagés ou non alors qu’il en trouve d’autres.

Time Machine me parait bien mais alors je pense que tu en fais une utilisation un peu étrange… attention, je ne dis pas que Time Machine ne devrait pas prendre en compte ta configuration et méthodologie de travail mais probablement que ce type de cas concerne seulement 2% des utilisateurs.

Enfin, c’est très bien d’avoir un backup “dupliqué” sur deux sites dès fois qu’un crame ou soit détruit par des éléments “hors de contrôle”.

T

15)
Lindes
, le 09.05.2008 à 08:38
[modifier]

Cela fait quelque temps que je constate aussi des choses bizarres, des dysfonctionnements, dans Time Machine – où je ne retrouve pas tout ce qui est censé être sauvegardé, sur un seul disque pourtant – mais aussi avec Spotlight, qui lui ne retrouve pas tout, même pas grand-chose… Je viens de faire un essai, chercher “com.apple” etc. Il y en a une floppée dans Bibliothèque/Préférences. Spotlight, lui, n’en trouve aucun. Je n’arrive pas à comprendre pourquoi. Peut-être ceci est-il lié à cela, que Time Machine dépend des fonctions de Spotlight qui, lui, merde royalement. Si quelqu’un a une explication/solution ma reconnaissance éternelle lui est offerte, du moins jusqu’à l’été. Salutations ensoleillées de Bruxelles.

16)
6ix
, le 09.05.2008 à 09:11
[modifier]

Laisser stocker sur le serveur les mails, je veux bien, mais notre boss a dit que sa sauvegarde mail pèse plus de 2 Go, je connais aucun hébergeur qui offre une capacité de stockage de mail à 2 Go. Cette solution, va bien pour un étudiant qui reçoit que du texte, mais dès que tu es dans le pro, tu oublies, sinon tu retrouveras trop souvent la boîte pleine

J’en connais un: Google avec gmail!

Sinon, même si pour ma part je ne suis “qu’un étudiant qui ne reçoit que du texte”, sur mon ancienne boîte perso (pas celle d’études), je faisais régulièrement le tri en enlevant tous les gros messages.

Pour bénéficier d’un compte généreux au boulot, ne reste donc plus qu’à travailler chez google… ;-)

17)
guru
, le 09.05.2008 à 09:31
[modifier]

Cela fait quelque temps que je constate aussi des choses bizarres, des dysfonctionnements, dans Time Machine – où je ne retrouve pas tout ce qui est censé être sauvegardé, sur un seul disque pourtant – mais aussi avec Spotlight, qui lui ne retrouve pas tout, même pas grand-chose… Je viens de faire un essai, chercher “com.apple” etc. Il y en a une floppée dans Bibliothèque/Préférences. Spotlight, lui, n’en trouve aucun. Je n’arrive pas à comprendre pourquoi. Peut-être ceci est-il lié à cela, que Time Machine dépend des fonctions de Spotlight qui, lui, merde royalement. Si quelqu’un a une explication/solution ma reconnaissance éternelle lui est offerte, du moins jusqu’à l’été. Salutations ensoleillées de Bruxelles.

Les seules recherches vraiment complètes que je réussis à faire, c’est avec FileBuddy, bien plus efficace que Spotlight sur les noms de fichier.

C’est vrai qu’il fait beau à Bruxelles aujourd’hui!

18)
cerock
, le 09.05.2008 à 09:34
[modifier]

Comme l’a très bien dit 6ix… je ne m’amuse pas avec autre chose qu’un compte IMAP. C’est de loin la solution la plus simple… et comme il l’a également dit… avec gmail nous avons droit a 6Go de disque gratuit. Et il est même possible de rediriger un nom de domaine sur gmail… pour ne pas avoir une adresse @gmail.com.

_Edit… A part ça, moi j’ai quand même perdu des mails quand j’ai tout transféré sur gmail :-( Mais c’est plus du a un non comtrôle de ma part qu’au serveur IMAP… Mais heureusement, je n’ai pas perdu de mail trop important non plus (mise a part le numéro de série de Cukydata… mais comme un mac ne tombe jamais en panne ;-) Je n’en aurait pas besoin tout de suite lol _

19)
djtrance
, le 09.05.2008 à 09:37
[modifier]

Sinon, même si pour ma part je ne suis “qu’un étudiant qui ne reçoit que du texte”, sur mon ancienne boîte perso (pas celle d’études), je faisais régulièrement le tri en enlevant tous les gros messages.

Rhoo, mon “qu’un étudiant…” c’était pas méchant 6ix, bien au contraire ;)

Je voulais juste dire par là que, tu vois moi qui bosse dans les arts graphiques, avec tous les fichiers que l’on m’envoie régulièrement (pas forcément des gros, mais à coup de 2 Mo, 5, Mo, …), c’est tout simplement impossible de faire ça.

Je reste malgré tout pour le fait d’imprimer ses mails, d’en avoir une version papier (attention, juste ce qui est important hein), niveau écologie, je prend pour cela un papier recyclé (qui, je le rappelle, coûte malheureusement encore plus cher que le papier normal – ben oui, si plus du monde utiliserait le papier recyclé, il serait moins cher…), et voilà…

Mais là, on s’éloigne du sujet :P

20)
chrisb63
, le 09.05.2008 à 09:44
[modifier]

Merci de nous avoir fait part de tes problèmes, c’est très instructif et il ne fallait surtout pas hésiter à le faire. Cela me conforte dans l’idée “ceintures ET bretelles”

A savoir pour moi TM et SuperDuper.

Il y a certainement des améliorations à apporter à TM qui est dans sa version 1.0

Pour ma part, lors d’une synchro en entre iCal de .Mac des RDV ont disparus. J’ai jamais pu les récupérer avec TM qui ne permet pas de récupérer rdv par rdv.

Tiens nous au courant si tu communiques avec Apple et surtout de la réponse!

21)
matsw
, le 09.05.2008 à 09:45
[modifier]

Pour la fiabilité de Time Machine, voir cet article sur macosxhints.com. Comme d’autres l’ont dit, je pense que le fait d’utiliser Time Machine sur plus d’un disque de sauvegarde est peut-être la source du problème. Il faudrait voir ce qu’Apple dit à ce sujet.

22)
sisl12
, le 09.05.2008 à 09:45
[modifier]

Hello, Suis a la bourre…. Donc pas eut le temps de lire tout les comments…. Mais une petite piste pour Francois…. Lance TM dans mail… je m’explique ouvres d’abord mail puis mail en fenêtre active, lance time machine….

Qui sais peut être que tu retrouvera tes mails…. En tout cas plus facile que de out remplacer… non? ABE

23)
François Cuneo
, le 09.05.2008 à 09:50
[modifier]

J’insiste sur deux points:

1. Jamais Apple ne nous a dit qu’il ne fallait pas sauvegarder à deux endroits

2. Le système Time Machine le permet, et même semble prévu pour ça, puisqu’on peut changer de disque

3. Si j’ai bien compris, tout ce qui concerne une sauvegarde est sur le disque cible. A mon avis, ça ne joue pas vraiment, même si j’imagine bien que le problème vient de là.

Cela dit, de toute manière, il y a un énorme bug.

C’est d’autant plus gênant que l’on fait confiance et qu’on se croit tranquille.

24)
François Cuneo
, le 09.05.2008 à 09:52
[modifier]

sisl12, c’est vrai, peut-être, la chose est prévue pour, mais il me semble que pour un ou deux mails perdus, pour la totale, il faudrait demander à chaque mail sur la sauvegarde mais pas sur la source de revenir un à un… Pas sûr que ce soit si simple…

25)
zit
, le 09.05.2008 à 09:52
[modifier]

Time machine, connais pas, encore sur le tigre et le jaguar, mais c’est vrai que ton histoire, c’est inquiétant…

6ix, je plussoye, GMail a du coffre:

en plus, son détecteur de spam est très efficace…

z (pas autant de mails que le Boss, je répêêêêêêête: quand je pense que je suis déboré dès que j’en ai 6 ou 7!)

26)
Tartopom
, le 09.05.2008 à 09:58
[modifier]

Moi aussi, j’utilise Time Machine ET SuperDuper, qui est compatible et permet sur le même disque d’avoir un système bootable.

Je n’ai jamais constaté de problème avec TM, mais je suis horrifié par Spotlight! C’est une catastrophe, il ne trouve rien! Il me semble qu’il marchait mieux sous Tiger, même s’il y avait déjà des “trous”.

27)
Smop
, le 09.05.2008 à 10:05
[modifier]

J’ai aussi eu quelques problèmes ayant entamé ma confiance en Time Machine. J’ai actuellement un iMac 24” avec un disque de 750 Go, auquel est raccordé en FireWire un disque externe LaCie de 750 Go, exclusivement dédié à Time Machine. Récemment, Time Machine s’est mis à se désactiver tout seul, se plaignant qu’il ne restait plus assez de place pour la sauvegarde, alors qu’une bonne centaine de Go étaient disponibles. L’option de suppression des plus anciennes sauvegardes était bien sûr activée. De plus, il y avait certainement moins de 100 Go de fichiers modifiés depuis le dernier passage de Time Machine, une heure auparavant. En clair, ce truc est certes séduisant, mais ne remplace pas une véritable sauvegarde…

En ce qui concerne les archives, j’ai aussi environ 70000 e-mails, accumulés depuis 1996. J’ai trouvé un excellent produit me permettant de les gérer bien mieux qu’avec un client mail. Il s’agit de MailSteward . J’utilise la version qui s’appuie sur un moteur MySQL, bien plus rapide sur des gros volumes. J’ai donc également installé MAMP . Déjà 16 mois de bons et loyaux services sans jamais faillir…

30)
XXé
, le 09.05.2008 à 10:09
[modifier]

Je viens de faire un essai, chercher “com.apple” etc. Il y en a une floppée dans Bibliothèque/Préférences. Spotlight, lui, n’en trouve aucun

Euh… ça, c’est tout à fait normal.
Spotlight est conçu pour l’utilisateur “normal” et exclue par défaut tous les fichiers système.
Pour voir tes com.apple.… ou autres, utilises la méthode suivante :
– dans une fenêtre du Finder, tape “com.apple.…” (ou tout autre fichier de ton choix).
– dans la ligne juste en dessous, tu choisis l’emplacement de la recherche.
– tu cliques ensuite sur le signe ‘plus’ à droite de cette ligne.
– sur la ligne qui vient d’apparaître, tout à gauche tu choisis “autres”.
– dans le tableau qui arrive, tu sélectionne “Fichiers système” (1) et “ok”.
– dans le menu local juste à droite de “Fichiers système”, tu sélectionnes “Inclus” et hop, voilà tous tes “com.apple.…”.
(1) si tu recherches souvent des fichiers système, tu peux aussi cocher la case à droite de la ligne dans le tableau des options de recherche. L’élément “Fichiers système” sera alors accessible comme élément de base du menu local.

Spotlight est un superbe outil, extrêmement efficace surtout depuis Leopard mais bon, c’est sûr qu’il ne fait son boulot que si on le lui demande correctement :-)

Didier

31)
XXé
, le 09.05.2008 à 10:15
[modifier]

Je n’ai jamais constaté de problème avec TM, mais je suis horrifié par Spotlight! C’est une catastrophe, il ne trouve rien! Il me semble qu’il marchait mieux sous Tiger, même s’il y avait déjà des “trous”.

Euh… Es-tu sûr qu’il ne s’agit pas simplement du même problème que celui que j’évoque dans mon com n° 30 ?
Parce que franchement, Spotlight est plutôt bluffant !
Je gère un “parc” d’une dizaine de Mac (entre les miens, ceux d’une assoc dont je m’occupe, ceux d’amis,…) et je n’en connais aucun dont certains fichiers seraient oubliés par Spolight.

Et puis, il y a un excellent moyen de trouver Spolight génial : allez sur un PC et faites une recherche par contenu… Vous verrez très vite (ou plutôt très… lentement !) à quel point SL est efficace ! :-D

Didier

32)
François Cuneo
, le 09.05.2008 à 10:33
[modifier]

Le meilleur moyen de trouver Spotlight génial, c’est de l’utiliser à travers Leap, testé sur cuk.ch!

Cela dit, c’est vrai que certaines préférences de Spotlight ont changé entre Tiger et Leopard, mais à nouveau, on ne nous l’explique pas bien. C’est dommage!

33)
XXé
, le 09.05.2008 à 10:57
[modifier]

J’insiste sur deux points:

1. Jamais Apple ne nous a dit qu’il ne fallait pas sauvegarder à deux endroits

Non, mais Apple a-t-elle dit le contraire ?

;-)

Plus sérieusement, je ne suis pas sûr non plus que faire ton backup sur deux disques en même temps soit une très bonne idée, même si rien ne dit le contraire effectivement.
Tu dis aussi “Si j’ai bien compris, tout ce qui concerne une sauvegarde est sur le disque cible.”. Ok, regardons…
Sur le disque cible, dans chaque dossier de backup il y a :
– un dossier du nom de ton disque qui contient les fichiers modifiés et les liens vers les fichiers non modifiés.
– 3 fichiers invisibles.
Ces fichiers sont :
– .exclusion.plist, qui, comme son nom l’indique, contient la liste des exclusions valables pour cette sauvegarde.
– .com.apple.TMCheckpoint qui semble ne rien contenir (utilisé pour une histoire de date peut-être ?).
– .Backup.log qui récapépète l’historique du backup concerné.
Ces fichiers sont-ils suffisant pour définir que TM sait que tu travailles sur plusieurs disques cibles ? Bof, pas certain…
Il y a aussi d’autres fichiers concernant TM mais qui sont situés eux sur ton disque source.
Il y a .com.apple.timemachine.supported par exemple mais ce fichier est vide. Est-il utilisé pour définir si TM est “actif” sur ce disque ? Possible.
Donc, j’en conclue qu’il n’y a pas grand chose qui indique qu’un backup a été fait entre temps sur un autre disque.

Nota : il ne s’agit là que de constatations très sommaires. En aucun cas, je ne suis sûr de tout cela mais simplement, j’en conclue que s’il n’est pas certain que ce soit la source de tes soucis, personnellement je n’utiliserai pas TM sur deux disques en même temps.

Didier

34)
XXé
, le 09.05.2008 à 11:00
[modifier]

Cela dit, c’est vrai que certaines préférences de Spotlight ont changé entre Tiger et Leopard, mais à nouveau, on ne nous l’explique pas bien. C’est dommage!

Allons François… As-tu seulement regardé ce magnifique outil qu’est l’Aide Mac ?…

Euh… Bon, pas la peine d’essayer de taper, je suis déjà loin ! :-D

Didier

Edit : euh… faut que j’arrête de commencer tous mes commentaires par “euh…” moi !

35)
6ix
, le 09.05.2008 à 11:08
[modifier]

Rhoo, mon “qu’un étudiant…” c’était pas méchant 6ix, bien au contraire ;)

Je voulais juste dire par là que, tu vois moi qui bosse dans les arts graphiques, avec tous les fichiers que l’on m’envoie régulièrement (pas forcément des gros, mais à coup de 2 Mo, 5, Mo, …), c’est tout simplement impossible de faire ça

Aucun problème, j’aurais dû mettre un ;-), je ne faisais que reprendre ta phrase, pour dire que justement, je n’ai personnellement pas forcément pas ce problème de gros fichiers.

Cela dit, je me demande une chose; lorsque l’on bosse dans un secteur où il est très fréquent de s’échanger des fichiers lourds, ne serait-il pas efficace de mettre en place un espace d’échange sur un serveur? Comme une sorte de boîte de dépôt, où tu vas récupérer tous tes fichiers. Enfin bref, on sort complètement du sujet, mais juste pour dire qu’aujourd’hui tout le monde passe de plus en plus par l’e-mail, sans même se poser la question de savoir s’il n’y a pas d’autres moyens parfois plus efficaces.

En tout cas, ce serait une bonne chose de pouvoir faire remonter ce problème Time Machine et avoir une réponse d’Apple afin de clarifier les choses!

36)
François Cuneo
, le 09.05.2008 à 11:08
[modifier]

L’aide Mac… quelle horreur…

Bon XXé, je n’avais pas de disque sous la main. Mais c’est bien de ces fichiers sur le disque cible dont je parlais et qui sont intéressants.

Je suis persuadé que si TM n’était pas prévu pour faire des sauvegardes sur deux disques distincts, ce serait interdit de le faire. Or là, tout est prévu pour.

On peut aussi sauvegarder deux ordinateurs sur le même disque réseau. Si ça commence à planter, vous allez me dire que ce n’est pas bien de faire comme ça?

Donc je pense bien que le problème vient de là comme vous, mais si c’est le cas, il s’agit d’un gros gros manque de Time Machine.

Parce que tout le monde sait très bien qu’une sauvegarde à un endroit, cela n’est pas suffisant.

Donc qu’ils le disent s’ils osent, qu’il faut employer un autre outil pour sauvegarder ailleurs.

Comme ça les choses seront claires.

37)
djtrance
, le 09.05.2008 à 11:25
[modifier]

@6ix: tu me rassures, j’ai eu “peur” que tu prennes mal ma phrase ;)

Je vais répondre à ta question, oui bien sûr, c’est juste ultra pratique d’avoir un FTP, surtout dans mon domaine. D’ailleurs, ça se fait, et même de mon côté, on va prochainement m’attribuer une IP fixe pour me permettre la mise en place d’un FTP (il y a d’autres options, certaines gratuites, genre dyndns mais bon ça fait pas sérieux…)

Le simple fait que: voilà, en créant ton serveur FTP, tu dois attribuer des logins et des pass (faire un accès simple pour tous le monde est mal vu: tous le monde aurait accès ou vue sur tes fichiers? Non, et en plus parfois ce sont des documents très confidentiels), de notre côté, pour les faire, on est d’accord. Mais, il y a bien souvent des personnes qui ne savent même pas ce que c’est qu’un FTP, alors, de là, aller leur expliquer de télécharger un client FTP, etc. etc.

C’est plus “simple” par mail… :)

38)
Tartopom
, le 09.05.2008 à 11:37
[modifier]

A François et XXé, oui, peut-être que j’utilise mal Spotlight, je ne sais pas… mais disons que je ne le trouve pas du tout intuitif et que lui ne trouve pas ce que je cherche, en tout cas pas toujours. Je vais essayer Leap, même si ça m’embête de payer encore une fois.

Mon rêve, ce serait que Launchbar, que je vénére, devienne suffisamment puissant pour remplacer Spotlight, qu’il cherche notamment à l’intérieur des documents texte…

Allez allez Launchbar, c’est possible de nous sortir ça?

39)
Inconnu
, le 09.05.2008 à 11:48
[modifier]

Bizarre ton histoire… Bon, n’étant pas encore passé à 10.5, j’en suis resté à mac.com qui me permet de synchroniser mes mails sur portable et station de travail — par Ethernet et, évoqué ici par d’autres, à l’excellent SuperDuper!, via FireWire… Mes archives sont sauvegardées sur trois disques (deux en rotation et une version dormante une fois par semaine).

Je suis assez d’accord avec T, ta manière de procéder doit causer des dysfonctionnements, ceci sans remettre en cause ton process… Souviens toi, le mieux est souvent l’ennemi du bien et dès que l’on se lance dans un truc syper sophistiqué, warning…! Bref, et si tu ne sauvegardais qu’à la maison…? ++

nb : je suis passé trop loin de chez toi pour faire un saut en Suisse : bises à ta tribu (et aux lecteurs que je connais ici-même)

40)
levri
, le 09.05.2008 à 12:10
[modifier]

@ 37. djtrance : j’ai une IP fixe … mais j’ai aussi un ftp en dyndns (gratuit) avec une adresse xxx.serveftp.org (on peut avoir en com etc si on veut “faire “sérieux”) … pourrais tu nous expliquer en quoi ce n’est pas sérieux ? (depuis 9 ans sa fiabilité est totale)

Évidemment si tu n’as pas d’IP fixe à chaque reset/changement d’IP de ton provider, le FTP ne sera plus joignable pendant 1 à 3 mn … mais bon cela arrive 1 fois par jour ou par semaine (en fonction de l’ISP), donc ce n’est pas dramatique sauf pour de très gros ftp avec plein de connectés en permanence. De toute façon en IP fixe aussi il y a reset, la majorité du temps quotidien, donc le FTP est indisponible le temps de la reconnection …

Pour la gestion de comptes multiples, accès limités à certains répertoires etc, un excellent soft : Crushftp, un shareware qui doit coûter du côté de 35 euros et que je trouve très supérieur à des produits 20 fois plus cher.

Pour tes clients, nul besoin pour eux de télécharger un client ftp, ils peuvent utiliser leur navigateur … pour simplifier les choses, tu peux leur envoyer un lien pointant directement vers “leur répertoire où tu auras mis les fichiers qui leur sont destinés (ou un alias d’un accès plus large) le lien sera du type : ftp://user:pass@adresseduFTP (si le ftp n’est pas sur le port 21 il faut rajouter” à la fin).

41)
thepianiste
, le 09.05.2008 à 12:37
[modifier]

perso je pense plutôt à un dysfonctionnement de mail de léopard, je m’explique, j’ai fais le transfère du mail de mon père de son mac mini sur son macbook et quelle galère ! des mails n’apparaissais pas, ou bien apparaissais mais quand on cliquai dessus on ne pouvait pas y accéder, je sais plus trop comment je m’y était pris mais je me souvient que c’était vraiment la galère et que j’y avais passer plusieurs heures !

42)
bens
, le 09.05.2008 à 12:37
[modifier]

Je trouve étonnant que certains soient étonnés que Spotlight ne trouve pas “tout”. Cet outil est connu pour ne pas chercher dans les fichiers “système” et équivalents (préfs, etc). Il est fait pour les utilisateurs lambda de base. Cette caractéristique est souvent un avantage (je trouve) car elle permet de mieux cibler 99% des recherches. Pour ceux qui en veulent plus, il me semble qu’il faut se tourner vers d’autres outils.

Néanmoins, il serait plus que bienvenu qu’une option dans les préf Spotlight (voire encore plus simple, une case à cocher dans le champ de recherche) permette de choisir entre une recherche élargie, et une recherche “de base”.

(désolé d’être un peu HS)

43)
djtrance
, le 09.05.2008 à 13:22
[modifier]

@levri: je sais bien tout ça mon cher, mais je dispose d’un nom de domaine également, et je souhaitais faire (par exemple) http://ftp.djtrance.ch, et non pas avoir un truc style djtrance.dyndns.org, c’est dans ce sens que je parlais de “sérieux”…

Parce que, à part ça, il y a bon nombres d’années que je connais dyndns, et c’est super méga pratique! Jamais rien eu à redire ;)

44)
XXé
, le 09.05.2008 à 14:21
[modifier]

On peut aussi sauvegarder deux ordinateurs sur le même disque réseau. Si ça commence à planter, vous allez me dire que ce n’est pas bien de faire comme ça?.

Ah non, sur ce point il me semble bien que les choses sont claires : on peut utiliser le disque à autre chose qu’une sauvegarde TM ou à plusieurs.
C’est clairement dit à plusieurs endroits, en particulier sur la pub des Time Capsules :
Le gigantesque disque dur de niveau serveur de 500 Go ou de 1 To vous offre toute la capacité et la sécurité requises pour sauvegarder le contenu de vos différents Mac.

Donc qu’ils le disent s’ils osent, qu’il faut employer un autre outil pour sauvegarder ailleurs. Comme ça les choses seront claires.

Ok sur ce point. Les choses qui vont sans dire vont mieux en le disant…

Didier

45)
XXé
, le 09.05.2008 à 14:29
[modifier]

je dispose d’un nom de domaine également, et je souhaitais faire (par exemple) http://ftp.djtrance.ch, et non pas avoir un truc style djtrance.dyndns.org, c’est dans ce sens que je parlais de “sérieux”…

Ben, j’ai aussi mon propre nom de domaine et j’utilise néanmoins DynDNS car je n’ai pas envie de payer une IP fixe.
Les deux ne sont pas incompatibles, il suffit de rediriger ton nom de domaine vers l’adresse DynDNS.

Didier

46)
Roger Baudet
, le 09.05.2008 à 14:44
[modifier]

Voilà une Humeur qui tombe à point nommé !

Je faisais justement le ménage sur mes disques et dans mes sauvegardes.

Merci, les kamikazes. Je vais donc simplement rester en sauvegardes “tout manuel” avec juste un petit disque que je mettrai en “sauvegarde-rigolo-Time Machine” pour faire joujou !

Que ferions-nous sans CUK, je vous le demande !

48)
Tony
, le 09.05.2008 à 17:32
[modifier]

Puisque l’on parle d’email, des hébergeurs de domaine, comme Infomaniak pour ne pas le nommer, ne donnent pas de réelle limitation en taille de la base email.

Toutefois, il y a une limitation dans la durée de vie des éléments, qui est d’une année. C-à-d, qu’au bout de ce laps de temps, les éléments (emails) plus anciens sont virés du serveur. Pour peu que l’on utilise le protocole IMAP, il y a des risques que la synchro fasse perdre aussi de précieuses correspondances. Donc, une petite copie dans un dossier local et sauvée via TM ou autre n’est pas inutile.

Concernant TM, en théorie la journalisation des différents fichiers sauvegardés doit être sur la machine source pour justement savoir où les choses en sont.

Le fait qu’il y ait la possibilité d’avoir plusieurs disques de sauvegarde est présent pour justement avoir plusieurs images identiques. A mon avis, il faut que tous les disques cibles soient connectés en même temps pour que TM ne se perde pas et envoi les backups en même temps (sorte de broadcast de fichiers). Autrement, il devient quelque peu compliqué à gérer. Il faudrait savoir en permanence l’état de chaque sauvegarde de manière à pouvoir tout synchroniser correctement. Et là, c’est, il me semble, beaucoup demander à un programme grand public et on commence à toucher à de la réplication temps réel. Enfin, c’est un avis.

50)
Crunch Crunch
, le 09.05.2008 à 19:53
[modifier]

@ Lindes Depuis Léopard, Spotlignht ne cherche PLUS dans les fichiers et dossiers système ! Une honte ? Oui, clairement !

51)
pm
, le 09.05.2008 à 20:16
[modifier]

Je comprends mieux pourquoi François ne nous a pas encore parlé de la mise à jour de prolexis / office 2008 ;)))

54)
Lindes
, le 09.05.2008 à 20:48
[modifier]

>De Crunch Crunch : @ Lindes Depuis Léopard, Spotlignht ne cherche PLUS dans les fichiers et dossiers système ! Une honte ? Oui, clairement !

Oui, je trouve ça absurde, voire con ! Pour moi, il s’agit d’une régression dans la recherche de fichiers. Comme disait quelqu’un plus haut – qu’il m’excuse je n’ai pas le courage de rechercher le billet, je digère les pâtes – Apple aurait pu mettre une recherche avancée. Parfois je me demande (et redoute) qu’ Apple prenne le chemin de M$…

55)
Crunch Crunch
, le 09.05.2008 à 21:06
[modifier]

Ha oui, je suis également preneur pour une recherche avancée. Car en l’état Spotlight ne me sert plus à grand chose. Comme François, je passe maintenant par “Leap”, mais avec la fonction “Chercher en profondeur”. Ben oui, si on prend “Spotlight, comme option dans “Leap”, et ben… les fichiers system sont toujours excu :-(

56)
XXé
, le 09.05.2008 à 21:39
[modifier]

@ Lindes Depuis Léopard, Spotlignht ne cherche PLUS dans les fichiers et dossiers système ! Une honte ? Oui, clairement !

C’est moi ou quoi ???
Bien sûr que SpotLight recherche dans les fichiers système ! Et ça n’a jamais été aussi facile d’y parvenir.
Il suffit de le lui demander (voir mon post n° 30).
Après, que vous vouliez que ce soit systématique, soit, admettons, mais ce n’est certainement pas le souhait de tous les utilisateurs lambda.

Spotlight n’a jamais été aussi efficace. Bien plus que ce qui existe de l’autre côté par exemple (faites donc une recherche par contenu sur un PC…).
Vous avez le droit de vouloir encore mieux, bien entendu, et de penser que SL est “con” et qu’il ne sert plus à grand chose ou encore qu’il est une honte, mais l’utilisez-vous vraiment comme il peut l’être ?…

Didier

57)
Lindes
, le 09.05.2008 à 22:01
[modifier]

@XXé : >C’est moi ou quoi ??? Bien sûr que SpotLight recherche dans les fichiers système ! Et ça n’a jamais été aussi facile d’y parvenir.

Tu as raison, il cherche bien dans les fichiers systèmes, merci pour la procédure. Mais je ne dirais pas que ça n’a jamais été aussi simple… Ça demande des manipulations que j’aurais bien aimé éviter. Un peu tordu. Je préfèrais – de loin !- la recherche dans Tiger. J’utilise -par dépit car lent – Better Search.

58)
XXé
, le 09.05.2008 à 22:15
[modifier]

Ça demande des manipulations que j’aurais bien aimé éviter. Un peu tordu

Oui, à nouveau, toi, tu préfèrerais peut-être avoir toujours les fichiers système inclus dans ta recherche mais ce n’est peut-être pas le cas d’une grande majorité d’utilisateur qui ignore jusqu’à l’existence de ces fichiers.
Et, pas de bol, je n’ai pas l’impression qu’il existe une préférence permettant de forcer ça.

Je préfèrais – de loin !- la recherche dans Tiger.

Elle avait quoi de si pluss mieux ? (c’est une vraie question hein…)
Et, de mémoire, la recherche ne s’est jamais effectuée par défaut dans les fichiers systèmes. Dans les premières apparitions de SpotLight, je trouvais d’ailleurs ça rédhibitoire. Maintenant on peut, je suis content :-)

J’utilise -par dépit car lent – Better Search.

Ouah ! Maso en plus ! :-D

Didier

59)
Crunch Crunch
, le 09.05.2008 à 23:14
[modifier]

Merci XXé, pour ton explication. Maintenant je sais enfin comment trouver des fichiers systeme via Spotlight. MAIS ALORS… c’est quoi ces 12 menus et clic à faire ?!?

Et secundo, le seul fait qu’il ne soit pas possible de forcer la recherche dans TOUT le disque dur (simplement), sans aucunes options quelconque, me fait être de l’avis de “Lindes”.

Ma propre conclusion: Spothlight est certainement un outil très puissant. Mais Apple l’a bridé, par soucis de le rendre accessible aux MacUsers de bases. C’est louable, mais regrettable que cela se fasse au détriment du choix..

60)
XXé
, le 09.05.2008 à 23:22
[modifier]

Et secundo, le seul fait qu’il ne soit pas possible de forcer la recherche dans TOUT le disque dur (simplement), sans aucunes options quelconque, me fait être de l’avis de “Lindes”.

Ben, c’est pourtant ce qui se passe de base !?

61)
ToTheEnd
, le 10.05.2008 à 00:11
[modifier]

Smop: j’ai eu un problème de ce genre et j’avais trouvé le problème en faisant quelques commandes dans le terminal… Ce que j’ai remarqué, c’est que TM sauvegarde aussi la mémoire virtuelle et je pense que c’est pire si tu n’éteins jamais le Mac (veille par exemple).

Un système allumé avec pas grand chose de chargé bouffe 20GB à 30GB de mémoire virtuelle… pas étonnant que ça coince un peu si les disques sont pleins (c’était presque mon cas) vu que TM traite ça comme un batch. Maintenant, avec 750GB, tu devrais avoir de la marge…

T

62)
XXé
, le 10.05.2008 à 01:55
[modifier]

Un système allumé avec pas grand chose de chargé bouffe 20GB à 30GB de mémoire virtuelle…

Qu’appelles-tu mémoire virtuelle ? Les fichiers de swap (/private/var/vm/swapfilexxx) ?
Si c’est le cas, comment arrives-tu à avoir 20 à 30 Go ? 2 à 3 ok, en fonction de ta mémoire réelle mais 20 à 30, même en laissant le système sans reboot pendant 1 mois, j’ai jamais vu.
Et chez moi, les fichiers swap ne sont pas sauvés par TM.

Didier

63)
Smop
, le 10.05.2008 à 06:20
[modifier]

TTE : Merci pour l’info, mais je trouverais très surprenant que Time Machine conserve un historique d[u|es] fichier[s] utilisé[s] pour la swap. Par définition, il[s] change[nt] tout le temps, et le disque dédié à Time Machine serait rapidement saturé… Quoi qu’il en soit, dans la mesure où les plus anciens fichiers archivés sont supprimés si besoin est, le problème ne devrait pas se poser.

64)
François Cuneo
, le 10.05.2008 à 07:45
[modifier]

XXé: bien sûr que Spotlight est pire en Leopard qu’en Tiger, ne serait-ce que parce qu’il ne t’affiche plus les fichiers bien classés par types comme avant! C’est n’importe quoi cette régression, d’où l’achat de Leap.

65)
Crunch Crunch
, le 10.05.2008 à 08:25
[modifier]

Ben, c’est pourtant ce qui se passe de base !?

?? Tu le fait exprès ? Ton commentaire n° 30 prend une dizaine de ligne pour expliquer comment forcer la main à Spotlight, pour qu’il veuille bien aller chercher (également) dans les fichiers Système.

Donc, de “BASE” l’entier du disque dur n’est pas inclut !

67)
ToTheEnd
, le 10.05.2008 à 14:06
[modifier]

XXé: ta connaissance de systèmes Unix me parait un peu faible… 2 à 3GB, c’est même pas ce que prend le système tout seul. Dans le swap, tu as encore des dizaines de processus (File System, Device, Primary, Secondary, etc.).

Bref, pour parfaire ton éducation, je te conseille deux solutions:

1. Simple: ouvre l’application Activity Monitor (mon système est US) et active l’onglet Disk Activity et regarde tous les processus qui tournent avec, dans la colonne Virtual Memory, tout l’espace qui est bouffé pour rien.

2. Frime: ouvre le terminal et tape la commande “top -o rsize”… et jette un oeil aux différentes colonnes.

C’est pour ça qu’il ne faut jamais utiliser un système Unix avec seulement 10 ou 20% d’espace libre… c’est dangereux.

T

PS: après un reboot et avec 2 applications ouvertes (pratiquement pas d’extension dans mon système), mon système utilise 48GB de mémoire virtuelle…

68)
XXé
, le 10.05.2008 à 15:03
[modifier]

XXé: ta connaissance de systèmes Unix me parait un peu faible…

Tu vas donc m’apprendre ! :-)

Par exemple, dis-moi où / sous quel nom sont stockés ces dizaines de Go de mémoire virtuelle (MV) sur le disque ? Parce que les fichiers swap, je les connais et je sais les retrouver, la MV, je la connais aussi et elle fait effectivement pas mal de Go mais elle est stockée où (sur de disque, j’entends) ?
Parce que les fichiers swap, quand ils arrivent à 2 à 3 fois la taille de la mémoire physique, c’est déjà pas mal mais on est loin des dizaines de Go de la MV.
Sauf erreur, mais j’y connais rien :-), la MV n’est pas stockée sur disque. Les fichiers de swap, si. Même s’il y a bien un rapport entre les deux, la taille est différente.
D’où ma question de départ qui te demandait de préciser de quoi tu parlais.

Qui qu’il en soit, les fichiers swap ne sont pas sauvés par TM. Ce qui est assez logique.

PS: après un reboot et avec 2 applications ouvertes (pratiquement pas d’extension dans mon système), mon système utilise 48GB de mémoire virtuelle…

Après un uptime de 8 jours, une 15aine d’applis ouvertes, un nombre de process conséquents (plus de 55.000 opérations lancées – même si c’est pas vraiment significatif, ça donne une idée), dont certains gros “bouffeurs” de MV, j’en suis à 17 Go de MV. Mes fichiers swaps représentent 5.120 Mo sur le disque, donc à la louche 5 Go sur 2 Go de RAM physique.

Didier

PS : désolé pour ces digressions…

69)
XXé
, le 10.05.2008 à 15:05
[modifier]

Tu le fait exprès ? Ton commentaire n° 30 prend une dizaine de ligne pour expliquer comment forcer la main à Spotlight, pour qu’il veuille bien aller chercher (également) dans les fichiers Système.

Je ne le fais pas vraiment exprès : pour moi, rechercher sur tout le disque n’était pas équivalent à rechercher tous les types de fichiers
Pour Spotlight non plus d’ailleurs ;-)

Didier

70)
Crunch Crunch
, le 10.05.2008 à 16:19
[modifier]

Ha, d’accord :-) Pour moi, tout le disque, cela veut dire “TOUT”. Sans aucunes restrictions ou filtre. Ce qui hélas n’est pas le cas…

71)
ToTheEnd
, le 10.05.2008 à 16:31
[modifier]

Rohhlalalala… la crise…

La MV n’est pas comme le swap… le système gère des “pages” qui sont utilisées de manière virtuelle. Chacune d’elle fait 4KB et tu peux y accéder en utilisant l’outil vm_stat (toujours dans le terminal). Toutefois, le système crée à la demande un espace virtuelle sur le disque (il faut bien faire un mapping)… ce dernier s’appelle “backing store” mais je ne sais pas où il se trouve (même une rapide visite sur dev.apple ne m’a pas informé).

Je ne pense pas que TM backup VM et Swap… toutefois, je ne sais pas s’il tente de créé ces zones sur le disque de destination car perso, et c’était l’objet de mon intervention pour Smop, j’ai eu un problème récemment avec un disque un peu juste et TM me martelait qu’il avait besoin de 25GB supplémentaire alors que je n’avais même pas ajouter 200MB de données.

Je n’ai pas cherché plus loin et j’ai acheté un disque de 500GB pour 100 balles qui devrait tenir sans problème pour les 2 ou 3 prochaines années!

T (qui sort car: beach volley, BBQ tout à l’heure et tour en bécane… il faut sortir les gars)

72)
6ix
, le 11.05.2008 à 11:11
[modifier]

Je ne pense pas que TM backup VM et Swap… toutefois, je ne sais pas s’il tente de créé ces zones sur le disque de destination car perso […]

Effectivement, Time Machine crée les fichiers en questions, mais ne copie ni le swap ni les fichiers temporaires. On retrouve donc les fichiers /private/var/vm/swapfile0, /private/var/vm/sleepimage et /private/var/tmp/ mais ceux-ci ne contiennent rien (heureusement, ça n’aurait aucun sens!).

Par exemple, dis-moi où / sous quel nom sont stockés ces dizaines de Go de mémoire virtuelle (MV) sur le disque ? Parce que les fichiers swap, je les connais et je sais les retrouver, la MV, je la connais aussi et elle fait effectivement pas mal de Go mais elle est stockée où (sur de disque, j’entends) ?

Je pense qu’il faut faire attention à ce que l’on appelle mémoire virtuelle, et notamment taille de la mémoire virtuelle. La mémoire virtuelle est un mécanisme permettant d’allouer plus de mémoire que présente dans la mémoire vive. Comme l’a dit TTE, les processus n’accèdent pas directement à la mémoire physique, mais à une table des pages qui permet une conversion entre une adresse virtuelle et une adresse physique.

Ce mécanisme permet donc d’utiliser le disque dur (cela pourrait être autre chose) afin de stocker des données lorsque la mémoire est pleine: le fichier swap (pouvant être plus ou moins grand). Ce fichier se trouve donc sur le disque dur, et agit comme un “complément” à la mémoire.

Lorsqu’il est question de savoir où se trouve stockée la mémoire virtuelle, la réponse est nulle part, à moins de parler de mémoire virtuelle en tant que swap; dans ce cas, sa taille serait la taille du swap. Les (par exemple) 17Go de MV affichés dans Moniteur d’activité ne représentent pas une quantité de mémoire stockée à quelque part, mais la somme totale des pages susceptibles d’être allouées (ce qui intéressera le programmeur, moins l’utilisateur).

Pour revenir à Time Machine, je mène ma petite enquête pour comprendre plus en détails son fonctionnement. Je donnerai des nouvelles dans un prochain article.

73)
XXé
, le 11.05.2008 à 11:23
[modifier]

Lorsqu’il est question de savoir où se trouve stockée la mémoire virtuelle, la réponse est nulle part

Nous sommes bien d’accord. D’où ma question n° 62 à TTE qui laissait entendre en 61 qu’on pouvait avoir des fichiers disque de 20 à 30 Go.
La mémoire virtuelle est bien… virtuelle, elle n’est pas stockée sur disque. Seuls les fichiers swap le sont et ils ne représentent pas, loin s’en faut, la totalité de l’espace de MV alloué.

Merci de ta précision 6ix, et très bonne idée l’article plus détaillé sur TM.

Didier

75)
felix-fi
, le 14.05.2008 à 23:52
[modifier]

Creepy…..

Tout d’abord, sur fseventsd je conseille la lecture de ca http://arstechnica.com/reviews/os/mac-os-x-10-5.ars/7 et ca http://developer.apple.com/documentation/Darwin/Conceptual/FSEvents_ProgGuide/TechnologyOverview/chapter_3_section_1.html#//apple_ref/doc/uid/TP40005289-CH3-SW1 ca rassure sur la techno et son usage… pour TM.

Maintenant pour tes mesavenures… elles me semblent trop “grosses” pour etre “normales”.

Pour les fenetres noires inatteingables, tu n’etais pas en train de regarder un dossier nouveau et donc non present dans les backup ? je sais, c’est bete comme choux… mais bon, ca m’est arrive de regarder dans le vide stellaire un backup d’un dossier inexistant alors… et as tu essaye alors de regarder avec le terminal dans les snapshots TM?

Pour le binz dans ton mail, ce qu’il aurait fallu faire c’est d’aller regarder si les fichiers des messages etaient la ou pas (apres la restauration des 71000, mais aussi pour les messages apres le 13)… Si ils y etaient, alors le coupable est plutot mail… qui ne les retrouve pas… et non pas TM. De fait, tu peux jouer les courageux et aller voir dans tes snapshots TM celui du 28 et voir ce qu’il y a dedans (avec le terminal, c’est assez simple).

J’ai deja fait une restauration complete TM apres un crash disque, et j’ai tout retrouve… Mais en effet, mail reindexe tout. Mon explication, c’est qu’au moment de la sauvegarde, l’etat des fichiers/catalogues ouverts par Mail est tel, que vouloir redemarrer sur ces fichiers est quasi impossible. C’est d’ailleurs un des defaut de TM… il sauve a la volee quand bon lui semble, sans se soucier des fichiers en cours d’utilisation par les applis… et a la restauration, on n’a pas forcement un ensemble coherent pour une appli considere.

En definitive, je penserai plutot a un probleme mail…

Autre point interessant a regarder, c’est les logs systemes de backupd dans la console… en particulier si tu fais deux backups.

My 2 cents,

76)
FTH
, le 15.05.2008 à 11:54
[modifier]

TM est prévu pour backuper et restaurer élégamment. Pour la plupart des applis Apple, le restore est intégré dans l’appli (démarrer TM depuis l’appli). C’est le cas de mail. Dans ce cas, les ingénieurs chez Apple se sont donné de la peine pour aligner les bidons en cas de restore tout comme il faut, en gérant les caches, les prefs et tout le tremblement, ce que la manip à la main des fichiers .mbox ne fait pas.

Cet article accusateur devrait au moins mentionner que cette possibilité n’a pas été utilisée, ni même envisagée. Faudrait-il qu’Apple fasse comme Microsoft et cache certains fichiers afin d’éviter ce genre de mésaventure aux utilisateurs trop, disons, confiants ?

Reste le problème des deux disques, il faudrait essayer, à mon avis ca détecte le changement de disque pour changer de méthode de backup (de “liste des changements détectés par le filesystem” à “synchro de tous les dossiers 1 à 1”). Il y a pleins de scénarios qui demandent cette intelligence sans nécéssairement changer de disque…

77)
felix-fi
, le 15.05.2008 à 12:07
[modifier]

Meme si mail est capable de gerer TM directement (il ne le fait qu’au niveau des mailboxes)la methode utilisee par francois devrait fonctionner (car c’est ce que ferait e.g. un restore complet de son compte).

Un autre aspect qui n’est pas precise dans le post initial… est l’utilisation d’IMAP ou pas… et si les parametrages de mail sont bien de tout “cacher” sur le disque.

78)
FTH
, le 17.05.2008 à 03:38
[modifier]

Non, un restore complet n’aurait pas de cache, par exemple.