Profitez des offres Memoirevive.ch!
Ouille ouille ouille: Lightroom 1.4 retiré… Réinstallez la 1.3.1

Je me réveille en ce lundi matin et que vois-je?

Marche arrière toute!

  • des problèmes de dates dans les EXIFS des fichiers RAW (la seule donnée écrite directement dans le RAW par LightRoom)
  • ainsi que des problèmes de DNG (ceci pour la version Windows seulement) qui ne veulent plus s’ouvrir pour une simple raison de tag erroné (la version 4.4 de CameraRaw est aussi touchée)
  • un problème de conversion de JPEG en provenance d’Olympus

… tout cela a fait qu’Adobe a décidé de retirer la version 1.4 de Lightroom sortie vendredi pour revenir à la 1.3.1 et à nous demander de repasser également à CameraRaw 4.3.1 (plug-in Photoshop pour ceux qui l’ignoreraient).

Je suis bien évidemment partagé entre deux sentiments.

Le premier, c’est que je trouve pour le moins étonnant que ces bugs soient présents dans la nouvelle version.

Le second, c’est que nul n’est à l’abri d’erreurs, et que la décision de Tom Hogarty me semble sage et surtout courageuse.

Ils avouent ouvertement leurs problèmes (voir ici) et assument la situation, en nous expliquant comment nous en sortir pour revenir en arrière.

À notre époque, c’est rare. Soit on fait disparaître des mises à jour en douce (n’est-ce pas Apple?), soit on refuse le problème, et c’est l’utilisateur qui est un gros nul.

Donc merci Adobe d’avoir le courage de la transparence, ce qui ne fait que me conforter dans le fait que j’ai fait le bon choix.

Cela dit, les gars, faites gaffe la prochaine fois!

29 commentaires
2)
Gokart
, le 17.03.2008 à 10:12
[modifier]

Stupéfiant tout de même de laisser passer des bugs aussi évidents !

J’ai traité une série d’images RAW dans Camera Raw 4.4 juste après sa sortie pour me rendre compte aussitôt que les dates Exif étaient réinitialisées à 00:00. Belle panique de rangement et d’ordre dans mon catalogueur dès importation des JPG !

Ils ont pas de testeur chez Adobe ? Enfin, ils ont au moins plus de transparence dans leurs erreurs que chez Canon….

3)
THG
, le 17.03.2008 à 10:32
[modifier]

Ben si, il y a des testeurs chez Adobe, y compris de grands pontes de la photo et du logiciel… mais bon, si quelqu’un se sent capable de pister à coup sûr les bugs cachés, il peut toujours présenter sa candidature…

Vous n’avez pas idée de la petitesse de l’équipe de développement d’un logiciel comme Lightroom, qui doit faire des mises à jour, corriger des bugs, réécrire des portions entières du logiciel – comme pour la version 1.3 – , continuer de développer les futures versions, les nouveaux projets, les tester en interne, corriger les erreurs et intégrer les suggestions, programmer, intégrer des formules mathématiques pour le fonctionnement de tel ou tel outil etc… tout ça sous des contraintes de temps absolument incroyables.

4)
djtrance
, le 17.03.2008 à 11:02
[modifier]

Héhé, comme quoi…

En tout cas, chapeau pour Adobe, c’est vrai qu’une telle transparence doit être montrée en tant qu’exemple… C’est pas tous le jours!!!

Parce que, malgré tout, l’erreur est humaine… Mine de, j’ai pris la décision d’acheter LR donc j’attendrais la nouvelle version (et ses commentaires… :))

5)
François Cuneo
, le 17.03.2008 à 11:11
[modifier]

djtrance, chapeau à Adobe! Pas Apple sur ce coup!

Bon, THG, d’accord, mais la petitesse de l’équipe, ce n’est pas vraiment notre problème non plus. Si chez Adobe ils n’ont pas les ronds pour engager du personnel qualifié en nombre, c’est à désespérer non?

Ils fixent des prix assez élevés pour ça.

Non non, la petitesse n’est pas une excuse. Cela dit, je le répète, ça peut arriver, ce genre de trucs, on est bien d’accord.

7)
Gokart
, le 17.03.2008 à 12:16
[modifier]

THG : Petitesse de l’équipe, je veux bien. Mais là, il m’a fallu :

– environ 20 secondes pour me rendre compte que quelque chose n’allait pas quand j’ai importé dans iPhoto ma série de photos modifiées par Camera Raw. Aucune photo rangée par ordre chronologique…

– environ 20 secondes supplémentaires pour m’apercevoir que toutes les photos étaient initialisées à 00:00 heure

– enfin environ 3 mn pour réinstaller la version précédente de Camera Raw (que je n’avais pas encore jeté : on est jamais trop prudent avec les mises à jour…) et constater que tout fonctionnait à nouveau

C’est pour le moins étonnant d’avoir laissé passer ça, non ? Pas bien grave dans l’absolu mais agaçant…

Si quelqu’un a une idée pour corriger les Exif et remettre les bonnes heures de prises de vues….. (iPhoto sait pas faire et j’ai pas envie de retraiter une deuxième fois mes RAW dans Camera Raw..)

8)
THG
, le 17.03.2008 à 12:37
[modifier]

Comme quoi, l’infaillibilité n’existe pas, pourtant ce n’est pas faute de ne pas avoir testé… sur Mac et sur PC.

9)
Nian
, le 17.03.2008 à 13:58
[modifier]

Je partage l’avis de THG: trouver les bugs ce n’est pas toujours évident. On teste sans encombres pendant des semaines une version bêta et il suffit d’un tout petit changement a un tout petit endroit ou une constellation bien précise pour faire apparaître l’horrible cafard.

Je tire mon chapeau à Adobe pour avoir été transparent sur ce coup là et plus spécialement au team Lightroom. Les blogs et en particulier celui d’Adobe c’est vachement bien pour ça entre autre, je souhaiterai autant de franchise chez Apple, Microsoft etc.

J’ai justement passé mon weekend à décortiquer mes CR2 des 9 mois passés et figurez-vous que mes RAWs semblent tous ne pas avoir été touché par le bug! Un coup de bol pas possible. Peut-être dû à ma constellation: MacOS X 10.5.2 sur Intel, OS allemand, LR 1.4 allemand, CR2 Canon EOS 5D…?

10)
FT'e
, le 17.03.2008 à 15:45
[modifier]

Je rajoute une couche… trouver tous les bugs, même lorsqu’ils semblent si évident que celui-ci, n’est pas une mince affaire. Il y a tout d’abord une question d’échelle. Il y a combien de testeurs ? Pour combien d’utilisateurs finaux ? 1 pour 10’000 ? 1 pour 1 Mio ? Ensuite il y a les interactions entre morceaux de code. C’est une difficulté majeure lorsqu’on entre en phase de correction de bugs : on corrige une broutille, ce qui induit des changements de comportements inattendus, voire fait surgir d’autres bugs. Je suis en plein dedans justement, croyez-moi, c’est parfois dantesque. Bref, c’est pas un boulot simple.

Mais si je commente ici, ce n’est pas pour ça. je voulais hurler ma satisfaction de Time Machine. J’ai, coïncidence, une Time Capsule depuis moins d’une semaine. Deux jours après, j’installe Lightroom 1.4. Re-deux jours après, rollback en 1.3.1, en trois clicks. Fa-Bu-Leux. Attention, ce ‘n’est pas que je ne faisais pas de backup avant, bien au contraire. Automatisés également. Incrémentaux également. Avec archive des anciennes versions. Mais rien d’aussi facile et direct que Time Machine. J’aurais probablement réinstallé plutôt que de restaurer depuis le backup. Ici, non.

Grand. Simplement grand.

12)
Zedwarf
, le 17.03.2008 à 16:30
[modifier]

Le bug des dates dans les EXIF signifie quand même que Lightroom écrit dans les fichiers sources ! Dans les données EXIF et sans modifier l’image, d’accord, mais l’un des principaux arguments d’Adobe pour ce logiciel est justement qu’il n’écrit jamais dans les fichiers sources (Raw ou Jpg), ne faisant qu’associer à chacun une liste de modifications pour amener à l’image finale.

14)
fxprod
, le 17.03.2008 à 20:07
[modifier]

J’ai été invité cet après-midi à une démo canon, le staff de canon était là au grand complet, j’ai essayé d’avoir des infos sur le remplaçant du 5d mutisme total, même après avoir quasi soudoyé un des responsables, ils n’ont aucune informations, le web et ses rumeurs….. Par contre j’ai eu dans les mains le nouveau 450d remplaçant du 400d, visée nettement plus claire ergonomie du boitier en net progrès, live view oui et non, oui pour des prises de vues macro ou dans le genre, non pour tout le reste dû à un certain retard à l’allumage si je puis dire, il faut d’abord que le rideau se ferme,que le miroir redescende et refasse tout le processus à l’envers, un gadget vendeur sans doute. La poignée de préhension est plus fine et le placement des doigts plus facile avec toujours le petit doigt qui pendouille et ne sert à rien.

15)
fxprod
, le 17.03.2008 à 23:16
[modifier]

J’oubliais dans mon post précédent, les transmetteurs wifi qui permettent d’envoyer les photos directement de l’appareil photo vers l’ordinateur, génial, prix élevé, celui d’un macbook oup’s….):D

16)
Okazou
, le 18.03.2008 à 06:01
[modifier]

En direct de chez les Martiens

Ah, mille fois merci Adobe, de fourguer à votre aimable, fidèle et empressée clientèle des logiciels non débogués ! Ça nous donne une belle occasion de perdre du temps, de craindre pour nos données et d’en baver un peu, et surtout, de remercier une firme qui a l’insigne courage, l’extrême honnêteté (qui force l’admiration) d’annoncer si rapidement à ses clients refaits qui n’en attendaient pas tant, qu’elle s’est méchamment plantée – Que voulez-vous, il est tout de même assez aisé de comprendre que l’on ne peut à la fois engager le personnel nécessaire et pourvoir aux intérêts des actionnaires méritants. Il va falloir s’y faire. En prime, Adobe nous offre, gratuitement, l’opportunité d’apprendre à réinstaller une ancienne version de son logiciel, ce qui est très formateur. Mèdekoisplindrèton ? Toute notre reconnaissance, donc, à cette firme exemplaire qui sait mettre au service de ses clients floués (mais si reconnaissants !) un service de communication aussi zélé et compétent.

Bisous, bisous. Lèche, lèche, lèche !

Et puis ça permet aussi de saquer Apple qui, même si elle n’est pour rien dans l’affaire, mérite de toute façon une bonne volée de bois vert. Pour l’exemple !

Giffle, baffe. Panpan cul-cul !

Un compliment, que dis-je ? un éloge appuyé à l’entreprise qui nous nuit mais qui nous annonce avec une célérité si exemplaire qu’elle nous nuit (« très clair de sa part », disent les experts) ; une torgnole à Apple pour faire passer les erreurs d’Adobe pour des incidents mineurs. Une réponse à chacun, respect de l’équilibre par dessus tout. Voilà qui est fort à propos, juste et bon. Car nous sommes aussi exigeants qu’impartiaux. Faites-nous confiance !

« Pourquoi Apple ?
– Et pourquoi pas Apple, je vous prie ? »

Oui, ce jour est marqué d’une pierre argentée, j’ai conscience que je viens enfin d’apprendre quelque chose de capital, moi le Breton mal équarri, grossier et malpensant (j’avoue : j’ai honte de moi), pour mon évolution et mon insertion dans le monde de la surconsommation servile à laquelle je vouerais désormais ce qu’il reste de force à mes neurones vieillissants. D’ailleurs, je me flagelle déjà au chat à neuf queues pour faire durer le plaisir de ce nouvel état.
Ouille, ouille, ouille ! Bon Dieu, que c’est bon ! Ah ! si on me l’avait dit plus tôt…

Me reste, et je serai bien mûr, à montrer de l’estime au présidenticule borné à grande gueule qui niche ces temps-ci à l’Élysée. Ça va être plus long mais je suis sur la bonne pente et j’ai bon espoir. De glissade en glissade… Tiens, je m’entraîne déjà à accepter ses prochaines contre-réformes : Bêêêêê !

Adobe ? Ah ! Daube !


Le monde n’est pas une marchandise (et le citoyen n’est pas un consommateur).

18)
fxprod
, le 18.03.2008 à 07:04
[modifier]

lightroom si je me rappelle,c’est bien ce logiciel testé gratuitement par des millions d’utilisateurs lambda, maintenant vendu en version beta pour les testeurs payants, c’est marrant cela!!!

19)
François Cuneo
, le 18.03.2008 à 08:57
[modifier]

Cher Okazou…

C’est fini le mode troll là, ou bien?

Oui, je persiste et signe:

  • tout le monde peut faire des erreurs au niveau logiciel
  • Adobe, que j’ai flagellé (pour reprendre un de tes termes) à l’époque où ils ont abandonné FrameMaker, ou sur leur politique de prix (fais des recherches, je pense que tu sais faire) a immédiatement réagi à son erreur
  • c’est cette attitude que j’apprécie
  • quand je critique Apple, c’est justement parce qu’elle n’a jamais cette attitude.

Tu vois Okazou, je ne vois plus ma borne AirPort depuis que j’ai fait la mise à jour 5.3.1 (qui a été retirée mais remise très vite, toujours avec les problèmes qui l’ont fait retirer justement). Mais ce n’est qu’‘un exemple. Cette entreprise est lamentable à ce niveau. Moins transparente, tu meurs

Mais ce n’est qu’un petit exemple parmi les tonnes de choses qu’il m’a fallu supporter sur les mise à jour Apple.

  • alors oui Okazou, j’apprécie ce qu’a fait Apple.

Des fois Okazou, j’ai vraiment, mais alors vraiment de la peine à te suivre.

Au moins as-tu une qualité (parmi d’autres): tu es… surprenant.

20)
François Cuneo
, le 18.03.2008 à 09:02
[modifier]

Tiens Okazou, lis s’il te plaît.

Tu vois, j’aimerais voir une fois Steve s’excuser comme ça. Mais il en est bien incapable.

Le message est signé Tom Hogarty, responsable de l’équipe LR.

The entire Lightroom team is extremely sorry for any problems we’ve caused our loyal customers with the March 14th 1.4 update. In our eagerness to get new camera support into customers’ hands as promptly as possible, we let some bugs slip past our testing that were frankly unacceptable. Compared to other Adobe applications, we’ve taken a much more aggressive approach to releasing frequent new versions with new features, but it’s clear we need to take a hard look at our release process to make sure that this aggressive approach doesn’t sacrifice quality. One thing that we may consider is continuing the community approach we’ve taken in the past by releasing betas of our updates, so that they can get the broadest testing possible before they are certified as final. The timing for what will need to be a Lightroom 1.4.1 release has not been determined but updated information will be posted to this blog when available.

21)
Nian
, le 18.03.2008 à 15:22
[modifier]

Okazou, ton commentaire pris au second degré est excellent.

Au premier j’ai un peu de mal a suivre.

N’es-tu pas aussi en quelque sorte dépendant de logiciels et de leurs éditeurs? Qu’ils soient une grosse boite à millions ou une association open source? Et qui des programmeurs et testeurs ne se plantent jamais? Faut-il leur en vouloir parce qu’ils reconnaissent leurs erreurs? Je ne pense pas, bien au contraire.

Errare humanum (et martianum) est.

22)
Guillôme
, le 18.03.2008 à 17:28
[modifier]

Okazou, ton commentaire pris au second degré est excellent.

Je l’ai pris comme tel et je me suis bien marré :)

23)
Okazou
, le 18.03.2008 à 18:25
[modifier]

« Au moins as-tu une qualité (parmi d’autres): tu es… surprenant. »

Non, François, le martien, ce n’est pas moi !

Qu’on s’excuse pour m’avoir écrasé le métatarse ne diminue en rien la douleur et ne répare pas les os brisés. Je préfèrerais franchement qu’on se propose de m’emmener à l’hosto pour une radio sans rien dire.

Quand tu découvres qu’un logiciel merdoie, tu le vires et, éventuellement, tu le remplaces. Tu es bien assez grand pour ça. Pas besoin qu’on te le dise ni qu’on t’envoie un message de pure comm’ enrobé de petites fleurs des champs pour te le dire.

Et quand un petit brun t’écrase le pied et s’excuse, ta première pensée n’est sans doute pas d’accuser le grand blond qui t’avait écrasé l’autre deux jours plus tôt sans s’excuser.

Nous savons tous que la complexité extrême des logiciels contemporains fait que nous ne pouvons supposer qu’ils ne contiennent pas d’erreurs. Il faut en prendre son parti. Mais certaines erreurs manifestes, flagrantes, devraient disparaître dès la première série de tests. Or, c’est bien le cas. Adobe a bâclé ses tests.

Il faut vraiment être un martien pour accepter ça et complimenter Adobe. Un peu tordu, àmes yeux, comme façon de réagir. Je trouve cela assez effrayant et je suis sérieux, pour le coup.

24)
François Cuneo
, le 18.03.2008 à 18:25
[modifier]

Au moins as-tu une qualité (parmi d’autres): tu es… surprenant.

Ben en fait, j’ai réfléchi.

Tu n’es pas vraiment surprenant Okazou.

On sait que tes interventions, de toute manière, ça va finir

  • en gueulant sur le capital
  • en tapant sur Sarko

Alors finalement, ce qui est surprenant, c’est comment on va y arriver.

25)
François Cuneo
, le 18.03.2008 à 18:27
[modifier]

Ah ben je n’avais pas vu ton commentaire 24 paru à la même minute que le mien.

J’ai expliqué pourquoi je trouve cette attitude d’Adobe honnête.

26)
Okazou
, le 18.03.2008 à 18:28
[modifier]

« Okazou, ton commentaire pris au second degré est excellent. »

« Je l’ai pris comme tel et je me suis bien marré :) »

Salut les Terriens ! Vous me rassurez, les gars.

27)
Okazou
, le 18.03.2008 à 18:31
[modifier]

Ben moi, François, j’ai relu mon propre message (de ce matin) et je le trouve bigrement bien ciblé. Pas un mot à changer.

28)
François Cuneo
, le 18.03.2008 à 20:15
[modifier]

Ben moi, François, j’ai relu mon propre message (de ce matin) et je le trouve bigrement bien ciblé. Pas un mot à changer.

Bon, ben alors on en reste là sur ce sujet…

29)
Guillôme
, le 19.03.2008 à 13:56
[modifier]

ce qui est totalement impossible, sauf peut-être chez…les martiens ?

Là où je rejoins Okazou, c’est qu’il est hallucinant qu’on accepte des problèmes foireux sous prétexte que c’est vachement dur de faire des programmes parfait (voire impossible).

Sujet d’une humeur future peut-être, on est vraiment à la préhistoire de l’informatique. Entre les programmes qui plantent juste pour taper un texte, le manque de puissance pour traiter de la vidéo hd, le langage abscons juste pour faire une fenêtre avec un bouton…

Vivement qu’un imbécile passe par là pour l’informatique :

Tout le monde savait que c’était impossible. Un ignare ne le savait pas : il l’a fait.