Oh là là c’est trop dur… Je pense que l’on nous veut du mal, mais qui? Mais comment va-t-on tenir jusqu’au 15 mars ? Oh my god… Rhâââââ, piske c’est comme ça je switche vers windows, moi.

Tu peux rigoler dav, mais si t’as un Nikon nouvelle génération, ou un nouveau Canon, c’est un peu ennuyeux tout de même d’attendre encore. Je t’assure… Lightroom est prêt depuis longtemps, Aperture depuis quinze jours…

DxO? Ouaf, fin mars pour Mac… Si tout va bien…

Je me suis resservit de dxo ce soir, je ne l’avais pas ouvert depuis au moins trois mois. Pas de regret par rapport à LR. Je ne ferais pas la MAJ en version 5; Trop de galères, dommage le produit est bon et intéressant pour les traitement par lot. je garde la 4.5 qui fonctionne sur léopard.

Normalement dès le premier faux départ c’est carton rouge ;o))

Oui François j’ai un Nikon dernière génération, mais je n’ai pas DXO, et le but de mon commentaire (un peu sarcastique je le concède) était juste de faire relativiser tout ça, y’a pas mort d’homme, non ?

Pourquoi avoir besoin de dxo….

Vos objectifs achetés chers et vilains ont en plus besoin de corrections….et si ‘ils en ont besoin c’est que quelqu’un s’est moqué de vous.

Il m’a toujours semblé qu’en fermant d’un ou deux stop certains problèmes ce règlent simplement et sans enrichir un fabriquant de logiciel qui protège tellement son programme que cela en devient risible.

Et quand on en a vraiment besoin la dernière mouture de dpp offerte avec les canons fait la même chose au niveau des abérations.

DxO ne se résume pas à corrigé les aberrations des optiques, il y a plein de choses que logiciel permet de faire. Certes DPP fait de la correction des optiques (dans une certaine limite), mais uniquement du matos 100% Canon. Si on a un caillou Sigma ou Tamron, passez votre chemin il n’y rien à voir.

A mon sens, l’avenir de ce logiciel est dans son intégration en tant que plug-in d’édition sur Aperture ou Lightroom et non plus comme application autonome, car elle ne tient pas la route par rapport aux deux autres en gestion pure.

Si DxO 5 est repoussé pour des raisons techniques (évidemment le cas), il faut se réjouir du fait que l’éditeur retient la leçon de la version Windows farcie de bugs ! Je préfère personnellement attendre et disposer d’un produit abouti dès sa sortie.

Alors oui, il y a d’autres programmes, mais s’ils remplaçaient totalement DxO, François n’aurait pas rédigé cet article. Je veux dire par là que si j’utilise Aperture dans sa dernière mouture, DxO 4 reste bien supérieur dans le développement RAW et je ne peux m’en passer. Comme Tony je rêverais qu’il devienne plug-in pour n’avoir qu’un soft, du développement à la publication sur Flickr par exemple.

Mais François, une question : Capture NX, qui t’a été gracieusement offert (il était temps !) avec ton D3, n’est-il pas suffisamment à la hauteur pour que tu oublies et te moques de DxO, voire même de Lightroom dans certains domaines ?

Non Dimitri B.

Capture NX, pour moi, c’est un truc qui n’est pas ergonomique.

Comme l’explique Tony, DXO, ce sont des corrections automatiques des erreurs sur tous les points de nos objectifs (corrections inévitables FXProd, tu le sais bien, allleeeeyyy).

Et j’attends la v5 parce que le développement RAW semble extraordinaire. Au niveau de la 4, nos amis Aperture et Lightroom font aussi bien, peut-être même avec un peu plus de “naturel”. Mais encore une fois, la 5 semblerait, d’après ce que j’ai lu, être vraiment excellente.

Oui François j’ai un Nikon dernière génération, mais je n’ai pas DXO, et le but de mon commentaire (un peu sarcastique je le concède) était juste de faire relativiser tout ça, y’a pas mort d’homme, non ?

Encore heureux… Est-ce que j’ai dit ça?:-)

On ne parle plus de rien alors?:-)

En version 6, ils annonceront compatible mac (via Fusion ou parallèle) comme un logiciel dont j’ai cherché des info pour le boulot.

Vive DXO… qui a mon avis ne sont pas prêt moi non plus de me revoir comme client.

Je me suis toujours considéré comme un manche en informatique, mais avec Nikon, photographiant en NEF, j’utilise NX tous les jours. Ergonomique, je ne sais pas trop ce que cela signifie dans ce cas, mais NX est drôlement pratique, corrige la plupart des éléments que je veux corriger, sauf ceux où je recours au tampon de Photoshop. Que la version 5 sur Mac n’ait pas encore paru, François, donne un petit plus à vos finances. Dites plutôt merci à DXO

A ce propos, excepté notre ami VOLKAERT, quelqu’un a-t-il essayé ACCOLENS ? ( uniquement, la correction des défauts des optiques et pas de raw converter; mais, la prise en compte d’ objectifs dont DXO ne veut pas s’ occuper ( les TS de CANON ). Cette semaine, j’ ai utilisé mon 24 TS ( sans décentrement ni bascule, pour photographier, et ce, parfaitement de face, un très grand objet parallélipédique et… j’ ai été effaré du TRES mauvais rendu géométrique. J’ ai bien été obligé d’ avoir recours au filtre ” corrections d’ objectif ” de PHOTOSHOP. Pour Monsieur CUNEO, tu devrais nous faire le plaisir de tester une optique ZEISS, sur ton beau boîtier. Je me suis laissé dire que la qualité est incroyable. Bien à vous tous.

Peut-être pas grand chose à voir… mais je suis entrain de découvrir Bibble qui reconnaît mon 40D sans sourciller… n’est-il plus d’actualité François ??

Il a pris un sacré coup de vieux avec Aperture et Lightroom Leo_11, c’est ça le problème. Ces deux logiciels ont changé totalement la donne…

Qu’entends-tu par “coup de vieux” ?? une version date de la fin de décembre 2007…

Et pis le prix… 470 pour LR contre 140 pour Bibble…

Je sais pas…

Bonjour

ce logiciel trés séduisant sur le papier me semble trés limité à Canon et/ou Nikon…

Pour 150 euros Olympus Studio, aussi lent sur MAC que sur PC, corrige toutes les optiques Olympus, pourquoi se prendre le chou avec des marques qui ne fournissent même pas de quoi corriger leurs propres optiques ?

Sans compter les coûteux changements de l’une à l’autre pour d’excellentes raisons bien sur :-)

Coup de vieux de Bibble?

Au niveau de l’ergonomie, du catalogage, de la gestion des corrections et j’en passe.

Bibble était une extraordinaire alternative avant.

Maintenant, il me semble que les programmes de ce type n’ont plus d’avenir.

Il faut selon moi qu’ils s’intègrent à LR ou Aperture. Je rappelle que ces deux logiciels sont également des catalogueurs (tu le saurais si tu étais venu à la présentation l’autre jour, non mais!:-)).

Si tu essaies LR ou Aperture, tu comprendras pourquoi un C1, un Raw Developper, voire même les logiciels développés par les fabricants pour leur appareil (eux gardent un petit qqch, soit le fait qu’ils connaissent la popote des appareils comme nuls autres) ne sont plus du tout tentants, sauf dans des cas très précis.

Pour dire, Bibble nous promet une version 5 depuis si longtemps, et rien ne sort, ce n’est pas pour rien.

J’imagine que pour les “développeurs RAW” du marché, il doit y avoir quelques cogitations qui font chauffer les cerveaux pour savoir comment survivre.

Cela dit, DxO me semble garder un immense point positif: son système automatique qui permet de faire bien des choses sans intervention humaine. C’est pourquoi j’aimerais bien l’essayer sur mon Mac.

J’aimerais quand même relativiser un peu l’enthousiasme pour LR. Je suis un inconditionnel et je n’utilise pratiquement plus que lui pour développer mes Raw de Canon.

Pourtant, récemment, j’avais un portrait particulièrement maltraité pour lequel je n’arrivais pas à obtenir un résultat convenable. D’accord, je ne suis pas un spécialiste LR, mais quand même.

Puis, je me suis dis : tiens, essayons la nouvelle version de DPP (la 3.2.0) et là, sans pratiquement aucun ajustement de ma part, DPP m’a donné exactement ce que je recherchais.

Moralité : faut peut-être que j’apprenne mieux à utiliser LR ou DPP a fait d’énormes progrès (et il est gratuit)

Tiens, je lis cette enfilade de commentaires et la réflexion d’Hervé est en phase mon propre sentiment… Capture One 3.8 est toujours un excellent produit, LightRoom également ou encore DPP pour les utilisateurs de Canon…

François, sais-tu que l’on vit très (très, très…) bien avec des applications anciennes, un système 10.4.x, même un G5 de 5 ans d’âge ou, pire !!!, avec un Canon 5D…?

Note que je comprends par contre ton engouement pour le Nikon D3 (Laurent l’a testé chez nous en plusieurs épisodes)… test du Nikon D3, 4° épisode

Mais que va-il se passer dans quelques semaines quand Canon va sortir le remplaçant du 5D…? Ce sera au tour de Nikon d’être immédiatement piétiné…?! Ce n’est pas le rédacteur de Chasseur d’images(1) qui fait la pluie et le beau temps, rassures moi…!

J’avoue que ce n’est pas (plus…?) cela qui me motive mais arriver juste à faire simplement quelques tâches simples sans trop consommer trop de temps…

Amitiés

(1) je ne lis aucun canard spécialisé… Je me balade sur les forums et il y a à boire et à manger… Par contre, aller chez son revendeur photo, discuter avec les vendeurs passionnés me semble plus judicieux. Et ces conseils méritent bien aussi qu’on acquière avec quelques euros en plus notre précieux matériel, je préfère mille fois rencontrer Zit dans sa boutique que de passer par un portail…

Ah mais JC, je n’ai jamais, au grand jamais piétiné le 5D, qui est un appareil merveilleux!

Tu peux relire tous les articles, j’ai toujours dit que Canon faisait des appareils excellents.

Et non, je ne pourrais plus faire des photos avec des applications anciennes. Cela dit Hervé, tu as raison: parfois, il faut sortir de LR ou d’Aperture et passer sur d’autres logiciels, pourquoi pas DPP ou Nikon Capture, ou encore LightZone, voire même… Photoshop!:-)

Dites moi les spécialistes… suite à l’intervention de JC j’ai décidé d’essayer CaptureOne… C’est quoi la différence entre la DB et la PRO ???

Je crois que la pro n’existe pas dans la dernière mouture, Elle va sortir bientôt. Ou alors j’ai raté un truc…

Effectivement, pas de version Pro en 4.0… Une des grandes différences entre cette version et la pro est la limite à un seul set d’export… Or LightRoom ou la C1 3.8 pro permettent de créer autant de sets d’exports que souhaité, genre un export pour le web en 45 pixels de large, un autre en plein résolution, un troisième en noir et blanc, etc. J’évoquais plus hait la vielle version 3.8 pas si larguée que cela (et avec un rendu d’image sublime)… Voilà, voilà (moi qui repasse rarement sur un billet, là j’ai bien fait donc…) Sinon, félicitations au syndic de Bofflens (je risque de passer fin avril vous claquer une bise :-)

François > Il me semble que le mode automatique n’est plus présent dans la version 5. En tout cas j’ai pas trouvé. Je suis hyper déçu de cette nouvelle mouture de DXO. C’est super lent à l’installation, comme a l’utilisation. Impossible de faire autre chose sur le PC quand je développe. Même pas possible d’écouter un MP3 (C2D 2.33 GHz) et j’en passe.

Je regrette mon achat et pour l’instant, je reste sur la version 4.5

Ah bon… ça promet… si c’est plus lent que la 4.5

Cela dit, je crois bien qu’ils ont gardé un mode automatique d’après ce que je sais, mais je me trompe peut-être…