Profitez des offres Memoirevive.ch!
Canon G9 et Lighroom Glop, G9 et Aperture pas glop

Nous en parlions hier en commentaires, de ce petit G9.

J’ai fait l’acquisition, en vendant quelques-uns de mes compacts (j’ai gardé le petit Olympus tout temps) du “petit” Canon G9 sur lequel je ne vais pas manquer d’écrire un article (ben oui puisque je l’ai, et vu la qualité de la chose…) très bientôt.

Je l’ai reçu hier.

Pourvu que son RAW soit reconnu par Lightroom!

Viiiite, je glisse l’image .CR2 dans le logiciel, et ô miracle, alors que je m’attendais au pire, la voilà qui apparaît avec toute sa dynamique dans le logiciel d’Adobe! Génial quand on sait que l’appareil est tout de même récent.

image

Comment dites-vous? Oui oui, pas mal du tout, ce G9!

Pour la forme, j’essaie de l’ouvrir dans le Finder…

image

Ben non, veut pas, le Finder.

Donc dans Aperture… Mais essayons malgré tout.

image

C’est vraiment la raison principale pour laquelle j’ai choisi finalement Lightroom. Parce qu’Aperture est très bien aussi, mais quelle lenteur chez Apple, pour reconnaître les nouveaux appareils par rapport à Adobe!

Une fois de plus, je constate que je crois bien avoir fait le bon choix.

Qu’est-ce que ça rassure!:-)

Bon week-end à toutes et à tous.

33 commentaires
1)
Inconnu
, le 29.09.2007 à 12:03
[modifier]

À ce sujet (Aperture, etc.), tu veux bien répondre à ma question , s’il te plait, parce qu’apparemment elle n’intéresse personne. :)

2)
François Cuneo
, le 29.09.2007 à 12:16
[modifier]

Ben disons que si tu lisais nos tests!:-)

DxO apporte la correction propre au couple Objectif-Boîtier. Au niveau du piqué, et des distorsions, plus tout le reste.

Aperture ne fait pas tout ça, par contre, au niveau des paramètres de développement (bruit, luminosité, contraste et j’en passe), il le fait aussi.

3)
ptisuix
, le 29.09.2007 à 13:04
[modifier]

Je suis dans le même cas que Mirko. Bien qu’ayant lu quasi tous les tests depuis quelques années, j’ai toujours de la peine à comprendre où se place chaque logiciel. Donc d’après ce que je comprends, DXO permet aussi des corrections de bruit-luminosité-contraste-et-j’en passe ? Pour le moment, j’en suis à iPhoto6 et photoshop elements 4. Je me tâte aussi pour DXO-ligthroom mais sans trop savoir jusqu’où qui fait quoi, et si il y a des recouvrements de fonctionalité. Superbe, la photo de la fleur ;-)

P.

4)
Le Zolive
, le 29.09.2007 à 13:14
[modifier]

C’est bien, on ne sent moins seul dans ce monde de brutes… ;-) J’ai hâte, François, de voir ce que tu va s nous pondre à propos de ce G9!

Perso, c’est Lightroom qui m’intrigue, même si je ne sais trop comment le pettre dans ma chaîne de prod… Quand je pars en reportage, je reviens avec mes qq centaines de photos, je passe tout avec DxO et j’arrange ce qu’il faut avec Toshop le cs1…

Penses-tu que Lightroom me ferait gagner du temps? (DxO est vraiment génial, mais leeeeeeeeent, tellement leeeeeeeeeeent…)

Encore merci François pour partager ta passion de la sorte.

5)
François Cuneo
, le 29.09.2007 à 13:15
[modifier]

Bon.

Alors je vais essayer d’être clair, même si ce n’est pas gentil pour l’éditeur français.

Depuis que je suis sur Lightroom, je n’utilise plus ou presque DxO.

Donc vous en déduisez…

6)
jp
, le 29.09.2007 à 13:27
[modifier]

Exactement la même chose avec mon 40D reçu hier, rien dans le finder, rien dans DxO, rien dans Aperture, je me dis que dans Lightroom non plus, j’essaye et paf ça marche comme si le 40D existait depuis toujours…

7)
Yvan Ramoni
, le 29.09.2007 à 13:42
[modifier]

pour ma part je lance dxo quand je dors ;) ensuite dans Lightroom pour classé, affiner et poubeller mais c’est vrai ce que dit François dxo est d’un lenteur incroyable, c’est surement la 1ère équipe qui avait créer aperture qui bosse maintenant sur dxo bon ok ->

8)
Tony
, le 29.09.2007 à 13:47
[modifier]

On voit ici tout le problème d’avoir des formats différents pour chaque fichu nouveau boitier. Les constructeurs doivent aussi faire des efforts. Pour ce qui est de DxO, autant l’utiliser pour certaines images specifiques,car c’est vrai que c’est trop long. Mais on peut aussi bien y faire des retouches comme Aperture ou Lightroom.

9)
fxprod
, le 29.09.2007 à 13:53
[modifier]

Comment dites-vous? Oui oui, pas mal du tout, ce G9!

le g7 aussi mis à part le raw…

Je me demande une chose étant donné que c’est le même digic III que sur le g9, canon pourrait faire un patch pour rawtiser* le 7.

  • j’aime vraiment pas ce terme de raw et ses traduction française, dérawtiser etc. brut de capteur est quand même plus joli.
12)
François Cuneo
, le 29.09.2007 à 15:23
[modifier]

Encore un mot pour ceux qui se posent des questions.

Avec un programme comme DxO, vous allez créer une deuxième image, de même poids que l’originale ou presque.

Avec Lightroom ou Aperture pas. Vous créez une “description” de l’image au format XML, qui ne pèse rien, vous en faites plusieurs si vous voulez à partir du même original, et ça ne pèse pas beaucoup plus.

Quand vous ouvrez l’image modifiée, vous ouvrez en fait l’original et le programme crée à la volée les réglages que vous aviez faits au préalable.

L’idéal, ce serait que DxO, qui fait du très bon travail, soit totalement intégré à LR et crée lui aussi des descriptions.

13)
alec6
, le 29.09.2007 à 15:50
[modifier]

Saluki ! j’ai honte pour toi !
Henrif a été plus rapide que moi ! c’est une histoire de génération !

LE G9 n’est pas le préféré de François, plutôt le Gpu2Médoc…

ok, je >>> aussi !

14)
Caplan
, le 29.09.2007 à 18:17
[modifier]

Franchement, François, je suis déçu! Chaque fois que tu nous parles de photo, on a droit à de belles photos d’appareils photo. Et aujourd’hui: Rien! Nada! Que pouic!

Je répare donc cette lamentable erreur en mettant ces images:

Et que ça ne se reproduise plus!

Milsabor!

15)
Tony
, le 29.09.2007 à 18:24
[modifier]

Encore un mot pour ceux qui se posent des questions.

Avec un programme comme DxO, vous allez créer une deuxième image, de même poids que l’originale ou presque.

Avec Lightroom ou Aperture pas. Vous créez une “description” de l’image au format XML, qui ne pèse rien, vous en faites plusieurs si vous voulez à partir du même original, et ça ne pèse pas beaucoup plus.Quand vous ouvrez l’image modifiée, vous ouvrez en fait l’original et le programme crée à la volée les réglages que vous aviez faits au préalable.L’idéal, ce serait que DxO, qui fait du très bon travail, soit totalement intégré à LR et crée lui aussi des descriptions.

Pas trop d’accord avec ce que tu dis. Autant que je sache, DxO crée des projets et les corrections sont enregistrées sur des fichiers de petite taille (format XML aussi) comme les deux autres et ensuite la création effective d’un double avec application des données est faire seulement à l’exportation.

Mais il est clair que DxO aurait tout intérêt à mieux intégrer sa solution au sein des programmes de traitement d’images brutes comme LightRoom, Aperture, CaptureOne, etc. et ne pas les affronter directement, d’autant que la prévisualisation dans DxO est loin d’être réellement précise et affiche souvent une image plus bruitée et avec des couleurs un peu différentes de ce qui sort réellement une fois l’exportation réalisée.

16)
Saluki
, le 29.09.2007 à 19:42
[modifier]

Et aujourd’hui: Rien! Nada! Que pouic!

Y aurait-il anguille sous roche? Une autre occupation?

Qu’en dit La Voisine?

17)
vibert
, le 29.09.2007 à 19:49
[modifier]

Il est vraiment bien ce petit G9… Déjà le G7 était bien (il lui manquait le format RAW) !

18)
Inconnu
, le 29.09.2007 à 21:54
[modifier]

J’attends ton billet… Je suis itou très intéressé…!

20)
fxprod
, le 29.09.2007 à 23:57
[modifier]

C’est un peu de la provoc ;-)), mais à quoi sert un boitier non reflex ?

A 2 petites choses, la 1° le mettre dans une poche de chemise ou de veste et se balader léger et la 2° faire avec un appareil semi-semi-pro comme les touristes amateurs avec leur jouets les bras tendu en essayant d’être droit, ce qui permet d’avoir des images qui clacquent sans être em…nuyé, il y a plein d’endroits ou sortir un réflex te fait jetter immédiatement, tandis qu’avec ce type d’appareil tu as la paix.

Lors de vos prochaines vacances dans certains pays exotiques, sortez votre réflex, cachez vous derrière et attendez les réactions, wait & see.

21)
guru
, le 30.09.2007 à 00:00
[modifier]

Le problème des RAW chez Apple, c’est que les descriptions sont dans le système. Il faut donc un update du système pour que les nouveaux RAW soient reconnus. Aperture et DXO utilisent les descriptions du système, tandis que Lightroom utilise des descriptions de Camera Raw plus souvent mises à jours. Bref, moi aussi je suis un fan de Lightroom et j’ai acheté un bien beau bouquin qui m’a encore appris plein de choses étonnantes sur ce logiciel…

22)
François Cuneo
, le 30.09.2007 à 00:16
[modifier]

Tony, bien sûr que DxO fait aussi des fichiers XML, mais comme tu ne vas jamais garder le projet tel quel, que le but, c’est de mettre tes images dans un catalogueur, tu vas faire quoi? Développer!

Je veux juste que les fichiers XML DXO soient compatibles avec les fichiers XML de LR ou d’Aperture.

Cela dit, Adobe nous annonce un SDK pour LR depuis des mois, et rien ne vient.

DxO n’est donc pas responsable de cette non compatibilité.

23)
Tony
, le 30.09.2007 à 05:07
[modifier]

Oui François, le problème est le même pour tous les autres utilitaires de traitement d’images. Ils offrent tous des prévisualisations du résultat sans altération du fichier source. Pour cette raison, je n’ai pas compris ta remarque précédente.

24)
FT'e
, le 30.09.2007 à 08:19
[modifier]

Mon petit problème avec ce G9, c’est l’objectif.

Comme avec la grande majorité des compacts d’ailleurs: la courte focale n’est courte que par rapport à la longue focale. 35 mm, c’est franchement pas terrible. En tout cas, ça ne me convient pas. J’ai résolu il y a quelque temps de ne plus acheter quoi que ce soit qui débute au dessus de 30 mm équivalent.

J’ai un IXUS 850 IS: génial, sauf que je n’ai aucun contrôle sur l’ouverture et la vitesse. Tant pis. Il y a les modes paysage et sport/kids qui donnent de pas trop mauvais résultats, somme toute. Mais surtout, j’ai un 28 mm. Ça rattrape les autres manques.

Mais j’attends le test avec une grande impatience !

25)
François Cuneo
, le 30.09.2007 à 08:38
[modifier]

Tony, oui bien sûr, tous les autres utilitaires de traitement d’image sont pareils. C’est pour ça d’ailleurs que je n’utilise plus Noise Ninja non plus.

Le seul que j’utilise véritablement de temps en temps pour fignoler une image au niveau des zones, c’est Lightzone. Et puis malgré tout DxO s’il faut corriger des distorsions.

Si je parle de DxO dans ces commentaires, c’est que les gens (comme tu as pu le lire) me demandent tous si Lightroom remplace DxO ou l’inverse.

Donc mon rêve serait qu’on trouve un système qui tourne autour de fichiers de description qui soient compatibles. Pas seulement pour Noise Ninja ou DxO, mais tous les autres.

Je sais bien que c’est du rêve, mais je sais justement qu’en ce qui concerne DxO, ce rêve pourrait peut-être une fois devenir un peu réalité.

26)
THG
, le 30.09.2007 à 11:28
[modifier]

Ma main à couper que DxO fera un module ou un tableau d’outils entièrement intégré à Lightroom dès que le SDK sera disponible.

Gilles.

28)
THG
, le 01.10.2007 à 13:05
[modifier]

DxO 5 est annoncé sur le site MDLP mais pas encore sur le site de l’éditeur de logiciels.

Quant au SDK, je pense que ça ne devrait plus trop tarder. Je suis aussi pressé de voir les premiers plug-in…

Gilles.

http://www.lemondedelaphoto.com

29)
fxprod
, le 01.10.2007 à 13:21
[modifier]

Et ils font quoi avec ce SDK, depuis le temps qu’ils l’annoncent, chez Adobe?

Je dois arriver d’une autre planète mais c’est quoi sdk.

30)
THG
, le 01.10.2007 à 14:29
[modifier]

SDK : Software Development Kit. C’est ce qui permettra aux éditeurs tiers de développer des plug-ins et outils compatibles avec Lightroom.

31)
fxprod
, le 01.10.2007 à 16:12
[modifier]

Merci de ta réponse THG, n’utilisant pas lightroom la chose m’avait échappé.

32)
drazam
, le 02.10.2007 à 19:12
[modifier]

Un collègue consultant vient d’acheter à Miami ce petit bijou, qui propose le RAW. Il a hésité avec le Lumix qui fait justement du 28mm mais l’objectif Leica ne fait pas tout malheureusement, Canon fait des appareils plus homogènes. Combien coûte le complément focale courte du G9 s’il existe?

33)
peupeuleu
, le 09.10.2007 à 08:07
[modifier]

Pour le grand angle :

Bague : LADC58H

Grand-angle : WC-DC58B

Coût : autour de 150€… quand même ! Je ne sais pas si c’est avec ou sans la bague.

Et alors ce test c’est pour quand ? ;-)

J’ai eu ce G9 en main au salon de la photo à Paris et j’ai été bleufé. Il est rapide au déclenchement et le bruit semble assez bien géré. J’ai voulu le comparé au Panasonic LX2, mais il a planté pendant que je l’utilisais… ce doit être un signe !