S’il y a un objectif que j’ai détesté à l’époque, c’est bien le Canon 17-35 mm f2.8.
Je l’avais acheté d’occasion, mais je n’ai jamais vu pire que ce zoom associé à mon EOS Mark 2 de l’époque.
Je me rappelle, je l’avais pris avec moi à Fabregas, il y a trois ans je crois. Jamais eu l’occasion de le tester avant.
La tronche que j’ai faite lorsque j’ai regardé mes premières prises de vue une fois sur place… Un effet de moquette sur les arbres, une mollesse, un manque de piqué à pleurer.
Dès mon retour, j’ai demandé la reprise de cet objectif, que j’ai échangé contre un 16-35L f2.8 tout neuf, meilleur semblait-il.
Ouais, pas vraiment, franchement. Toujours sur mon EOS 1D Mark 2, qui lui même n’était pas terrible, j’en ai assez parlé ici et là.
Au point que désolé par tout ça, j’étais passé chez Nikon, avant de revenir vers Canon. Tout cela, si vous suivez Cuk.ch depuis des années, vous le savez, je vous ai tout expliqué au fur et à mesure.
Désormais, je crois bien que je suis ancré chez Canon. Pas parce qu’il est meilleur que Nikon ou d’autres, mais parce que j’ai un kyrielle d’objectifs, que j’en ai marre de tout vendre et de tout racheter, tout de même en perdant pas mal d’argent à chaque fois, tout ça pour _pas grand-chose de plus, voire parfois un poil moins.
Je suis chez Canon, je resterai chez Canon, tout en admirant la concurrence, en étant prêt à voir que d’autres font aussi très très bien (en particulier Pentax, soit dit en passant). Rien à voir avec le Mac, avec lequel parfois je m’identifierai presque, toujours prêt à le défendre contre Windows. Canon est mon outil de prise de vue, excellent, voilà c’est tout. J’adore mon 5D, mais j’apprécie aussi le Nikon D200, le nouvel Olympus 510, le Pentax K10 et j’en passe.
Lorsque je suis repassé chez Canon, pour prendre un 5D, j’ai repris les objectifs qui me semblaient le plus utile:
- 24-70 L f 2.8
- 70-200 L f 2.8 (c’est tout simplement mon préféré, je l’adore celui-là)
- 85 mm 1.8, juste avant de passer sur le 85 mm L f 1.2 (fabuleux bien sûr, j’en ai parlé ici)
- 100 mm Macro
Et pour le grand-angle, le 17-40 f 4.
Je ne voulais pas investir une nouvelle fois dans le 16-35 de l’époque, tellement il m’avait déçu. Le 17-40 faisait bien l’affaire, le grand-angle n’étant pas vraiment ma tasse de thé.
Or il se trouve qu’en même temps que sortait l’EOS Mark 3 (ouhlalalalala qu’il fait envie celui-là…), Canon a mis complètement à jour son zoom 16-35, pour le rendre parfaitement en symbiose avec les appareils numériques.
Il semble que les journaux soient tous d’accord: cet objectif est une merveille.
Les tests DxO Lab, les mesures scientifiques des meilleurs de la profession amènent la presse à chanter les louanges de ce zoom.
J’ai voulu savoir ce que cela représentait en réel dans pour un pékin comme moi, et suis parti en vacances avec cet objectif cet été.
N’attendez pas de moi des “le piqué est légèrement moindre sur les bords de l’objectif à 16 mm f2.8, mais dès la fermeture d’un diaph, l’homogénéité devient la norme”. Pour ça, Réponses Photo, Chasseur d’Images, ou d’autres pourront bien mieux que moi produire des courbes et les interpréter.
Je vais être subjectif, comme souvent, comme toujours, même si certaines images montreront bien comment l’objectif réagit.
Première constatation: ce nouveau 16-35 est simplement à mille lieues du précédent.
Alors que ce dernier était d’une faiblesse impressionnante sur un capteur 1.3, et tout simplement lamentable sur un capteur plein format, le nouveau est un réel plaisir.
Niveau construction, cet objectif fait partie de la gamme L. Il s’agit donc d’un objectif professionnel, tropicalisé, et d’une finition exemplaire (le précédent sur ce point l’était aussi). Les deux bagues sont d’une douceur magnifique.
La mise au point est instantanée, d’une précision diabolique, et totalement silencieuse.
Au niveau interne, vu que voyez-vous, je n’ai pas démonté la chose, je fais confiance au PDF de Canon qui nous dit ce qui suit:
Eléments UD et éléments asphériques
L’objectif EF 16-35 mm f/2,8L II USM comprend trois éléments asphériques qui assurent une netteté et une clarté exceptionnelles de bout en bout, tant en termes d’image que de plage de focales. Deux éléments UD (Ultra Low Dispersion) corrigent toutes les aberrations chromatiques.
Traitements Super Spectra
Les traitements Super Spectra de l’objectif suppriment les problèmes de lumière diffuse et les impressions fantôme, qui sont plus susceptibles de survenir avec les appareils photo numériques en raison de la lumière reflétée par le capteur d’images. Ces traitements contribuent également à maintenir une balance optimale des couleurs et un important niveau de contraste.
Fin du passage copié chez Canon…
Toutes les caractéristiques techniques sont ici
L’ouverture fixe à 2.8 est un vrai plus, pour les flous de profondeur de champ (même si sur un grand-angle) et bien sûr pour les conditions lumineuses difficiles.
Ah! Pas trop l’habitude de dire “regardez cette photo comme elle est belle”, mais… Je l’ai tirée en A3+ sur un papier baryté, c’est tout simplement magique au niveau de la lumière. Ce tournesol a des millions de couleurs, il t’arrive dedans, je ne me lasse pas de monter et descendre mes escaliers, rien que pour la voir!
Le poids (635 grammes) et l’encombrement rendent l’objectif facile à transporter sur le terrain. Le diamètre (82 mm) impliquant cependant l’achat d’un filtre de protection (il n’est pas question que je prenne le risque de rayer la lentille frontale) assez onéreux.
Bien évidemment, à 16 mm, la distorsion est présente. Comme l’objectif n’est pas encore supporté par DxO, je n’ai pas encore pu voir comment cette dernière est corrigée par ce logiciel. De toute façon, si l’on veut éviter au maximum cette distorsion, c’est vers une focale fixe qu’il faudra se diriger. Ici, distorsion il y a, mais rien de vraiment dramatique.
Ce qui m’intéressait évidemment, c’était de voir si le piqué était enfin à la hauteur du prix de la pièce.
Eh bien la réponse est toute simple, oui.
Je vous montre ici des images prises lors du week-end des grands voiliers à Toulon.
Pour dire, j’avais le 16-35 II f2.8 monté sur le 5D autour du coup, et dans la main gauche, le 400 D avec le 70-200 (j’avions point de courroie pour celui-là, que je tiens normalement dans un étuit toujours prêt autour du cou, mais qui bien sûr, est proprement incapable de supporter le 70-200).
Ben en fait c’est assez logique: avec le grand-angle, je veux… le plus grand-angle possible, je le monte sur le 5D qui, avec son rapport 1:1 me donne réellement un 16-35.
Avec le 70-200, je veux capturer les détails. Donc sur le 400D, avec son rapport * 1.6, je me retrouve avec un 110-320 mm stabilisé à 2.8, que du bonheur quoi! Sans compter que le 400D ne pose aucun problème avec cet objectif, si ce n’est qu’il a l’air tout riquiqui au bout de ce gros machin. Il est évident que vous allez devoir tenir le tout une main sous l’objectif.
Bon, j’avoue que ce n’était pas pratique de régler la focale du 16-35 avec le 400D dans la main gauche, j’avoue. Mais alors quel pied de pouvoir disposer de ces deux yeux différents sans se dire “purée, j’aurais dû monter l’autre objectif!”
Vous pouvez aller voir si vous le voulez les photos ici, sur Flickr.
Il est certes évident pour moi que les photos les plus intéressantes ont été faites avec le 400D. Je répète que le grand-angle, je vois à quoi il peut servir, mais je ne le sens pas encore vraiment, je vais essayer de progresser avec, en n’ayant que lui monté sur l’appareil, afin de ne pas être tenté de déclencher autrement.
Mais ça, c’est mon problème. Pour le reste, je suis sur le derrière de voir la qualité de cet objectif.
Enfin! Enfin j’ai du piqué, sans pousser le contraste et la netteté dans un logiciel après coup, ce qui n’arrangeait pas vraiment les bidons avec le précédent.
Le vignettage est présent à f.28, à la focale extrême de 16 mm.
Mais diminue très vite dès qu’on ferme un peu.
Ou qu’on monte un tout petit peu la focale.
Le piqué est présent dans les bords de l’image, même à 2.8.
L’aberration chromatique est vraiment légère, même aux focales extrêmes. Ici, à 16 mm, détail 1:1 en dessous.
Bref, cet objectif est parfaitement accordé avec un 5D, et permet des petites choses sympathiques.
Un bien bel objectif, ce zoom 16-35, même si son prix est ma foi très élevé: 3188 francs suisses (1’921 €, en Suisse toujours). Cela le place tout de même 800 francs plus cher que la version 1, toujours au catalogue d’ailleurs.
Mais cette différence est proportionnellement au saut de qualité relativement modérée.
Cela dit, si l’ouverture à 2.8 n’est pas une priorité pour vous, le 17-40 f4 est une très bonne alternative, bien meilleure en tout cas que la version 1 de ce 16-35 (1588 francs 957 € en Suisse toujours, avec une TVA à 7.6, ce qui explique les prix beaucoup plus bas qu’ailleurs en Europe.
