Profitez des offres Memoirevive.ch!
VMware Fusion: pire que Parallels

Comme quoi, faut pas croire tout ce qu’on lit.

Vous n’êtes même pas obligé d’ailleurs de croire ce qui suit.

Suite au petit article de hier soir sur Parallels et mes déboires avec ce programme, j’ai installé un autre gestionnaire de machines virtuelles, VMware Fusion, en version 1.0b4, dont certains disent le plus grand bien.

L’installation de Windows Vista prend deux fois plus de temps que sous Parallels (qui est assez rapide, il faut bien l’avouer), bon, d’accord, admettons, mais alors… ensuite…

Mais quelle horreur!

Une lenteur d’escargot centenaire, des bugs d’affichage (grands rectangles de couleur) dès qu’on lance un jeu, c’est épouvantable.

Attention, je ne parle pas d’un jeu de type dernière génération! Je parle du solitaire, par exemple, de jeux livrés avec Vista.

J’ai pourtant bien quitté le mode de debuging, rajouté de la mémoire, activé l’accélération 3D, on est dans le pire du pire de ce que j’ai vu, tellement pire que c’est pire que les dernières versions de Virtual PC qui n’étaient déjà pas terribles.

Je vais désinstaller ça au bout de trois heures, sans le moindre regret, et espérer une mise à jour rapide de Parallels, qui tout compte fait, n’est vraiment pas si mal que ça!

Cela dit il est presqu’une heure du matin, quel temps on perd avec cette informatique!

24 commentaires
1)
The Fabulous F
, le 09.06.2007 à 01:10
[modifier]

C’est bizarre. Justement, à la suite de la réaction précédente, je me disais que j’avais fait le bon choix de ne pas updater ma version de Parallels et d’essayer autre chose.

Je trouve que VMware marche très bien, s’intègre mieux à OSX et est plus fluide que Parallels. Bien sur, je n’utilise que XP et n’ai pas pu tester avec Vista. Pour la vitesse, léger, très léger avantage à Parallels.

Demain, j’installe Ubuntu pour voir si l’intération est meilleur que Parallels.

2)
PhilSim
, le 09.06.2007 à 01:14
[modifier]

Est-ce que vous avez installé ce qu’ils appellent les VMware Tools? Cela provoque une grande amélioration de la qualité de l’affichage.

PhS

3)
pioum
, le 09.06.2007 à 06:59
[modifier]

Comme dit le proverbe : “L’informatique, ca fait gagner du temps, quand on a du temps à perdre”.

4)
Madame Poppins
, le 09.06.2007 à 07:08
[modifier]

Pioum ;-))))

Et François, finalement, ça n’a pas l’air de déranger les deux premiers commentateurs qu’il soit “presque une heure du matin” : ça leur a fait de la lecture juste après !

T’as bien dormi, finalement ?

5)
THG
, le 09.06.2007 à 07:44
[modifier]

Punaise,

Pourquoi vouloir à tout prix installer Windows sur un Mac ? C’est vraiment chercher le baton pour se faire battre : la preuve si je me réfère aux articles d’aujourd’hui et d’hier.

Je ne suis pas sur Mac et si j’en avais un, je ne pense pas que j’y installerai un autre système d’exploitation.

Bon, d’un autre côté, je comprends la démarche qui consiste à faire des tests pour cuk.ch…

Et si c’est pour jouer, pourquoi ne pas se payer un PC, une PSP 3 ou X-Box ?

Gilles.

6)
GG
, le 09.06.2007 à 08:15
[modifier]

Pourquoi vouloir à tout prix installer Windows sur un Mac ?

Parce que parfois, on a pas le choix pour utiliser certains logiciels.

C’est aussi con que cela. Après tu restes dans ta bulle si tu veux hein, mais c’est ainsi.

Pour les problèmes de François, je rejoins les autres : as-tu bien installé les VMWare tools dans la machine virtuelle ? Ça fait toute la différence…

7)
Inconnu
, le 09.06.2007 à 08:51
[modifier]

Excusez mon ignorance, mais pourquoi les Tools dont vous parlez ne s’installe pas par défaut, si ça améliore les performances?

8)
yfic17
, le 09.06.2007 à 09:06
[modifier]

1h du mat’ ? Tiens j’étais encore dehors à observer les étoiles. Pour une fois que le ciel était dégagé !-)

9)
François Cuneo
, le 09.06.2007 à 09:24
[modifier]

Renaud, à la fin du processus d’installation, ils s’installent tout seul.

Donc OUI, j’ai installé les tools, comme d’ailleurs sur Parallels, bien sûr.

En fait, je n’ai pas besoin de Windows, et je déteste jouer.

Cela dit, le seul jeu que j’adore (à part Professeur Fizzwizzle, DonkeyKong, BurgerTime, Glider, qui tournent sur Mac, et les Flippers, qui sont dans mon salon), c’est le solitaire, que je ne peux même pas lancer sur Vista dès que l’accélération de la carte vidéo est active, que ce soit sur Parallels ou sur sur Vmare.

Mais je déteste dire que le Mac est mieux que les autres sans connaître les autres.

Et puis j’adore essayer ces trucs, ce qui fait que oui, en effet, je me dis que j’ai du temps à perdre.

Et oui Madame Poppins, j’ai très bien dormi.

12)
6ix
, le 09.06.2007 à 10:27
[modifier]

Il n’est peut-être pas du tout prêt pour Vista.

C’est bien possible… Au vu de tout ce qu’il se dit ici ou là, ces solutions (Parallels, VMware) se comportent de mieux en mieux, mais il faut attendre encore un peu avant d’avoir la même qualité avec Vista qu’avec XP.

Finalement, Vista avec Boot Camp, ok, mais sinon, à l’heure actuelle, mieux vaut peut-être rester sous XP…

13)
janpyer
, le 09.06.2007 à 11:01
[modifier]

Jai installé VMWare Fusion sur mon iMac Intel 24” 2,33 Ghz avec 2 Go Ram et ça marche du tonnerre. Je le trouve un peu plus rapide que Paralles Desktop.

Rester sous XP me semble plus prudent à l’heure actuelle, que ce soit sur Mac ou sur PC.

15)
urbanose
, le 09.06.2007 à 14:49
[modifier]

Pire que Parallels ? Pas du tout ! Au moins, Fusion ne me crée pas des ports réseau qui finissent par créer des “kernel panics” à toute heure. Et Fusion est fluide sur mon Mac Pro, avec Vista (c’est une version pour processeurs 64 bits que j’utilise). Je n’utilise pas cette solution pour jouer (sans le support de l’accélération 3D, je n’en vois pas l’intérêt), mais plutôt pour tester l’allure de mes sites sous IE. Sinon Fusion est beaucoup plus sobre au niveau de l’interface que parallels.

16)
coolcoco
, le 09.06.2007 à 15:59
[modifier]

Mais il le note sur leur site que c’est pas encore “ok” avec vista:

“Beta 4 adds experimental support for Microsoft Vista and offers improved detection of Boot Camp partitions”

17)
The Fabulous F
, le 09.06.2007 à 20:34
[modifier]

Je fais tourner en même temps Parallels et VMware est je trouve que VMware est plus fluide que Parallels (les 2 sous XP). Chose non négligeable, VMware utilise moins de ressource système.

18)
toxi
, le 09.06.2007 à 20:46
[modifier]

Ayant Fusion et parallels installés, j’ai fait quelques tests de boot et de démarrage après arrêt. Fusion est bien plus lent… Comme quoi la comparaison n’est pas si simple..

19)
Diego
, le 10.06.2007 à 08:17
[modifier]

VMware, c’est pas vraiment le bon outil pour jouer avec Vista. A la base, ça a été développé pour faire tourner de multiples instances NT sur des serveurs linux.

Une machine NT hébergeant, par exemple, un IIS, un SQLserver, un serveur d’impression et un serveur de fichier a toutes les chances de devoir être rebootée toutes les 24 heures. Par contre, on obtient une bien meilleure stabilité avec un serveur RedHat hébergeant 4 instances VMware NT, chacune hébergeant une des applications ci-dessous. En plus, si par exemple, le SQLserver plante, on ne reboot que cette instance NT, ce qui est impossible si on a tout sur le même NT. Bref, ils se sont fait leur nid et leur renommée là dessus. Depuis Windows 2000 server, ça n’a plus vraiment de raison d’être, d’où la “réorientation marché” de VMware … qui reste néanmoins une usine à gaz pour faire tourner démineur !

Comme alternative à Parallels en open source, je te conseille d’essayer le petit nouveau qui monte : VirtualBox . J’ai pas testé sous OSX mais sous Linux, c’est une bombe.

Si quelqu’un fait tourner ça sous OSX, le feedback m’intéresse.

20)
bledu
, le 10.06.2007 à 22:42
[modifier]

Bonsoir, François,

je ne sais pas ce qui se passe chez vous, mais j’utilise Parallels avec plus de quatre machines virtuelles (3 WIN XP SP2 et une Vista) et je n’ai eu aucun problème d’aucune sorte aussi bien lorsque j’ai installé les beta de la 3 qu’avec la finale… tout marche impeccablement. Je peux même parfaitement utiliser enfin ma partition Boot Camp qui démarre sous Vista (ce qui n’était pas possible avec la version 2.5 qui n’acceptait de gérer qu’une Boot Camp XP).

Mon expérience est que Fusion ß4 n’est pas très rapide, en tout cas pas plus que Parallels (je suis sur MacBook Pro 2GHz, 2 Go). De plus, Unity n’est pas encore au point – on s’en apreçoit très vite. Et Unity ne passe pas d’un écran à l’autre en configuration double écran par exemple, contrairement à Coherence. Mais je ne connais absolument pas les problèmes horribles que vous avez rencontré. Que ce soit avec une machine virtuelle Win XP SP2 ou la même partition Boot Camp que j’utilise donc à la fois en direct mais aussi depuis Parallels 3 et Fusion 4. Bernard Le Du (VVMac) NB: je fais tourner sous Windows des logiciels d’architecture “grand public”, catégorie de produits qui n’existe quasiment pas sur Mac.

21)
bledu
, le 11.06.2007 à 12:22
[modifier]

À ceux qui trouvent que le mode Unity de VMWare Fusion marche mieux que Coherence de Parallels Desktop, voici une petite expérience :

Sur mon MacBook Pro 2GHz/2Go, j’ai ouvert VMWare Fusion 4 sur Windows XP SP2, lancé MS Internet Explorer et ouvert la page http://www.apple.com. Puis je passe en mode Unity. Tout semble très bien. Je déplace la fenêtre sans laisser de trâce… donc mieux qu’avec Coherence.

Mais si je redimensionne la fenêtre d’Explorer en la réduisant, alors, comme dans Coherence, le bureau de Windows apparaît dans l’espace interstice créé par la réduction de taille.Pour moi, c’est une indication que Coherence et Unity utilisent un subterfuge semblable pour masquer l’affichage du Bureau de Windows.

22)
François Cuneo
, le 11.06.2007 à 12:36
[modifier]

Bonjour Bernard,

Merci de montrer que ce qui ne fonctionne pas chez l’un peut très bien fonctionner chez l’autre, c’est vrai que c’est important.

Petite question mais je suis sûr que la réponse est “oui”: vous avez bien installé les Tools? Parce que c’est là que ça plantouille chez moi et quelques autres.

23)
bledu
, le 11.06.2007 à 16:53
[modifier]

Oui, François, j’ai installé les Tools.

Mais il y a une procédure que les gens de Parallels précisaient très clairement dans la Release Note qui accompagnait la beta de la 3 : pour utiliser en toute sécurité une machine virtuelle créée avec la version 2.5, avec la 3.0, il fallait OBLIGATOIREMENT passer par la procédure suivante : ouvrir Parallels Desktop 3.0, sélectionner la machine SANS LA LANCER, aller dans le menu Actions et demander quelque chose comme Prepare VM pour Tools 3.0. Après quelques secondes, on pouvait lancer la machine puis faire la mise à jour des Tools une fois arrivé dans Windows. C’est en tout cas comme cela que j’ai opéré.

Je ne sais plus si cela est toujours valable avec la finale. Mes machines avaient été “préparées” dès que j’ai eu une beta et désormais cet article de menu dont je me souviens très bien n’apparait plus dans le menu Actions… À vérifier donc (mais je n’ai plus la 2.5 pour créer une machine de tests et voir s’il faut toujours ou non toujours en passer par cette phase de préparation).

24)
janpyer
, le 11.06.2007 à 18:09
[modifier]

bledu : concernant VMWare et les problèmes liés au redimensionnement des fenêtres du mode Unity, il ne faut pas oublier qu’il s’agit d’un version béta. La version finale corrigera certainement les défauts rencontrés.