Profitez des offres Memoirevive.ch!
Antipoussière inefficace? Pas si sûr!

Juste un mot, parce que je m’amuse avec mon 400D aujourd’hui, pour voir ce que donne le Canon 17-85 sur cet appareil.

J’ai pris quelques images avec des ciels bleus. Et je me suis dit, ben tiens au fait, elle est où la poussière?

Dans son avant-dernier numéro 291, dans le cadre d’un bon dossier sur les problèmes posés par la poussière, Chasseur d’Images saupoudrait les capteurs avec des restes de sac d’aspirateur (page 142 et 143), pour voir ce que valent les systèmes antipoussière des derniers appareils sortis sur le marché.

Le journal en concluait en gros que mis à part Olympus (le pionnier en la matière, merci d’avoir montré la voie), les systèmes Canon, Sony et Pentax ne valaient pas grand-chose.

C’était même un peu désespérant de lire le résultat de ce test, et même, on avait un peu l’impression de s’être fait avoir, si l’on avait choisi l’un de ces appareils (par rapport à un Nikon par exemple, dont aucun des modèles n’est doté d’un tel système), avec comme l’un des critères de choix justement ce type d’antipoussière, qui te secoue le capteur avant et après utilisation.

Eh bien je constate que dans la réalité, après environ 4000 photos prises avec ce boîtier, des poussières, je n’en ai qu’une, et vraiment pas dérangeante.

J’ai pris cette image à f20, ce qui est particulièrement exigeant et ne laisse rien passer. Voyez plutôt:

image

Le truc noir avec une pointe au bout, c’est la flèche pour montrer où est la poussière, ce n’est pas la poussière elle-même, on est bien d’accord hein!

Pourtant, je suis allé au bord de la mer avec cet appareil, j’ai subi les embruns d’automne, je l’ai emporté en piscine couverte, bref, il a pas mal vécu (mais reste comme neuf, vu que je suis hyper soigneux avec le matos).

C’est vrai, je ne suis pas passé dans une pièce, objectif enlevé, rempli de poussière d’aspirateur, comme l’a testé Chasseur d’Images.

Mais dans la réalité, mon appareil est resté propre. Bien plus que mon 5D (qui va mieux maintenant, depuis que je l’ai envoyé en SAV après deux mille images).

Donc en ce qui me concerne, j’ai peut-être eu du bol, mais j’aurais tendance à penser que l’antipoussière Canon n’est pas si nul que ça.

Voilà c’est tout!

22 commentaires
1)
Inconnu
, le 05.04.2007 à 18:14

c’est vrai que le test de l’aspirateur de Chasseur d’Image est un peu désespérant. Ceci dit, aussi peu de poussières sur le capteur de François, ça me parait louche. Ceci dit, en Suisse c’est propre. Comme disait Coluche “en Suisse, on peut attraper que des médicaments” :)

2)
François Cuneo
, le 05.04.2007 à 18:49

Heuu, Renaud, je crois que je suis venu chez toi avec le 400D cet automne non?:-)

3)
François Cuneo
, le 05.04.2007 à 18:50

A part ça Renaud, t’es en direct live permanent sur ton Mac pour réagir si vite à la publication d’un article?:-)

4)
fxprod
, le 05.04.2007 à 20:05

Poussières ou pas poussières that is the question, j’ai mon 350d depuis 2 ans et n’ai rien remarqué, biensur je ne passe pas mon temps à photographier un ciel bleu immaculé pour le savoir, il faut dire qu’il est en permanence avec le 17/85 is vissé dessus et j’en suis très satisfait. Un peu lourd et déséquilibré sans la poignée grip mais une chose à la fois, par contre il y a 15 jours je lui ai offert un petit frère, toujours dans un holster qui permet de dégainer plus vite que lucky luke ce qui me permet d’être discret, de l’avoir tjrs a portée de main, je veux parler du canon g7, petit bijou de technologie qui n’a que 2 défauts pas rédibitoire mais presque, le premier le viseur optique qui ne prend que +- 80% du champ photographié, ennuyant quand on est habitué à la visée réflex, et le second pas de raw et là je ne comprend pas la politique de canon qui le livre avec dpp. Pouvoir mitrailler avec son zoom 7 fois stabilisé, possédant les mêmes programmes que sur les grands, p, av , tv, manuel, choix de la sensibilité etc. et une ergonomie convenable est un réel plaisir et surtout la possibilité de lui adjoindre mes flashs de reportages 420 et 580 et de faire du multi flash sans cordon. Le moins étant que le flash est plus gros que lui ce qui le désiquilibre aussi. Franchement si vous avez l’occasion testez le. Le mode d”emploi papier est réduit à sa plus simple expression, si l’on veut plus détaillé il est sur un cd qu’il faut lire sur ordinateur ou l’imprimer ce qui est quand même un peu mesquin de la part de canon. En plus il permet d’éliminer les problèmes de chargement automobile, lorsqu’on part en vacances, j’ai plus l’âge des poussettes mais une compagne aux bagages envahissants.

5)
Inconnu
, le 05.04.2007 à 20:14

Francois, je passe toutes les heures sur Cuk.ch Je suis lecteur bien plus assidu que je ne suis rédacteur. Je ne me souviens pas que tu sois venu avec ton 400D; Tu caches ton matos photo quand tu viens à la maison, je sais pas pourquoi ;)

6)
Sparhawk
, le 05.04.2007 à 20:22

C’est vrai que leur test est un peu tiré par les cheveux. Mon EOS 300D n’a pas d’antipoussière et pourtant, après 9000 photos et moults changements d’objectif, je n’en ai qu’une du même genre que celle de François. Et je l’ai trimbalé mon appareil, sans être particulièrement soigneux: désert du sud-ouest américain, plages venteuses de la Méditerranée et bien d’autres “situations à poussière”.

7)
Claude Mouginé
, le 05.04.2007 à 21:24

Bonsoir à tous,

J’ai eu moins de chance que certains ici : mon 350D, après une après midi venteuse à la citadelle de Besançon, était plein de poussières, dont certaines assez grosses. J’ai réussi à tout enlever à l’air comprimé (pas avec une bombe, au compresseur), et j’ai fini par acheter un Sigma 18-200 pour ne plus avoir à changer d’objectif. Je suis passé au 400D pour 3 raisons : la taille de l’écran, la meilleure gestion des hautes lumières, et le nettoyeur intégré. Quelle désillusion à la lecture de test de C.I.! Pourtant, pour le moment, rien à signaler, malgré l’utilisation de plusieurs objectifs. Coup de chance, ou magie du nettoyage du capteur ? Allez savoir ….

8)
François Cuneo
, le 05.04.2007 à 21:35

Claude, je pense qu’il s’agit un peu des deux.

Je pense que le système de Canon préventif et actif doit y être pour quelque chose.

9)
fxprod
, le 05.04.2007 à 22:38

En plus il permet d’éliminer les problèmes de chargement automobile, lorsqu’on part en vacances, j’ai plus l’âge des poussettes mais une compagne aux bagages envahissants.

non là je rigole, un sac avec la caméra et tout ses accessoires, un autre avec micros, torches vidéos, le macbook et un disque dur externe un autre sac avec les canons, leurs flashs et objectifs, les pieds, un léger pour la ballade, un lourd quand la voiture est à coté, un monopied qui sert de bâton de marche, un sac avec tous les chargeurs et j’en passe, faut quand même dire que les compagnes ou épouses de photographes ont un grand coeur.

10)
look
, le 05.04.2007 à 22:43

Bonsoir ! Je possede un EOS 350 D qui est déjà passé au SAV pour de gros soucis de poussière apres 3500 images, heureusement il était encore sous garantie..mais ensuite ? que faire ?

11)
François Cuneo
, le 05.04.2007 à 23:08

Je rappelle qu’un 350 D n’est pas doté d’un antipoussière.

Il faudra utiliser une soufflette ou des petites spatules bien chères avec leur produit. Sur un 350D, c’est facile, le capteur est petit, alors que sur un 5D, c’est l’horreur…

12)
pter
, le 06.04.2007 à 01:53

pour fxprod: je suis l’heureux possesseur d’un Canon g6 et je m’étonne que le nouveau g7 ne puisse pas faire de RAW, alors que le g6 le permet. Sinon, le g7 me tente beaucoup justement pour remplacer mon g6. Vais allé verfier, mais le RAW devrait y être dans ce satané g7! @+

édit: après vérification le g7 à en effet perdu le format RAW !!!!! ‘tain la cata! Il doit vraiment être à la hauteur des éloges que l’on lit de partout pour que Canon l’empute de la sorte….à tester….et merci de l’info.

13)
Inconnu
, le 06.04.2007 à 08:15

François, je suis pas d’accord. C’est plus facile sur le 5D car la chambre est plus grande

14)
François Cuneo
, le 06.04.2007 à 09:21

Renaud, le problème du 5D n’est pas la grandeur de la chambre, mais le fait qu’il n’y a aucun rebord à côté du capteur. Tu passes ta spatule, t’arrives au bout du capteur, et tu fais quoi? Tu laisses la merde dans les bords. Au retour, même chose. C’est d’ailleurs toute la difficulté qu’ont les SAV eux-mêmes. C’est la raison pour laquelle je ne toucherai plus jamais mon 5D avec des spatules.

Avec le 400D, tu dépasses le capteur, tu vas sur le rebord, et le tour est joué.

15)
zitouna
, le 06.04.2007 à 09:54

De la poussière, je ne souffre dans aucun de mes
nombreux zappareils de photographie, ah mais
c’est vrai, tous utilisent cette viellerie d’argentique
Ah, finalement, c’est bien d’être un antique.
z (ok, je…;-)

16)
Inconnu
, le 06.04.2007 à 10:14

zitouna: t’as jamais eu un grain de sable qui a rayé un de tes négas? Hé bien tu es chanceux. La poussière a toujours créé des problèmes.

17)
THG
, le 06.04.2007 à 10:29

On peut dire que certains ont la mémoire courte quand il s’agit de dire qu’il y avait moins de problèmes de poussière au temps de l’argentique. Un petit florilège spécialement adressé à eux :

– La poussière ou le grain de sable qui s’insinue sur le presse-film et qui laisse une belle rayure horizontale sur 36 vues.

– La poussière ou le petit poil qui se coince dans l’obturateur ou qui pendouille et qui apparaît comme une touffette sur le bord de l’image, là ou il y a le ciel, évidemment.

– Les dias fraîchement développées et qui comportent déjà des poussières et les traces de doigts de l’opérateur peu consciencieux.

– Autre variante, le film méticuleusement propre que vous emmenez au labo pour tirages et qui revient incrusté de traces de doigts et de pétouilles.

– Encore une variante, les belles dias nickel que vous envoyez à la rédaction d’un magazine et qui vous reviennent couvertes d’huile pour le scan et pleines de traces de doigts – côté émulsion bien sûr – des différentes personnes chargées de la sélection, la mise en pages, la numérisation, etc…

– Les Panodias soi-disant traités anti-statique, et qui vous ont coûté une fortune pour ranger amoureusement vos films et dias, et qui s’avèrent être de véritables aimants à particules non désirées… sans parler des pochettes à négatifs dont les poussières présentes génèrent des centaines de micro-rayures à chaque fois qu’on sort ou qu’on range le film…

– Les labos pro avec des chambres de traitement soi-disant légèrement préssurisées pour lutter contre la poussière – dixit feu Kodachrome Pro – et dont les jolies petites boîtes jaunes en contiennent déjà lorsque vous l’ouvrez.

– Et, dans un autre registre, vos Kodachromes ou Velvia traitées au labo pro – contre une fortune – et soigneusement rangées dans des boîtes hermétiques, à l’abri de la lumière et qui, lorsque vous vous décidez à les numériser un jour, ont toutes viré au rose…

Voilà.

C’est vrai qu’il y a quelques petits soucis – parfois – de pétouilles sur le capteur mais les solutions progressent vite.

Mais, perso, vu la liste ci-dessus, j’ai fait mon choix. Vive le numérique.

Gilles.

18)
fxprod
, le 06.04.2007 à 12:10

pour fxprod: je suis l’heureux possesseur d’un Canon g6 et je m’étonne que le nouveau g7 ne puisse pas faire de RAW, alors que le g6 le permet. Sinon, le g7 me tente beaucoup justement pour remplacer mon g6. Vais allé verfier, mais le RAW devrait y être dans ce satané g7! @+

édit: après vérification le g7 à en effet perdu le format RAW !!!!! ‘tain la cata! Il doit vraiment être à la hauteur des éloges que l’on lit de partout pour que Canon l’empute de la sorte….à tester….et merci de l’info.

Pas sympa de ne pas faire confiance, je savais avant de l’acheter qu’il n’avait pas de raw, mais étant donné que je m’en sers comme d’un bloc-notes ce n’est pas top grave de plus son utilisation première était de remplacer le sony 3 mégas de madame et pour elle tous les indicateurs au vert et clic-clac merci canon.

19)
JMeng
, le 06.04.2007 à 16:13

Un petit doute m’étreint en promenant mon regard d’infographiste sur le jpeg en 1155×765 pixels de ce beau ciel bleu. L’encodage en JPEG a créé de subtils sauts de nuances, mais à certains endroits, ça semble être autre chose. Notamment quelque part, là dans le quadran inférieur droit… Faut que je vérifie.

J’ouvre le JPEG dans Photoshop et j’utilise Luminosité/Contraste pour booster fortement les nuances. Les escaliers bien carrés de l’encodage JPEG apparaissent nettement, accompagnés ici et là de petits ronds du même diamètre que celui pointé par la flêche. Ils sont visibles avec un contraste porté à +80. En montant également la luminosité à +30, on rend visible d’autres petits ronds tout aussi discrets dans la zone plus sombre du ciel.

La Prima Poussiera n’est pas seule de le Grand Univers… :-)

20)
François Cuneo
, le 06.04.2007 à 20:53

JMeng, sûrement qu’il y en a deux ou trois autres (en haut également), mais on ne les voit pas à f20 dans un ciel bleu, alors en réel, ça va être difficile de les apercevoir! Juste pour signaler que le JPEG est en fait une capture d’image de la photo dans iView, faite avec ImageWell. Donc il y a du traitement iView, et de la compression ImageWell,

Ceci peut expliquer cela…

21)
drguetrelle
, le 07.04.2007 à 10:47

Possesseur d’un 400D depuis Octobre 2006, je n’ai fait la chasse aux poussières que dans le viseur, le capteur reste propre sans passer par DPP.

Alors que mon D70 passe à l’Artic Brush tous les mois.

22)
Guillôme
, le 08.04.2007 à 20:17

Tout à fait d’accord avec THG, la poussière avec l’argentique c’est bien pire je pense. Je ne compte même plus les taches blanches de développement (zou on refait faire), le négatif rayé sur toute sa longueur sans avoir la preuve que cela vient de soi ou du labo… et bien entendu le fameux film perdu par le labo…

Je ne dirai pas vive le numérique, vu que comme un bon dinosaure je suis resté à l’argentique (ben oui, ça coute un max pour passer en numérique) alors je profite de mon nikon qui impressionne toujours par les belles photos qu’il fait quand il n’y a pas de problèmes avec les négatifs…