Introduction
Mais oui, même Cuk parle de ce funeste anniversaire…
J'ai commencé à préparer cette humeur il y a quelques jours et je suis franchement un peu effaré par le nombre d'articles ou de reportages qui sortent avant la date… comme s'il y avait une urgence ou un avantage à parler d'un drame avant l'heure.
Personnellement, j'espère que j'apporterai une vision différente de cet événement tragique et de ces conséquences. Ici, pas de sensationnalisme à 2 balles avec des gens qui pleurent et qui crient.
Le terrorisme, c'est quoi?
Avant de rentrer dans le vif du sujet, je pense qu'il est important de poser le décor parce qu'aujourd'hui, même des graffitis "sauvages" sont considérés comme du terrorisme urbain…
Selon le Trésor de la Langue Française Informatisé, la définition est la suivante:
Ensemble des actes de violence qu'une organisation politique exécute dans le but de désorganiser la société existante et de créer un climat d'insécurité tel que la prise du pouvoir soit possible.
Bien sûr, à la lecture de cette définition qui varie assez peu dans Le Robert ou Larousse, on se rend compte que le terrorisme n'est pas franchement nouveau. Ce mot, sous sa première forme, a même été inventé pour décrire la politique du gouvernement Français juste après la révolution de 1793 à 1794.
En effet, en un an, le gouvernement exécuta 16'500 personnes et en poursuivit ou enferma plus de 800'000 sur une population d'environ 28 millions d'âmes… autrement dit, ça représente 3 % de la population. Être contre-révolutionnaire était dangereux, pour ne pas dire suicidaire.
On peut encore prendre des centaines d'exemples antérieurs ou postérieurs à cette date mais fondamentalement, quand on parle terrorisme, le premier événement qui nous vient à l'esprit, c'est les différentes attaquent qui ont eues lieu le 11 septembre 2001.
11 septembre 2001
Ce jour-là, 19 personnes détournent avec succès 4 avions qui s'écraseront, dans l'ordre, dans la tour nord du World Trade Center, dans la tour sud du World Trade Center, dans le Pentagon et enfin, en pleine campagne de Pennsylvanie.
En Europe, en plein milieu de l'après-midi, des flashs spéciaux ont commencé a afflué et la bourse de New-York, située à quelques rues de là, fermait ses portes pour la 5 ou 6e fois de son histoire depuis 1817.
J'étais au bureau ce jour-là et même si j'ai reçu une première dépêche laconique, je n'ai pas réalisé ce qu'il se passait jusqu'au moment où une copine m'a appelé pour me demander si j'avais la télévision au bureau.
Les sites d'informations en ligne comme CNN n'étaient pas atteignables et à la télévision, on voyait des images à répétition du second avion qui s'écrasait dans la tour sud.
Dès l'instant où j'ai vu les images et compris qu'il ne s'agissait pas d'un incident, j'ai immédiatement réalisé que cet événement allait être lourd de conséquences pour notre histoire contemporaine.
Cet acte terroriste va surtout détruire une icône des USA qui étaient représentées par les 2 tours jumelles de Manhattan, endommager le symbole de la puissance militaire des USA et tuer 2'973 personnes de 50 nationalités!
Sans être macabre ou cynique, j'aimerais préciser que cette année-là (2001), les armes à feux aux USA ont tué plus de 29'000 personnes, dont 11'600 homicides.
La réaction
Voilà, le décor est posé.
Comment a réagi le gouvernement des USA qui est dirigé par un ancien alcoolo, aveuglé par la foi, entouré de conseillers qui ont autant d'intérêts dans le pétrole que dans l'armement?
Bien. Je veux dire, à l'énoncé du contexte, il aurait été difficile de réagir différemment.
Pour avoir passé pratiquement 2 ans aux USA, j'aimerais vous expliquer brièvement ce qui fait la force et la faiblesse de ce pays comparé à nous, la vieille Europe comme ils disent.
Fondamentalement, une fois qu'un président ou un leader est nommé, tout le monde fait bloc derrière. Même les médias suivent plus ou moins le mouvement et si d'aventure quelqu'un nage à contre-courant ou émet un doute, il suffit de dire qu'il n'est pas patriotique, qu'il n'aime pas son pays ou qu'il n'est pas des nôtres pour qu'aussitôt il soit traiter en pariât; en traître.
C'est ainsi et tout le monde a suivi. Si le président vous montre un tableau blanc et qu'il dit que c'est noir, 39 % diront que c'est vrai, 23 % diront que c'est assez vrai, 18 % diront que c'est possible et enfin, 17 % ne savent pas et 3 % disent que non.
Si vous faisiez la même chose en France, le président serait débarqué le lendemain ou le public serait dans la rue quelques heures après.
Mais George W. Bush et son entourage ont tenu et ils ont imposé leur tableau noir (qui était blanc hein!)… et en 2004, ils ont remis une couche et nous revoilà avec le même enragé et sa clique pour 4 ans.
Ils ont d'abord envahi l'Afghanistan avec le consentement de tout le monde ou presque et puis finalement, l'Irak parce qu'officiellement, ce pays n'a pas respecté une résolution de l'ONU et qu'il cachait des armes de destruction massive! Pour info, Israël n'a pas respecté des dizaines de résolutions de l'ONU et les armes étaient tellement bien cachées qu'on ne les a jamais trouvées!
On a voulu destituer Clinton parce qu'il avait dit en substance que d'avoir une fellation, ce n'était pas avoir une relation sexuelle… Ici on réélit un président malgré tous les mensonges qu'il a pu dire. Cherchez l'erreur.
Les conséquences
Ces dernières années, tout a été bafoué!
Sous le couvert de mots nobles comme JUSTICE ou LIBERTÉ, voilà que tout l'occident se met à bombarder et tuer pour retrouver un barbu…
Tout l'occident? Ces mots vous semblent peut-être mal choisis car pour vous, ce sont les USA qui bombardent, pas nous. Toutefois, nous sommes tous responsables car un peu à l'image de l'invasion et annexion par Hitler de la Tchécoslovaquie en 1938… nous laissons faire.
Bien sûr, on s'agite, on manifeste par ci et par là, on proteste, bref, on fait ce qu'on sait le mieux faire: rien et parler. On espère que ça passera.
Pendant ce temps, les situations politique, militaire, civile et humaine en Afghanistan et en Irak sont dramatiques!
Et contrairement à ce qu'on veut nous faire croire, les choses ne vont pas mieux mais elles empirent chaque jour un peu plus. Aujourd'hui, c'est déjà plus de 43'000 personnes qui sont mortes en Irak depuis l'occupation occidentale. Je ne parle même pas des 2'900 soldats de la coalition morts au front… presque autant que le nombre de personnes mortes dans les attentats du 11 septembre 2001.
Je ne suis pas complètement naïf et je sais très bien que si l'invasion de l'Afghanistan avait vaguement pour but de mettre la main sur le barbu et ainsi montrer aux Américains que le président faisait quelque chose. Toutefois, les raisons qui ont motivé l'invasion de l'Irak sont, elles, beaucoup plus "économiques".
Aujourd'hui, personne ne s'étonne plus qu'on tire un missile depuis un drône sur un groupe d'Afghans parce que d'après ce qu'on voyait sur la caméra du drone, il y avait un grand homme au milieu de ce groupe… le rapport? Et bien le Barbu est grand. Après avoir analysé l'ADN du reste des trois corps, l'armée a confirmé que les hommes déchiquetés n'étaient pas le Barbu… le grand bonhomme s'appelait Mir Ahmad, avait deux femmes et était père de trois enfants.
Que dire encore sur Jean-Charles de Menezes qui s'est fait tirer comme un lapin (7 balles dans la peau) dans le métro de Londres parce qu'il ressemblait à un homme qui avait raté un attentat quelques jours plutôt? Dois-je préciser que cet électricien était totalement innocent?
Nos libertés mises à mal pour vivre mieux…
C'est ici que je rentre dans le fond de mon humeur du jour et pour bien comprendre de quoi je parle, il faut savoir que la "sécurité" au sens large m'intéresse.
Il y a pas mal d'années, je m'étais occupé d'un audit sur la sécurité informatique de Motorola Europe pendant 6 mois et bien des années avant, je participais à la sécurité d'une salle de concert.
J'ai donc eu une approche assez bonne de deux aspects très différents de la sécurité physique et non physique.
Ajoutez à ça que je suis religieusement les aventures et histoires de Bruce Schneier qui est mon maître à penser dans ce domaine. À ce propos et pour ceux qui comprennent l'Anglais, je recommande ses newsletter appelées Crypto-Gram.
C'est pour ça que je porte un regard extrêmement critique sur toutes les annonces qui ont été faites depuis 5 ans dans ce domaine car pour moi, on va droit dans le mur et on nous trompe.
Sous prétexte d'améliorer nos vies, nos gouvernements ne mettent pas seulement en place des législations plus contraignantes, mais qui font rétrograder nos démocraties à des états dignes des périodes les plus noirs de nos histoires.
Nous avons la mémoire courte, terriblement même.
Toutes les grandes "inquisitions" de notre histoire moderne nous ont montré à quel point nous avons pu, pour des raisons louables à l'origine, aller dans la mauvaise direction.
Ainsi donc, les USA introduisent le Patriot Act quelques mois après les événements et la France la loi relative à la Lutte contre le terrorisme qui est finement détaillée et commentée par un avocat parisien prénommé Eolas. Lui aussi s'insurge des mesures qui seront appliquées dès janvier 2006 dans le but de nous protéger…
Et que dire encore de la foison de séries qui ont vu le jour et qui nous font croire que nos services secrets sont extraordinaires et d'une efficacité redoutable, qu'ils savent tout ce qui se passe et qu'ils nous sauveront tous dès le moment où on voudra bien collaborer…
La vérité c'est qu'on est très loin de ce qu'on peut voir dans des séries surréalistes comme 24 hours, Without a Trace, Cold Case, Crime Scene Investigation, etc. Cette dernière série a même tellement de succès qu'elle a été multipliée par 3…
En résumé, ces séries nous montrent comment un gars des services secrets sauve le monde en 24 heures et l'autre, comment les méchants sont arrêtés parce qu'ils ont pété dans une voiture il y a 25 ans et qu'on a retrouvé leur ADN.
Toutes ces séries ont un but, nous faire croire que nous sommes à l'abri car le gouvernement veille… avant 2001, ils dormaient un peu mais depuis, pas de panique et en plus, on a la garantie qu'il ne se trompe jamais!
Épilogue
Et bien moi, je veux bien aider un peu à arrêter les méchants. Je suis même prêt à perdre certains acquis comme on dit… mais contrairement à eux, je ne veux pas que le terrorisme m'empêche de vivre.
Ces derniers mois ont encore vu des décisions débiles prendre place dans l'urgence parce que nos "responsables" ("irresponsables" serait plus approprié) veulent nous protéger. Mais nous protéger de quoi? Depuis quand un ordinateur portable est dangereux et doit aller en soute? Depuis quand le "liquide" peut être dangereux?
Le fantasme de fabriquer une bombe stable avec 2 liquides qu'on mélangerait est un fait avérer dans le cerveau des concepteurs de séries débiles… mais pas encore dans la réalité. Passer les détecteurs avec une potion magique qui doit être mélangée appartient encore à des laboratoires, pas aux toilettes d'un avion! Au mieux, vous arriverez à vous brûler… au pire, à vous faire déchirer les mains au milieu d'un avion quand vous mélangerez les substances.
Et puis si on poussait encore plus loin le jeu, je recommande à tout le monde une soirée "terrorist brainstorming" un peu comme Bruce Schneier l'a proposé il y a quelques mois. Vous verrez comme c'est fou le nombre d'idées qu'on peut avoir quand il s'agit de tuer en masse ou marquer les esprits! Le "concours" de Bruce a reçu 892 idées… certaines sont absurdes mais il en a fait un classement et ma foi, je dois dire que nous ne sommes par à l'abri de toutes pour une raison simple: nous ne pouvons pas nous protéger de tout!
Penser que nous pouvons nous protéger de tout est idiot pour ne pas dire puérile.
La sécurité n'est pas un produit, c'est une philosophie. Une carte d'identité biométrique, un flingue dans un cockpit d'avion (les USA ont autorisé les pilotes de lignes à porter une arme… le délire), une sonde dans le cul de chacun d'entre nous n'empêchera pas des fous furieux de nous attaquer.
À lui tout seul, le gouvernement américain a déjà dépensé plus de 130 milliards de dollars ces 5 dernières années pour se "protéger" (c'est hors budget de l'armée qui vient de passer pour 2007 avec la somme astronomique de 470 milliards de dollars).
Pendant ce temps, les terroristes ont gagné: nous laissons la peur et nos émotions guider nos choix pour notre sécurité et notre mode de vie.
Combien de choses allons-nous encore perdre pour vivre en "sécurité" alors que - dans l'absolu - elle n'existe pas?
, le 11.09.2006 à 00:27
Je suis assez d’accord avec le ton de cet article. Le monde est moins en sécurité aujourd’hui qu’il y a 5 ans.
Dernièrement un rapport du congrés américain a démontré que les soit-disants liens entre Saddam Hussein et Al Qaida n’ont jamais existés, ce qui était pourtant un des 2 arguments principaux de Bush pour partir à la guerre (l’autre argument, je vous le rappelle, ce sont les fameuses armes de destruction massive, qu’on n’a jamais trouvé d’ailleurs). Qu’attends t on pour traduire en justice ce menteur?
, le 11.09.2006 à 00:34
eh oui, l’homme est ainsi fait qu’il a peur du danger qu’il imagine et a des difficultés à se représenter, et se contrefout du risque ,réel celui-là, qu’il prend quotidiennement parce qu’il le cotoie et qu’il fait partie de sa vie… cf au hasard, le tabac, l’alcool…qui tuent lentement mais sûrement…m’en fout, disait le regretté Coluche, j’suis pas pressé!
, le 11.09.2006 à 00:43
Je suis d’accord sur le fond de l’article ; surtout la conclusion
Les USA ont perdus leurs libertés et nous avec.
, le 11.09.2006 à 00:51
J’aime bien quand tu montres que tu es un démocrate, ToTheEnd, et que tu es exigeant sur ta (notre si, en plus, tu es généreux) liberté.
Les zaméricains feront chier le monde avec leurs fantasmes tant qu’ils seront habités par cet orgueil insensé qui fait qu’ils se croient au-dessus du lot des autres humains.
Tu employais le mot de « puéril » pour ceux qui s’imaginent qu’on peut vaincre les terroristes. Il faut effectivement l’être pour placer une conscience aveugle (aveuglée) dans de très hypothétiques solutions, notamment technologiques, à la folie humaine, en l’occurrence, terroriste.
Il faut aussi être naïf. Il faut encore refuser de voir, d’analyser l’état réel de sa modernité sociale, il faut refuser de la comparer à l’aune des autres pays du monde, des autres peuples.
L’orgueil engendre naturellement la suffisance, l’arrogance et le mépris des autres. Mais surtout le refus de comprendre.
L’attaque du 11 septembre n’était pas banale et elle touchait les USA. Pourquoi, justement, les USA ?
Ils n’ont pas un instant cherché à le comprendre.
—
Un autre monde est possible.
, le 11.09.2006 à 01:04
Je crois que les Américains pensent qu’ils sont un modèle pour le reste du monde et qu’à travers eux, c’est le monde libre qui était visé :)
, le 11.09.2006 à 01:14
« Le monde libre », Renaud ? Quel est ce monde dont tu parles et à quoi reconnaît-on que les hommes qui l’habitent sont libres ? Libres de quoi ? Libres jusqu’où ?
Je ne connais pas de contrée sur cette terre où l’homme soit libre. Je le vois exploité, je le vois subissant, souffrant, je le vois abusé, je le vois méprisé, je le vois floué, je le vois empoisonné, je le vois abêti, je le vois emprisonné, je le vois même torturé. Au nom du « monde libre » ?
Ne serait-ce pas plutôt de « l’immonde libre » dont tu nous parles là ?
« Je crois que les Américains pensent qu’ils sont un modèle pour le reste du monde et qu’à travers eux, c’est l’immonde libre qui était visé :) » (P.C.C. Renaud)
—
Un autre monde est possible.
, le 11.09.2006 à 01:29
Okazou: comme d’habitude, tu réponds de travers en déformant le propos et sans lire jusqu’au bout. Le plus important dans ma citation c’est le « :) » à la fin de mon commentaire.
, le 11.09.2006 à 01:30
J’aime bien cet article : au moins il est à contre-courant de ce qu’on voit.
Mais comme le disent plusieurs experts, en fait les terroristes n’ont et ne gagneront jamais, car ils sont trop minoritaires et se coupent du reste du monde par leur moyens d’action. Que ce soit les Hashashins, les terroristes anarchistes des années 1890-1900 ou les terroristes islamistes, ils n’ont jamais atteint leurs buts (pour Al-Qaida, je rappelle, susciter des révoltes populaires renversant les régimes des pays arabes et recréer un califat rassemblant tous les musulmans : ils sont loin du compte). Il est certain qu’on continuera d’avoir peur (enfin moi à la campagne, ça va) encore quelques années, surtout de terroristes comme ceux de Londres, qui agissent sans contacts avec d’autres organisations, mais ils n’atteignent pas leurs buts.
L’essentiel est que nous ne changions pas trop nos modes de vie. Là est le seul risque.
———————–
ibn mac
http://fr.wikipedia.org : cultivez librement
, le 11.09.2006 à 03:31
Dans le monde on est en train de restreindre nos libertés au nom de la Liberté. Les kamikazes ont gagné!
, le 11.09.2006 à 07:03
Bravo pour cet intéressant billet. Sans tomber dans la parano du complot, on est en droit de se demander à qui profite réellement ce monde sécuritaire qui se dessine. Après tout, que ce soit par la foi religieuse ou par l’exploitation des instincts primaires, quoi de mieux que l’irrationnel pour manipuler et contrôler les foules ?
Un bon complément d’information au site de Bruce Schneier : La Sécurisphère . Egalement, à lire : Globalia de Jean-Christophe Rufin .
—
De Serendipity à Rapa Iti , en passant par SunWizard !
, le 11.09.2006 à 08:46
Sur un site lié qui vend des mini bombes lacrymo, on trouve la phrase mémorable : We share these stories not to frighten you, but to help inform you, nous ne partageons pas ces histoires avec vous pour vous effrayer, mais pour vous informer ;-)
———————–
ibn mac
http://fr.wikipedia.org : cultivez librement
, le 11.09.2006 à 08:53
Excellente référence! Ce type a une analyse tellement juste! Les « Movie Plot Threats »… il les critique depuis le début…
Super article, merci :)
, le 11.09.2006 à 08:56
Loin du compte, je me demande à quel point en fait… Car avec les actions que mènent les USA dans ces pays arabes (suivis par les Européens), cela ne contribue qu’à renforcer la cohésion du monde arabe face à l’occident. Les différents peuples qui se tapaient dessus trouvent désormais un ennemi commun. Et si un jour la goutte d’eau déborde, c’est bien plus qu’un groupe terroriste qui se battra…
Effectivement, le passage du Barbu à l’autre n’avait aucun rapport. D’ailleurs, Bush lui-même se contredisait d’une fois à l’autre dans son argumentation. Malheureusement, le pétrole est roi dans ce monde, et cela explique bien ces choses.
Et qui dit pétrole, dit également Arabie Saoudite. Et Bush se garde bien d’en parler… Il trouve des raisons bidons pour attaquer l’Irak, mais ne se prive pas de collaborer étroitement avec l’Arabie, qui elle-même finance en partie ces fameux terroristes.
A ce propos, j’ai eu l’occasion de voir dernière sur Arte une émission dont je n’ai plus le nom consacrée à la CIA (dans le genre « Le monde selon Bush »), avec des témoignages d'(ex-)membres de l’organisation ainsi que du FBI ou du gouvernement. Intéressant.
, le 11.09.2006 à 09:28
TTE ! faich’ moi qui voulait bosser tranquille ce matin après avoir lut en travers le dernier test d’un logiciel gratuit mais costaud et incontournable ! Raté ! ;-) me voilà penché, frénétique sur mon clavier (le Grtand Kapital attendra – mes clients…)
O ! je sais bien que ce n’est pas le fond de ta pensée, mais ne laisse pas entendre que tu mets tous les zamerloks dans le même panier.
Sinon, pour ceux qui ont du temps à perdre, voici un film sur le soit-disant complot « de l’intérieur » qu’auraient fait peser les dirigeants américains sur leur propre sol : le fameux Loose Change qui remporte un certain succès outre atlantique.
Attention ! ne nous méprenons pas cependant ! je n’adhère absolument pas à cette théorie dont l’avatar français, Thierry Meyssan, a tiré un best seller « L’Effroyable Imposture » en 2002.
Mais il est intéressant de voir ce qu’un événement tel celui du 11 septembre peut faire naître dans certains esprits… Olivier Pellerin nous avait pondu deux excellentes humeurs sur ce type d’arnaque, il y a plusieurs mois…
Alexis… tous les défaut !
, le 11.09.2006 à 09:29
Et ils disent quoi ces ex-CIA/FBI/gouvernement dans ce reportage?…
( by the way: salut a toi ToTheEnd! Bravo pour les articles! Madame TTe m’a avait dit que du bien sur le premier…! ;-) Et elle a eu raison! :-) )
, le 11.09.2006 à 09:37
Dans la série de reportages sur la CIA diffusée par Arte, c’est l’histoire de la CIA qui est retracée. En gros, c’est coups tordus et cie : comment ils ont tout fait pour saborder les négociations en Iran en 1979 pour que Reagan soit élu, comment ils ont cru que les satellites et les écoutes remplaceraient les hommes infiltrés chez l’ennemi, etc….
———————–
ibn mac
http://fr.wikipedia.org : cultivez librement
, le 11.09.2006 à 09:48
Comme le dit archeos, cela relate l’histoire de la CIA, et on apprend par exemple que:
1) La CIA ne pouvant enquêter qu’en dehors du sol américain et le FBI qu’à l’intérieur, l’idéal serait d’avoir une collaboration (surtout quand on parle de terrorisme); or ce n’est pas du tout le cas, ils se crachent l’un sur l’autre, depuis des années.
2) La CIA aurait perdu beaucoup de crédibilité après la guerre froide. Clinton ne leur portait quasiment aucun intérêt et ne les écoutaient pas.
3) Un des membres a vu une de ses enquêtes arriver sur le président Clinton, qui a financé en partie sa campagne du 2e mandat grâce au pétrole. Malgré cela, il a continué, et quand il a voulu parler, on l’a menacé très sérieusement. Il disait que tout n’était pas rose avec Clinton, et que c’était du n’importe quoi avec Bush (il a alors démissionné).
4) Selon plusieurs, Bush simplifie beaucoup trop les choses, et n’a pas l’intelligence nécessaire pour faire ce qu’il fait (ou devrait plutôt).
5) Plusieurs parlaient des rapports avec l’Arabie Saoudite, sans qui les USA ne pourraient survivre selon un membre: sans leur pétrole, qui représente une grande part, l’économie coulerait très vite. Il disait donc que le gouvernement voulait à tout prix avoir un certain contrôle sur les autres pays pétroliers du monde arabe, afin de pouvoir se passer en grande partie de l’Arabie Saoudite, et donc pouvoir leur faire face sans risques.
Cela donne un aperçu du rapport et relations CIA-FBI-gouvernement, face notamment à plusieurs événements (attentat World Trade Center, 11 septembre, guerre Irak, …), et l’avis plus personnel d’ex-membre surtout par rapport aux USA et au monde arabe au sujet du pétrole.
, le 11.09.2006 à 09:57
L’émission (ou la série ?) évoquée par archeos s’appelle « CIA : Guerres secrètes ». Je crois que c’est une rediffusion. Elle est également diffusée sur Tempo (je ne reçois pas Arte). Au générique de la dernière diffusion, j’ai vu que l’émission était réalisée par William Karel, le compère d’Eric Laurent, et co-auteur avec ce dernier du « Monde selon Bush ». [ Animation flash ]
—
De Serendipity à Rapa Iti , en passant par SunWizard !
, le 11.09.2006 à 10:49
Voici deux articles pour jeter un peu d’huile sur le feux concernant les événements du 11 septembre. Chacun en pensera bien sur ce qu’il veut, mais moi je reste perplexe devant certaines explications gouvernementales
Un tiers des Etats-uniens pense l’administration Bush impliquée dans les attentats du 11 septembre
L’avion magique du Pentagone
Bonne lecture :)
, le 11.09.2006 à 10:51
Très bon article, TTE, très contrasté et intéressant.
A part ça, je constate que les émissions et articles qui passent ces jours-ci sont aussi assez « critiques ». Heureusement… Le monde se réveillerait-il ?
Mirou
Qui aime sa propre naïveté…
, le 11.09.2006 à 12:24
Merci!
archeos: je ne peux être plus en désaccord avec toi. Non seulement les terroristes ont gagné en nous faisant peur, mais en plus, on place à la tête de nos gouvernements des gens aussi têtus et cons qu’eux parce qu’on pense que c’est la réponse adaptée. Bush est un exemple parfait… on prend un con pour répondre à des cons. Imagine une négociation entre en mec blanc, raciste et bourré avec un noir des quartiers qui sait à peine s’exprimer avec 1’500 mots et qui tape dès qu’on le regarde « étrangement ». Tu penses que ça va donner quoi?
Grizzimero: ces reportages sont effectivement intéressants car ils mettent en lumière le fait que ces gens ne sont que des hommes. On se fait des idées sur la CIA, NSA, FBI et je ne sais qui parce qu’ils ont des milliards et des moyens monstrueux… mais bon, les faits sont là: ils font tout autant de conneries que les autres et ils ne sont pas foutus de retrouver un Barbu dont la tête est mise à prix pour 25 millions de dollars.
verlenord: merci de ne pas venir polluer ce site avec des liens à dormir dehors et qui en plus ont déjà été abordés et très bien démontés précédemment. Tu as peut être du temps à perdre, nous pas.
T
, le 11.09.2006 à 12:38
Au contraire, TTE, je trouve que le lien de Verlenord est relativement intéressant. Par nécessairement pour les informations qu’il comporte, mais pour la mise en évidence de la culture du mythe aux USA. Il y a toujours un fond latent qui pense que « le gvt nous ment et a tellement de moyens qu on y voit que du feu…. »
Quand on regarde ces théories, on constate que ce mythe appuie le fait que le terrorisme actuel est considéré par les masses populaires comme autant un terrorisme d’Etat que d’un terrorisme islamiste.
Que ces mythes soient vrais ou pas, c’est finalement égal. Il se trouve que de nombreux américains et européens donnent du crédit à ces thèses.
Mais je te donne (encore !!!) raison sur un point: on s’éloigne un peu du sujet avec tout ça….
, le 11.09.2006 à 12:44
Merci ToTheEnd pour la chronique, l’analyse et l’éclairage du propos.
, le 11.09.2006 à 13:09
En ce jour d’anniversaire du 9/11, j’ai un sentiment de révulsion face à l’indécence de cette célébration en regard à la souffrance qu’endure le monde, particulièrement les pays défavorisés, victimes de l’appétit insatiable de pouvoir et d’argent de nos sociétés occidentales.
Pourquoi toujours opposer à la version officielle la théorie du complot? Le complot, c’est l’absurdité d’une société prédatrice qui est obligée, pour ne pas sombrer, de s’approprier et de dévorer les ressources de la planète sans aucun respect pour les populations. C’est une gangrène dont on commence, à peine, à ressentir les effets secondaires.
Qui sont les fous furieux? Cette bande d’extremistes qui choisissent les armes pour imposer leur idéaux ou le terrorisme d’état et son mot d’ordre « Nous sommes les puissants, faites ce qu’on vous dit (et pas ce qu’on fait) ou on vous casse la gueule ». Est-il besoin de rappeler que les seuls qui ont utilisés et utilisent encore des armes de destruction massives, c’est nous (Hiroshima, uranium appauvri en Yougoslavie, Afghanistan, Irak, dont les effets sur la mortalité infantile et l’explosion de maladies commence seulement à se manifester).
Qui peut encore croire que nos gouvernements s’intéressent à la sécurité de leurs citoyens? Il n’y a qu’à voir Bush qui terrorise le monde alors qu’une année après l’ouragan Katrrina, la Louisiane n’a pas encore assez d’eau potable, de vivre et d’electricité pour porter assistance à ses habitants.
Non, la seule chose qui les intéressent c’est le pouvoir et l’argent et rien ne rapporte davantage que la guerre. Les centaines de milliards « dépensés » vont droit dans les poches d’une poignée d’élus et sont ponctionnés sur le dos du troupeau des travailleurs, abrutis par l’individualisme et la consommation. C’est caricatural chez les américains, mais on suit gentiment cette voie.
Et quant à la crédibilité de la version officielle du 11 septembre, elle peut se maintenir malgré quelques omissions et incohérences, renforcées par le choc émotionnel du moment. Mais quand on analyse des centaines d’informations comme celles réunies dans le documentaire mentionné plus haut Loose Change , elle s’effondre aussi vite que les tours… et le bâtiment 7.
Le défi d’aujourd’hui n’est pas de trouver la sécurité, mais bien d’évoluer en tant qu’espèce et de sortir de cet état primaire qu’on appelle civilisation, pour survivre… peut-être.
, le 11.09.2006 à 13:28
TTE,
Je n’avais lu qu’en travers ton texte ce matin et à sa relecture, je ne peux que te féliciter de cette intervention.
Ha-Mac, attention tout de même à conserver un certain recul vis à vis de ces théories du complot telles que décrites dans Loose Change.
Certains points de la version officielle sont certes obscurs et leur présentation au bon peuple empreintes de patriotisme exacerbé, je pense notamment à la supposée action des passagers du quatrième avion peut-être « aidée » par l’US Air Frorce… mais delà à tomber dans la parnoïa X Filesque… il y a un pas que je ne franchirais pas si j’étais toi.
Alexis… tous les défaut !
, le 11.09.2006 à 13:36
Zbigniews, Rei-Vilo et consort… où êtes vous ? Nous disons encore du mal du « pays de la Liberté » tant chéri par votre chéri en visite sur les lieux aujourd’hui même… et nous n’avons même pas demandé la permission !
Et si ça continue, nous allons peut-être causer du 11 septembre 1973, là bas au « Chile », quand, aidé par la CIA, un certain Pinochet vint remettre de l’ordre dans ce pays de gauchistes qui avait impudence de vouloir nationaliser le cuivre entre autres villénies démocratiques.
Trop fort Cuk !
Alexis… tous les défaut !
, le 11.09.2006 à 13:50
Bonjour TTE, bonjour tout le monde,
J’ai beaucoup apprécié ton article, TTE, il y a juste un point (de détail) qui me hérisse (très légèrement) : l’anglicisme « avec succès » (« successfully »), qu’on retrouve de plus en plus souvent sur nos écrans (par exemple : « votre message a été enregistré avec succès »).
Si les 19 pirates de l’air ont détourné les avions « avec succès », ils les ont détournés. Point.
D’ailleurs, un des avions fut bien détourné comme les autres mais, lui, sans succès (du point de vue des organisateurs des attentats…).
Presser n’est pas primer.
—
, le 11.09.2006 à 14:16
Peut-être, mais…
Je ne dis pas du tout que ce que l’on raconte est faux. Je ne vois pas des complots à chaque événement tragique. Je ne dis donc pas que ces articles, vidéos (loose change) sont vraies.
Mais je ne dis pas non plus que tout ce que les média nous balancent son vrais aussi.
Malheureusement pour nous, il sera toujours extrêmement difficile de rester critique face à cela. Croire les médias? Croire les gouvernements? Croire des témoignages? Un peu tout le monde?
J’ai l’impression que l’on essaie trop souvent de ne désigner qu’un seul coupable, qu’une issue, qu’un responsable. Qu’on simplifie les choses qui parfois sont peut-être très compliquées.
On se voit obligés de choisir un camp; c’est Ben Laden ou Bush. Al-Qaïda ou le gouvernement. Le Mal ou le Bien, dirait-il. On oublie un peu facilement toute la palette de gris qui se trouve entre le blanc et le noir.
Ah, j’allais oublier: merci pour cet article, TTE!
, le 11.09.2006 à 16:32
TTE : intéressanre intervention. Et peut-être serait-il important de resistuer le terrosisme. Ainsi, il faut rappeler que sous la Révolution française, la terreur n’a produit « que » des miliers de morts. Le terrorisme nihiliste et anarchiste chiifre ses victimes en centraines. En revanche, le communisme lui a fait des milions de victimes. En 1918, les dirigeants bolchéviques pnt insitué la « terreur rouge ». On y exterminé les paysans, qui ne voulaient pas livrer un blé qu’ils ne possédaient pas, les ouvriers qui faisaient grève contre les conditions de travail inhumaines. Et oui, sous Lénine, on a tué plus d’ouvreirs et de paysans que dans les cent années précédentes sous le tzarisme. Plus tard, en 1937, c’est la « grande terreur ». 600.000 exécutions. des milions au goulag.. Encore plus tard ce sont les peuples qu’on déporte et leurs élites qu’on asssassine. Bref, malgré sa bonne volonté – il aimerait tellement faire mieux – Monsieur Ben Laden reste, à ce niveau, un petit artisan.
Argos
, le 11.09.2006 à 17:03
A ce propos 6ix, ARTE (entre autres) a diffusé plusieurs émissions depuis 2001 ou dans lesquelles on démon-te(tre) qu’Al Qaïda n’existe pas. Du moins dans le sens que lui ont donné les Bush et autres dirigeants ou journalistes simplificateurs.
Al Qaïda ne serait pas une organisations avec ses chefs, ses sous chefs, ses gourous, ses dauphins, ses réglements et cie, mais plutôt une nébuleuse d’individus agissant en concertation ou non avec les autres. Il n’est même pas certain que Ben Laden soit à l’origine des attentats.
Ce qui ne change rien au problème, soyons clairs, si ce n’est le complexifier et rendre son « réglement » encore plus ardu !
Mais la désignation d’un chef et d’une organisation permet de désigner LE coupable aux yeux de l’opinion sans trop poser officiellement des questions qui pourraient gêner…
Comment « répondre » en effet à des agités du bocal qui sont à ce point convaincu de l’insignifiance de leur vie terrestre, capables par là même d’aller se faire pêter les tripes arnaché d’explosifs dans un bus, un café, un marché, un train, un avion et je ne sais quoi encore… entraînant volontairement dans la mort des individus qu’ils savent innocents !
Car ils « savent » que s’ils tuent avec eux un autre musulman aussi intégriste qu’eux-même ou un nouveau né par exemple, ils « savent » que Dieu les « sauvera », ils « savent » que dieu les remerciera, leur offrant à lui comme à ces « innocents » un paradis extraordinaire. Ils savent que nous, nous irons en enfer ! Ils le « savent » et rien ne remettrait en cause cette conviction. Rien !
Notre vision occidentale du monde place l’individu et sa vie au sommet des centres d’intérêt, au sommet des valeurs…
Le sacrifice de l’individu pour le collectif est contre nature, seules des circonstances exceptionnelles peuvent justifier un tel acte : »Je risque ma peau en tant que pompier, flic, militaire ou autre pour sauver la vie d’un maximum de personnes, pour sauver les « valeurs » de notre civilisation en espérant bien qu’un « miracle » me sauvera aussi » ! Les films sont rempliis de ces exemples. Mais partir avec une bombe sous le bras pour flinguer le pire des dictateurs (Hitler en 1944 par exemple), JAMAIS DE LA VIE !
Dès lors, agir envers eux avec « nos » armes : « si vous continuez comme ça, on vous tue », n’a pas plus d’effet que de tirer la langue à Hitler.
Supprimer les raisons qui les motivent d’agir serait la meilleure solution… aux dernières nouvelles nous n’en prenons pas le chemin !
Alexis… tous les défaut !
, le 11.09.2006 à 18:19
A-ton le président (ie les responsables politiques) que l’ont mérite ?
Sacré DoubleYou :
– le grand méchant c’est Saddam ! Tiens, l’Irak n’a ni arme de destruction massive ni aquintance avec Al Qaida… Par contre c’est devenu anarchie, guerre civile, misère, et le pétrole a un goût/coût de sang, irakien comme américain…
– le grand coupable, c’est Ben Laden ! Mort ou pas, le terrorisme continue de menacer, frapper et faire mal partout…
– idem pour la Louisiane, le Moyen-Orient…
Cet homme est con, puissant et dangereux, porté aux nues sur fond d’intérêt et d’obscurantisme, concurrençant finalement directement ‘l’ennemi d’en face’. Mais appliquons-nous, on peut tout aussi bien faire le test en France…
___________________________________
signé encore ce mudak de drazam
, le 11.09.2006 à 18:27
Le 11/9 à 15h, je réponds au téléphone pour mon responsable : c’est un de ses potes de foot qui me prévient des attaques-suicide. Je lui ris au nez sans le croire, il insiste en disant que c’est la vérité…
Le 11/9 au soir, je rentre en RER : je regarde hébété mes voisins et je me dis que nous sommes tous en sursis, on va tous mourir de notre folie, quand les USA vont réagir…
Voilà, le souvenir que j’ai du 11 Septembre.
___________________________________
signé encore ce mudak de drazam
, le 11.09.2006 à 19:35
ToTheEnd, je partage tes doutes quant aux diverses et farfelues théories du complot par rapport au 11 sept. En revanche, vouer aux gémonies le Réseau Voltaire tout entier, cela me paraît … excessif.
Bravo pour ton humeur. En revanche, je pense que si doubleyou est un con, son état-major, et les pouvoirs politiques et économiques qui l’ont porté au pouvoir, eux, ne le sont pas. La politique de doubleyou sert à merveille certains intérêts particuliers mondiaux. Ne jamais mésestimer l’adversaire …
, le 11.09.2006 à 20:08
Merci encore!!
Argos: aïe, aïe… si VN passe par là, il va probablement te parler de ce que les Templiers ont fait au XIIè siècle…
shuffle: disons que pour moi, on ne peut être sérieux et proposer des idées aussi débiles que ça. Peut être que s’ils s’appelaient le « réseaudesidéesàlacon », je pourrais encore trouver ça drôle… mais sous le couvert de sérieux faire étalage d’idées aussi débiles, ça porte forcément atteinte à l’ensemble! Si François commençait à parler d’une secte à la con dont il fait partie, je plierais bagage aussitôt malgré toutes les qualités que je peux lui trouver…
Maintenant, vous n’auriez pas complètement tord en disant que François fait partie de la secte Nikon/Canon sans parler de son fameux « jamais sans mon Mac »… mais entre fous, on s’entend toujours!!!
T
, le 11.09.2006 à 20:42
ToTheEnd: le ver peut être dans le fruit ;-) . Mais je suis d’accord avec toi pour être intransigeant sur les dérives. Toutefois, il est toujours possible de se tromper en étant de bonne foi. J’accorderai mon indulgence aux réseaux alternatifs et amateurs d’information, pas à ceux qui sont payés (d’une manière ou d’une autre) pour répandre la bonne parole (la voix de leur maître).
, le 11.09.2006 à 20:43
Nul besoin d’aller chercher si loin. Il suffit d’écouter ce que dit le criminel qui est arrivé à Munich samedi dernier, ainsi que son prédécesseur, et celui d’avant, et ainsi de suite, sans parler de ses « homologues » des autres camps…
Il existe un consensus de mutisme sous couvert de respect des croyances religieuses. Or personne ne peut nier l’énorme influence de ces individus qui œuvrent à faire sortir ces croyances de la sphère strictement privée. Les convictions personnelles sont l’affaire de chacun, mais lorsqu’elles envahissent l’espace public, elles deviennent un contre-pouvoir à combattre par tous les moyens.
Un mot contre l’avortement, un mot contre la contraception, pour ne citer que ce qui nous concerne tous, et c’est le spectre de centaines de milliers de morts et de malheureux qui se dessine. L’Afrique et l’Amérique du Sud en sont les premiers témoins. Le pire des dictateurs ne ferait pas mieux !
Et quelle serait la portée du discours des Bush, Ahmadinejad, Olmert et autres dingues si la légitimité religieuse leur était retirée ?
—
De Serendipity à Rapa Iti , en passant par SunWizard !
, le 11.09.2006 à 21:16
Comme je l’ai écrit plus haut, si vous avez du temps à perdre, en l’occurence 120 minutes vous pouvez regarder Loose Change, mais franchement, on sature très vite devant tant de bêtise.
En revanche, dans un tout autre registre et pour faire suite à (l’excellent bien sûr) article de TTE sur Al Gore, vous pouvez aller au cinéma voir l’un des premiers longs métrages animés de Miayzaki, « Nausicaa » de 1983 enfin sur les écrans français (qu’en est-il en Suisse ?).
L’action se situe dans un futur lointain, sur une terre polluée jusqu’à la corde et détruite en partie par une guerre atomique.
Un très beau film, poétique et violent à la fois. Du grand Miyazaki, quoi ! loin, si loin des élucubrations de Thierry Meyssan et consort.
Alexis… tous les défaut !
, le 11.09.2006 à 21:22
entiérement d’accord sur un plan comptable (le nombre de morts aux US par violences et en Irak…pas d’accord du tout avec la protection dont beneficierait un president US : les presidents (ou politiques français) n’ont jamais été inqiétés pour des écoutes téléphoniques (Nixon) ou une petite fellation (Clinton)
, le 11.09.2006 à 21:41
Le 11 septembre 2001, j’étais en vacances à Ibiza. Début d’aprés-midi, je me repose dans la chambre, un verre de sangria à la main pour me remettre de la folle nuit en boite et j’allume la télé. Je suis resté scotché devant pendant 2 h, sans y croire.
, le 11.09.2006 à 23:06
Il faut que je me dépêche de prendre l’avion, quitte à crever de soif. Je n’ai pas envi d’attendre qu’on soit obligé de le prendre debout, menottés, avec 1 flic pour 2 passagers, sans avoir le droit d’aller pisser ou même d’ouvrir la bouche.
Et puis a poil, si jamais on portait des vêtements en tissus explosif, après avoir passé une radio ( comme dans Total Recall ) et une fouille… totale.
, le 11.09.2006 à 23:23
Ce n’est pas le nombre de morts qui a réussi à Ben Laden, c’est le battage médiatique amplifiant l’horreur ad nauseum qui a fait le travail (était-ce pour frapper l’opinion en vue d’un but particulier ?!). Je ne doute pas un seul instant que Bush (ou au moins son état major) était au courant des attaques imminentes, il ignorait peut-être juste la forme qu’elle allait prendre, mais comme Roosevelt avec Pearl harbor, il attendait un prétexte.
Mais d’un autre côté, il ne faut pas oublier que :
– heureusement que les américains sont entré en guerre en 41 (correction de la date par TTE, je voulais bien evidemment dire durant la guerre de 39-45, mais moi et les dates…)
– le danger musulman est bien présent (je n’ai pas dit terrorisme à dessein car le vrai danger musulman ne passera pas par le terrorisme) on en reparle d’ici une vingtaine d’année et vous tous souhaiterez alors que je me sois planté.
Je pense qu’il y a à boire et à manger dans cette histoire et que personne n’est tout blanc, mais TTE, je t’en prie, ne fustige pas trop les américains pour leur patriotisme, denrée bien trop rare dans nos contrées. (depuis mai 68 ?)
Et n’oublie jamais que même les paranoïaques ont des ennemis (je te laisse méditer là-dessus.)
Dans le doute, frappe encore !
, le 12.09.2006 à 00:08
brennus: si ça se trouve, c’était une grosse fellation… et avec un cigare!
Timekeeper: ouais!! et tu as oublié le chien… qui te reniflera de bas en haut… tout en te léchant pendant que tu seras tout nu…
Phfred: j’allais dire que j’étais d’accord avec toi, mais après réflexion, je me dis que non. Tout d’abord, les USA sont rentrés en guerre en décembre 41 si je ne me trompe pas (45 c’était la fin!).
Ensuite le patriotisme… que dire sur ça? Par patriotisme, on a occupé des territoires qui ne nous appartenaient pas. Par patriotisme, on a poursuivi des gens. Enfin, par patriotisme, on a massacré et tué. Bien sûr, il vaut mieux être du bon côté patriotique…
Dans le fond, j’aime les USA mais c’est un pays qui est mal habité, c’est tout. J’aimerais bien parfois que nous supportions plus nos élus ou que nous soyons plus soudés dans l’adversité. Toutefois, les limites sont vites atteintes quand on t’envoie faire la guerre pour les mauvaises raisons avec des objectifs à la mort moi le noeud et le tout sous l’étendard saint du « patriotisme »!
Alors non, vraiment, je ne pense pas qu’il faille être plus patriotique. Je pense qu’il faut se battre pour ce qui est juste et légitime.
Tout ce que les Américains font en ce moment est tout simplement faux…
T
, le 12.09.2006 à 00:45
Il est enfin passé, cet anniversaire! Pfff, la même histoire chaque année!
Il y a 5 ans, GWB a occis 3’000 de ses concitoyens (en un mot mais 2 tours!).
Et 5 ans après, on énumère une x-ième fois le nom de ceux qui y sont restés. Et GWB, il y est toujours, à la maison blanche (blanche de dehors, parce que en dedans, ça doit chlinguer les coups foireux!)
Les noms de tous les Afgans, Irakiens et autres immigrés qui ont laissé leur peau par la suite, y sont pas énumérés, par manque de temps? Ou c’est parce que ce sont les vilains méchants?
Il y a 5 ans, je l’ai vu en direct live sur CNN, venir le deuxième avion. Bizarrement, le commentateur savait déjà qu’il s’agissait de méchants arabes! Comment a-t-il fait? Devait être ‘achement puissant le zoom sur sa caméra!
Parce que moi, j’émettais la possibilité d’une récidive de quelques allumés du sud, vous savez, de ceux qui ont fait sauter l’immeuble du FBI à Oklahoma. Mais si c’est possible! En plus ils étaient déjà dans le pays et y parlaient la langue!
Bon, la suite m’a donné tort! Borné je suis, un doute me reste.
Enfin, voyons ce que nous réserve le futur et accueillons toujours plus intimement Big Brother. À première vue, y s’est juste trompé de quelques décennies, le George. Orwell! pas Bush! Mais vous aurez corrigé vous même!
Sur ce, bonne nuit et dormez sur vos 2 oreilles. Les autorités veillent!
Brrrrr!
, le 12.09.2006 à 00:47
Hummm… Tu le fais exprès ou tu penses réellement ce que tu écris ?
Le patriotisme c’est le nationalisme.
Le nationalisme c’est la xénophobie, le protectionnisme, l’isolationnisme et pour finir la guerre…
Etre patriote c’est mettre en avant sa différence. Moi je crois plutôt que demain, nous serons tous des métis (au sens général du terme), ou nous ne serons plus.
—
De Serendipity à Rapa Iti , en passant par SunWizard !
, le 12.09.2006 à 02:15
C’est quoi cette idée à la con qu’il faut être tous pareil ? Sorti du même moule ? (et lequel ? celui que tu sembles vouloir m’imposer ?)
Je suis différent de toi et Grands Dieux, heureusement ! Personnellement malgrè nos gouvernants successifs, je continue à aimer mon pays, et je l’avoue, je préfère me faire réveiller par la cloche de la cathédrale que par le chant du muezzin, je préfère manger du pain de paillasse (qui n’est pas suisse) que du pain azim, désolé. C’est ça être patriote ? C’est ça être xenophobe ?
Alors si tu veux des enfants métis et que ta fille soit la 3 eme femme d’un mari qui lui fait mettre une bourka, ben c’est comme tu veux, mais moi non.
Xénophobe, moi ?
Mais je digresse… Tiens TTE de l’eau à ton moulin : http://doutefree.ifrance.com/doutefree/events.html#L'effondrement_des_trois_(voire_quatre)_
Dans le doute, frappe encore !
, le 12.09.2006 à 02:49
Il n’est pas question de sortir du même moule, mais de mixité. Moi je n’impose rien, mais le métissage lui, s’imposera. Et c’est bien comme ça. Tu ne peux pas ignorer le monde, à part en te repliant sur toi-même et en devenant extrémiste, ce que tu es peut-être déjà d’ailleurs.
Et moi j’aime tous les pays. Si demain mon passeport français devient européen, tant mieux. Et s’il devient mondial, tant mieux aussi. A vrai dire, je m’en moque totalement, ce n’est qu’un bout de papier. La spécificité de chacun est dans l’individu, pas dans sa nationalité.
Les deux ne valent pas mieux l’un que l’autre. Des usines à embrigader le faible et le simple d’esprit, voilà tout.
Libre à toi ! Qu’est ce que c’est que cette obsession à vouloir tout opposer systématiquement ? En serais-tu resté à un monde en noir et blanc ?
Et les Noirs ont un gros sexe, et les juifs ont un grand nez, et les Bretons ont des chapeaux ronds ;-) T’en as d’autres des clichés comme ça ? Je vois que la propagande du bruit et de l’odeur a fait son bonhomme de chemin.
Définition du dictionnaire Petit Prolexis français :
xénophobe : n.m. Personne qui manifeste de la haine pour les étrangers, qui est hostile à tout ce qui vient de l’étranger. Synonymes : nationaliste, raciste.
Je te laisse répondre toi-même à ta question et assumer tes idées…
Ou peut-être n’es tu simplement qu’un troll et moi un couillon (ce qui me rassurerait) ?
—
De Serendipity à Rapa Iti , en passant par SunWizard !
, le 12.09.2006 à 03:38
Ben pour les noirs, tu connais la différence de taille entre les radis blancs et les radis noirs, non ? :-D
Plus sérieusement, pour le tchador ou la bourka, tu devrais sortir un peu plus… Mais on ne va pas digresser jusqu’à demain sur le fait que je n’aime pas l’islam, et qu’il faudrait se méfier de ce qui se passe dans les écoles coraniques et que je suis moins noir que tu es rouge.
Le vert me dérange plus que le marron si tu me suis toujours.
Désolé, je ne rentre pas dans ta définition de xénophobe, CQFD.
On va s’arreter là si tu veux bien, tu ne changeras pas plus que moi, sinon cette discution va gaver tout le monde.
Sans rancune !
Dans le doute, frappe encore !
, le 12.09.2006 à 11:56
Sacré Phfred va…
Si le métissage n’existait pas, la civilisation humaine n’existerait pas. En d’autres termes, tu es déjà toi moi-même le produit d’un métissage quelconque. Ce n’est pas moi qui le dit, c’est ce qu’on apprend au lycée en philo (pas Tournier ?) de notre bonne école républicaine.
Tu fustiges les écoles coraniques… tu penses aux madrasas dirigées par des intégristes je pense, tu ne mets quand même pas tout le monde dans le même panier. Ce n’est sans doute pas mieux que certaines écoles catholiques intégristes, bien de chez nous serais-je tenté de dire. Tu sais dans l’Histoire (je te laisse chercher les faits et la précision des dates), notre belle religion catholique a pas mal tué au nom de… ses intérêts. Et pourtant on nous apprend à être un bon chrétien, comme on apprend aussi à être un bon musulman.
De l’interprétation des textes à l’intégrisme et l’obscurantisme, l’islam n’a rien à envier, encore moins inventé. On ne fait que tous appliquer les bonnes vieilles mêmes méthodes depuis des millénaires.
___________________________________
signé encore ce mudak de drazam
, le 12.09.2006 à 14:08
Drazam, je te suis a 100% et je suis entièrement d’accord avec toi, et tu constateras que je ne fustige pas le métissage mais bien une religion en total décallage avec le 21eme siecle. La religion catholique a énormement de chose à se reprocher (saint Barthelemy, croisades et autres) mais tu constateras que depuis quelques années, les catho sont plutôt calmes, non ? Pour discuter avec des jeunes qui vont dans ce genre « d’écoles », je constate tous les jours qu’il n’ont jamais lu le moindre verset, je suis obligé de leur expliquer ce que je sais pour avoir lu le Coran il y a longtemps et de les encourager à le lire eux-meme, plutot que se le faire interpreter par un barbu quelconque. Mais dur de s’exprimer avec un gamin qui comprend péniblement 150 mots.
Je diverge, je diverge mais vous êtes allé sur http://doutefree.ifrance.com/doutefree/events.html#L'effondrement_des_trois_(voire_quatre)_ ? qui si seulement la moitié est vraie, c’est vachement grave !! A lire aussi « LePentagate.pdf » c’est édifiant
Dans le doute, frappe encore !
, le 12.09.2006 à 14:26
Phfred: tu as été lire ce site:
Microsoft Corp.
Il parait qu’ils ont le meilleur système d’exploitation au monde! Un truc de dingue…
J’ai peur pour Apple car si la moitié du tiers du dixième du quart du pourcent est vrai; il ne reste plus longtemps à vivre à Apple.
Enfin, je dis ça, si c’est vrai hein!!
Allez lire je vous dis, c’est sur Internet, c’est sûrement vrai!
T (qui dans le doute, ne va pas frapper mais s’arrêter de s’énerver sur ces liens débiles)
, le 12.09.2006 à 16:07
TTE !
Taquin va !
Pour revenir aux choses sérieuses avez vous vu le film « Le Monde selon Bush », je l’ai visioné hier soir… édifiant ! du grand reportage, le film de Michael Moore ne lui arrive pas à la cheville. Bien moins spectaculaire et « comique » certes, mais je ne retiendrai que le discours du Sénateur Robert Bird ! un ami personnel de Bush pére et de Ronald Reagan, il a 85 ans et n’a plus rien à perdre, alors il débale ce qu’il pense du comportement de Bush et de ses sbires devant un sénat… muet.
Alexis… tous les défauts !
, le 12.09.2006 à 23:04
AH, bin ya de l’ambience, ici!
Bonne nalyse, T, tu vois bien que tu peux être gôchiste un autre jour que le vendredi! C’est bon, hein?
Métissage indispensable! Ya pas plus beau que les métis (comparez pour voir un eurasien -comme mon fils;-) et un « fin de race » du 16e ou de Versailles, ya pas photo!)
Le 11/09/01, je suis rentré du boulot vers 15h et j’ai vu le gardien scotché devant sa télé: j’ai passé l’après-midi à zapper en « direct-live »… Incroyable, quels effets spéciaux y zons, les ricains, alors! C’est par ailleurs je trouve surprenant la vitesse à laquelle est apparu le nom de Ben Loden, y sont vachement au courant les médias! Jamais pu m’empêcher de penser, malgré toutes les « victimes innocentes » (quand j’entends ça, j’ai la nausée, on emploie jamais ça pour les morts de faim ou tout simplement de pauvreté, la « victime innocente » est riche et bien portante!), que c’était, quel qu’en soit l’instigateur, un beau coup médiatique!
Quand à l’islam, bin, c’est une religion, non? Faut pas trop en demander, aux religions et aux croyants (aveuglés par la foi), hein, quelles qu’elles soient…TOUTES les religions sont nocives, par essence! Si, en plus, par malheur pour le peuple, un religion est à la tête de l’éxecutif, comme en Iran ou en Israel aujourd’hui, ou hier presque partout, c’est l’horreur, la terreur… Mais l’islam n’est en rien pire, c’est juste une connerie parmi de nombreuses autres conneries du même acabit. Une connerie bien dangereuse pour les libertés.
z (ni dieu ni maître…)
, le 13.09.2006 à 10:54
La religion l’opium du peuple? Ah non, je rappelle que le jour de gaucho sur Cuk, c’est le vendredi!
___________________________________
signé encore ce mudak de drazam
, le 13.09.2006 à 18:10
Bonsoir,
Bien l’article, très (trop) lucide.
Je voudrais faire un petit retour sur le lien cité des 892 propositions terroristes.
Même si celles-ci paraissent folles elles n’en sont pas moins des pistes de réflexion. Notre capacité à survivre en tant qu’hommes repose sur notre imagination. Alors ne pas se laisser aller et garder sans arrêt l’esprit en éveil.
Cuk une fois par jour, celà devrait pouvoir le faire.
Thierry
, le 15.09.2006 à 15:06
Mon camarade Bruce vient d’envoyer sa nouvelle newsletter et en substance, on dit la même chose… Les irresponsables (politiques et autres) prennent des décisions dénuées de sens et donc joue le jeu des terroristes en promulguant la terreur au travers de décisions absurdes et de procédures débiles.
Pour ceux que ça intéressent :
Newsletter du mois de septembre 2006 .
T
, le 16.09.2006 à 20:06
Je viens de m’abonner après avoir lu la lettre du mois de septembre, dont je me suis rendu compte que pas mal de journalistes et commentateur pillent Bruce allégrement…
Très intéressant, merci TTE.
Anne