Beau bijou de famille. Ah non ce n’est pas un bijou de famille puisque ceux-ci se gardent et qu’un appareil numérique s’abandonne un jour ou l’autre…. de plus en plus rapproché… n’est-ce pas Madame Cuk? Ah ce François, la nouveauté est trop forte pour lui, mais il a certainement plein d’autres qualités.

Nikon fait toujours de magnifiques produits. Ils passeront inévitablement un jour à un vrai 24×36 comme l’a fait Canon.

Inutile de parler des inconvénients d’un vrai capteur 24×36 (s’il y en a) pour mettre en évidence les choix de Nikon. Lorsque je monte un objectif 85 mm, j’aime bien que ce soit un 85 mm et pas un 127 mm. Certes cela ne pose pas de problème pour les nouveaux venus à la photo mais c’en est un pour les habitués qui ont commencé la photo avant le numérique. Mon premier appareil était un Minolta acheté en 70 puis j’ai passé un jour au Leica M, Leica R, Hasselblad. C’est avec le Leica M que j’ai fait les plus belles photos (au niveau de la composition de l’image). Les connaisseurs du Leica M savent pourquoi.

Francois, étant responsable marketing de formation et de métier, je suis toujours agréablement surpris quand « ca marche » et que le consommateur craque sur un produit :)

Ceci dit, je comprends mal l’intérét d’avoir 2 boitiers (sauf quand on s’apelle Jean-Francois Vibert par exemple et qu’on est reporter professionnel). Et en général ce sont 2 boitiers identiques, avec des optiques différentes, pour gagner en réactivité.

J’ai hésité à garder mon Canon 300D en juin dernier quand j’ai acheté le 350D. Au dela de l’aspect argent, c’était surtout le souci de savoir si j’allais me servir de 2 boitiers qui m’a poussé à le vendre. Si j’avais eu les deux boitiers dans mon sac photo, je me serais systématiquement servir du 350D (pour plein de raisons, notamment la réactivité et la gestion du bruit). Et pourtant ils sont relativement proches, en performance, puique l’un remplace l’autre.

A la rigueur, comme tu l’expliquais à l’époque, le 1D Mark II et le 350D sont complémentaires plus qu’utilisables en tandem. TU prends le « petit » 350D pour te promener et prendre des photos et le 1D pour faire de la photo.

Mais entre le D200 et le D2X, je vois moins cette complémentarité. Le D70s est un trés bon appareil (un peu plus volumineux que le 350D cependant).

Et le Canon 5D, tu l’essaie quand? J’espère que JF Vibert viendra nous en parler ici (ou sur son site) vu qu’il vend son 20D pour y passer.

Bon, j’arrête la :) Mais quand ca parle photo, je ne peux pas m’empécher de réagir :)

Renaud, lorsque j’ai une optique sur un boîtier, j’ai toujours l’impression de ne pas avoir la bonne au bout d’une heure, même après avoir réfléchi avant de la monter!

Alors deux boîtiers, dans une journée, ce n’est pas de trop.

Ou alors, le nouveau 18-200 de Nikon, stabilisé, slurp!!

Et justement, lorque tu parles du 350D et du 300D, en effet, tu vas n’utiliser que le 350D parce que le 300D est en retard, mais dans le cas du D200 et du D2X, photographier avec l’un et avec l’autre donnera d’aussi bons résultats. Juste une question de feeling dans le viseur.

Mon problème avec le D70, c’est qu’il est trop différent du D2X niveau ergonomie, et comme je deviens vieux, j’ai de la peine à m’adapter.

J’ai essayé le 5D, j’ai d’ailleurs hésité un moment, mais bon, la qualité du boîtier n’a strictement rien à voir avec les deux Nikon D2X et D200, il est mou, enfin, quand je dis mou, il n’est pas très rapide, son viseur est grand et magnifique, mais pas 100% (le D200 non plus d’ailleurs) et d’une pauvreté à pleurer au niveau des informations

Gianpaolo, je ne suis pas si sûr que Nikon passe au plein format. Ou s’ils le font, se sera avec une nouvelle gamme d’objectifs. J’ai bien l’impression que le cercle arrière des Nikor soit trois étriqué pour faire du plein format, contrairement à Canon, qui a déjà bien de la peine avec ses grands capteurs.

Et franchement, ne sois pas encore plus vieux que moi Gianpaolo. T’as qu’à t’adapter, c’est qu’une question d’habitude.:-)

Giampaolo, l’inconvénient d’un capteur full frame, c’est la qualité des optiques requises. Que du haut de gamme, du gros L (pour du Canon) à la qualité optique irréprochable. Alors qu’avec un capteur plus petit, c’est le centre de l’optique qui servira et l’homogénéité de l’optique, au centre et dans les coins, sera moins « utile ».

Tssss, Corine a fort à faire avec ses enfants… surtout le plus vieux qui veux toujours s’offir le dernier appareil.
M’enfin, François, reviens au 350 D que tu m’as fait découvrir et qui est largement suffisant dans 99 % des cas :-)
Bises à ta tribu

Ouais, pas mal ce machin… me réjouis de la sortie du 380D dans 12 mois! D’ici là, j’aurais peut-être appris à utiliser mon 350D à 90% de ses possibilités (je dois en être à 30% ou 40% pour le moment).

T

Alors ça ToTheEnd, le pourcentage d’utilisation de son appareil au niveau de ce qu’il sait faire, c’est souvent ce que je me suis dit.

Jusqu’au D2X où je dois être à 80% maintenant, ne maîtrisant pas encore certaines fonctions personnalisées. Le reste, je crois vraiment que ça vient, raison pour laquelle le D200 me tente aussi puisqu’il reprend la même interface!

Jean-Christophe, lorsque j’ai raconté pourquoi je switchais une nouvelle fois vers Nikon, j’ai dit que si je devais rester sur Canon, c’est le 350D que je prendrais. Mais bon, au niveau amour de l’objet, et j’aime ces objets, ce n’est tout de même pas la même chose.

Renaud, tu sais que même les zoom L posent des problèmes avec le Full Frame. En fait, il semble que les objectifs L à focale fixes soient les seuls à vraiment donner d’excellents résultats.

Cela dit, on verra bien ce que le futur sera. Le D3X, en 2007, sera peut-être full frame, mais je me réjouis de voir comment Nikon va s’en sortir. Je pense qu’on est dans ce cas proche d’un changement de système. On verra bien. J’espère que non.

Et encore une fois, le 24-35 n’est pas la panacée! On peut très bien supporter un autre format, plus petit, puisque la qualité du D200 semble à première vue, avec un capteur plus petit, aussi bon que le 5D.

Nikon dit qu’il ne passera pas sur un full frame. Apple a aussi dit qu’il ne sortirait pas de souris à trois boutons. De toute manière, qui sait ce que sera la photographie dans cinq ans?

Comme tu le dis, on ne sait pas ce que sera la photo dans 5 ans… C’est pourquoi je préfère n’investir que dans des produits dont j’ai réellement besoin professionnellement de suite, que je rentabilise immédiatement (une douzaine de bonnes photos avec le 350 D équivalent en coût à trois photos de chez Getty et donc au boîtier du 350D et une bonne optique… Pas certain d’arriver à la même équation avec un matériel dit professionnel en moins d’un an).

Bonjour,

Alors, vous n’êtes pas tous dehors avec vos appareils par ce temps magnifique ? Pour ceux que le D200 intéresse, j’ai trouvé un reportage audio/photos assez agréable à l’adresse ci-dessous. Le journaliste a testé l’appareil (un proto) et donne ses impressions uniquement sur la prise en main et la qualité immédiate du boîtier, pas de test photo.

Argh, j’étais tellement content de mon D70 et maintenant je le regarde d’un autre oeil… Bon, vu l’état de mes finances, autant oublier très vite ce magnifique D200 ;-), son boîtier en métal, son vrai viseur et l’élimination de ces automatismes qui ne me servent à rien sur le D70.

A bientôt, Ishar.

AudioBlog D200

Ishar, excellente idée de mettre le lien vers la prise en main par Luc Saint-Elie (un Nikoniste mais je lui pardonne parce que j’aime ce qu’il fait).

Ah, si vous connaissiez l’Olympus… vous en seriez tous mabouls, comme disait la chanson.
Olympus fabrique des appareils scientifiques de très haut niveau.
J’utilise ces appareils depuis le M1, il y a 35 ans.
À l’époque je disais que c’était le Leica du réflex.
Je n’ai pas changé d’avis avec le numérique.
Je ne connais pas leurs spécifications techniques, je peux simplement dire que c’est comme une photo prise avec un Leica non réflex, c’est l’ensemble boîtier objectifs qui permet ça et c’est incomparable
Déjà le E 10 (en magnésium)avec ses 4 millions de pixels donne des images sublimes de modelé et d’équilibre.
Mais pour des pros, il faut bien sûr le plus haut de gamme.
Non adapté, comme le Leica, aux photos de sport genre foot où il faut « mitrailler ».

Old Mac River
et son rare P.B. bibop

Je pense avoir trouvé l’explication de ces images exceptionnelles de l’Olympus E 1 – le pro – full metal, tropicalisé, système anti-poussière, objectifs au-dessus de tout, sur le site olympus.fr:
 » Un CCD type-4/3 de 5 mégapixels garantit une excellente capture de la lumière transmise par l’objectif. Cependant les résultats professionnels ne résultent pas du seul nombre de pixels. A la différence de la plupart des appareils numériques, l’E-1 d’Olympus utilise un capteur CCD «Full Frame Transfer» (Transfert Pleine Image), spécialement conçu pour la capture d’images fixes. Contrairement aux capteurs dits «Interline Transfer» employés par la majorité de modèles numériques, le CCD-FFT se caractérise par une surface de pixels plus importante et des photodiodes et des canaux de transfert plus grands. Il en résulte la capture d’un plus grand nombre de photons. Un rapport signal/bruit plus favorable est ainsi obtenu de même qu’une plage dynamique plus importante. Les images finales bénéficient d’une plus grande latitude d’exposition, de plus de détails et d’une réduction du bruit.  »
Je persiste : c’est le Leica M du reflex numérique.

Old Mac River
et son rare P.B. bibop

Old Mac River, je ne suis pas tout à fait d’accord avec toi.

Je précise que j’ai encore dans mon esprit mes deux OM1 et mon OM2 que je chérissais, et qui étaient des appareils merveilleux.

Certes, le paris d’Olympus est intéressant.
Certes l’anti-poussière est dingue, c’est incroyable que les autres n’aient pas suivis.
Oui la construction du E-1 est très belle et bien finie.
Mais l’autofocus est largement en-dessous de la concurrence. Même sur le dernier 500, il est moins bon que les autres. Mais quand vont-ils enfin se réveiller, chez Olympus, à ce niveau?
Les objectifs sont bons, mais il faut multiplier la focale par deux.
Le format 4:3 est étonnant
Et excuse-moi, mais dès qu’on monte dans les ISO, le bruit est bien plus présent que chez les autres.

Aucune raison (à part l’anti-poussière et la tropicalisation) d’être aussi cher.

Non non, Olympus digital, au niveau reflex, pour l’instant, et c’est malheureux, je n’achèterai pas.

Je précise bien entendu que j’ai essayé la chose, et ne l’ai pas tellement apprécié.

Cela dit, s’il te plaît, c’est tant mieux et c’est ce qui est important.

François
Tout ce que tu dis est exact. C’est pourquoi l’Olympus est le Leica du numérique réflex. Il a toutes les qualités pour l’image – en macro il est insurpassable – et les défauts que tu cites. Il n’est pas fait pour « shooter à la volée » dans n’importe quelle condition.
Attendons de voir ce que sera le E 2 à 8 millions de pixels, comme le E 500, ou plus.
Mais à chaque fois que je fais une photo même avec le E 10, notamment du fait qu’il est réflex mais que l’on peut viser avec l’écran orientable vers le bas, ce qui permet de viser au-dessus des têtes, par exemple, je suis sidéré par la « plastique » de l’image.
C’est subjectif, bien sûr. Mais même en « tout auto » – que j’utilise rarement, vu que je suis ancien « grand reporter » – les Olympus ne m’ont jamais planté une seule image. Je veux dire par là qu’elle sont toujours « belles », équilibrées et « modelées », même au flash incorporé basique.
C’est un ressenti artistique qui ne s’explique pas, comme les images du Leica M ont un « je ne sais quoi » unique, que certains n’aiment pas, de même que les Nikon argentique ont – ou avaient – un rendu très admiré, que je n’aime pas, préférant celui de l’Olympus.
Bref, à chacun son truc… et le matériel en osmose avec ses choix esthétiques.

Old Mac River
et son rare P.B. bibop

Je vais être un peu rabat-joix, mais Chasseur d’image est passé, depuis l’avènement du numérique, du top du classement au dernier de la classe. Fini les fiches d’optiques en classeur vous détaillant les qualités et défaut d’une optique. A la place, DXO fait tout le travai et vous dit tout, optique et appareil photo. Seul problème, ça ne correspond en rien à la réalité !

Personnellement, j’ai payé très cher d’avoir cru dans leurs tests, avec l’essai de l’imprimante Epson P2000. La première imprimante à pigments.
J’ai foncé tête baissée l’acheter après avoir lut les éloges de CI. Résultat perso: bon pour la poubelle !!! impossible d’obtenir des tirages correcte ! Si on réussi à la régler le soir pour un beau A3, le matin, hop, on obtient un magnifique tirage verdâtre à la lumière du jour. Une catastrophe sur laquel j’ai passé des nuits blanche à essayer de trouver enfin un réglage qui convienne. Pur perte !
Et pourtant, pas un seul mot sur le métamétrisme de cette imprimante dans le test ! Alors depuis, je ne crois pas une ligne de ce qui est écrit dans ce journal, et je m’en félicite à chaque numéro.

Comme toi François, ex-nikoniste, le D2x me plaisait, tout comme le 5D (équipé comme toi également avec un MKII). J’ai trouvé le boitier de Nikon formidable, comparé au Canon, à part quelques détails sans grande importance. Sauf un ! le bruit !
J’ai put m’amuser avec, en même temps que le 5D, et donc comparer ces 2 bêtes pendant quelques semaines. Et là, franchement, j’ai obtenu exactement l’inverse, à la virgule prêt, que ce que je lit dans CI !

Il faudra sans doute attendre que l’excellent GMC face un tour avec, pour qu’il remette les pendules à l’heure, comme il l’a fait avec le 350D.

Jonathan, comme toi, je regrette les fiches techniques des objectifs de CI. Mais je crois qu’ils ont expliqué le pourquoi de la chose: impossible de séparer un objectif du boîtier avec lequel il es utilisé en numérique. Ils forment un coupe indissociable.

Un zoom peut être bon sur un boîtier X, moins sur un Y, à plein de niveaux. Alors comment faire des fiches techniques sur l’objectif lui-même.

Cela dit, les rapports sur les couples d’appareils-boîtier sont très utiles eux,

Et puis, il faut avouer que les les analyses données par le logiciels de DxO (pas DxO Optics hein!) évite toute subjectivité.

Sur le 350D, c’est vrai que parfois, les paysages sont trop clairs au niveau des ciels. Mais ce qui est étonnant, c’est que ce n’est pas toujours le cas. Par exemple, dans mon test, je n’en parle pas non plus. Au contraire, sur les essais que j’avais faits, je trouvais que la souplesse du capteur était assez étonnante. Je n’ose tout de même pas penser qu’il puisse s’agir d’un vieillissement prématuré du capteur!

Ce n’est d’ailleurs pas pour rien que GMC a fait un test longue durée. Utile aussi, peut-être plus que des tests sur des appareils de présérie.

Pour le D2X, j’avoue que parfois, mais là aussi pas toujours, c’est assez incroyable tout ça, le bruit est visible à 800 ISO, en particulier sous des éclairages artificiels. Il me semble d’ailleurs que c’est meilleur depuis la mise à jour du firmware 1.0.1. De toute manière, le bruit du D2X est assez beau…

En ce qui concerne le métamérisme de ton imprimante, c’est vrai que ce n’est pas CI qui m’a appris de quoi il s’agissait, mais Réponses Photo. Et c’est vrai que c’est l’une des raisons qui a fait que j’ai acheté, sur les conseils de RP, une HP Photosmart 7960 testée ici . Elle n’est pas trop touchée par ce phénomène.

Cela dit, je pense que CI reste une référence, tout comme RP ou Objectif Photo ou Le Photographe.

Bon dimanche!

ici

François, je pense que CI est devenu trop labo et se déconnecte de la réalité. On à l’impression qu’ils n’utilisent jamais les boitiers pour… prendre des photos. RP au contraire et pas très labo, sans doute pas assez, mais au moins, on à la sensation qu’un vrai photographe prend l’appareil en mains. Et eux, ils remaques lorsque quelque chose cloche, comme le métamérisme.

Je me retrouve totalement dans le test du 5D par RP, ou par exemple, le problème des capteurs AF beaucoup trop centrés est mis en avant. Dans CI, c’est à peine si on l’a remarqué, et surtout, ils publient des photos du viseurs qui n’ont rien à voir avec la réalité, c’est même carrément les capteurs les mieux disposés du dernier CI ?!?. Je trouve ça très léger pour une revue sérieuse.

Si tu en à l’occasion, et que ton revendeur et d’accord (merci à toi, par tes articles, de me l’avoir fait connaître :), essaie juste de faire dans le magasin une photo en RAW à 3200 avec ton D2x et le 5D, et compare le résultat aux p’tites étoiles décernnée par CI. Tu me dira si tu crois toujours au sérieux de leurs test.

Bonne journée :)

giampaolo a écrit:
[/quote]C’est avec le Leica M que j’ai fait les plus belles photos (au niveau de la composition de l’image). Les connaisseurs du Leica M savent pourquoi.[/quote]

Je suis passé par un Contax 139 & un Nikon F801 avant d’utiliser un Leica M6 et je suis tout à fait d’accord avec ce que tu as écrit et qui est rappelé supra.

D’ailleurs, j’utilise toujours mon M6 et ne suis pas encore tenté par l’aventure photographique numérique (sauf peut-être pour un Fuji F10 utile pour la photo souvenir lorsque l’on ne peut ou ne veut pas emporter un appareil onéreux).

(sauf peut-être pour un Fuji F10 utile pour la photo souvenir lorsque l’on ne peut ou ne veut pas emporter un appareil onéreux)

Heeeuu… et si tu lisais Cuk.ch demain?:-)

Citation de François Cunéo:

Heeeuu… et si tu lisais Cuk.ch demain?:-)

Pourquoi? Il y aura un test du Fuji Finepix F10? :D)

Heeeeuuuu… oui!

c’est serieux cette histoire de rabais supplementaire? en fait c’est quoi le prix de ce bijoux? et un d70 d’une année à peine en parfaite conditions il serait valuté à combien?
uhmmmm…

ciao, n
un cadeau? c’est par là