Profitez des offres Memoirevive.ch!
Test du Canon 350D, de l’iPod photo 30GB et du Camera Connector

Introduction

Si vous visitez de temps à autre le forum de Cuk, vous savez que j'ai acquis mon premier appareil réflexe numérique, le Canon 350D.

Puisque c'est mon premier appareil numérique et que j'ai changé de crémerie (je suis passé chez Canon), j'ai également dû acheter tous les accessoires (objectifs, flash et télécommande), y compris des cartes mémoires.

Sur ce dernier point, j'ai pas mal hésité parce qu'il faut dire que j'avais l'embarras du choix! Bien que l'appareil n'accepte qu'un type de format (CompactFlash), on peut trouver sur le marché 3 versions: I, II et dernièrement, III. Je ne parle pas non plus des capacités disponibles puisque les cartes sont disponibles en 256 MB, 512 MB, 1 GB, 2 GB, 4 GB et enfin, 8 GB!

Alors quoi choisir? Surtout que d'une extrême à l'autre, ces cartes coûtent de CHF 40.- pour une SanDisk I de 256MB à environ CHF 1'000.- pour une SanDisk Ultra II de 8GB. Je n'ai pas évalué les types III puisque l'appareil ne supporte pas cette nouvelle norme.

Mais à ce point-là, et étant un peu parano, je me suis demandé ce qu'il se passerait si ma carte rendait l'âme (c'est très rare parait-il) ou que simplement, on me volait mon appareil photo. Comment pouvoir faire un backup de mon travail? Et puis, dois-je acheter plusieurs cartes de 8 GB ou existe-t-il un moyen de sauvegarder simplement mes images au fur et à mesure de mon travail?

Après pas mal de réflexions, de recherches et de comparaisons, j'ai trouvé que l'iPod photo et le Camera Connector formaient le duo parfait pour atteindre les objectifs suivants: avoir une solution de sauvegarde peu encombrante, autonome, rapide et pas chère.

Un trio qui ne connaît pas la crise!

Le Canon 350D

Bon, je ne vais pas vous faire l'article de cet appareil, François (un gars qui est un peu actif sur ce site) l'a déjà fait et d'une façon exhaustive ici, lors d'un précédent test.

Cet appareil est génial, en quelques semaines j'ai déjà pris plus de mille photos et pour le moment, je suis encore en phase d'apprentissage et je découvre à chaque "shooting" de nouvelles fonctions. Pour le moment, rien ne m'a déçu. Même si je comprends les arguments de François qui lui ont fait changer de marque, pour moi, cet appareil et ses accessoires, sont le bon choix (ça faisait plus de 2 ans que je patientais).

Je vais brièvement d'écrire ce que j'ai acheté:

Le kit Canon 350D avec l'objectif EF-S 18-55mm II


Objectif Canon EF-S 10-22mm USM

Objectif Canon EF 75-300mm IS USM

Objectif Canon EF-S Macro 60mm USM

Flash Canon 580EX


Télécommande Canon RS-60E3

Et enfin, deux CompactFlash de 1GB et 256MB

Comme vous pouvez le voir, je n'ai pas opté pour un équipement dit "professionnel" comme les objectifs de la gamme L. Il y a deux raisons à cela. La première, c'est une question de prix (je ne suis pas fonctionnaire... hihihi)! La seconde, c'est que je pense que les boîtiers numériques vont encore beaucoup évoluer et changer dans les années qui viennent, y compris la focale (x1.6 sur le 350D) et sur les bagues. Par conséquent, investir d'une façon importante aujourd'hui dans le numérique alors qu'on en est aux balbutiements, et bien je ne suis pas convaincu que ce soit le bon choix.

Enfin, je ne souhaite pas rentrer dans un débat Nikon ou Canon! Techniquement, je pense que Canon est un peu plus en avance sur la concurrence dans ce segment (amateur) et que les prix sont très attractifs (jusqu'au 31.12.2005, Canon offre même des remises sur beaucoup d'accessoires Canon pour une valeur totale de CHF 1'350.- à l'achat d'un 20D ou 350D).

L'iPod photo 30GB

En décembre 2001, j'ai reçu mon premier iPod de 5GB. Ce lecteur MP3 était le premier d'une longue série.

Mon premier iPod de 5GB

C'est ainsi que, année après année, j'ai changé d'iPod. Je n'ai pas seulement dépensé de l'argent pour avoir le dernier modèle, mais parce que je souhaitais bénéficier d'un espace de stockage plus important.

Je n'ai pas acheté l'iPod photo de première génération parce que ce produit était hors de prix (CHF 750.- ou 570 euros pour le modèle de base à 40GB). De plus, j'étais assez frustré par le fait qu'Apple propose bien une interface USB/FireWire mais aucun moyen d'utiliser l'iPod comme accessoire de sauvegarde à d'autres équipements qu'un PC ou un Mac.

Le premier iPod photo

Puis, le 23 février dernier, Apple annonçait un renouvellement de sa gamme d'iPod photo avec deux nouveaux modèles à 30 et 60GB. Mais c'est surtout du prix qu'est venue la bonne surprise puisqu'il a fortement été revu à la baisse (CHF 500.- ou 390 euros pour le modèle de base à 30GB). Cette baisse est surtout liée au fait que les appareils sont livrés avec zéro accessoire...

Enfin, il y a une information très intéressante qu'il fallait trouver dans le communiqué de presse, quelques mots assez "étranges" qui annonçaient une nouveauté: connecteur pour appareil photo iPod.

Il a fallu attendre un peu pour voir de quoi il s'agissait et quand les spécifications sont sorties, je me suis dit que c'était par trop tôt!

En avril, j'ai donc décidé de remplacer mon iPod 15GB par le dernier iPod photo de 30GB!

Mon iPod photo de 30GB

Camera Connector

Il a fallu attendre un peu pour recevoir le Camera Connector mais je l'ai reçu en avril dernier.

Voilà le petit emballage...

... et le connecteur devant son emballage!

J'ai un petit commentaire à faire au sujet de cette commande parce qu'il y a quelques éléments que j'ai trouvés un peu idiot. Sur le site américain d'Apple (je n'ai pas trouvé l'équivalent en Suisse et en France), on peut lire une sorte de charte qui, en résumé, déclare à quel point la préservation de l'environnement est importante pour la société.

Mais bon, force est de constater qu'il existe des petites incohérences entre les mots et les faits. En effet, quand j'ai commandé ce connecteur qui coûte CHF 39.- (29 euros), je n'ai pas eu le choix au niveau du type d'expédition... En gros, on ne me demande pas moins de CHF 10.- (25% du prix) pour livrer ce connecteur de 4 cm par 3,1 cm sur 1 cm de quelques grammes.

Une vue d'ensemble de ce petit connecteur

Au-delà de la taille surdimensionnée de l'emballage par rapport au connecteur, le plus débile est à venir car je pensais que ce paquet me parviendrait par la poste, c’est-à-dire via mon facteur habituel.

Mais non, l'est la société TNT qui s'occupe du transport de cet objet et qui m'apporte ça depuis Genève dans une fourgonnette! Bien sûr, je pense que la société avait d'autres livraisons à faire dans le coin mais j'ai quand même trouvé ça totalement exagéré.

Dans les faits, ce connecteur se présente sous une forme rectangulaire très simple: un port USB d'un côté et un port "dock" à l'opposé pour connecter l'iPod.

Le port USB

Le port "dock"

Avant l'arrivée de cet adaptateur, il existait une autre solution qui ne m'a jamais attiré. Je parle de la solution développée par Belkin appelée Lecteur Multimédia pour iPod.

Pour moi, ce lecteur multimédia n'offrait qu'un seul "avantage", soit la lecture directe de plusieurs formats de cartes. Toutefois, la taille encombrante (la même que l'iPod!), son poids (4 piles AA) et son prix (CHF 129.- ou 99 euros) ne sont pas des arguments avantageux!

Enfin, le Camera Connector offre l'avantage de pouvoir lire plus ou moins n'importe quel appareil muni d'un port USB (même une caméra!), ce n’est pas rien. La liste complète des appareils compatibles peut être trouvée ici, mais attention, elle n'est absolument pas exhaustive!

Le test!

Vous l'aurez tous compris, le test du jour portera surtout sur ce petit connecteur qui paraît bien pratique pour faire passer ses photos de son appareil photo numérique à l'iPod photo!

Pour commencer, j'ai tout simplement pris 138 photos en format haute définition JPEG (3'456x2'304) sur ma carte SanDisk Ultra II CompactFlash de 1GB. Au total, ces photos occupaient 409 MB sur ma carte.

Le manuel du Camera Connector est "impressionnant" car toutes les explications tiennent sur 3 pages de 6.6 cm par 11.2 cm!!! Bon, ce n'est pas très grave car tout, ou presque, chez Apple est très intuitif.

Et voilà, encore un truc qui pousse à l'arrière de mon iPod!

Aussitôt qu'on branche le Camera Connector à son iPod photo (première ou seconde génération seulement) et qu'il est muni du dernier système iPod photo 1.1, un petit menu apparaît immédiatement.

Suite à l'importation, le dossier "rouleau #1" est créé (roll #1)

On peut transférer toutes les formats imaginables... toutefois, si on veut pouvoir visualiser les photos sur son iPod photo, il faudra obligatoirement que celles-ci soient au format JPEG, BMP, GIF, PSD (pour Mac), TIFF ou PNG.

Au travers du petit tableau ci-dessous, je compare les temps qu'il m'a fallus pour transférer mes 138 photos JPEG de 409 MB du Canon 350D à différents équipements:

 

350D à iPod photo

350D à Power Mac MDD (USB 1.1) 350D à PowerBook Titanium (USB 2.0)
Temps
18'05''
8'21''
2'45''
Moyenne
0.376 MB/s
0.816 MB/s
2.478 MB/s

Comme on peut le voir, ce système n'est pas très rapide, mais il est diablement pratique! Et puis il ne faut pas non plus être trop loin d'une source d'électricité car quand on transfère des images, on ne fournit pas d'électricité à l'iPod. Par conséquent, écrire 409 MB sur un disque de 1.8 pouces qui tourne à 4'200 tours, ça "pompe".

Alors que la batterie de mon iPod photo était pleine, je note qu'à la fin du transfert, la jauge indique une perte de pratiquement un tiers de la capacité. En laissant l'iPod photo au repos 2 ou 3 heures, je note que la batterie a repris du poil de la bête (la jauge indique que la batterie est pleine au 3/4).

Sachant qu'une carte de 1GB peut contenir environ 255 photos en "haute qualité JPEG", on peut facilement transférer toute une carte sur l'iPod... après une journée de prises du vue, c'est pas mal. Le soir venu, on peut recharger son iPod photo.

Enfin, il est a noté qu'une fois le transfert effectué, on ne peut que visualiser les photos (plein écran ou en mosaïque). On ne peut pas par exemple les reclasser ou en supprimer une (on peut supprimer tout un transfert). Si on parle de la visualisation à proprement parler, elle est correcte mais sans plus... il faut dire qu'un écran de 2 pouces avec une résolution de 220x176 pixels ne permet pas d'obtenir de miracle et ce, même si on bénéficie d'un affichage 65'536 couleurs!

Conclusions

Préalablement à ma commande, j'avais lu quelques tests qui, globalement, critiquaient la lenteur de ce moyen de transférer des photos (le Lecteur Multimédia pour iPod de Belkin est tout aussi lent).

C'est évident que si on ne juge que ce critère, ce connecteur ne semble pas très attrayant. Toutefois, pour ce prix (CHF 39.- ou 29 euros), il serait difficile de faire aussi bien et aussi "intégré" à la philosophie Apple, soit "plug and play".

Le faible prix, la petite taille et la simplicité d'utilisation de ce connecteur en font un petit accessoire indispensable à votre "compagnon" musical (iPod photo!) si vous avez un appareil numérique.

Le seul défaut que je citerais, c'est que le connecteur n'est compatible qu'avec la série iPod photo de première et seconde génération. Si vous avez un autre iPod, point de salut!

32 commentaires
1)
Tony
, le 15.06.2005 à 00:24
[modifier]

C’est vrai qu’il est long cet article, nom d’un pixel carré.

Et ben, je lirai cela plus tard, car c’est l’heure du dodo là.

2)
matmac
, le 15.06.2005 à 00:31
[modifier]

Ben moi, j’ai pas pu me retenir de le lire!!!

Merci pour ce test!

Tu as dit qu’il était possible de visionner les photos sur l’iPod. Est-il possible de les visionner sur la télévision ou autre support via l’iPod? Et il est possible de les visionner sous forme de diaporama ou pas?

3)
Hervé
, le 15.06.2005 à 01:58
[modifier]

–>matmac
Tu trouveras chez Apple un câble appelé AV iPod Photo qui permet de raccorder l’iPod directement sur le téléviseur (3 prises RCA).

4)
pilote.ka
, le 15.06.2005 à 05:05
[modifier]

Moi je n’ai jamais compris je succès des walkman et des iPod. À moins de circonstance spéciales (être obligé de rester couché).
Visiblement je suis complètement largué par le marché.
Mais quand même je trouve qu’une personne dans la rue avec ses écouteurs m’apparait comme autiste.

Et regarder ses photos sur un écran minuscule m’apparaît à contre-sens d’un amateur de photos qui souhaite voir ses photos avec un grand tirage. Là aussi je suis largué par le marché.

Excuse-moi TTE

5)
François Cuneo
, le 15.06.2005 à 06:44
[modifier]

pilote.ka, le but de l’iPod n’est pas de regarder ses photos sur l’écran minuscule, mais de les transporter, de les stocker, de pouvoir les montrer sur un écran TV, tout ça dans la poche.

6)
C@naille
, le 15.06.2005 à 08:26
[modifier]

Il y a 2 ans, avant de partir pour un long voyage, j’ai acheté un Archos 20 Go pour décharger mes compact-flash.
Il était lourd, il était moche, il était lent… je me suis dépêché de le revendre au retour.
Cependant, il faisait tout ce que décrit TTE dans son test, et en plus permettait de trier ses photos, d’en effacer, de visionner des mini-videos…

Le progrès fait rage!
JL

C@naille – Rien n’est simple !

7)
C@naille
, le 15.06.2005 à 08:40
[modifier]

Il est long comme un tranfert USB cet article.
From the begining… to the end!

C@naille – Rien n’est simple !

8)
ToTheEnd
, le 15.06.2005 à 08:58
[modifier]

Merci!

En fait, j’ai essayé de faire une blague en disant que l’article serait long vis à vis de la taille de l’objet testé… soit le Camera Connector. Il me semble qu’on a jamais rien testé de plus petit sur ce site…

pilote.ka: c’est bien, tu t’améliores dans tes remarques « non-constructives ». Maintenant tu expliques pourquoi tu n’aimes pas! Comparé à avant, où tu aurais juste dis: « Ca me gonfle ce test », c’est un joli progrès.

matmac: gros oubli de ma part effectivement… comme le mentionne Hervé, tout est possible au travers de ce câble .

T

9)
Guillôme
, le 15.06.2005 à 09:03
[modifier]

Moi je n’ai jamais compris je succès des walkman et des iPod. À moins de circonstance spéciales (être obligé de rester couché).
Visiblement je suis complètement largué par le marché.

Je te rassure même des soi-disant professionnels que j’ai cotoyé font cette erreur de débutant de se prendre pour le marché pour estimer le succès ou pas d’un produit futur! :D

En fait, c’est très dur de se détacher de son avis personnel pour juger du succès potentiel d’un produit ou non. Il faut consulter des études marketing, comparer à des produits existant, des besoins…

Bref, tout ça pour dire, qu’on explique très facilement l’échec d’un produit en disant : « Ils sont bêtes, même pas capable de se rendre compte que ça sert à rien, que c’est nul… » alors que les décideurs à la base ne se sont pas basés que sur leur jugement personnel forcément biaisé!

Exemple : les financiers et les opérateurs téléphoniques qui poussent forts pour les projets de télévision sur téléphone portable. Très peu de ces décideurs regardent la télé ou voudront la regarder sur un téléphone mais apparemment le marché est demandeur. On verra s’ils se plantent prochainement ;)

Bref, c’était la minute intellectuelle :D
Pour les raisons du succès de l’ipod, je n’ai malheureusement aucune étude ou document sérieux auquel me référer et je me contenterai de spéculer comme la plupart des lecteurs sur les raisons :
– effet mode généré par Apple qui a réussi à toucher les jeunes
– usage détourné comme mini-disque dur ultra portable pour les professionnels (infographistes, santé, indépendant…) alors qu’il n’y avait pas vraiment d’alternative

10)
ToTheEnd
, le 15.06.2005 à 09:14
[modifier]

guillôme: il y a un précédent qui a amené Apple à se dire qu’il y avait un marché pour l’iPod… c’est Sony et ses 340 millions de Walkman vendus en 20 ans…

T (qui pense aussi que le disque dur « pocket » en a aussi séduit certains)

11)
matmac
, le 15.06.2005 à 10:15
[modifier]

Hervé, ToTheEnd:
Merci! J’ai déjà le câble RCA et ça me fait plaisir de savoir qu’il sera utile avec le Camera Connector :)

12)
nexxen
, le 15.06.2005 à 13:13
[modifier]

Tiens ! Alors ca y est ? Tu as franchi le pas du numérique ?

Ben figure-toi que moi aussi ! Et je suis pourtant toujours un ardent défenseur de l’argentique, le temps qu’on trouve des 30 MP à 2000 euros :-).

J’ai aussi opté pour un 350D même si pour moi, ça reste de l’entrée de gamme : je me suis lancé dans la macro, et le coté financier est indubitablement en faveur du numérique quand tu sais que tu as 90% de déchets… Par contre, je suis toujours à l’étroit avec 8 MP, car en macro tu dois souvent retailler.

Tu dois même TRES souvent retailler. Et il ne reste pas grand chose d’un quart de photo en 8 MP que tu imprimes à 300 DPI, ou en 250 DPI sur des formats 30×40…

Mais bref, revenons au sujet : en lecteur de carte, j’ai opté pour un Vosonic 6210 : HD de 20 Go, lecteur de tout ce que tu veux (sauf le RAW, mais je ne l’utilise pas), connexion PAL, 330 euros… Qu’est-ce qui t’a fait choisir le iPod plutot qu’un lecteur de ce type ? Tu avais déjà l’iPod avant le 350D ? Tu utilisais déjà l’iPod pour la zik ?

13)
lol.973
, le 15.06.2005 à 21:49
[modifier]

Salut et merci pour ces trois petit article.
Je reviendrais sur la partie photo.
En effet je possède aussi le 350D. J’ai d’anciennes optiques car je possède aussi un EOS 100. J’allais dire « possèdais » car je ne l’utilise quasiment plus.
J’aimerais bien compléter ma gamme optique. Mais j’hésite. Entre le 10-22 EF-S et le 17-40 serieL. De mémoire je crois que l’écart de prix est peu élevé. Et contrairement à ToTheEnd, c’est la monture EF-S qui me fait peur. En Effet si il est clair que les petits capteurs s’installent dans le panorama photographique, il existe encore un fort réflexe du 24×36 et d’un capteur plein format. Que deviendront les montures EF-S? Je pense que Canon privilégiera toujours la compatibilité de sa gamme PRO? J’aimerais connaitre vos arguements.

Sinon l’angle de vue entre la focale 10 et 18 est-il si important? Je ne me rend pas bien compte.
Quelqu’un a-t’il une expérience du doubleur de focale de chez Canon?
Quelqu’un a-t’il manipuler le 100-400 de Canon? Est-ce un bon objectif? J’envisage (quand j’en aurai les moyens) de remplacer mon 200-400 Tamron… une fois que l’on a gouté au moteur USM, cela manque.

A plus

14)
ToTheEnd
, le 16.06.2005 à 00:41
[modifier]

nexxen: tu seras satisfait avant 2010… et pour moi, il n’y a eu et aura qu’un seul lecteur mp3… et c’est un iPod.

lol.973: les objectifs EF-S de Canon sont là pour les appareils numériques qui n’ont pas un capteur 1/1… Il est évident qu’à terme (5 à 10 ans), Canon offrira le « 390D » avec un capteur 1/1 et 16MP… Qu’est-ce que les EF-S vaudront? Probablement pas grand chose… mais 5 à 10 ans, c’est long et je n’en pouvais plus d’attendre.

T

15)
nexxen
, le 16.06.2005 à 00:57
[modifier]

> lol.973

Le 100-400 est pour moi un des meilleurs super-télés Canon. Je l’utilise depuis 3 ans maintenant : rien à redire niveau qualité. C’est du haut de gamme pour un zoom. Le seul petit reproche, si je devais en formuler un : c’est un zoom à pompe, moins précis qu’un zoom à bague. On pourra aussi toujours chipoter sur le fait qu’un zoom est de moins bonne qualité qu’une focale fixe : en ce qui me concerne, après quelques passages en Afrique et quelques centaines (milliers ?) de photos, je le trouve très polyvalent et excellent à toutes les focales : bref, nikel ! Si tu rajoutes le stabilisateur optique qui te permet de prendre au 400 à main levée,tu obtiens d’après moi un petit bijou ! Difficile de s’en passer.

Quant au doubleur, je déconseille : perte de qualité flagrante en plus de la perte de diaphs. Prend plutot le multiplicateur 1.4 : tu perds beaucoup moins proportionnellement en qualité, tu te retrouves avec un très bon 560 et il coute moins cher que le x2.

J’ai aussi monté le 100-400 sur le 350D : si j’ai bien senti le coefficient 1.6 du capteur (900 mm avec le multiplicateur 1.4 !), je n’ai pas encore fait de tests poussés en terrain « réel ». Pour le moment, je peux simplement dire que les essais effectués m’ont sorti des images très bien définies. De là à dire qu’elles pèteront sur du 50×75, je ne m’avancerait pas (j’ai déjà fait « péter » de la dia en 50×75 avec le 400 : ca en jette ! :-). Mais pour ce que j’en ai vu, la qualité optique est toujours au rendez-vous.

Moi, je conseille fortement.
Voila voila voila.

16)
nexxen
, le 16.06.2005 à 01:03
[modifier]

et pour moi, il n’y a eu et aura qu’un seul lecteur mp3… et c’est un iPod

Ah… Ce genre d’argument ne se discute pas :-)

17)
pilote.ka
, le 16.06.2005 à 10:58
[modifier]

TTE tu sais bien que je ne suis pas si méchant que ça. C’est vrai que lorsqu’une humeur me gonfle je devrais fermer ma G…
C’est parce que je suis impulsif.
Merci pour tes compliments

18)
ola
, le 16.06.2005 à 11:13
[modifier]

Moi ce que je comprends pas (enfin si je comprends, faut vendre de l’iPod Photo, mais ça m’énerve) c’est le fait que le caméra connector soit limité à l’iPod Photo. Regarder les photos sur l’iPod ça m’intéresse pas, et les regarder sur la télé non plus, donc j’aimerai bien un caméra connector qui marche sur un iPod Mini ou Classic, c’est un élément qui me retient d’acheter un iPod pour l’instant.

19)
C@naille
, le 16.06.2005 à 12:09
[modifier]

Je suis d’accord avec Ola.
J’achèterai un iPod quand il aura une entrée Photo numérique ET une entrée son hifi.
Cétouskimintéress!

C@naille (?)

20)
ToTheEnd
, le 16.06.2005 à 12:14
[modifier]

ola: tout a fait d’accord avec toi. Cette limitation est, d’après moi, purement software et c’est agaçant de voir la marque faire des limitations pareils pour un truc à 30 balles! Mais il y a de l’espoir vu que ces iPod photo ne semblent pas être un gros succès… peut être que s’ils arrêtent la production, ils modifireront le soft des iPod standards et qu’on pourra utiliser ce connecteur sur toues les iPod…

T

21)
lol.973
, le 18.06.2005 à 14:45
[modifier]

TTE : je suis d’accord avec toi, sauf que dans 5 à 10 ans j’aurais peut-être changé de boitier mais je ne pense pas changé d’objectifs. Les objectifs que j’ai (de mémoire 28-105 USM I, 50 1,4, 200-400 Tamron) je les ai depuis environ 15 ans et à part le 200-400 je ne pense pas changer (encore que le 28-135 IS….). Bref je souhaite compléter cela. mais acheter un objectif entre 700 et 900€ (prix France) pour qu’il ne fonctionne plus dans 5 ans sur un hypothétique « EOS 342Ds » plein format… Bof, j’hésite. le 17-40 L me tente un peu, surtout que j’ai aussi 100€ de moins sur cet objectif grace à mon 350D! J’essaie donc d’avoir un peu plus d’info pour choisir et ne pas acheter les deux ;-))

Nexxen : Merci pour ces infos, je crois que j’ai de plus en plus envie de changer. Mais il me faudra d’abord le budget. En attendant, même si ce n’est pas comparable, je risque d’avoir par mon boulot une longue-vue Swaro qui me servira peut-être de télé pour un moment!!
Par contre pour le doubleur, je n’ai pas encore fait le tour, mais le prix avec le x1,4 semble être quasi identique. Je sais que le déperdition est plus importante avec le doubleur, mais pour le même prix on a une focale bien plus grande. Il est vrai que si je me met à la digiscopie je pourrai me contenter du x1,4!

Merci encore à tous ceux qui participe à Cuk.ch

22)
Emilou
, le 19.06.2005 à 22:53
[modifier]

« Je signale immédiatement qu’aucun dispositif antipoussière n’est de la partie. Dommage, Olympus et Pentax font donc toujours œuvre de pionnier à ce niveau. Cela dit, des solutions simples existent désormais pour nettoyer son capteur, qu’on se le dise. »,
disait François.
Quelles sont ces fameuses solutions simples ?
Je suppose qu’il n’est plus question de séquence Quick time dans cet appareil ?

23)
GG
, le 19.06.2005 à 23:03
[modifier]

Je suis déçu : ce n’est pas, loin s’en faut, le test le plus long de Cuk (pas tellement le plus délirant non plus).

La preuve ? Le test de Pages , fait il y a quelques mois par François… Il te ridiculise, mon pauvre ToTheEnd ;-)


Ze GG of Ze Gete.net

24)
ToTheEnd
, le 20.06.2005 à 00:17
[modifier]

Heu… c’était du 23ème degré GG… je le mentionne dans les commentaires parce que je voulais faire une blague…

Mais c’est pas grave… hein… je ferai une note pour toi la prochaine fois…

T

25)
GG
, le 20.06.2005 à 02:05
[modifier]

Rooooooh bichette, il est vesqué maintenant ;-)

Allez, il est très bien ton test, et c’est vrai que l’objet est petit et séduisant. Quand je vois la taille de mon lecteur Belkin, ça fout les boules. Mais un addendum important quand même : le Belkin fonctionne sur tous les iPod, alors que le connecteur Apple ne fonctionne QUE sur l’iPod photo.


Ze GG of Ze Gete.net

26)
Emilou
, le 20.06.2005 à 11:10
[modifier]

Et les gars vos conversations au 10exposant + l’infini degré ne me donnent aucune réponse à mes questions, basiques certes, mais qui ont pour moi, modeste utilisateur d’APN, une certaine importance. Sinon la blague était bien bonne cher « ToTheEnd ». Pas évident de trouver des humeurs x fois par semaine ………faut bien remplir les trous fusse avec humour.

27)
ToTheEnd
, le 20.06.2005 à 11:49
[modifier]

Désolé Emile, mais je n’ai pas franchement de réponses… Sauf qu’effectivement, tu ne peux pas créer de séquence animée sur le 350D (QT ou autre en fait).

Pour le nettoyage, je fais très attention pour le moment tout en ayant déjà ajouté à mes « bookmarks » cet excellent site qui donne plein de trucs et astuces…

Pour être tout à fait sincère, j’espère ne jamais devoir essayer certains trucs!!!!!

T

29)
ToTheEnd
, le 30.06.2005 à 08:56
[modifier]

Petite mise à jour…

Pour ceux qui suivent, Apple vient d’annoncer le regroupement des iPod avec les iPod photo… En gros, aujourd’hui, un iPod est un iPod photo.

Par conséquent, le petit Camera Connector fonctionnera sur tous les nouveaux iPod.

T

30)
sYsIphe
, le 08.08.2005 à 23:01
[modifier]

Grand merci pour ce teaser fort bien documenté du début à la fin …résultat de cette lecture: j’ai revendu mon iPod 20G 4G pour un iPod photo accompagné de son fidéle connector. Mise à part sa lenteur et son appétit gargantuesque pour la batterie de l’iPod, c’est vraiment un achat de base pour vider « par sécurité » le soir les photos prises dans la journée.

31)
Pipoune
, le 19.08.2005 à 15:08
[modifier]

Merci pour le test, je m’apprête justement à acheter un ipod 20 Go derniere génération et j’avais repéré le camera connector. Seulement voilà, je possède un Canon Ixus 400 qui n’est pas dans la liste des appareils supportés par le camera connector publiée par Apple. Sachant que Cuk a testé largement ce modèle en 2003, auriez vous, par chance, testé la reconnaissance de l’Ixus 400 par le camera connector ??

32)
alarane
, le 28.09.2005 à 12:54
[modifier]

Bonjour,

Je suis équipé d’un 350D, et il se trouve que j’avais déjà un ipod G4 Photo 30Go.
Il est vrai que même si le Camera Connector n’est pas l’ideal, loin de là, pour stocker ses photos, s’il on est déjà equipé d’un iPod compatible, le rapport qualité prix semble effarant !!

Ma question est toute simple : ok, on ne peut pas voir les photo si elles ne sont pas au bon format, mais le couple iPod / Camera Connector sait il stocker les photo au format RAW du 350D ?

D’autre part, peut on avoir acces à la liste ( textuelle ) des images contenu dans chaque « Roll » ?

Personnellement, je me fiche de pouvoir visualiser les photo, je cherche juste à les stocker le soir, et dans ce cas j’aurai acces à une prise de courant pour l’iPod.

Enfin, dernierement ( promis ) as tu observer une correlation entre la vitesse de tes cartes mémoires et le chargement des photos ?

Cordialement

Alarane