Profitez des offres Memoirevive.ch!
Idée de cadeau de Noël, page 2 de 2

Hier, je vous ai fait part de la très belle offre Nikon qui tourne autour de l'achat d'un D70 pour la Suisse, et qui est plus générale mais moins généreuse en France.

Nous avons parlé des qualités du D70. Canon n'est pas en reste avec ses offres sur le 300D, excellent lui aussi, et offre un rabais de 100 € ainsi qu'une carte de 256Mb gratuite. Dites, si ça ne sent pas Noël ça!

Aujourd'hui, je voudrais juste que vous n'achetiez pas l'objet de vos rêves photographiques sans avoir vu un petit nouveau que tout le monde attendait depuis de nombreux mois, et que l'on avait fini par désespérer de voir sur le marché.

Ce petit nouveau, je ne vais pas le tester ici, en tout cas pas pour l'instant. Je ne peux pas faire comme si je connaissais un appareil alors que je n'ai eu l'occasion de l'avoir que deux fois en une semaine, et cela quelques minutes.

Cet appareil qui me semble valoir le détour avant de vous décider, c'est le tout nouveau Konica Minolta Dynax 7D.

Le site américain l'appelle le Maxuum, mais c'est bien du Dynax qu'il s'agit.

Le Dynax 7D fait partie des appareils qui ont fait tilt lorsque je les ai touchés pour la première fois. Ils ne sont pas nombreux, les milieux de gamme qui m'ont fait cette impression. Le Pentax *ist en est un (j'en ai parlé ici), le D70 et le 10D (à l'époque) en sont deux autres.

Ce qui frappe lorsque l'on prend le Dynax dans les mains, c'est son impression de robustesse donnée par l'alliage de magnésium qui vient par ci par là renforcer les plastiques de l'appareil (ce n'est d'ailleurs pas le plus joli sur le marché, il fait un peu mastoc), et surtout, l'énorme écran arrière (2.5 pouces, 6,3 cm), qui rend tout rikiki celui de mon Canon 1D Mark II (2 pouces ou 5,1 cm seulement). Un demi-pouce, vous me direz que ce n'est rien, et bien pas du tout. La différence est énorme (1,20 cm de diagonale sur cette taille c'est important).

Et cet écran est très bon au demeurant., même si le nombre de pixels du Canon est... supérieur à celui du Minolta (230'000 pixels contre 207'000). Notez que cet écran est doté d'une protection amovible, que je me suis dépêché de démonter. J'ai été un peu gêné quand ni moi, ni mon revendeur n'avons été capables de le remettre au bon endroit. Monsieur Charles avait un air un peu crispé quand il m'a dit "Ne vous inquiétez pas, je vais le remettre en place derrière, en atelier, tranquillement).

Cet écran est de plus très malin puisqu'il s'éteint (comme celui du A2) au moment où votre œil s'approche du viseur (système Eye Start). Dites, je le rappelle? Dans un reflex, vous ne pouvez pas prendre de photos bras tendus en voyant sur cet écran l'image que vous êtes en train de prendre. Non, cet écran n'est là que pour revoir les images déjà prises, ou afficher de manière assez originale les réglages en cours.

Et puis, le vrai bonheur, c'est ce viseur qui est d'une part lumineux (ah, ce verre dépoli Acu mate, quelle merveille), mais qui donne l'impression de voir tout bien plus grand (grossissement x 0.9) que dans les viseurs étriqués (grossissement souvent de 0.7) que l'on voit trop souvent dans les reflex bas de gamme digitaux, comme le Nikon D70 dont je vous parlais hier. Oui, ici, le viseur est agréable et bon dieu que c'est important, lorsque l'on aime photographier. Les fabricants semblent trop souvent l'oublier nom d'une pipe. Reste que comme la concurrence dans cette gamme, ce viseur ne couvre que 95 % de ce qui est réellement ensuite sur votre carte, ce qui est regrettable.

Mise sous tension? Instantanée. Mise au point? Son AF 9 points est rapide et très précis, même si les objectifs ultrasonics Canon et Nikon sont plus silencieux que ceux que j'ai pu essayer sur le Dynax (qui ne le sont pas... USM donc). Sur ce point, Minolta est un peu en dessous de la concurrence.

Bon, alors il coûte combien ce Dynax? Près de 2300 francs suisses (divisez par 1.6 pour avoir la somme en Euro, sachant que chez nous en Suisse, la TVA n'est que de 7.6 % ce qui fait que tous nos matériels sont nettement moins chers qu'en France par exemple). Mais mon revendeur vous le vendra pour moins de 2100 francs.

Ce n'est pas très loin d'un 20D, qui est doté d'un capteur de 8 MP, contre 6.1MP seulement pour le Minolta. Et le 20D offre de meilleures performances au niveau rafales que le Minolta (rafales de 9 images à la vitesse de 3 images seconde au maximum pour ce dernier contre 23 images à 5 images seconde pour le 20D).

De plus, le système Canon, et celui de Nikon aussi d'ailleurs est plus complet que celui de Minolta. Alors. Qu'est-ce qui pourrait bien faire pencher la balance pour le Minolta, si vous n'êtes pas encore équipé en matériel?

Et bien peut-être la petite révolution qui caractérise habituellement les sorties de ce fabricant: cette fois, c'est le stabilisateur optique. Les autres en ont un aussi? Certes, mais le Minolta reprend ici son système introduit dans le Dimage A1 et continué dans le A2: ce stabilisateur est intégré au boîtier: plus besoin d'acheter des objectifs stabilisés, ils le seront automatiquement tous, puisque c'est le capteur lui-même qui peut amortir (jusqu'à 1 cm!) vos tremblements!

C'est assez fabuleux.

Si l'on ajoute que le système de flash est parmi ce qui se fait de mieux (notamment au niveau des flashs esclaves sans cordon), que certaines options sont rigolotes comme la correction d'exposition reprise sur le barillet de gauche, vraiment, cet appareil vaut la peine qu'on s'y arrête quelques instants. Bon d'accord, pour ceux qui hier se plaignaient de la difficulté d'approche du Nikon D70, j'ajouterai que le nombre de boutons du Minolta pourrait être le détail qui les fera partir en courant. Là, le mode d'emploi pourrait être d'un grand secours. Néanmoins (je n'ai pas dit nonobstant pour ne pas avoir l'air de me répéter), la logique de Minolta me semble bonne, et je pense que l'on a très vite fait de trouver ses marques.

Sur ce point, vous avez un avantage sur ma petite personne: lorsque vous avez un appareil, vous le gardez quelque temps et vous n'en avez qu'un à maîtriser. La difficulté pour des gens comme moi, c'est souvent de passer de l'un à l'autre.

J'admets néanmoins que ces appareils numériques demandent souvent de replonger dans leur manuel, pour peu qu'on les laisse quelques semaines dans leur sac. Mais dites, vous n'allez pas mettre tant d'argent dans du matériel pour le laisser dormir n'est-ce pas, rassurez-moi?

Reste la qualité des images, bien entendu fort importante. Je précise que je n'ai pu faire mes observations que sur l'écran intégré de l'appareil, en zoomant à mort par exemple, ce qui permet souvent d'apprécier le niveau de bruit, et la qualité de l'exposition. Je n'ai vu que du bon. Mais j'attends pour me prononcer définitivement un essai sur un week-end, avec visionnement des images dans PhotoShop, et tirage sur mon imprimante.

Cela dit, un petit conseil: lorsque vous serez chez votre spécialiste, qu'il vous posera les Canon 20D, 300D, ou le Nikon D70 sur la vitrine en verre lui servant de table, demandez-lui d'ajouter le Pentax *ist (je n'ai pas pu tester le DS moins cher) et ce Minolta Dynax 7D. Et pendant que vous y êtes, si vous aimez l'exotisme (format 4:3), demandez aussi de voir les Olympus reflex disponibles E-1(bien construit, comme un pro, mais trop faible au niveau du capteur) et E-300 (je n'ai encore jamais vu ce dernier). Vous aurez alors devant vous les meilleurs appareils experts du marché, et vous pourrez faire votre choix en toute connaissance de cause.

Et comme toujours, avant chaque achat de cette importance, un petit tour chez DPreview ou Megapixel pour lire les tests ne peut pas faire de mal, même si le Minolta n'est pas encore décortiqué chez eux. De même une petite lecture de notre "État de la photo numérique" ne peut que vous être utile.

Allez courage, et de toute façon, vous ne pouvez pas vraiment vous planter.

31 commentaires
1)
GG
, le 10.12.2004 à 00:22
[modifier]

Ouaaaaaaaaaais chuis preums dans les commentaires !
Et, euh, c’est pour dire que… Hein ? Quoi ? De la photographie ?

Euh… bon, ben alors je dirai rien, vu que je suis une brelle en photo :)


Ze GG of Ze Gete.net

2)
pgay
, le 10.12.2004 à 06:45
[modifier]

Oui le D7D paraît fabuleux. C’est surement le cas.
J’en ai acheté un vendredi dernier et il est déjà chez SAV Minolta. A priori j’ai un problème de mise au point (Auto Focus). Voir
http://www.photim.net/nci/discu.php3?code=20041206132257pgay
où les pro Minolta ne semble pas admettre qu’un appareil (le mien) puisse avoir un défaut.
Cependant il est vrai que les caractéristiques du D7D sont alléchantes.

3)
borelek
, le 10.12.2004 à 08:31
[modifier]

[le ]stabilisateur est intégré au boîtier: plus besoin d’acheter des objectifs stabilisés, ils le seront automatiquement tous, puisque c’est le capteur lui-même qui peut amortir (jusqu’à 1 cm!) vos tremblements!

S’il y a un ingénieur en microtechnique parmi nous, peut-il nous dire comment ça marche ? J’arrive à imaginer un système pour détecter les tremblements (et encore) mais je ne vois pas du tout comment faire pour les corriger.

borelek = 5.1 planètes (la honte)

4)
Inconnu
, le 10.12.2004 à 08:52
[modifier]

C’est génial l’idée du stabilisateur intégré. Ca résoud le problème des couteux cailloux IS.
Francois, dans la liste des cadeaux, tu pourrais rajouter le bridge Panasonic Lumix FZ-20: optique Leica 36-432 ouvrant à f2.8 sur tout le range, stabilisateur. Je l’ai offert à ma fiancée (j’ai un 300D) et j’en suis envieux (sauf pour le viseur, totalement inutilisable comme la plupart des bridges).

5)
FT'e
, le 10.12.2004 à 09:27
[modifier]

Ahhh, le Dynax 7D ! Enfin ! Minolta, reconnu pour fabriquer depuis des lustres les meilleurs boitiers ! Miam miam. Je l’attendais depuis que des boitiers réflex numériques existent chez la plupart des fabriquants (pour ne pas dire tous). Et nan. Rien. Nib, que dalle. Je poirotte.

Au début de l’année, hop, Canon me voilà. J’essaie le numérique que je me dis, ça devrait bien complémenter l’argentique. Je ne faisais que du négatif, faudra s’habituer à la latitude de pose plus diapo du numérique que je me disais… Bin 2 jours après avoir passé au numérique, je ne touchais déjà plus à l’argentique. Pourtant ce satané boitier Canon est sacrément moins bien branlé que mon Minolta 9xi.

Trop tard Minolta. Trop tard.

Au fait, je vends tout mon matos Minolta, cf. petites annonces :/

Si quelqu’un donne un Mark II, je le prends avec plaisir. ;)

6)
François Cuneo
, le 10.12.2004 à 13:24
[modifier]

FT’e, c’est vrai que Minolta vient bien tard. Beaucoup comme toi ont déjà switché, dommage.

Cela dit je suis moins d’accord sur le fait qu’ils font les meilleurs boîtiers. Ils ont toujours été inovants, mais j’ai eu plusieurs reflex Minolta à l’époque qui posaient de gros problèmes d’électronique.

Et ils ne sont pas meilleurs que Canon ou Nikon, ils sont aussi bons sur certains points, meilleurs sur d’autres, moins bons parfois.

Cela dit, je suis très content de mon A2.

7)
François Cuneo
, le 10.12.2004 à 13:26
[modifier]

Ouaaaaaaaaaais chuis preums dans les commentaires !
Et, euh, c’est pour dire que… Hein ? Quoi ? De la photographie ?

Euh… bon, ben alors je dirai rien, vu que je suis une brelle en photo :)

:-)
GG, toi, une brelle en photo? Tu vas pouroir t’exercer sur ta petite famille qui vient de grandir! Fais gaffe, achète un appareil avec autofocus performant, c’est que ça a vite fait de se déplacer rapidement, ces mioches!

8)
Inconnu
, le 10.12.2004 à 14:24
[modifier]

C’est marrant ce mythe du E1 Olympus et d’un capteur trop petit… Faux mon cher François… Tu bosses en RAW et tu n’as pas de difficultés pour faire un A4 imprimé en quadri…
Olympus sort son E300 8 megapixels pour moins de 990 € TTC et j’ai eu l’occasion de tester les optiques Olympus dont le 50 macro ou encore ce matin le 11-22… Superbe.

macdigit

9)
François Cuneo
, le 10.12.2004 à 15:56
[modifier]

C’est marrant ce mythe du E1 Olympus et d’un capteur trop petit… Faux mon cher François… Tu bosses en RAW et tu n’as pas de difficultés pour faire un A4 imprimé en quadri…

Mais Jean-Christophe, ce n’est pas faux du tout! Je n’ai jamais dit que 4MP n’étaient pas suffisants pour faire de bonnes photos, mais c’est largement en dessous de ce que propose le marché actuellement (D2H excepté). La course au pixel n’est pas tout, mais les reflex actuels ont les pixels ET l’absence de bruit ainsi qu’une grande qualité.

Qui peut le plus peut le moins. Je crois que toi-même disais il y a peu que vous aviez besoin de beaucoup de pixels pour agrandir des détails.

Donc l’Olympus E-1 est dépassé sur ce point précis. C’est comme ça.

10)
mixwill
, le 10.12.2004 à 17:18
[modifier]

désolé d’être pessimiste les gars… mais on peux pas parler d’autres chose, ideé k-dô? je sais pas? Comme MAC par ex… ça serai moin hors-sujet… parce que appareil photo ça tente pas tout le monde, mais bon…

C’est comme si je vous disait qu’il faudrai absolument achété comme câdo de noel ces superbes chaussures qui me font tellement craquer d’ailleur!

Lien:
http://www.zappos.com/n/p/dp/2214352/c/23677.html
http://www.zappos.com/n/p/dp/2600354/c/28357.html
http://www.zappos.com/n/p/dp/2214502/c/29936.html

——————————————————
Mixwill: Sachant que la vitesse de la lumière est plus rapide que celle du son, beaucoup de personnes paraissent brillants… tant qu’ils n’ouvrent pas leur gueule… ;-)

*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
http://cheemix.free.fr

11)
Noé
, le 10.12.2004 à 18:43
[modifier]

Euh le fil RSS Mic & Mac, ce n’est pas vraiment techniquement possible. Mais de toute façon je ne vois pas à quoi ça servirait d’avoir le titre du Mic & Mac dans un menu?! Ce ne serait pas le contenu de toute façon, dans un rss…

a+
Noé

12)
François Cuneo
, le 10.12.2004 à 18:49
[modifier]

désolé d’être pessimiste les gars… mais on peux pas parler d’autres chose, ideé k-dô? je sais pas? Comme MAC par ex… ça serai moin hors-sujet… parce que appareil photo ça tente pas tout le monde, mais bon…

Ah ben alors c’est raté! Parce qu’ici, ne pas parler du mac n’a jamais été hors sujet, et encore moins quand on parle de photo:-)

Bon, si tu veux nous faire une humeur sur tes godasses, tu peux quand tu veux.

13)
mixwill
, le 10.12.2004 à 19:17
[modifier]

Ah cool!! une humeur!!! En faite j’en ferai plutôt une sur la musique que je produis depuis mon iMac… lol

mais bon bon bon… je ne suis qu’un tit nouveau par ici :-)

happy face! 8-D

——————————————————-
Page musicale de mixwill = http://cheemix.free.fr

14)
raphael
, le 10.12.2004 à 19:23
[modifier]

C’est trop dur…

Je veux acheter un appareil reflex numérique pour madame (et madame c’est une pro de la photo, mais elle n’y connaît rien technique reflex numérique, son message était donc: un reflex numérique, ce sera très bien pour mon Noél – donc voilà je suis coincé, je dois en acheter un).

Et voilà qu’hier François nous sort un article élogieux sur le Nikon D70. Je me dis chouette, François vient de me donner une bonne référence. Va pour celui là (;oi j’y connais pas grand chose en technique sur ces trucs)… il va sûrement lui plaire (et à moi aussi d’ailleurs).

et puis patatra, voilà que François parle du 7D aujourd’hui… Alors moi je suis perdu. Je dois faire quoi: un D70 avec des objectifs, ou un 7D avec un seul objectif et l’achat d’un autre plus tard.

Alors François maintenant que je suis tout troublé, il va falloir m’aider: je FAIS QUOI moi ???

merci beaucoup

Raphaël

15)
François Cuneo
, le 10.12.2004 à 20:15
[modifier]

Tu fais quoi? T’achètes un Canon!:-)

Non, sérieusement, je ne sais pas. Il faut aller lire les tests. Minolta est venu tard sur le marché, et l’on n’a pas encore le recul sur leur appareil.

Oui, le stabilisateur est une très bonne chose.

Cela dit, le D70 au prix où ils le vendent maintenant, avec les offres, est certainement un bon choix.

Bon, si j’étais à ta place, en fait, je prendrais le Canon 20D, mais on va encore dire que je suis partial.

Il a tout d’un grand cet appareil, sauf le prix. Oui, le 20D. C’est mon dernier mot Raphaël.

Oh et puis m… je ne sais pas!:-)

16)
FT'e
, le 10.12.2004 à 23:13
[modifier]

Ah François, attention ! Me dire que les boitiers Minolta sont pas les meilleurs, c’est un peu comme me dire que les Mac ne sont pas les meilleurs. :p Plus sérieusement, j’ai l’habitude des boitiers série 9. Le haut de gamme donc. Et là, ils dépotent. Mais c’est assurément en partie une question de gout. Encore que coté viseur par exemple, point foutrement essentiel pour le binoclard que je suis, j’ai toujours trouvé la concurrence (et je ne suis pas le seul) très médiocre, sinon mauvaise.

Enfin, ce que j’aimerai, c’est un boitier Minolta 9D, quelques cailloux Nikon, et un capteur et traitement d’image Canon. Je sais, ils sont ennemis dans la vie… N’empèche, ça ma fait rudement mal de switcher vers Canon. Peut-etre pas aussi mal que si j’avais viré mes Macs pour un Wintel, mais…

Vu le prix des optiques, je ne suis pas près de rechanger de marque. C’est fait, c’est fait. Canon c’est les meilleurs. ;)

17)
borelek
, le 10.12.2004 à 23:33
[modifier]

Noé
L’intérêt d’un fil RSS est que l’information ne m’est présentée que si elle est nouvelle pour moi, utilisateur. Ne disposant pas du Safari de Tiger, j’utilise NetNewsWire et j’y vois les titres des nouvelles des différents fils auquels je suis abonné, si je clicke dessus je peux voir (sur Kernel Panic http://kernelpanic.typepad.com/apple/index.rdf par exemple) un texte plus long avec des images.
C’est de cela que rêve pour Noël avec Mic & Mac.
Pour ce qui est du techniquement possible, tu restes le seul juge.

hum…

heu…

merci d’avance ;-)

borelek = 5.1 planètes (la honte)

18)
Noé
, le 11.12.2004 à 08:47
[modifier]

Borelek, je ne pense malheureusement pas que ce soit possible. Les Mic&Mac ne viennent pas de mon système de bases de données, mais de celui du forum, script dont je ne suis pas l’auteur.

Je ne peux en réalité afficher que le dernier message d’un sujet hors du forum, donc pour un RSS, à moins que je ne trouve une autre solution, ça s’annonce difficile…

a+
Noé Cuneo

19)
borelek
, le 11.12.2004 à 10:01
[modifier]

Merci Noé,
je réfléchis de mon coté à une solution qui ne soit pas trop un aguillage ( une raponse, un bricolage quoi !). Et je te tiens au courant sur ton mail personnel.
Même remarque pour bansuri qui est le seul à avoir plébiscité ma petite recherche sur les sites de calcul de l’empreinte écologique.

borelek = 5.1 planètes (la honte)

20)
alec6
, le 11.12.2004 à 10:04
[modifier]

Moi je rêve d’un appareil numérique aussi performant et simple que mon Minox !

Mais l’équivalent numérique n’existe pas encore et ne se situe pas dans une « niche » marketing porteuse !

Soit :
– vitesse automatique
– diapragme nanuel rendant les programmes aussi encombrants et complexes qu’inutiles…
– une optique de qualité qui permette une profondeur de champs de 1 m à l’infini diaph à 16, rendant l’autofocus aussi insupportable qu’inutile lui aussi…
– une réponse à la prise de vue égale à …zéro seconde et non des minables o,4 et même 0,3 seconde pour les appareils haut de gamme ! 1/10e de seconde est très long en photo, surtout en photo reportage, certes la prise de vue en rafale pallie ce défaut, à quel prix ! bruit, poids, énergie…
– même stabilité optique naturelle (l’inertie de l’obturateur est proche de zéro rendant posibles des photos sans pied au 1/8e de voire à la demie seconde… si, si !)
– même taille
– même poids
– même définition optique (proche d’un Leica)
– même sensibilité et performance (20 M ou plus de pixels !)

Voilà ! c’était la minute du râleur de service !
J’ai bien un numérique, mais je ne fais pas du tout les mêmes photos avec !
Pour qui aime la photo, les automatismes sont une plaie, à l’exception de la vitesse (même Leica s’en est convaincu !). La priorité au diaphragme permet de faire tout ce qu’on veut, une abaque sur l’objectif donnant la profondeur de champs suffit largement pour la mise au point, faut-il encore un optique de qualité !

Alexis, tous les défauts !

21)
François Cuneo
, le 11.12.2004 à 10:24
[modifier]

Alec6, je reprends ton post et y porte mes commentaires!:-) Les majuscules ne sont pas là pour t’écraser mais pour différencier tes propos des miens.

– vitesse automatique: C’EST DEJA LE CAS DE LA PLUPART DES APPAREILS NUMERIQUES

– diapragme nanuel rendant les programmes aussi encombrants et complexes qu’inutiles… POSSIBLE AUSSI SUR LES APPAREILS NUMERIQUES, QUI PEUT LE PLUS PEUT LE MOINS, ET IL ARRIVE (!) QUE LES PROGRAMMES SOIENT UTILES.

– une optique de qualité qui permette une profondeur de champs de 1 m à l’infini diaph à 16, rendant l’autofocus aussi insupportable qu’inutile lui aussi…
OK, MAIS BIEN DES OPTIQUES REFLEX SONT EXCELLENTES AUSSI ET FERONT CE QUE TU VEUX ICI.

– une réponse à la prise de vue égale à …zéro seconde et non des minables o,4 et même 0,3 seconde pour les appareils haut de gamme ! 1/10e de seconde est très long en photo, surtout en photo reportage, certes la prise de vue en rafale pallie ce défaut, à quel prix ! bruit, poids, énergie…
LES REFLEX HAUT DE GAMME (ET MÊME BAS DE GAMME) ONT UNE LATENCE AU DECLENCHEMENT QUI SE COMPTE EN MILLIEMES DE SECONDE, COMME LES ARGENTIQUES, ET COMME TON MINOX.

– même stabilité optique naturelle (l’inertie de l’obturateur est proche de zéro rendant posibles des photos sans pied au 1/8e de voire à la demie seconde… si, si !) TOUT A FAIT D’ACCORD.POUR AVOIR CETTE QUALITE, LES MIROIRS DES REFLEX FONT BOUGER L’APPAREIL, C’EST BIEN CONNU. ET LA QUALITE QUE TU CHERCHES N’EST PAS ENCORE SUR LES COMPACTS QUI NE SONT PAS L’OBJET DE CES VIBRATIONS. DONC BON POINT POUR LE MINOX. CELA DIT LES REFLEX ONT DES STABILISATEURS MAINTENANT, SOIT SUR L’APPAREIL SOIT SUR L’OBJECTIF.
– même taille D’ACCORD AUSSI, VOIR COMMENTAIRE PRECEDENT
– même poids IDEM
– même définition optique (proche d’un Leica)SUR UN COMPACT, TOUJOURS, ÇA N’EXISTE PAS, MAIS SUR UN REFLEX OUI.
– même sensibilité et performance (20 M ou plus de pixels !) CA DEPEND DU FILM DANS TON MINOX. LA COMPARAISON FILM-CAPTEUR N’EST PAS TOUJOURS A L’AVANTAGE DE L’ARGENTIQUE. PARFOIS OUI, SOUVENT NON.

Voilà, je reparle en minuscules, ça me crève ces majuscules!

Ce qui est chouette dans ton appareil, c’est qu’il cumule les avantages de la petite taille et de la qualité. Pour avoir cette qualité (y compris au niveau de la visée), il faut passer sur un Reflex lourd.

Mais la qualité et le confort dont tu parles, ça existe désormais en numérique, la taille et le poids en moins.

22)
alec6
, le 11.12.2004 à 14:31
[modifier]

Merci cher François, de tes explications, mon post comme souvent avait vertue de réactif acide…
Je ne voulais pas faire l’apologie de l’argentique sur le numérique, ni montrer la supériorité éternelle du Minox sur tout le reste, tu l’as bien compris.

Je voulais réagir par une longue et polémique périphrase sur la surenchère de technicité au détriment parfois du but à atteindre, faire de la photo. Comme je le laisse entendre, les appareils photos répondent avant tout à des critères « marketing » de niche de consommateurs, d’où la profusion d’appareils… Ne pas oublier que nous sommes dans une société de consommation, càd un système économique dans lequel l’offre précède, voire crée la demande (la question ici n’est pas de le remettre en cause ou non…).

Pour apprendre à faire correctement de la photo il faut un appreil qui permette de comprendre le couple diaphragme / vitesse associé à la focale et à la mise au point et accessoirement à la qualité / sensibilité du support. A ce jour, l’informatique n’à modifé profondément que le derniers paramètre et accessoirement automatisé les deux premiers.
Pour ce qui concerene mon usage, je considère l’automatisation du couple diaph/vitesse et de la mise au point comme inutile, voire nuisible.

Vient ensuite le traitement de l’image. Et là c’est une tout autre histoire, je suis le premier à numériser més négas 24×36 et 6×6 car photoshop me permet des retouches et des bidouillages que le tirage classique ne m’autorisait pas (technique et savoir faire nécessaires, prix élevé, etc.).

Mais c’est une autre histoire…

23)
alec6
, le 11.12.2004 à 15:51
[modifier]

François !

« Mais la qualité et le confort dont tu parles, ça existe désormais en « argentique », la taille et le poids en moins. »

oups !!
en « numérique » veux tu dire !

24)
François Cuneo
, le 11.12.2004 à 16:02
[modifier]

J’ai corrigé Alec6, merci!

Pour en revenir à… du moment que les automatismes sont débrayables, moi, je les aime bien!

25)
alec6
, le 11.12.2004 à 19:35
[modifier]

François,
Mes origines du sud ouest m’amène souvent à exagérer tout ce que je dis ou écrit et lorsque je laisse traîner des « plaie » ou « nusible », il faut bien sûr relativiser… mais sur ce (ton) site les intervenants savent lire entre les lignes et traduire si nécessaire les prises de positions des uns et des autres…

ça c’était la pommade pour le WE !!! Que je souhaite agréable à tous au passage !

Alexis, tous les défauts…

26)
ola
, le 11.12.2004 à 20:35
[modifier]

Je pense que le stabilisateur est composé d’accéléromètres (un par axe (donc 3) au moins en tout cas) et de moteurs asservis en couple par les accéléromètres.
Ainsi chaque mouvement impose une accélération à l’appareil qui se répercute par une rotation du moteur.
C’est le principe général des stabilistations.

28)
borelek
, le 13.12.2004 à 10:32
[modifier]

J’ai fait un script qui genère un flux RSS pour Mic&Mac:

http://www.coriolis.ch/micmac.rss

Merci Stephan,

tout de même la vie est belle. Vous envoyez une demande au père Noël, vous partez deux jours pour aller manger des truffes à Lyon et quand vous revenez, c’est Noël et votre cadeau est là.
Bravo, merci, c’est exactement ça.

Noé tu peux aussi me dire merci car j’ai pensé à un jeu de mot sur ton prénom absolument désopilant en rédigeant ce petit mot et je n’ai pas craqué. Je me suis dit que tu devais le connaître.

borelek = 5.1 planètes (la honte)

29)
stefb
, le 13.12.2004 à 10:54
[modifier]

Merci, juste une truffe me fera plaisir!

PS: j’ai fait des modifs, voir sur le forum.

30)
stefb
, le 14.12.2004 à 09:43
[modifier]

Nonobstant le fait que Noé va nous concocter une humeur à ce sujet, j’annonce presque officiellement que les flux RSS pour Mic&Mac sont maintenant accessibles depuis cuk.ch

Flux des 20 derniers Mic&Mac:
http://rss.cuk.ch/micmac.rss

Flux de tous les Mic&Mac:
http://rss.cuk.ch/micmac_full.rss

Le flux complet n’est pas lisible avec NetNewsWire Lite, car il est trop long! (671 Mic&Mac)

Stephan

31)
zitouna
, le 15.12.2004 à 11:45
[modifier]

Tu n’as jamais visé dans un boîtier pro d’autres marques? Parce qu’ un viseur de Nikon F4, F5 ou F6 (encore mieux) de Canon EOS 1 (N ou V), voire un des plus beaux, de Contax RTS III, c’est quand même pas dégueu!
Ouais, je sais, ce sont des appareils deux à trois fois plus chers que ce que coûtait le Dynax 9 en fin de vie…
Alec 6, d’accord avec toi sur le fond, mais la mise au point pifométrique du Minox ne convient qu’a faire du paysage.