Profitez des offres Memoirevive.ch!
DxO passe en version 11

DxO, je l’utilise depuis la première version.

Il faut savoir que de tout temps, ce logiciel a été le meilleur développeur de fichiers RAW, toujours en avance sur son temps.

Il a aussi la particularité de travailler automatiquement les images puisque le logiciel connaît les défauts et les qualités de vos objectifs, liés à votre boîtier.

Mais la concurrence est rude, et, chaque année, DxO nous ressort une nouvelle version de son logiciel.

Chaque année, j’espère voir arriver un module de catalogage, mais non, DxO se cantonne (à raison sans doute) dans ce qu’il sait faire, le traitement des images, des RAW (mais aussi d’autres formats bien sûr) de grande qualité.

Et voilà donc que l’on est passé depuis quelques jours en version 11, une évolution majeure de l’éditeur français.

Cette année, les utilisateurs ne seront aucunement dépaysés par l’interface qui ne change que très peu.

Trois nouveautés d’importance sont cependant à noter.

La première, et elle marque tout de même un pas important dans la philosophie de DxO: on peut agir d’une certaine manière sur les zones.

Le mode spot

En effet, DxO se comporte un peu comme le ferait la mesure spot de votre appareil puisqu’il détecte les visages et se base sur ces derniers pour effectuer une mesure… spot de la lumière et appliquer son Smart Lighting (qui permet entre autres de déboucher les ombres de manière naturelle). Comme l’explique DxO, on a ici l’avantage de la mesure spot traditionnelle, mais avec la possibilité de travailler sur l’image après coup avec moult réglages.

2016-06-05_19-25-39

La mesure Spot, qui se base sur les visages (mais vous pouvez très bien choisir votre zone vous-même, même si ce n’en est pas un)

Et si l’appareil ne détecte pas de visage ou détecte un visage qui n’est pas celui sur lequel vous vouliez mettre l’accent, vous pouvez tracer la zone à la main.

Il est clair que DxO faisait déjà du bon travail avec son Smart Lighting «sans mesure spot», mais là, force est de constater que le teint des couleurs est encore meilleur qu’avant, plus naturel, en particulier sur les visages justement.

Et ceci même si j’utilise évidemment le mode spot dans mes images. Le fait que le programme tienne compte du visage change très légèrement la tonalité.

2016-06-09_20-53-43

Sur cette image, le mode Smart Lightning léger ne suffit pas. Je suis donc passé en mode moyen, et ce avec les résultats suivants (détail de l’image)

2016-06-09_20-56-03

Smart Lightning moyen, en mode «Uniforme»

2016-06-09_20-56-26

Smart Lightning moyen en mode «Mesure Spot»

Très clairement, sur des images que j’ai faites en mode matriciel sur mon appareil, avec des visages en léger contre-jour, l’amélioration est absolument flagrante lorsqu’on pousse un peu le Smart Lightning parce que c’est nécessaire (Smart Lighting Moyen). En mode «Uniforme», les visages ne sont carrément pas naturels. C’est trop… Avec le mode «Mesure Spot», l’effet de débouchage est excellent, et les tonalités des visages redeviennent vraiment naturelles.

Pourquoi je ne vous le montre pas? Parce que je ne veux plus mettre mes connaissances sur Internet et que DxO n’autorise pas que l’on utilise les images des photographes avec qui l’entreprise a discuté des droits pour ses exemples sur son site, ce qui est certes regrettable, mais compréhensible.

Mais sur ce coup, croyez-moi, la différence est assez impressionnante.

Un mode Prime plus rapide et encore meilleur

Le débruitage de DxO était déjà le meilleur sur le marché. Prime en était le garant. Rappelons que vous disposez de deux modes pour traiter une image sur DxO: le mode dit «rapide» et le mode Prime, qui fait encore un travail supérieur, qui est vraiment visible à l’œil nu sur des images difficiles.

2016-06-09_20-46-42

Problème de Prime? Il lui faut un certain temps pour travailler donner les résultats escomptés.

La nouvelle version Prime 2016 améliore encore la qualité du rendu, tout en le rendant encore plus rapide. Jusqu’à 4 fois plus rapide selon l’éditeur qui précise même que plus les vitesses ISO sont hautes, plus le gain de temps est appréciable.

J’ai fait un premier test avec une photo à 3200 ISO, voici les résultats:

RAW en provenance d’un Sony A7 R II, 43 Mb, ISO 3'200 sur disque externe USB3
DxO 10: 2.36
DxO 11: 1.41
Puis une tentative avec un Raw issu du même appareil, mais cette fois à 51'200 ISO
DxO 10: 2.33 (soit 153 secondes)
DxO 11: 50 secondes
Eh oui, ici, DxO est 3 fois plus rapide.
En plus, le résultat est de bien meilleure qualité: regardez par exemple le détail dans la barbe sur la joue du chanteur. Le lissage laisse apparaître bien plus de matière.

 2016-06-07_18-19-09

Cliquez sur l’image pour agrandir, puis sur «Nouvelle fenêtre», puis cliquez encore une fois

À gauche, DxO 10, à droite, DxO 11, les deux en mode Prime

Un correcteur automatique d’yeux rouges

Oserais-je vous faire une confidence? Je n’ai plus de photos avec yeux rouges depuis un moment dans ma photothèque, je ne photographie plus jamais ou presque avec un flash, et si je le fais, c’est avec un diffuseur LightSphere (plus d’yeux rouges), donc j’ai fait quelques essais avec des images trouvées sur le Net que je n’ose pas publier ici.

À ce que j’ai pu voir (mais je n’ai travaillé qu’avec des JPEG), dans la plupart des cas, les yeux rouges sont en effet détectés sans aucune intervention de l’utilisateur, et la correction est automatique, et la correction est bien effectuée.

Encore une facilité DxOienne.

À noter que si le programme ne détecte pas les yeux (ça peut arriver), vous pouvez définir la zone facilement à la main.

 

Un mode plein écran avec juste ce qu’il faut d’informations

Si vous le désirez, DxO 11 vous permet désormais d’afficher vos images en plein écran, avec juste le nombre d’informations nécessaires, mais seulement si vous le désirez.

Vous naviguez entre les images avec les flèches droite-gauche, et vous sortez du mode en appuyant sur la touche escape.

2016-06-09_21-13-36

Le mode plein-écran, les zones de droite peuvent être masquées d’un simple clic

Cliquez sur l’image pour enlever le flou Word Press!

Du 32'000 ISO (trente-deux mille donc)

La preuve:

2016-06-09_21-17-40

Sans les palettes

Cliquez sur l’image pour enlever le flou Word Press

La même image avec un rendu Ilford Delta 100

Et d’autres choses encore, bien sûr

D’autres améliorations ont été apportées au logiciel.

À commencer par le support de nombreux nouveaux appareils et objectifs, avec les combinaisons qui vont avec ou un nouveau mode de microcontraste automatique.

En conclusion

DxO 11 apporte des améliorations majeures, tant au niveau de la vitesse avec Prime, plus on monte dans les ISO que de la qualité, avec Prime bien sûr, mais également avec le mode «Mesure Spot», plus on pousse le Smart Lighting, ce qui peut être nécessaire.

Deux versions sont toujours disponibles:

  • la version Essential, actuellement, en juin, 99 € au lieu de 129 € (mise à jour depuis la v10 Essential: 49 € au lieu de 69 €)
  • la version Elite, actuellement, en juin, 149 € au lieu de 149 € au lieu de 199 € (mise à jour depuis la v10 Elite: 69 € au lieu de 89 €)

Vous saurez tout sur les différences entre ces versions sur cette page.

Vous pouvez essayer le programme gratuitement pendant trente jours ici.

En ce qui me concerne, je vous recommande chaudement ce logiciel exceptionnel, que ce soit en mise à jour ou en version complète. Ce d’autant plus qu’il travaille parfaitement de concert avec Lightroom.

Un bel outil, vraiment, qui sera encore meilleur si vous lui ajoutez ViewPoint pour corriger les perspectives, et FilmPack, pour des rendus incroyables de qualité.

38 commentaires
3)
jpp
, le 10.06.2016 à 13:13
[modifier]

Merci pour cette présentation des nouveautés. Oui DXO est un logiciel remarquable et efficace.
Mon post est cependant motivé par autre chose : un gag? je l’ignore…
Notez bien en haut à droite de la 6ème image (le visage orangé) : l’alerte time machine; 44 jours sans sauvegarde…est-ce bien sérieux l’ami?

4)
Zedwarf
, le 10.06.2016 à 14:35
[modifier]

J’adore également DxO que j’utilise depuis la version 3. Cependant, je me demande régulièrement qui est le meilleur entre lui et Lightroom pour le traitement des images. J’ai donc essayé DxO seul, puis Lightroom seul, et la combinaison des 2. Et à mon grand regret, je trouve que j’obtiens les meilleurs résultats en combinant DxO (essentiellement pour les corrections d’objectifs, le bruit et les zones sous ou sur-exposées), puis Lightroom (surtout pour la luminosité et le contraste/saturation).
Et ça me désespère : le flux de travail est interminable et enlève une partie du plaisir.

Suis-je le seul à utiliser DxO+Lightroom ? Avez-vous trouvé une meilleure solution ?

6)
Gilles Theophile
, le 10.06.2016 à 15:39
[modifier]

Et ça me désespère : le flux de travail est interminable et enlève une partie du plaisir.

Ça dépend entièrement de l’image qu’on souhaite traiter, et il faut faire des choix, ça n’est pas un amusement mais un véritable travail qui exige des connaissances photographiques et de post-traitement, ainsi qu’une bonne connaissance des capacités de chaque programme, points forts et points faibles, et qui permettront de prendre la bonne décision, en fonction de contraintes techniques, de temps et du résultat recherché.

Quand j’estime que DOP me donnera certainement de meilleurs résultats sur une image en particulier, j’y fais le traitement de A à Z, et si je pense que Lightroom me permettra de tout faire, j’y reste aussi de A à Z.

Et c’est d’autant plus facile que DxO a toujours pris soin d’intégrer le mieux possible son logiciel au flux de travail dans Lightroom.

Par ailleurs, c’est assez soûlant de voir les news DOP 11 systématiquement plombées par un gugusse de service qui se sent obligé de nous parler de la gratuité de DOP9 qui, au départ, ne concernait que le lectorat d’un magazine photo allemand.

7)
François Cuneo
, le 10.06.2016 à 16:26
[modifier]

Mon post est cependant motivé par autre chose : un gag? je l’ignore…
Notez bien en haut à droite de la 6ème image (le visage orangé) : l’alerte time machine; 44 jours sans sauvegarde…est-ce bien sérieux l’ami?

Hi hi!

Rigolo d’ailleurs.

Suite à notre déménagement, je n’avais pas réinstallé mon disque dur externe à la maison, celui des sauvegardes Time Machine. Mais je te rassure, j’ai des sauvegardes de type Clone très régulières à l’aide de Carbon Copy Cloner.

Cela dit, j’ai refait une sauvegarde TM hier soir, après avoir sorti le DD d’un carton.

8)
Aigle4
, le 10.06.2016 à 17:53
[modifier]

Merci, François, pour ton test et compte-rendu.
Cela confirme mon appréciation avec la version d’évaluation DXO Optics Pro 11 par rapport à la DXO Optics Pro 10 Elite.
Je vais valider mon upgrade.

9)
Modane
, le 10.06.2016 à 19:54
[modifier]

Par ailleurs, c’est assez soûlant de voir les news DOP 11 systématiquement plombées par un gugusse de service qui se sent obligé de nous parler de la gratuité de DOP9 qui, au départ, ne concernait que le lectorat d’un magazine photo allemand.

Eh bien, cher collègue?… On n’a pas pris ses pilules aujourd’hui? On se crispe sur des babioles? On agresse? On se la joue méprisant? Allez, allez, deux Lexomil, un scotch ou des fraises à la crème, et au lit! Ça ira mieux demain.

10)
myvista
, le 11.06.2016 à 09:47
[modifier]

Dans le tournoi réponse 6/ contre réponse 9/, je n’apporte rien à CUK sauf à noter et c’est probablement inévitable dans toute communauté, que cela arrive y compris sur ce site dont je crois comprendre que les valeurs sont assez différentes et plus orientées vers des apports « constructifs ». C’est pour cela que je ne contribue plus à CUK, sauf ce matin, après m’être fait autrefois verbalement agresser par des tenants d’un « Canal Historique » qui eux, savent ce qu’on aurait le droit ou pas d’écrire. C’est assez dommage et n’ôte rien à la qualité de 99,9% des contributions, expertes, aimables, pragmatiques, parfois même proches de petites histoires ou nouvelles, et dont la diversité fait pour moi l’intérêt, parce que c’est l’humanité de CUK, bien loin des … chicayas. Sur ceux, Hasta luego, Amigos.

11)
guru
, le 11.06.2016 à 10:12
[modifier]

Me font chier chez DXO, la 11 ne fonctionne pas sur mon Mavericks… Obsolescence programmée?

Je ne comprends pas le ton de la remarque de GT sur la gratuité de DXO9. C’est blessant et inutile.

12)
ysengrain
, le 11.06.2016 à 10:39
[modifier]

Quand j’estime que DOP me donnera certainement de meilleurs résultats sur une image en particulier, j’y fais le traitement de A à Z, et si je pense que Lightroom me permettra de tout faire, j’y reste aussi de A à Z.

Tu pourrais nous exposer ton « workflow de choix » entre LR et DxO ?

13)
marcdiver
, le 11.06.2016 à 11:06
[modifier]

bonjour, question stupide probablement, mais j’ose… si on n’utilise pas le raw, est-ce que DXO est utile ?

14)
Hi-Phil
, le 11.06.2016 à 11:20
[modifier]

@Modane,

T’as bien raison, faut pas se laisser « agresser » sans réagir…

@myvista,

Et bien moi j’ai choisi l’option inverse, plus on « m’attaque » plus je poste des commentaires…que cela plaise ou non à ceux qui voudraient garder le « monopole » de la parole et de la « science diffuse »!

Ah oui, au fait, DX09 est GRATUIT pour ceux qui seraient intéressés et le 11 est malheureusement PAYANT!!! :-))

ET VIVE LA LIBERTE D’EXPRESSION!!!

15)
François Cuneo
, le 11.06.2016 à 11:30
[modifier]

Gilles, on a pu lire partout finalement que DxO était gratuit en version 9. Normal que Modane l’écrive parce qu’il l’a lu, ce qui permet d’ailleurs à DxO à « accrocher » quelques clients, qui vont passer ensuite en v11 en voyant ce qu’amène ce superbe programme.

En ce qui concerne le « gugusse de service qui se sent obligé de parler », c’est Modane dont il s’agit, un des rédacteurs les plus fidèles de Cuk.ch.

Je l’aime moi, ce gugusse… Et c’est vrai que ça me fait un peu mal de voir comment tu parles de lui.

16)
jpg
, le 11.06.2016 à 11:32
[modifier]

Bonjour,
En tant que lecteur assidu de cuk, j’apprécie beaucoup les tests et les informations qui y sont légion.
Les analyses et les échanges sont sincères, sans détour, parfois durs, toujours corrects dans l’immense majorité des cas.
Je remercie Modane qui a rappelé la gratuité de DXO9, c’est important puisqu’il s’agit d’un logiciel qui a été encensé par le patron, il y a quelques années.
Je regrette que Modane ait été méprisé d’une telle manière. En cela je partage l’avis de guru.
Ne faudrait-il pas ajouter dans la charte de cuk que les commentaires doivent être respectueux ?

Ceci dit, que signifie DOP ? Les acronymes c’est bien aisé, mais encore faut-il les expliciter la première fois qu’on les utilise (LR et DxO ça va).

17)
François Cuneo
, le 11.06.2016 à 12:40
[modifier]

Cela dit, connaissant Gilles, je ne pense pas qu’il a voulu mépriser qui que ce soit.

C’est un peu comme TTE, des fois, ça sort comme ça, et puis ce n’est pas si grave…:-)

18)
François Cuneo
, le 11.06.2016 à 12:42
[modifier]

C’est un peu je crois l’ancienne dénomination du logiciel (ou l’actuelle d’ailleurs…) et cela si je ne me trompe pas: DxO Optic Pro.

19)
guru
, le 11.06.2016 à 12:43
[modifier]

@myvista … & les autres:

J’espère que sur CUK on a le droit de tout écrire, sans censure, mais en restant courtois (grand gardien de but belge) et respectueux des idées des autres.

Moyennant quoi, j’en resterai un fidèle !

20)
François Cuneo
, le 11.06.2016 à 13:10
[modifier]

Je suis en train de traiter mes images du festival Festiboc à Bofflens (photographe officiel s’il vous plaît!):-)

Eh bien je peux vous dire que je suis bien content que Prime aille plus vite.

Depuis LR, je traite toutes les images prises au-dessus de 6400 ISO avec DxO et Prime, il y a tout de même une belle différence… Et quand on en a pas mal à traiter, on ne dit pas non à une vitesse en moyenne doublée!

21)
François Cuneo
, le 11.06.2016 à 13:31
[modifier]

Mais alors purée, ça joue à mort du processeur! Et vaut mieux rester branché sur le secteur, même avec un Macbook Pro 2015 Retina, pourtant avec une belle batterie!:-)

22)
Modane
, le 11.06.2016 à 15:16
[modifier]

Merci tout le monde! Comme dit François, c’est pas si grave! Finalement, c’est moi qui ai repris des fraises à la crème… :)

23)
Jean Claude
, le 11.06.2016 à 18:07
[modifier]

Utilisatateur de DxO depuis un certain bail (merci François) je trouve que la mise à jour annuelle de près de 70 euros ressemble bigrement à un abonnement (propriété du logiciel en plus quand même).
Par ailleurs sans rien dénier à la vitesse accrue ni à la fonction spot, je pense que la dénomination en DxO 11 est trompeuse.
En reprenant les explications de Wikipédia :
une version nommée « 10.5.21 » pourrait avoir le sens suivant :
10e version publiée.
5e ajout de fonctionnalité dans la version 10.
21e révision de la version 10.5. (ou 22e si la numérotation commence à 0)

Nous devrions en être à DxO 10.5 et non pas DxO 11.0.0 comme indiqué dans le « A propos de ».
J’adore quand même DxO et si en plus il y avait une fonction de catalogage…

25)
Jean Claude
, le 11.06.2016 à 18:53
[modifier]

@Marcdiver
J’utilise DxO réguliérement pour travailler sur des scan de négatif (en jpeg) et ça marche très bien.
Maintenant comme DxO propose une version démo, entièrement fonctionnelle, pour un mois, tu ne risques rien à l’essayer.

27)
Saluki
, le 12.06.2016 à 10:48
[modifier]

Hello, la Compagnie !

Ce que j’apprécie le plus sur cuk, (aïe le correcteur…), outre bien évidemment le contenu des articles, est la tenue des commentaires à des lieues de ce qu’on peut lire dans d’autres sites.
C’est souvent de la « communication bienveillante » comme on dit aujourd’hui.
Et c’est un peu dommage de voir un largage de dynamite à 15h39 il y a deux jours.

Par ailleurs, le parasite sur les prêts était déjà présent la veille sur l’article de cvanquick comme le rappelle Hi-Phil et je l’avais signalé à François dès potron-minet. Je pense qu’on peut proscrire l’IP fautive de ces posts dans les réglages de WP.

Pour ce qui est de la gratuité de DXO, c’est une très simple démarche marketing, un genre de « hameçonnage », comme celle de Leica qui te donne la précédente version de Lightroom avec ton nouveau joujou. Et là, GT ne se rebiffe point.

Bon, laissons les Helvètes savourer leur grandissime victoire ballonesque…

28)
Jean Claude
, le 12.06.2016 à 11:17
[modifier]

c’est une très simple démarche marketing,

comme la fonction « yeux rouges » car qui, photographe pro ou amateur averti, a besoin de cette fonction ?
[Ajout] Pour marcdiver
Une vieille photo, près de 48 ans… prise avec un Zenit E, sans flash, développée dans des conditions précaires et un scan douteux.

29)
jdmuys
, le 12.06.2016 à 17:04
[modifier]

@Guru: j’en bave depuis plusieurs semaines pour essayer de rendre mon logiciel, qui fonctionne très bien sous El Capitan et Yosemite, compatible avec Maverick. Je ne sais pas pourquoi DxO a décidé de ne plus supporter Maverick, mais je sympathise à 100% avec leur décision: le choix inverse a un coût démesuré pour les dévelopeurs.

Je respected ta décision de ne pas mettre à jour, mais en décidant de t’arrêter sur la route du temps à 2013, il est normal que tu acceptes que l’une des conséquences, c’est que le reste du monde ait pu prendre une autre décision.

L’obsolescence programmée serait que la version d’un logiciel qui fonctionnait en 2013 avec Maverick cesse de fonctionner en 2013+x. Ce n’est pas le cas ici.

31)
rolando
, le 13.06.2016 à 12:14
[modifier]

À nouveau, une belle évolution pour ce soft formidable. Et un article non moins intéressant pour l’expliquer.

Je viens de devoir l’abandonner à grands regrets suite à mon virage complet chez Fuji.
Je vais devoir me plonger dans Lightroom.

32)
François Cuneo
, le 13.06.2016 à 12:50
[modifier]

Sans compter que Fuji n’est pas au top dans Lightroom je crois savoir.

Une des raisons qui m’a fait les éviter, malgré leurs grandes qualités.

33)
Gilles Theophile
, le 13.06.2016 à 14:10
[modifier]

Et là, GT ne se rebiffe point.

Et pourquoi devrais-je me rebiffer ?

Je ne vois pas le rapport qu’il peut y avoir entre moi et les accords commerciaux de Leica, Adobe ou autres… si ce n’est pour médire et jouer la provocation, à laquelle je ne répondrai pas.

34)
Gilles Theophile
, le 13.06.2016 à 14:35
[modifier]

Sans compter que Fuji n’est pas au top dans Lightroom je crois savoir

Ce qui est important, ici c’est de maîtriser les outils d’accentuation, et on arrive à des résultats aussi bons que la concurrence. en termes d’extraction de détails, mais c’est vrai que ça demande plus de boulot.

En ce qui concerne DxO, ils n’ont aucunement l’intention de prendre un jour en charge les fichiers Fuji.

36)
rolando
, le 17.06.2016 à 09:21
[modifier]

En ce qui concerne DxO, ils n’ont aucunement l’intention de prendre un jour en charge les fichiers Fuji.

Oui, ils expliquent clairement pourquoi sur leur site. Dommage, mais mon choix d’appareil prime sur le choix du logiciel de post traitement.

Sans compter que Fuji n’est pas au top dans Lightroom je crois savoir.

Ah, zut ! Je ne connais pas (encore) Lightroom. Peut-être dois-je chercher autre chose directement ?

37)
r.laurent94
, le 21.06.2016 à 15:58
[modifier]

Bonjour

Après avoir testé la version optic pro 11 (version Elite) je suis extrêmement déçu. Elle ne m’apporte pas grand chose par rapport à la version 10. Il manque des fonctions très utiles et les nouvelles ne fonctionnent pas bien. DXO mise davantage sur son module DXO One que sur son logiciel. Ci-dessous mon ressenti en détail :

1) mesure spot

Déjà la détection automatique des visages ne fonctionne pas bien (et je suis pas le seul à le dire). Franchement en 1 an et demi dxo aurait pu faire mieux. Les APN détectent les visages sans problème. J’ai testé sur des photos de la vie courante et les visages ne sont pas bien détectés. Pour qu’ils soient détectés il faut qu’ils soient vraiment de face et assez grand sur la photo.
Ensuite j’ai l’impression que cette mesure spot est une simple compensation des tons. En utilisant la corrections des tons ombre et moyen j’obtiens des résultats identiques voir meilleurs.
Je dirai aussi que cette fonction ne sert pas à grand chose.Aujourd’hui les APN détectent les visage et adapte l’exposition en conséquence (le raw et le jpeg exposent donc bien les visagse). Et pour les autres cas les photographes utiliseront la mesure spot par exemple. Sans oublier la pondéré centrale pour faire du portrait.

2) algorithme PRIME

Je reconnais qu’il est un peu meilleur. Il y a légèrement plus de détails en regardant à 100%. Toutefois je pense que cette amélioration est inutile pour les raisons suivantes : 1) dxo est bien en avance sur le traitement du bruit, les concurrents n’avancent pas sur ce sujet et sont loin derrière, 2) la légère amélioration se voit à 100% mais comme on fait rarement des recadrage à 100% et je pense que cette amélioration était inutile et qu’il fallait plutôt axer les efforts sur d’autres points. Cette légère amélioration intéressera certainement ceux qui montent très haut dans le iso. Pour les autres il y aura peu d’intérêt.
Sur la rapidité je n’ai observé aucune différence sur mon PC entre la version 10 et la version 11 (test effectué sur photos à 1600 et 51200 iso). Sur mon PC (17-4790S 3.2 GHz 8Go) j’obtiens les même performances. Peut-etre y a t-il des améliorations sur des PC plus vieux (le miens à 2 ans).

3) yeux rouges

La détection automatique ne fonctionne pas bien. Elle est inefficace sauf si les yeux sont vraiment rouge. Or dans la réalité ils sont légèrement rouges voir seul une partie de l’oeil est rouge. Encore une fois j’ai l’impression que les tests ne sont pas assez poussés ou bien pas effectués avec des photos issues de la vie de tous les jours.
La correction manuelle fonctionne bien. C’est bien de l’avoir intégrée même si beaucoup de logiciel l’on fait depuis longtemps.

4) tonalité sélective améliorée
J’avoue ne pas avoir vu vraiment de différence entre dxo 10 et dxo 11. Ce n’est pas encore assez séléctif.
Conclusion :

Cette version n’apporte finalement pas grand chose pour celui qui a la version 10. Il manque maintenant des fonctions importantes comme :
– la possibilité de fusionner des images (en raw et jpeg) pour faire du HDR.
– la possibilité de pouvoir gérer des métas données (mots clés et commentaire) afin de pouvoir retrouver facilement des photos via les outils Microsoft. c’est vraiment pas difficile à faire et c’est très utile.
– je pense qu’une fonction masque pourrait être utile.
– La fonction de DXO filmpack permettant de faire un virage (simple ou partiel) fonctionne bien. Toutefois il serait intéressant de pouvoir sélectionner sa propre couleur en plus des couleurs proposées. Le choix est trop limité.
– dans view point la possibilité de redresser des courbes qui devraient être droites (lightroom et photoshop le propose).

Personnellement je ne vais pas passer à la version 11 et je ne le conseille pas.

Pour ceux qui n’ont pas encore de logiciel de retouche je leur suggère de regarder d’autres éditeurs. DXO ne semble plus miser comme dans le passé sur sa suite logiciels. C’est vraiment dommage.

38)
François Cuneo
, le 26.06.2016 à 19:55
[modifier]

Bonjour!

Je ne vois pas ce qui peut faire croire que DXO ne mise plus sur sa suite logicielle, au contraire.

Prime fonctionne immensément plus vite, en tout cas sur Mac.

Le résultat est meilleur en plus, on ne va pas rouspéter pour ça.

Je n’ai pas vraiment testé les yeux rouges, comme indiqué.

Et chez moi, la mesure Spot apporte un vrai plus.

Cordialement

FC