Profitez des offres Memoirevive.ch!
Consommation, pollution, gags sans solution ?

Bon, en voilà une belle ! Je cherche laborieusement un titre à l’humeur du jour…
La Voiture du Peuple escroque le bon peuple, sans doute plus que le Carrosse du Roi.
Les tests de consommation et de pollution sont bidonnés.
Qu’à cela ne tienne, la Commission Européenne se saisit de l’affaire : on va rendre les tests en conditions réelles ou presque, donc on double simplement les plafonds d’émission.

Bon…

De qui se moque-t'on ?

-o0O0o-

Cette humeur a été écrite il y a maintenant quinze jours.
Il peut sembler étrange, léger, superflu de se préoccuper de quelques litres de pétrole - fut (baril, warf…)-il de contrebande et finançant le terrorisme- quand des cœurs ne sont pas prêts d’arrêter leur saignement.
Pourtant, cette préoccupation survivra aux salopards : nos enfants, et pour moi mes petits enfants, auront besoin pour vivre que nous n’occultions pas les problèmes qui induisent le réchauffement climatique. Sauf que, comme l’a fait opportunément remarquer notre ami M.G., il existe d’autres moyens de produire une énergie propre que les panneaux photo-voltaïques assemblés dans des lieux sûrement aussi sinistres que ceux décriés à propos de l’iPhone.

Il y a des s… avec des armes, pour eux on peut dire ceci, ce sont des sectaires, des manipulés; mais il y a aussi des s… avec des lignes de code informatique, qui se disent ingénieurs, et c’est presque aussi grave car marque d’un profond dédain de l’autre.

Donc, je la laisse en ligne avec un pincement au cœur qui ne me quitte pas depuis plus d’une semaine.
Mais il faut quand même garder le sourire :
- les salauds avaient un tas de bagnoles dont une Polo et aussi une Seat, mauvaises références, n’est-il pas ?
- va-t’on voir notre ministre de l'écologie rendre hommage à … « Diesel », le chien-renifleur du groupe d’intervention, mort en mission?

-o0O0o-

Il se trouve que, depuis les temps immémoriaux où je parcourais les routes de France et d’ailleurs pour mon travail, je notais, pour me faire rembourser, les consommations de mon véhicule dont le premier fut en 1970 une belle Coccinelle 1302 S de cette couleur mais sans l'aileron. Ah! Paris-Calais le lundi matin, plus vite que le train… S’ensuivit une kyrielle de Benz jusqu’à presque toute la collection de KatKat qui faisait bondir mon regretté voisin, notre bon Alec6. Il manqua juste le Brabus (allez plus loin que la première video).
Ce ‘tic’ a perduré jusqu’à aujourd’hui.
Et donc, j’ai une belle chronique de consommation de nos derniers chars. Pour autant, je ne dispose pas des outils pour vérifier les taux des diverses pollutions liées aux émissions de combustion.

Bon, je sais que mon Freelander hors d’âge qui sert à tirer une remorque, pour aller à la décharge ou tirer la même remorque, et même une plus grosse, pour aller quérir du bois dans l’affouage communal, n’est pas diesel. Il sert également à aller au marché le vendredi, doux plaisir de retrouver mes amis maraîchers qui n’ont pas de bicycloudette pour labourer ou encore la Maryse avec ses fromages de biquette…
Chouette équipée !
Sauf que son V6 essence consomme une fois et demie plus en volume que le beau félin bondissant qui nous sert à faire la route entre la Kpitale et la Champagne.
Mais en 7 ans, il n’a parcouru que 8200 km - beaucoup, beaucoup plus en parcourut-il avant que je ne l’achète -, en brûlant 1204 € de super 95 ou 98, avec un prix au litre qui a fluctué de 1,147 à - Gloups ! - 1,679 €/l.
Donc, il n’est guère significatif dans la recherche du jour.

Tout commence quand, il y a juste deux ans, partis de bon matin de Paris vers Toulouse, nous tombons peu après le soleil levant, en panne sur l’autoroute et nous retrouvons remorqués jusqu’au plus proche concessionnaire Jaguar.
L’auscultation à l’atelier est prompte, palpeur d’arbre à cames défectueux. Deux jours de délai pour l’avoir, pas de chance : ce sera la fin de semaine puis la Toussaint, donc pas de récupération possible avant une bonne semaine. :°((

FullSizeRender

Tomber en carafe devant une borne d’appel : la chance quand même !
Beau soleil levant, ai-je dit plus haut.

 

Pendant ce temps là, Madame Saluki flâne dans le hall d’exposition, regarde les colifichets en vitrine et se fait bien entendu aborder par un jeune et avenant vendeur qui commence à lui faire l’article…
Après avoir décliné l’offre d’une Evoque - il paraîtrait que ce soit une « voiture de femme », >> jusqu’où le sexisme ne va-t’il pas se nicher ?- (j’ai appris depuis que son moteur Td4 est d’origine Peugeot), c’est bien Madame qui déniche dans un coin la dernière occasion rentrée, une S Type à faible kilométrage tout juste reprise à un vieux monsieur …qui ne pouvait plus s’y insérer non plus que s'en extraire facilement.
En bien moins de temps qu’il ne faut pour l’écrire, l’affaire est ficelée : on nous reprend très bien la X en panne, l’assurance contactée par téléphone faxe une attestation, on accepte simplement notre chèque et le lendemain matin nous repartons vers Toulouse.

IMG_4692

Pour le prix d'une Clio, il y a même quatre roues…

 

Deux ans pile poil plus tard, je vous livre une étude succincte sur la corrélation entre les chiffres avancés sur la notice et la réalité.

 

Le tout est, selon mon travers habituel, agrémenté de quelques commentaires dont vous venez d’ingurgiter les prolégomènes. J’avais déjà commenté sur cuk à propos des consommations en relation inverse des limitations de vitesse qui semblaient augmenter celles-ci.

IMG_4701

J’ai reporté tout ceci dans un tableau et compilé ces données.

 

En deux ans, nous avons parcouru près de 50 000 km, exactement 49 866 entre les deux premier et dernier pleins. Et ainsi englouti 4414 litres pour la modique somme de 5377,68 €. C'est, en moyenne 225 € par mois. Bien entendu, il conviendrait, si l'on voulait faire un coût exact de la possession du véhicule y adjoindre la dépréciation (et ici, à peu près le même chiffre que le carburant sur deux ans) l'assurance, l'entretien - conduit chez mon voisin, ce bon Nicolas -, sans oublier un changement de pneus en juillet…

Mais là n'est pas la question du jour.
Ce qui veut dire que la consommation réelle aux 100 km a été de 8,85 litres pour un coût moyen de 10,78 €. Incidemment les coûts unitaires de carburant ont varié de 1,324 €/l en octobre 2013 à 1,049 €/l la semaine dernière soit plus du quart de baisse.
Un mien ami, lucide, espère que les prix vont augmenter, et fortement : cela signifiera que les négociations et actions pour mettre un terme aux exactions au Moyen-Orient auront abouti et que - outre les massacres - le marché noir de l’or…noir aura ainsi sensiblement diminué.

Cette auto fait quasi-exclusivement de la route et de l’autoroute, la plupart du temps au régulateur : il m’arrive de l'enclencher en entrant sur l’A5/E54 et de le désactiver en arrivant au péage 150 km plus loin. Idem pour nous rendre en Mayenne. Je ne l’utilise quasiment jamais à Paris : elle est au box (encore un coût…) en attendant notre retour en cam/Cham/pagne. Le métro (ou le taxi après la fin du trafic) est amplement suffisant, y compris pour la proche banlieue.

FullSizeRender

V6, 2,7 l : c'est le moteur de la C6 Citroën…

 

Et, comme vous vous en doutiez depuis les premières lignes, je trouve une belle distorsion avec ce qui est annoncé sur le carnet d’entretien : je sais bien qu’il y a souvent la climatisation en route, que l’iFawn est peut-être en charge voire même il y a aussi celui de mon épouse, mais les écarts sont réellement considérables.
On relève (et c’est bien le mot) 8,85 l/100 km, comme dit plus haut, soit + 43 % par rapport au cycle extra urbain. D’accord, l’an dernier j’ai dû rouler en ville pour aller au Marché de Noël à Troyes…
Alors on constate encore et seulement + 14% par rapport au cycle dit mixte, alors même que je suis très, très majoritairement sur route, sinon nous aurions une patinette électrique…

 

PS : photos d’iFawn 5S.

25 commentaires
1)
lvme
, le 25.11.2015 à 07:47
[modifier]

Superbe voiture, j’aime.

Pour l’étude de ma consommation j’utilise l’application spritmonitor sur l’iphone. Entre les chiffres constructeur, l’affichage sur l’ordinateur de bord, et la consommation réelle relevée, je rigole encore….

2)
jibu
, le 25.11.2015 à 07:55
[modifier]

Ton « test » confirme les données que fournissent les sites « bien informés » sur le sujet; plus le véhicule est récent, plus le gap entre réalité et « fiction » s’agrandit. On tourne entre 20 et 60% de différence pour les véhicules mis en circulation durant les dix dernières années.
La taxe au co2 et donc directement la taxe à la consommation de carburant étant une punition directement imposée à l’importateur par l’état, les fabricants ne reculeront pas pour tenter de passer outre; c’est d’autant plus facile quand les états se bandent les yeux pour encaisser…

Il faut savoir que les tests antipollution effectués pour homologuer un véhicule sont réalisés par le constructeur lui-même, il n’y a aucun contrôle!
Enfin il n’y avait aucun contrôle; à voir si cela va changer sous la pression médiatique, mais j’ai de très grands doutes; merci à l’EI de faciliter le changement de sujet.

3)
jibu
, le 25.11.2015 à 08:00
[modifier]

à part cela au niveau choix de voitures, j’ai roulé une Tesla S85D+ ; C’est une tuerie comme véhicule, ça laisse entrevoir une fin à la Nokia pour plusieurs constructeurs historique d’ici la sortie du modèle grand publique à 30000 $ d’ici 2020.
Les prix de cette voiture en neuf se trouvent dans une fourchette de 70 à 140000.- chf, ça ratisse déjà large je trouve.

5)
Jaxom
, le 25.11.2015 à 08:27
[modifier]

Je n’ai jamais attendu que les tables de consommation données par les constructeurs reflètent ma consommation. Il s’agit de tests normalisés, pas de chiffres reflétant la réalités des utilisateurs.

Ce que j’en attends, c’est uniquement de me permettre de comparer les modèles les uns aux autres en me disant le modèle A consomme plus ou moins que le modèle B, au-delà il ne faut rien en attendre.

6)
jibu
, le 25.11.2015 à 08:39
[modifier]

Je ne suis pas d’accord avec Jaxom.
Ces test ont été créé pour refléter la réalité.
Les utilisateurs devraient pouvoir s’y fier.
Ils ont été maquillés par les constructeurs en modifiant les véhicules pour ce faire, c’est autant de la triche que le logiciel utilisé par VW.
Cela est possible car ils sont juges et parties, c’est inadmissible à mon sens.

7)
iaka
, le 25.11.2015 à 08:51
[modifier]

attention le cycle extra-urbain ne correspond pas à du trajet sur autoroute ! Il s’agit de la conso’ sur petites routes, limitées à 90km/h. Là où les autos consomment le moins.

L’écart par rapport aux données constructeurs n’est pas négligeable ici mais il n’est pas scandaleux comme on peut le voir sur des autos très récentes. Particulièrement sur cette « arnaque » de moteurs downsizés.
J’ai l’exemple d’une Fiat 500 TwinAir (moteur de l’année plusieurs années de suite) donnée pour moins de 4L/100kms et avec laquelle j’arrivais à une moyenne de 8L/100kms… Soit la conso de ta grosse Jaguar v6. Pour une auto soi disant éco’ ça fait grincer des dents…

8)
iaka
, le 25.11.2015 à 09:10
[modifier]

@Jaxom : le problème c’est que justement les tests d’homologations actuels ne permettent plus de comparer les véhicules les uns les autres niveaux consommation car les constructeurs ont ces dernières années créés des champions de l’optimisation. Capable de consommer le moins possible dans les conditions exactes des tests mais faisant totalement exploser ces valeurs en dehors des cycles « urbains », « extra-urbains »…
On met un stop-start pour réduire la conso sur le cycle urbain. On remplace la direction assistée hydraulique pas une une électrique qui ne consomme rien quand les roues sont droites. On rallonge et optimise les rapports de boîtes de vitesses pour les vitesses stabilisées des cycles d’homologation… Qui du coup nous oblige à cravacher la mécanique pour avoir un peu de reprise et fait donc exploser la conso’ réelle.

@Jibu : non on ne peut malgré tout pas comparer cette optimisation des véhicules avec du maquillage ou de la triche.
À part le surgonflage des pneus (pratique qu’on peut aussi appliquer personnellement) ils n’ont pas trichés. La boîte de vitesse trop longue c’est pour tout le monde, pas que pour le véhicule de test. La direction électrique ou le stop-starter c’est sur toutes les voitures.
Ce qui est pervers c’est que cette optimisation est contre-productive et provoque en réalité des sur-consommations au quotidien. C’est cette pratique d’optimisation qu’il faut éviter.

Concernant le logiciel truqueur de VW c’est quand même beaucoup plus grave, car ils trichent non pas sur les consommations (ça ils font del’optimisation comme tous les autres) mais sur les émissions de particules cancérigènes.

9)
Saluki
, le 25.11.2015 à 09:12
[modifier]

Bonjour,
Merci pour vos commentaires constructifs.
Il y a une chose qui m’intrigue : j’ai regardé les commentaires à partir de mon iPad.
Ce qui m’a fait aller regarder via l’iMac.
Deux images, la petite de l’accroche et celle de mon carnet ne sont pas dans le même sens, selon le support !
Ici, ce n’est pas grave, mais pour certains sujets ce peut être …surprenant.

Edit :
Même chose sur l’iPhone.

10)
Jean Claude
, le 25.11.2015 à 09:50
[modifier]

J’ai une Toyota hybride prius 3.
51237 km. Conso à l’ordinateur : 5,3 l/100 soit 5,8 l en ajoutant les 10% d’erreur admis par beaucoup d’utilisateurs Prius.
De son côté le constructeur annonce 3,9… bon maintenant c’est de l’essence, pas du diesel.

11)
jibu
, le 25.11.2015 à 14:44
[modifier]

@iaka Je ne suis pas du tout ok avec ce que tu dis.
Les « optimisations » ne correspondent pas juste à surgonfler les pneus, même si c’est déjà trop (tu dis qu’on peut rouler comme ça, alors essaie à 6 bar de prendre des virages), les modifications effectuées sont profondes: rétroviseurs et appendice externe démonter, orifices scotché (y-compris ceux nécessaire au refroidissement), déposent de sièges…
Pour moi, c’est autant de la triche de démonter des morceaux du véhicule que de modifier le logiciel de gestion. A ce propos, ces réglages de modifient pas l’émission de particules mais plutôt des oxydes d’azotes (NOx) et par là même sur la consommation.

12)
jibu
, le 25.11.2015 à 14:46
[modifier]

@JC Le problème des hybrides est différent, le test permet d’utiliser l’énergie des batteries. On commence donc batteries pleins qui seront vidé durant le test; comme celui-ci est court, ça permet d’économiser énormément d’énergie, ce qui ne colle de loin pas avec la vrai vie.

14)
Madame Poppins
, le 25.11.2015 à 15:42
[modifier]

Si j’ai bien tout suivi, le 4,2 litres au 100 (diesel) de ma petite voiture n’est pas véridique ??????? C’est pourtant le chiffre qui s’affiche !!!

15)
Tom25
, le 25.11.2015 à 18:23
[modifier]

L’ordinateur de bord de ma Jetta TDI m’affichait 5,8 l/100 km en moyenne, et quand je vérifiais par calcul ça collait. Je fais les calculs de conso sur mon Audi A4 TDI et je suis à 6,2 l/100 km. (la Jetta ne se faisait plus dans la motorisation que je souhaitais). Je n’ai pas regardé ni pour l’une ni pour l’autre la conso du catalogue, faudra que je regarde quand même.

Par contre, la vitesse affichée versus vitesse réelle sur GPS de la Jetta avait un bon 10% d’erreur. C’est bien plus juste sur l’A4 (5% d’écart). On parcours donc 10% (ou 5%) de km de moins en réel. Donc si on prend les km réellement effectués ça fait autant de conso en plus.

L’A4 n’est pas dans le DieselGate, la Jetta si. Je crois que le moteur brûle du gasoil pour moins polluer. Oui, je ne suis pas sûr et c’est très surprenant, on utilise du carburant supplémentaire pour avoir moins de rejets.

16)
iaka
, le 25.11.2015 à 18:37
[modifier]

@jibu : c’est de la légende urbaine ça. Les tests d’homologations NEDC doivent se faire avec une voiture conforme à celle vendue dans le commerce.
Ils n’enlèvent pas les rétros ou bouchent les entrées d’air. Ça n’aurait de toute façon pas grand intérêt sur un test effectué au banc.
Ils n’ont pas le droit non plus d’enlever les sièges ou autres garnitures.
Ce qu’ils avaient le droit de faire (ce n’est plus cas depuis le dernier rectificatif de septembre) c’est de mettre la plus petite monte pneumatique vendue (aujourd’hui ils doivent proposer une homologation pour chaque modèle de roues proposées).
http://www.moteurnature.com/actu/2013/normes-homologation-test-mesure-consommation-co2.php

L’arnaque c’est le cycle NEDC lui même.
Mettre plus de 20sec pour arriver à la vitesse phénoménale de 50km/h ça c’est pas réaliste du tout…enfin non puisque Madame Poppins semble y arriver ? LOL
Il faudrait que tu t’inscrives à un challenge d’éco-conduite ! Car arriver à respecter la donnée NEDC : bravo.
Avec ma Prius je suis jamais arrivé à descendre sous les 4,3L/100kms en pratiquant une éco-conduite assez extrême (voiture donnée pour 3,8L/100kms).

Les constructeurs, en dehors de VW, ne trichent pas. Ils respectent des tests absurdes et optimisent au mieux dans ce qui est autorisé dans le réglement.
Ça fait 3 mois que l’affaire est sortie et qu’on attend la preuve que les autres constructeurs trichent. Même le test sur l’Espace n’est pas viable car il ne respecte pas le cycle NEDC.
Or sur ce test l’Espace respecte bien la norme.

Le seul vrai problème c’est ce test, totalement irréaliste et perverti par l’optimisation à outrance des constructeurs.
Il faut au plus vite élaborer un test d’homologation sur route, et avec une conduite plus « réaliste ».

17)
Saluki
, le 25.11.2015 à 19:33
[modifier]

@Tom25 15
L’histoire de l’indication « optimiste » des compteurs de vitesse est une très ancienne pratique qui avait pour but d’éviter que les conducteurs ne dépassent « réellement » les limitations de vitesse.

Avec des GPS bien plus précis, on voit des gens caler leur régulateur de vitesse sur 105% de la limitation (seuil de déclenchement des radars fixes), ce qui peut donner plus de 140 km/h au compteur pour une limitation à 130.
Le seul souci sera avec des radars en bas de descente…

18)
Tom25
, le 25.11.2015 à 19:41
[modifier]

Oui mais tu es bien d’accord que s’ils surestiment la distance parcourue de 10%, ça sous-estime la conso d’autant.

19)
ToTheEnd
, le 25.11.2015 à 19:47
[modifier]

Il y avait déjà beaucoup de discussions sur le NEDC et suite à l’affaire VW, il y a fort à parier que ça va arriver plus vite que prévu…

T

20)
Saluki
, le 25.11.2015 à 20:00
[modifier]

@Tom25
J’ai vérifié la distance parcourue au compteur de ma voiture et la distance parcourue avec un GPS externe (TomTom 741). Les deux indications coIncident même si l’indicateur de vitesse dévie.

Edit : et ça correspond à la distance indiquée au départ par le GPS NavTech intégré de la Jag’ que je voulais vérifier.

21)
jibu
, le 25.11.2015 à 20:43
[modifier]

@iaka: J’ai lu à différents endroit (oui je ne sais plus ou) ce que j’ai dis plus haut; mais effectivement pour un test sur banc ça ne tiens pas debout…
Si un test échoue et qu’on reviens une autre fois avec le véhicule modifié pour retenter le coup, ça me semble quand même plus pousser que de gonfler les pneus comme optimisation…
J’ai également lu que les constructeurs effectue les tests eux-mêmes, ça doit être un mélange entre les différentes mesures à fournir, de plus les façon de faire doivent différer suivant les pays; pas simple de sortir le vrai du faux dans tout ce qu’on entend et lit.
Et je ne défend pas vw, du tout.

23)
Jean Claude
, le 25.11.2015 à 20:49
[modifier]

Je reviens sur l’incident de Saluki qui « tombe en carafe » près d’une borne d’appel.
En fait c’est la partie au garage avec Madame Saluki qui m’interpelle.
Il y a quelques années de cela, je « tombe en carafe » sur l’autoroute près de Béziers. Pas de borne mais un portable. J’appelle mon assurance. 30 minutes plus tard une dépanneuse arrive, transporte mon véhicule au garage de la marque.
Mon assurance me rembourse le taxi pour la gare la plus proche, le train pour moi et ma petite famille jusqu’a Barcelone, destination finale. On me paie également 4 jours plus tard un aller Barcelone-Bézier pour rechercher mon véhicule dont la boite de vitesse avait été changé. C’était la MAIF. J’étais satisfait.
Maintenant je me dis que, dès l’arrivée au garage, j’aurais dû laisser flâner Madame et échanger mon véhicule contre une Jaguar Type S. On devrait toujours se méfier de son assurance.

24)
Tom25
, le 25.11.2015 à 21:04
[modifier]

J’avais un compteur de vitesse classique à aiguille sur la Jetta, mais aussi une vitesse digitale sur l’ordi de bord. J’ai toujours pensé que cette dernière divisé la distance parcourue par le temps. Mais effectivement je n’ai jamais comparé la distance parcourue affichée au compteur à celle de mon GPS (je n’ai d’ailleurs jamais cherché si ce dernier me donnait cette information).

JPG, je conduit comme je skie et comme je fais du VTT, avec le plus d’assurance possible (je ne tombe jamais) mais sportif. Mais je fais essentiellement de grands trajets.

TTE c’est quoi NEDC ? (je vais chercher)

25)
Saluki
, le 25.11.2015 à 22:06
[modifier]

@Jean-Claude
J’étais dans la même situation que toi : la MAIF a évidemment pris en charge le dépannage sur autoroute et elle me donnait bien une voiture mais…pour rentrer chez moi, en Champagne, et pas pour aller voir mon fils à Toulouse que je n’avais pas vu depuis dix ans et découvrir ainsi mes petits enfants. Donc pas question de rater ça !

@Tom25
Tu peux régler ton GPS pour t’indiquer le temps de parcours et la distance rémanente.
Au départ, bien sûr, c’est la distance totale ;°))

NEDC, c’est ça