Profitez des offres Memoirevive.ch!
Retour d’Ardèche et réponse à un lecteur…

Bonjour à tous!

Je reviens d'Ardèche où j'ai passé trois jours assez géniaux avec la famille, sans mon Mac. Je crois bien que cela faisait dix ans que je n'étais pas parti en vacances sans lui, et autant d'années que je n'avais pas touché une machine pendant plus de 30 heures.

Et vous ne savez pas quoi? Il ne m'a même pas manqué, mon petit portable chéri.

J'ai pu me consacrer aux gens avec qui j'étais, et je n'ai même pas été obnubilé par la prise de photos avec le nouveau bijou dont je vous ai parlé ici, le Canon 1D Mark 2.

Oui voyez-vous, il est lourd, alors pour ne pas me charger à l'excès, j'ai pris soin de prendre le strict minimum: j'ai pris les deux objectifs, le flash, le boîtier et… c'est tout. C'était le maximum, j'ai laissé à la maison les 20 grammes qui auraient certainement été responsables d'une scoliose: mes cartes CompactFlash.

Oh, je m'en suis rendu compte tout soudain là, juste après Valence, lorsque nous sommes sortis de l'autoroute à cause des bouchons.

Ça m'a fait tilt, un grand éclair dans ma tête: "De dzou chérie, j'ai oublié les cartes sur la table du salon". Là, Mme Cuk répond: mais non, je l'ai sur les genoux la carte…

Elle ne peut pas comprendre.

Non mais ce n'est pas vrai, prendre des kilos de matos, et oublier les "films", c'est à se lancer des gifles.

Heureusement, arrivé près de je ne sais plus où, ce devait être Bolène, nous sommes passés à côté d'une de ces zones où l'on croise un Conforama, un But et je ne sais plus quels autres magasins du même type. Et vous ne savez pas quoi? Ils étaient ouverts un jour de l'ascension. Un vrai scandale (on ne respecte plus rien, les gens vont bientôt devoir travailler 24h sur 24), mais je dois avouer que j'ai laissé là mon étique pour vite aller m'acheter une carte SD, deux en fait, de 128Mb. En effet, le Mark 2 peut être équipé de cartes CompactFlash ET de cartes SD côte à côte, et comme je n'avais pas encore de SD, cela m'a permis d'avoir un petit prétexte fallacieux pour m'arrêter et acheter 256 petits Mb pour les vacances.

Mais bon, 256 Mb, avec un 8 mégapixels, cela ne nous fait que 72 photos, en compression JPEG minimum. Et non, je n'allais pas passer en compression plus élevée, je ne le supporte pas. Et non, encore, je n'avais pas caché mon Mac dans une valise secrète pour pouvoir décharger les photos à mesure sur le disque dur.

Ce qui est marrant, c'est qu'à l'époque, je serais certainement parti pour un week-end avec deux films de 36 poses, et cela m'aurait parfaitement suffi. Mais là, le numérique nous permet de mitrailler, et l'on prend certaines habitudes, voyez-vous… Et si par hasard, en argentique, j'étais arrivé au bout de mes images, j'aurais acheté sans réfléchir un film supplémentaire un peu n'importe où, au coin de n'importe quel point-presse. Plus difficile et plus onéreux (à court terme) avec le numérique.

Voilà pour les vacances en Ardèche, avec plein de souvenirs sympas dans la tête, ce qui n'est pas mal non plus.

image

Nous avons payé dès le deuxième jour tout ce que nous avons dû régler avec des Euros trempes (billets et monnaie) puisque nous avons fait une journée de canoë, et que j'ai fini plus de fois qu'à mon tour dans la flotte pour sortir l'embarcation de positions scabreuses, mais c'était vraiment un joli week-end prolongé.

Elle était un peu longue hein, mon introduction!

Non parce qu'il est cinq heures du matin, ce lundi, et je n'arrive plus à dormir à cause d'un commentaire qui tourne un peu dans ma tête, auquel depuis une demi-heure, je sais que je vais répondre en humeur, alors que j'avais dit à Fabien qu'on passerait un test à lui ce jour.

Mais il faut que je réponde, là…

Parce que oui, hier soir, lorsque nous avons fini de tout ranger les valises, je suis allé lire les commentaires et je suis tombé sur une remarque d'un lecteur, pilote.ka qui écrivait ceci:

"J'aime beaucoup la photo. Même si je n'ai qu'un coolpix 5700 qui vaut ce qu'il vaut. Mais en lisant tous ces mails je me demande si le fétichisme ne serait pas à la mode. Carla est grave.

Comme j'arrive un peu tard, j'ai l'honneur de clore provisoirement le débat.

François tu as une belle bête. Bon.

Mais la photo n'est pas un plaisir solitaire. Elle doit être vue et, de préférence, appréciée par le maximum de gens. Tu vas donc avoir plus de moyens pour faire LA photo que tu veux, mais il faudra trouver le moyen de la MONTRER (pas sur internet), et aussi un SUJET qui ne soit pas seulement la vie de famille (car alors un coolpix 5700 est recommandé).

Donc je me dis: François a une belle bête mais j'attends de voir son oeuvre. C'est peut-être une façon d'exprimer ma jalousie ;-)"

Alors voilà, je vais répondre au grand jaloux;.)

Non nous ne sommes pas des fétichistes, nous qui aimons les beaux appareils.

Celui qui aime la belle mécanique des montres et qui préfère un tictac d'une belle automatique à un bête tic… tic… tic… d'une montre à quartz ne l'est pas non plus.

Nous aimons seulement les choses bien faites, bien réalisées, qui nous permettent de faire ce que nous voulons. Carla avec son Leica (mais aussi avec son Canon numérique), plein d'autres avec les appareils, les montres ou les ordinateurs qui les passionnent.

Je pense que le pêcheur qui est frapadingue de son sport va chercher la canne à pêche qui lui apportera du plaisir.

Et voyez-vous, pourquoi la photo ne serait-elle pas un plaisir solitaire?

Pourquoi, alors que je vous parle souvent d'appareils de photos, devrais-je vous montrer mes prises de vue (ce que je fais cela dit de temps en temps,n n'est-ce pas Blues)?

Je ne crois pas avoir vu beaucoup d'images de Jean-Michel Cogné, le rédacteur en chef de Chasseur d'images, pourtant, il passe sa vie à tester des appareils.

Soit mes photos sont à caractère privé, soit je les montre à mes amis, mais en aucune manière, je ne me sens assez sûr de moi pour les montrer que ce soit sur Internet (j'aimerais bien savoir pourquoi on ne pourrait pas les proposer sur ce support pilote.ka?) soit lors d'une expo.

Et alors? Parce que je ne suis pas pro, parce que je n'ai pas forcément envie de montrer mes images à tout le monde, il faudrait que je me cantonne à un appareil dit "familial"?

Et bien non! À la limite, je dirais que la famille mérite bien mieux qu'un Coolpix 5700 qui (ah ben tu m'as cherché pilote.ka:=)) est de loin ce que j'ai vu de pire au niveau compact "haut de gamme"!

Parce que la famille, c'est des gamins qui bougent, et l'autofocus lamentable du 5700 est une entrave à ce niveau, parce que la famille, ça se passe aussi en soirée, et le 5700 et son horrible viseur est également est zéro à ce niveau.

Tout ça, je l'ai déjà écrit ici à propos de cet appareil.

Oui pilote.ka, j'aime la photo à titre privé, et j'aime les beaux outils. Les deux ne sont pas contradictoires, loin de là. Arriver à prendre son gamin qui arrive contre toi en trottinette, va le faire avec ton 5700, et on rediscute après.

Rien que ça…

Pour le reste, j'aime bien aller me promener avec mon gros appareil, j'aime bien réfléchir au cadrage d'un paysage, me dire, ouah, quelle belle lumière, il faudrait que j'arrive à la montrer sur une image, et chercher la solution technique qui me permette de le faire.

Sans vouloir être dur, si un Coolpix 5700 te suffit, ce que je peux comprendre (non en fait, je ne peux pas comprendre), c'est très bien, mais il faut laisser ceux qui aiment les vrais appareils de photos, parce qu'ils retrouvent enfin ce qu'ils ressentaient lorsqu'ils avaient un bel appareil argentique dans les mains, ou simplement parce qu'ils aiment un matériel exceptionnel comme le Leica, s'exprimer sur le sujet sans les traiter de fétichistes.

Et ces mêmes personnes peuvent faire ce qu'elles veulent avec leurs images. Les montrer si c'est leur travail ou si elles se sentent prêtes, les garder pour elles ou un cercle plus ou moins restreint si ce n'est pas le cas.

Et quant à moi, je n'estime pas encore mes images assez intéressantes pour les exposer où que ce soit, mais je ne vais pas pour autant me priver des outils qui me permettent d'avoir le plaisir maximum dans un domaine qui me passionne.

Voilà, c'est tout. Et je ne suis pas fâché hein! C'était juste pour répondre à une remarque qui m'a un peu surpris, là, au retour de vacances.

J'espère que pilote.ka ne l'est pas non plus, fâché, maintenant.

Mais tu ne l'es pas n'est-ce pas?

Allez, bonne reprise (de vue) à tous!

56 commentaires
1)
cake
, le 24.05.2004 à 06:39

Cuk et ses justifications à deux balles !

Franchement la photo de l'Ardèche elle est faite avec un coolpix, car elle est floue. Avoue!

2)
Carla
, le 24.05.2004 à 06:49

Je suis entièrement d'accord avec toi François. J'ai toujours pensé que l'on écrivait mieux avec un beau stylo. Cette image peux s'extrapoler a toute autre activité et tout spécialement la photo.
Le plaisir de tenir entre les mains un "bel objet" est déjà a lui seul un plaisir incommensurable.
Pour ma part, je n'ai jamais eu envie d'appuyer sur le déclencheur d'un appareil jettable, alors Je te rejoins François.
Maintenant je reconnais qui si le talent ou surtout les émotions ne guident pas votre doigt sur le déclencheur, peu importe l'appareil.
Cependant, il serait intéressant de montrer sur ton site les photos que nous réalisons et ceci sans esprit de compétition. J'organise prochainement en Italie une exposition sur le carnaval de Venise et si tu veux, je peux t'envoyer par mail quelques photos réalisées avec mon Leica M6.

Carla

3)
Théo
, le 24.05.2004 à 06:58

Faut que tu testes mon nouvel appareil compact: le minolta G600, un petit bijou! Parfait en attendant d'avoir les moyens d'investir enfin dans un réflexe… Mon olympus C4000 ne s'était pas remis de sa fatale chute. A postériori, je ne regrette rien! Etant donné en plus que le minolta est un investissement à deux. Il surpasse l'Ixus à 200%, extra. Il est prêt à fonctionner en un tout petit peu plus qu'un seconde et est très agréable à utiliser, a 2h s'autonomie, un zoom optique 3x, tout ça en 6 mio de pixels et pour un prix très intéressant (700-). Je suis content quoi!

A+

4)
BLUES
, le 24.05.2004 à 07:50

"….. devrais-je vous montrer mes prises de vue (ce que je fais cela dit de temps en temps, n'est-ce pas Blues)? …."

Les HotDocs et "le" Blues, d'ailleurs te félicitent et remercient pour ton excellent travail (heureusement que ce n'était pas une commande … Paske, on aurait pas pu se payer un photographe de cette qualité … surtout avec le temps que ca lui a pris de tout convertir en NB et d'appliquer les retouches adéquates !)… Ca c'est des potes, tu lui demande rien, il arrive avec son gros matos, et il mitraille toute la soirée ! Bref … Grand merci, bizoux, et toutci-toutça …
Constatation: je ne peux que reconnaître la différence de qualité des images prises avec ton ancien réflex pro (celui de François) et le mien que j'ai prété, un G2 compact (avec lequel mon pote GuyLi a pris une autre série d'images du concert).

Donc apparement content de ton nouveau MarkII ? Mais bien sûr qu'un Clpix5700 ne peux rivaliser avec … eh.. oh …
BLUES

5)
archeos
, le 24.05.2004 à 08:18

En effet, elle est étique ton éthique ;-)
———————–

ibn mac

6)
Renaud
, le 24.05.2004 à 09:48

Je suis d'accord avec Francois et Carla. Un bel objet, que ce soit un stylo ou un appareil, ca donne envie de se surpasser. Arthus-Bertrand, Plisson, Cartier-Bresson, ils ont un talent et un coup d'oeil, qu'ils utilisent un jetable ou un Mark II. Le bon outil est nécessaire mais pas suffisant.

C'est vrai que le Coolpix 5700 est peu adapté à des photos familiales (avec des enfants), comme beaucoup d'appareils compacts d'ailleurs. Parce que c'est une bonne machine le 5700. Mais tout dépend de l'usage. Quand on monte en gamme, et donc en prix, c'est pour s'affranchir de contraintes (rapidité de prise de vue, autonomie, possibilités de recadrage, sensibilité) qui pour certains n'en sont pas. Encore une fois, il faut cerner ses besoins avant d'acheter. Comme pour l'achat d'une voiture ou d'un ordinateur.

Perso, la photo d'Ardéche ne m'a guère plus, elle me semble banale. Ceci dit, c'est vrai que c'est "calme" comme endroit l'Ardéche :)

7)
jean-Christophe Courte
, le 24.05.2004 à 09:54

Carla : "J'ai toujours pensé que l'on écrivait mieux avec un beau stylo."
Tu parles de qualité d'écriture (script) ou de style d'écriture ?!

Ben non, je ne suis pas d'accord du tout dans les deux cas !!
Un stylo à réservoir d'encre, c'est très sensible à la température du coprs, de la main… Dans mon cas, ça pisse très vite l'encre !!! MontBlanc ou autre…
Du coup, je tapotte (et écris mieux) avec mon Mac… Pire, j'ai essayé de réécrire à la main… affreux !

8)
François Cuneo
, le 24.05.2004 à 10:02

Le problème du 5700, c'est franchement, allez, j'ose, qu'il est merdique, surtout pour son prix justement!

Nikon a fait croire à du haut de gamme alors que c'est une catastrophe.

Merci Blues pour tes commentaires!

Et non, l'image n'a pas été prise avec un Coolpix. Il faut savoir que comme je ne veux pas faire de "art" lorsque je veux simplement illustrer une humeur, je prends une capture d'écran d'une image affichée par iView. Ça me donne deux images: une moyenne et une vignette.

Les deux sont compressées en JPEG par Snapz une nouvelle fois, donc elles perdent de la qualité.

Mais elle n'est pas floue cette image, ça va pas la tête?

Et elle n'est pas originale, mais sous Ardèche, il fallait que je montre une image de la rivière. Alors un peu carte postale, oui, mais c'est voulu!:-)

9)
Bigalo
, le 24.05.2004 à 10:03

Globalement, je suis d'accord avec François, à un gros détail près, lié au type de photos que je fais, uniquement de la macro, encore en argentique (j'attend la sortie du réflex numérique Minolta).

Pouvoir contrôler (et tester) la profondeur de champ me semble primordial, disposer d'un réglage manuel de la mise au point également. Par contre, je n'ai aucun usage d'un appareil qui n'ait pas une visée réflex, et j'ai beaucoup de mal à comprendre le charme que certains trouvent à un Leica M.

Quant à montrer ses photos, pourquoi devrait-ce être une obligation ? Personnellement, j'en projette parfois dans le cadre d'une association entomologique, et j'en mettrai probablement sur un site Web, quand je serai équipé en numérique.

A partir des diapos, qu'il faut numériser, cela demande malheureusement trop de temps (un jour peut-être ;-))). Pour le moment, je n'en ai mis que 2, un papillon (Parnassius phoebus ou Petit Apollon) et une chenille (Lycène) photographiés dans le Valais.
Bigalo

10)
François Cuneo
, le 24.05.2004 à 10:03

Carla, c'est demain si tu veux que je fais une humeur sur ton travail. Et sur le carnaval de Venise photographié par tes soins, avec ton génial Leica.

Quand tu veux! Je suis preneur!!!

Par mail, on se met d'accord OK?

11)
zdar
, le 24.05.2004 à 10:03

Moi je comprends très François car même si j'aime bien la photo je n'ai qu'un Kodak DX6490… par contre je le rejoins tous a fais sur le point que je prefère de loin le tictac d'une belle montres automatique ou même mécanique a celle d'une quartz. Ahhhh le doux son d'un calibre co-axial … :)
zdar (www.lafabrique.net)

12)
Bigalo
, le 24.05.2004 à 10:45

Re,

J'ai oublié le lien pour les 2 photos (papillon et chenille) évoquées ci-dessus : http://www.gaboly.com/perso

13)
Renaud
, le 24.05.2004 à 11:06

Bigalo: la photo du papillon est fantastique.

Je photographie les fleurs, ce qui n'est déja pas facile (en extérieur, chez nous, il y a toujours une petite brise, quand ce n'est pas le Mistral, ce qui ne facilite pas la mise au point). Mais les insectes, la, c'est carrément un défi. Surtout ceux qui bougent vite (abeille, bourdon). Les chenilles, ce sont plutot des animaux calmes :)

14)
Roger Baudet
, le 24.05.2004 à 11:07

Qu'on possède un boîtier haut de gamme ou un appareil jetable, dès que l'on prend une photo, on devient magicien.
On est en effet capable d'arrêter le temps et ça, c'est fabuleux.

La photo, c'est très émotionnel. Il n'y a qu'à lire les nombreux commentaires sur CUK. Chacun aime son boîtier, qu'il soit cher ou non.

J'ai eu du plaisir avec des Polaroïd (appareils à images instantanées). J'adore les images faites avec mon Palm Zire,
avec tout ce que cela comporter de flous et de couleurs fausses. J'aime arrêter le temps !

Je comprend le plaisir de Carla avec son M6 et celui de François avec son Canon.

Avoir un appareil photo, c'est s'obliger à regarder autour de soi de manière différente. C'est un travail avec soi même !
Le boîtier est un peu le prolongement de l'oeil. La relation avec "la boîte à image" a toujours un caractère légèrement sensuel.

En plus, oui, la photo est d'abord un plaisir solitare comme tout acte de création (écriture, musique, peinture). Le fait de montrer son oeuvre ou pas est un choix difficile et intime.
Je respecte donc totalement le fait qu'on veuille me faire voir ou non ses photos personnelles.

15)
Renaud
, le 24.05.2004 à 11:19

je réagis au commentaire de Roger et cette notion d'"arrêter le temps". C'est ça, on géle la réalité et on en retient une vision plus ou moins réaliste, plus ou moins belle.Comme ca, en un coup de déclencheur. Un peu à la maniére de l'EMP dans Matrix, quand tout se fige d'un coup.

16)
Bigalo
, le 24.05.2004 à 11:56

Merci Renaud pour l'appréciation ; -))

Les chenilles sont + calmes, mais bien souvent, elles sont sur une plante que le vent fait bouger, mais c'est vrai que c'est quand même plus facile.

17)
François Cuneo
, le 24.05.2004 à 12:12

Bigalo, le piqué sur le papillon est excellent! Quelle précision!

18)
François Cuneo
, le 24.05.2004 à 12:41

Avant de comprendre un tout petit peu la lumière, je voyais les paysages dans lesquels je me promenais. Maintenant, je regarde et j'observe, et je suis mille fois plus conscient de la beauté de ce qui nous entoure.

Pas forcément besoin d'un appareil de photo pour ça, mais dans mon cas, c'est ce qu'il m'a fallu pour mieux en profiter.

19)
Tibam
, le 24.05.2004 à 13:31

Magnifique photo de la Cathédrale, un des plus beau coins de ces gorges sauvages :-)

Tu pagayais vachement fort pour avoir pu prendre cette photo :-P

Mais noon-heu je sais qu'il y a une route!

Bravo à M. et Mme cuk d'avoir fait la descente des gorges, et être arrivés les deux vivants en bas! Pour les couples c'est pas si évident!
Tibam

20)
Madame Cuk
, le 24.05.2004 à 18:34

Tibam <Bravo à M. et Mme cuk d'avoir fait la descente des gorges, et être arrivés les deux vivants en bas! Pour les couples c'est pas si évident!>

On n'a pas fait les gorges de l'Ardèche, mais la Cèze, soit tout de même 14 km. Ça va faire sourire les sportifs, mais pour nous qui ne le sommes pas du tout et qui n'avions jamais posé nos fesses dans un canoë, ça relève véritablement de l'exploit!

Et Basile était de la partie, assis bien sagement entre nous deux et pas franchement rassuré. A l'arrivée, il a décrété qu'il ne voulait plus jamais faire de canoë de toute sa vie!

21)
pilote.ka
, le 24.05.2004 à 19:36

François tu me fais un procès unjuste. Dans ta réponse tu mélanges tout.

Je n'ai jamais vanté la superiorité ni la puissance du coolpix 5700 et moi aussi je le trouve limité (sa lenteur effectivement)

Je réaffirme cependant qu'une montre a quartz est faite pour te donner l'heure exacte. Et si tu éprouves un frisson à écouter le tic-tac d'une Cartier le soir au fond du lit ne concerne que toi.

Mais la photo, elle, n'est pas seulement un plaisir solitaire.

Un écrivain jubile quand il écrit son livre, mais sa finalité est d'être lu et reconnu par d'autres.

Un peintre inspiré éprouve le besoin de peindre, par plaisir, mais il trouve un soulagement bien supérieur lorsque ses tableaux sont apprécié par des connaisseurs ou vendus dans les galleries.

La photo c'est exactement pareil. Elle est destinée à ?TRE VUE, par les amis, la famille, dans les journaux, une expositions etc.

Si je suis plus réticent pour intrernet c'est que beaucoup de gens ont encore un écran de petite taille et même pas plat, et que la fidélité des couleurs varient d'un écran à un autre ce qui me paraît être une trahison des efforts d'un photographe.
J'ai beaucoup d'amis qui ont un ordinateur et je suis toujours stupéfait par ces différences.

Quand à l'appareil photo c'est un accessoire.
Il y en a de bons et de mauvais. On peut à juste titre éprouver un sentiment de fierté et de sécurité d'avoir Le Canon que tu a acheté, mais comme je l'ai dis (après l'engoument général, excessif, qu'a provoqué ton achat) J'aurais aimé voir les résultas

Or la photo de l'Ardèche que tu nous offre sur internet, même si tu as utilisé les grands moyens, si tu est honnête avec toi-même François, tu reconnaîtra qu'elle ne dépasse pa le niveau informatif d'une quelconque carte postale.

22)
François Cuneo
, le 24.05.2004 à 19:41

<Et Basile était de la partie, assis bien sagement entre nous deux et pas franchement rassuré. A l'arrivée, il a décrété qu'il ne voulait plus jamais faire de canoë de toute sa vie!>

Après notre premier naufrage, il a dit toutes les minutes au moins: on ne va pas très droit là… heu, on va un petit peu de travers maintenant!

Le pauvre, il hait le canoë je crois.

Jonathan et Félix (deux autres de mes garçons) ont compris le truc, ils ont fait la moitié de la descente dans l'eau en poussant le Canoë. Je crois qu'ils se prenaient pour un commando américain sur une rivière irakienne.

Ils sont bizarres parfois, les enfants…

23)
Renaud
, le 24.05.2004 à 21:04

Moi je préfére le canyoning, on est dans l'eau et on a même pas à se trimballer une canoé :))

24)
G4Beige
, le 24.05.2004 à 21:36

En Passant, être Professionnel, c'est vivre de quelque chose, pas forcément le faire bien. Il y a des pros qui travaillent sur du matériel "pourri" comme ce gars qui n'utilise que des polaroids, tout comme il y a des amateurs qui ont du matériel haut de gamme.
Le prix du matériel n'a rien à voir avec le résultat, même si un bon appareil est sensé sortir une meilleure photo, l'important est que l'utilisateur puisse sortir le résultat qu'il recherche de son appareil. C'est clair que s'il faut passer 12 heures à régler son appareil pour prendre une photo, je ne vois pas l'intérêt. Si c'est pour sortir une fois par an les photos du gamin pour son anniversaire, je ne vois pas l'intérêt d'un appareil, autant piquer celui du voisin.

Par contre pour celui qui fait de la photo pour son plaisir, le vrai amateur, celui qui aime, il doit pouvoir prendre sa photo comme il la sent, arriver le plus proche du résultat souhaité sans prendre des heures à lire son mode d'emploi, à naviguer dans ses menus et à s'emm.. avec le côté technique tout en ayant la possibilité de faire ses propres réglages, tout le challenge est là, et c'est ce qui fait la différence entre un appareil et un autre, c'est facile d'avoir 1888880 réglages, mais il faut qu'ils soient accessibles, la machine doit être au service de l'homme, pas le contraire. Si tu es à l'aise avec ton appareil, tu prendras vraiment du plaisir, et tu feras un meilleur travail.

25)
Madame Cuk
, le 24.05.2004 à 21:46

Renaud <Moi je préfére le canyoning, on est dans l'eau et on a même pas à se trimballer une canoé :))>

Je ne pense pas que Basile soit prêt pour ça! :-)

26)
Tibam
, le 24.05.2004 à 21:50

c'est bien dommage, la descente de l'Ardèche est un must! avec quelques passages violents quand meme!! :-)

La Cèze c'est vraiment plus "familial" en effet…
Tibam

27)
g.chatelain
, le 24.05.2004 à 21:52

Les tableaux de Van Gogh étaient, ou paraissaient…"flous", et pourtant!

J'ai photographié l'église de Auvers sur Oise avec un Minolta 7i, mais il n'y a pas le même…parfum que dans le tableau de Van Gogh.

28)
g.chatelain
, le 24.05.2004 à 21:57

Carla a écrit:

"J'ai toujours pensé que l'on écrivait mieux avec un beau stylo"

Il faudrait dire ou lire:

"J'ai toujours pensé que j'écrivais mieux avec un beau stylo"

Chaque être est différent, et c'est là le charme!!

La photo de François m'a émue, et mon coeur se fout complètement des pixels.

29)
Diakopes
, le 24.05.2004 à 22:40

Je crois effectivement qu'on mélange tout là. François nous a fait part de son plaisir d'avoir ce bel engin. C'est un plaisir "technique" comme celui qu'on éprouve en ouvrant la boîte de son nouveau Mac, de son iPod, voire de sa nouvelle voiture (elle est pas dans une boîte celle-là).

Puis, il y a ce qu'on en fait. Et là, c'est du domaine de l'émotionnel "privé". ça se partage avec la famille, avec des amis proches. Car l'image n'est plus objet technique, elle charrie une histoire, une émotion, un souvenir. A moins que l'on soit un professionnel. Alors là, oui, l'image doit être montrée car c'est pour cela qu'elle existe.

Alors, François, j'ai apprécié ton émotion technique que je comprends. Pour tes images, elles sont à toi, qu'elles soient belles ou quelconques, cela n'a pas d'importance.

30)
François Cuneo
, le 24.05.2004 à 23:49

Merci Diakopes, ça fait plaisir d'être compris!

Et content d'avoir fait plaisir à g.chatelain.

Ce que j'aime bien avec cette photo, surtout en plein écran (que vous n'avez malheureusement pas), c'est l'impression que j'ai quand je la vois de voler dans le paysage.

J'aurais dû un poil accentuer la netteté dans Photoshop ainsi qu'augmenter un tout petit peu le contraste avant de la mettre en ligne…

31)
BLUES
, le 25.05.2004 à 06:47

" J'aurais dû un poil accentuer la netteté dans Photoshop ainsi qu'augmenter un tout petit peu le contraste avant de la mettre en ligne…"

Lao-Tseu (un ami photographe pro) a dit: on ne livre pas ses petits secrets … ce qui compte au final, c'est ce que le public voit !
Le résultat par quel on y est arrivé n'a pas d'importance, ce qui compte, c'est le produit fini …

32)
Renaud
, le 25.05.2004 à 09:19

Blues: oui et non.
Des fois, en peinture, j'ai besoin de background sur le peintre, son état d'esprit pendant la réalisation du tableau (exemple Van Gogh en séjour à Arles). Dans d'autres cas, je n'en ai pas besoin. Ca dépend du tableau.
En photo, c'est un peu pareil. Ce qui compte, à mes yeux, ce n'est pas qu'on va du point A au point B, mais de quelle manière on y va.

J'ai récemment montré à un ami des photos avant/aprés retouche à Photoshop pour lui montrer quelques exemples des possibilités de retouche/bidouille/trucage. Lui qui fait ses tirages N&B dans un club amateur, ca lui donne des idées, des envies, pour aller plus loin.

33)
BLUES
, le 25.05.2004 à 09:48

Renaud … je ne sais pas si me je suis bien exprimé :

Mon ami ami photographe voulait dire par là … dans le cas d'une expo … donc du produit fini, exposé (photos à vendre) …
Qu'importe le moyen utilisé, pourvu que le résultat final soit à la hauteur de ce que "l'artiste" à réellement voulu …

Je te donne un exemple … avec mon image ci-dessous
http://www.bille.ch/live/naze2/pages/140_4095.htm
que j'ai passé un bon moment à bidouiller, pour arriver au résultat qui me plaisait … si je prévoyais la présenter dans une expo, je ne dirais pas comment j'y suis arrivé …
Du côté client-acheteur —- elle vous plait ? super ! et c'est tout !

voilà .. me suis-je mieux fait comprendre ?
PS: il y a 15 ans, j'ai fait 8 ans de noir-blanc en "pro", prise de vue et labo, même si à l'époque on ne bossait pas en numérique, tous les coups possibles (effets-masque-répétition-surex-sousex, etc..) étaient aussi permis …

34)
Renaud
, le 25.05.2004 à 10:06

Blues: merci, la, je comprends mieux. Dans le cas d'une relation commerciale, c'est le résultat qui prime sur la méthode. Quelqu'un qui achéte une photo n'a pas besoin (ou envie) de savoir pourquoi ca lui plait. Encore que dans les expos, notamment pour les tableaux, certains érudits tentent d'expliquer pourquoi ca devrait nous plaire (et que si ca nous plait pas, c'est qu'on est bien con :))

Le labo pour l'argentique, Photoshop pour le numérique (et l'argentique si on a un scanner de diapos/négatifs). Que de souvenirs :)
Le contact de la pellicule, l'odeur des produits employés, l'ambiance pénombresque de la salle de bain (pardon, du labo..). On ne l'a plus avec Photoshop, c'est aseptisé.

Chaque fois que j'ouvre un projet iMovie, je repense à mon père faisant ses montages sur un petit banc de montage, avec le cutter et du scotch. Aujourd'hui, la technologie nous facilite la vie. Déja qu'on a pas forcément beaucoup de temps à consacrer à la vidéo ou la photo, si c'est pour en perdre pour des tâches techniques parfois fort ingrates, autant en économiser pour se consacrer à des choses plus "artistiques". En tout cas c'est comme ca que je le concois.

35)
pilote.ka
, le 25.05.2004 à 14:15

BLEUS tu me donnes deux fois raison, et ta photo est super.

36)
GG
, le 25.05.2004 à 23:50

Je crois surtout qu'on oublie l'essentiel dans cet article :

L'Ardèche, c'est mon département :-)

Ze GG of Ze Gete.net

37)
Diakopes
, le 26.05.2004 à 01:01

Ce qui m'interpelle, c'est ce commentaire de François :

"Ce que j'aime bien avec cette photo, surtout en plein écran (que vous n'avez malheureusement pas), c'est l'impression que j'ai quand je la vois de voler dans le paysage."

Dis-moi, François, pourquoi tu as abandonné la diapo ? Car, là, le plein écran, il mesure 2m sur 2m : pas encore vu un écran qui restitue cela. Et voilà pourquoi, je me contente d'un Ixus 400 pour les photos de famille et trimballe mes 5 kgs (aussi) d'EOS 10 et 50 pour mes Kodachrome. L'Ardèche en 2m su 2m, ce que se serait super !

38)
Diakopes
, le 26.05.2004 à 01:03

Zut, on peut pas corriger les fautes dans les commentaires. Tant pis, faudra faire avec !

39)
François Cuneo
, le 26.05.2004 à 06:26

gg<25.05.2004 – 23h50

Je crois surtout qu'on oublie l'essentiel dans cet article :

L'Ardèche, c'est mon département :-)>

Voilà l'angoisse: tu fais un test, ou une humeur, en essayant de ne rien oublier, et paf, tu passes à côté de trucs hyper importants.

Merci GG de m'avoir fait part de ce manquement impardonnable!

40)
François Cuneo
, le 26.05.2004 à 06:31

Diakopes< Dis-moi, François, pourquoi tu as abandonné la diapo ? Car, là, le plein écran, il mesure 2m sur 2m : pas encore vu un écran qui restitue cela. Et voilà pourquoi, je me contente d'un Ixus 400 pour les photos de famille et trimballe mes 5 kgs (aussi) d'EOS 10 et 50 pour mes Kodachrome. L'Ardèche en 2m su 2m, ce que se serait super !>

C'est vrai que la dia, c'est super! Mais je crois que deux choses m'ont toujours bloqué avec ce système:

1. Il faut se dire qu'on va regarder des dias: installation du projo, des dias dans le chargeur, préparation de l'écran.

2. J'ai des souvenirs épouvantables de soirées diapos chez des gens.

Mais au niveau qualitatif, c'est vrai qu'on n'a jamais fait mieux, même si la dia ne pardonne pas les erreurs d'exposition. Bien moins que le film en tout cas, et un peu moins que le numérique, lui aussi assez dur, en particulier dans les hautes lumières.

41)
Renaud
, le 26.05.2004 à 08:00

je ne sais plus qui disait:
"le paradis, c'est une soirée entre amis, avec un bon repas, de bonnes bouteilles, on se raconte notre vie.
"L'enfer, c'est une soirée entre amis, avec un bon repas, de bonnes familles et il y a un con qui a apporté des diapos".

Je suis d'accord avec François, c'est cassse-tête d'installer le matos pour les diapos. Je préfère sortir le PowerBook et montrer un ou deux diaporamas et un film.

42)
g.chatelain
, le 26.05.2004 à 14:32

Et le cadrage, avec ces pics rocheux sur la gauche, comme un centre autour duquel s'enroulent les montagnes de droite!
Avec l'ombre en premier plan, et le soleil au loin!!!
On ressent l'air, la température, les bruits de la nature ou le silence, les oiseaux, les insectes, la température de l'eau, sa profondeur. D'où vient la rivière, où va-t-elle?….
Saisir l'instant, sans trop réfléchir sur le moment. Quelque chose nous dit "vas-y, maintenant, appuie sur le déclencheur". Et comme par magie, il y a plein de trucs, de vie, d'ombre, de lumière, de sourires, de vies, dont on n'avait pas pris conscience sur le moment.
Ca aussi ça la photo…
Des tas de choses à côté desquelles nous risquons de passer, si nous ne pensons qu'à la course au pixel.
C'est encore mieux qu'un film sonore, car chacun peut y ajouter librement sa propre imagination, ses propres rêves.

Le célèbre "baiser" de Doisneau, est-il net, ou un peu flou? Est-ce que, d'ailleurs, on se pose la question en le regardant?

43)
Diakopes
, le 26.05.2004 à 23:51

A François et Renaud : je ne vois pas très bien quelle différence il y a à embêter les amis avec des diapos ou avec un diaporama sur ordi. A la limite, pendant la projection, ils peuvent dormir.

Ceci dit, on en revient au début de cette humeur : je montre mes photos à qui veut les voir et partager mes émotions et qu'elles soient dans des albums, dans l'ordi ou projetées en diapos ne changent rien. Simplement, je retrouve mieux mes sensations en diapos que par tout autre moyen et cela vaut largement le petit tracas d'installer la table de projection (un pied photo avec la tabelette Chasseurs d'image = 2 minutes), sortir l'écran du placard, installer le projo et le régler. En tout 5 à 6 minutes au plus. Et la projection limitée à 45 minutes pour les amis, soit environ 150 dias. Ce qui oblige à faire un choix, parfois dramatique, c'est vrai. Mais pas question d'infliger à quiconque (même pas à mes enfants) la projection des 800 diapos ramenées de mes 5 semaines en Australie ou au Pérou. Et pour le choix, la table lumineuse est tout aussi pratique que les vignettes d'iView.

44)
Diakopes
, le 27.05.2004 à 00:00

François : Plus que les erreurs techniques, la dia ne pardonne pas les erreurs artistiques. Une dia mal cadrée reste mal cadrée, pas question de la rattrapper par Photoshop.

On retrouve ainsi toutes les sensations de la création au moment d'appuyer sur le déclencheur. Pas question de mitrailler et de faire le tri après : une dia, cela coûte cher finalement. Pour être un brin provocateur, la dia, c'est de l'artisanat, le numérique, la production de masse.

45)
zit
, le 27.05.2004 à 12:42

Tout a fait d'accord avec diakopes:

La qualité de la diapo projetée (personnellement, après quelques années de kodachrome 64, je suis devenu accro à la velvia 50 mais j'apprécie ausssi beaucoup l'astia 100F) est incomparable.

Mais il y a aussi le classement. En numérique, même si Graphic Converter est un outil génial et indispensable, secondé par Fotostation pour gérer les champs IPTC, on est très, très, très loin, mais alors très loin du confort de la grande table lumineuse avec ses 2 loupes (1 de grossissement 4x et l'autre de 8 ou 10x).

Retour de voyage avec plusieurs milliers de photos, l'écrêmage est bien plus rapide à l'anciene:
– ça pas bon, je jète.
– ça pas mal, c'est net? loupe 8x OK, je jète.
et coetera
ça va super vite

En numérique, soit on a très vite une imagette pourie soit il faut attendre (combien de temps, françois avec ton alu book et le MarkII?) un certain temps voire un temps certain quand on en est comme moi encore qu'au G3 beige 300Mhz (et oui, il faut choisir Leica, Nikon ou Apple, pour moi, le choix est vite fait!).

Et puis l'archivage, on en parlait l'autre jour dans les commentaires de l'article de Gilles Tschopp, les diapos que j'ai rangé dans un tiroir il y a 20 ans n'on pas bougé (à part une légère bascule magenta sur quelques films), dans quel état seront nos CD et nos DVD dans 20 ans? et même s'ils sont encore lisibles, quelle machine acceptera encore ces supports "archaiques"?

Pour moi, les choses sont claires: le numérique pour les commandes (c'est ce que demandent les clients, pour des raisons de coût et de rapidité), l'argentique pour tout le reste!

Comme je le persiffle souvent (à tort maiss j'aime bien choquer):

"La photographie numérique est à la photographie ce que Mac Donald ©$®¥™ est à la gastronomie"

ZIT

PS: François je trouve très chouette ta photo et je ne comprends pas pourquoi "carte postale" peut être péjoratif, pour qu'une photo soit éditée en carte postale, c'est souvent une bonne photo, classique, mais pourquoi une photographie de paysage devrait-elle être originale?
Dans le cas de la photographie de paysage, il me semble que l'Artiste (si, si, avec un a MAJUSCULE) doive se transformer en artisant et rester humble pour restituer au mieux la beauté de la nature.

46)
zit
, le 27.05.2004 à 12:50

François, en fait après y avoir jeté un nouveau coup d'oeil, elle est bonne parce que ça donne envie d'y aller, tout simplemement!

47)
François Cuneo
, le 27.05.2004 à 13:14

Zit, d'abord merci pour les compliments.

Ensuite, en ce qui concerne les problèmes de pérennité de nos images, j'en parle dans l'article intitulé "état de la photo numérique" dans la zone des tests, régulièrement mis à jour.

Oui, il va falloir penser à copier nos CD régulièrement, et, plus fatigant, penser à faire les conversions quand ce sera nécessaire (lorsque le JPEG sera oublié par exemple, mais j'ai presque plus de soucis avec le RAW à ce niveau, lui qui est compatible avec UN appareil).

Quant à l'argentique "haut de gamme" et le numérique "Macdo", je ne suis pas d'accord: tout dépend de ce qu'on fait avec. Il y a de sacrées belles choses en numérique, et de belles m… en argentique.

Quant à ton Velvia, c'est marrant! Dans Réponses Photo, ils ont donné un Mark 2 à un photographe de F1, et la seule chose dont il se plaint, c'est de n'avoir pas le rendu du Velvia avec le Canon. Il attend d'ailleurs un mode "velvia" en numérique.

48)
zit
, le 27.05.2004 à 14:36

La velvia, cest une drogue dure, quand on est accro, c'est très difficile de décrocher (sauf en portrait parce que bonjour les tons chair!).

Et pour le débat argentique/numérique je suis bien d'accord avec toi, et puis peu importe le procédé utilisé, ce qui compte, c'est le résultat!

D'ailleurs, je peut t'envoyer un article que j'ai écris sur le sujet si ça peut t'interresser.

49)
François Cuneo
, le 27.05.2004 à 15:17

zit<D'ailleurs, je peut t'envoyer un article que j'ai écris sur le sujet si ça peut t'interresser.>

Mais oui ça m'intéresse!
Merci.

50)
Diakopes
, le 27.05.2004 à 15:36

Je crois qu'on biaise un peu le débat. Il ne s'agit pas de comparer l'argentinique au numérique, mais comment on aime regarder ses photos. Si vos souvenirs de voyage sur papier au format 10×15 ou 13×18 ou la vision sur un écran 1400×900 pixels vous suffisent … alors vive le numérique.

Pour moi, j'aime revoir mes images sur grand écran avec la qualité de netteté et de piqué… donc, vive la diapo. J'en suis resté au Kodachrome 64 (200 pour de plus faible luminosité) avec légère sous-exposition : les couleurs claquent. Mais je reconnais que je n'ai jamais essayé le Velvia …. trop conservateur ? Et je ne suis pas un professionnel.

51)
zit
, le 27.05.2004 à 19:08

DIAKOPES, si tu aimes < les couleurs claquent> essaye la velvia, tu vas adorer! surtout sous-exposée d'1/3 de diaphragme, mais attention: soleil dans le dos et pas trop de contraste!

sinon, moi, je ne regarde pas trop souvent mes photos ce que j'adore, c'est les prendre!

52)
Emile Verschueren
, le 28.05.2004 à 14:30

Je puis comprendre que pour des amateurs très avertis voire des professionnels, le coolpix 5700 Nikon soit un peu poussif, de là ce ton méprisant pour les nombreux utilisateurs satisfaits de ce type de matériel me semble déplacé. Je suis l'heureux possesseur du coolpix 995 et je mon égo ne m'en paraît pas diminué.
Ma Renault Clio peut, elle même, paraître mesquine à côté du dernier modèle de chez Ferrari…..et je m'en fiche comme de Colin Tempon.
Je suis photographe amateur et chauffeur par obligation, cela n'affecte en rien mon bonheur, celui de revoir mes photos de montagnes où j'ai pu accéder grâce à ma Clio.

53)
François Cuneo
, le 28.05.2004 à 15:07

Emile, en critiquant un matériel, on ne critique pas son utilisateur. Le 5700 est un scandale, c'est tout! Et à un prix de fou en plus.

Bon, je roule en Clio aussi, mais jamais cette voiture ne s'est prise pour une Ferrari.

Et elle ne coûte pas le même prix.

Au même prix que le 5700, tu trouves des merveilles, voilà!

54)
Emile Verschueren
, le 28.05.2004 à 22:08

Parlons merveilles : Que penser du Canon pro1 et du Minolta A2……? sans faire de comparaison d'avec le Canon 1D Mark 2. D'accord tout de même (foin de toute mauvaise foi) pour dire que Nikon vit un peu trop sur une réputation qui commence à être qualifiée de surfaite. Si sur le plan optique il reste bon, électroniquement parlant il a des leçons à prendre (rapidité). Allons François, mes petits coup d'humeur restent amitieux.

55)
François Cuneo
, le 28.05.2004 à 23:58

Réponses photo a donné son avis entre le A1 et le A2. Le dernier venu n'est pas forcément le bon choix! J'en ai parlé à propos de son viseur qui devrait être époustouflant (normalement 3x meilleur que le A1) mais en fait, pas si terrible que ça.

Et le A1, je l'ai testé sur Cuk!

Le canon Pro 1 semble vignetter à mort, mais il faut que je vérifie ça sur un exemplaire qu'on devrait me prêter.

56)
bob
, le 03.06.2004 à 16:26

Bigalo (pardon pour le décalage – j'étais pas là), dans le temps, je m'étais fabriqué un bidule en carton (bagué sur l'objectif) qui matérialisait le cadre et la distance de mise au point. Plus besoin de mettre l'oeil dans le viseur (c'était un Voigtlander Bessamatic). On tient l'appareil d'une main et tous les angles de prise de vues sont possibles. Il me suffisait de mettre la fleur ou l'insecte (même en vol) dans le plan du cadre et c'était bon. Bonne chasse ! :-)