Profitez des offres Memoirevive.ch!
Pauvre Kodak ou… l’argentique? C’est fini!

L'argentique, c'est fini.

Incroyable de pouvoir écrire ça aujourd'hui. Et pourtant, c'est pratiquement le début (bien avancé) de la fin.

Dans mon dernier numéro de Chasseur d'Images, j'ai eu un choc: Kodak, oui, LE grand, le monstre du film dans tous les domaines arrête le développement de ses pellicules argentiques, aussi bien noir-blanc que couleur, négatif qu'inversible.

Attention, que l'on se comprenne bien: lorsque j'écris "Kodak stoppe le développement de ses films", je me rends bien compte que cette phrase peut prêter à confusion.

En effet, un fabricant de négatifs qui ne développe plus, ça devient inquiétant.

Nous n'en sommes pas (encore) là.

Non. Mais Monsieur Kodak, soit actullement M. Daniel Carp, PDG de la société, a décidé de stopper toute recherche dans le domaine de l'argentique. Il a fait cette annonce détonnante le 26 septembre 2003. Il faudra donc nous contenter de ce qui existe sur le marché, au niveau de la marque, et qui, il faut bien l'avouer, n'est pas trop mal quand même.

Dites, il s'agit-là d'une sacrée bombe dans le domaine de la photo.

Je me souviens, il y a deux ans à peine: les journaux spécialisés faisaient des comparatifs argentique/numérique, et si l'on annonçait à ce dernier un bel avenir, on nous rassurait en nous disant que l'argentique avait encore de belles années devant lui, vu que la plupart des utilisateurs n'étaient pas prêts à recevoir une technologie encore immature et bien chère, et que le parc installé ne pouvait être balayé du revers de la main.

Ce dernier argument tient la route, quoique…

Le CD a mis du temps à démarrer, mais malgré le nombre de platines permettant de passer des trente-trois tours au début des années huitante (allez, on va dire quatre-vingt), vous avez vu à quelle vitesse il est devenu pratiquement impossible, sauf pour les spécialistes, de dénicher les nouveautés en vinyle (bon d'accord, la techno permet à ce marché de survivre)?

Parce que maintenant, le numérique est mature. Comme par hasard, cette annonce survient quelques semaines après la sortie du Canon 300D. Eh oui, si j'étais Monsieur Kodak, je me ferais du souci et je serais un peu désespéré. Parce que mis à part une plus grande souplesse dans les situations difficiles, qu'est-ce que l'argentique peut encore avancer comme arguments contre le numérique?

J'ai bien peur que la boule de neige de cette nouvelle technologie, devenue montagne, aille encore plus vite et écrase tout sur son passage.

Certes, nous allons trouver encore longtemps des spécialistes qui développeront les négatifs et nous tireront des belles images à partir de ces derniers.

Mais il faudra payer la peau des fesses, et attendre qu'assez de bobines soient arrivées au laboratoire pour permettre le lancement d'un processus de développement pour que ça en vaille la peine.

Vous avez vu ce qui s'est passé avec le noir et blanc? Pour disposer de beaux tirages dans ce domaine, vous avez trois solutions:

trouver un laboratoire qui va être d'accord de discuter avec vous pour savoir ce que vous voulez au niveau du tirage (papier, contraste) et vous allez payer votre image un saladier (ce qui est bien normal)

disposer d'un agrandisseur personnel et travailler dans votre salle de bain, ce qui est agréable…jusqu'à un certain point

travailler en numérique et développer vos photos avec une imprimante du type HP7960 qui donne des tirages sublimes en noir et blanc (je vais tester ça très prochainement)

Parce que pour les labos photos standard, le noir et blanc signifie gris un peu foncé et gris un peu plus clair.

Bref, pour l'argentique, ça va mal. Et je pense que très vite, ce domaine va devenir une petite niche pour des nostalgiques de leurs beaux appareils.

Reste que pour Kodak, ça va encore plus mal. Si Fuji a su préparer l'arrivée du numérique avec bonheur, le fabricant américain a essayé de faire de même, mais cela ne lui réussit plus vraiment depuis quelques temps. Son dernier reflex numérique, le Kodak DSC Pro 14N est vu comme une catastrophe (voir humeur dédiée ici) et ses compacts ne sont pas vraiment des plus tentants, face à la concurrence.

Moi, on m'annoncerait la mort de Kodak dans les cinq prochaines années que cela ne m'étonnerait même pas. De même manière que les dinosaures, trop gros pour s'adapter aux changements climatiques ont été bien incapables de survivre sur notre planète, le mastodonte enfanté par George Eastman (le pauvre, il doit se retourner dans sa tombe) en 1879 semble bien lourd pour pouvoir rebondir dans cette révolution numérique.

Souhaitons à la firme de s'en sortir. Ce n'est pas tellement que j'ai une affection débordante pour les grosses sociétés américaines, mais il y a tout de même quelques centaines de milliers d'emplois en jeu partout dans le monde.

28 commentaires
1)
Okazou
, le 15.10.2003 à 01:54

François > « De même manière que les dinosaures, trop gros pour s'adapter aux changements climatiques ont été bien incapables de survivre sur notre planète, le mastodonte enfanté par George Eastman… »

De même le mastodonte Micro$oft ?
o.kazou@laposte.net

2)
beremeth
, le 15.10.2003 à 06:32

Yop,
t'es sur que t'as un mac François ;)

<<Bref, pour l'argentique, ça va mal. Et je pense que très vite, ce domaine va devenir une petite niche pour des nostalgiques de leurs beaux appareils.>> genre 5%d part de marché ?

<<Moi, on m'annoncerait la mort de Kodak dans les cinq prochaines années que cela ne m'étonnerait même pas. >>

On s'est trompé pour Apple, on peut se tromper pour Kodak.

3)
Alex
, le 15.10.2003 à 07:01

Annonce le 26/9, humeur le 15/10: si c'est une bombe c'est une bombe à retardement! S'il est vrai que pour 90% du marché qui ne fait que des photos de famille en tirage 10×15 le numérique est définitivemnt la solution il restera toujours des dinosaures comme moi qui ne font que des diapos. Le numérique a remplacé mon agrandisseur par un Mac mais pour la prise de vues j'attends encore quelques années avant de jeter mon reflex et ses optiques.

4)
karl
, le 15.10.2003 à 07:23

Le vrai problème est la reconversion des gens qui bossent dans un secteur et qui pensaient que leur job les emmeneraient "tranquilles" jusqu'à la retraite… kodak people, buralistes, intermittants du spectable, même combat… C'est une vision du début du XX°.
Bref, nous sommes dans un monde où il est imperatif de se remettre à niveau régulièrement. Tu as l'air d'oublier qu'en à peine plus de 50 ans, les salles de bains et les WC sont entrés dans les maisons, etc.
La révolution a lieu tous les jours :-)
Et tu pensais avoir tout vu sur Photoshop, Golive ou InDesign, que nenni…

5)
François Cuneo
, le 15.10.2003 à 08:38

Et revoilà l'Alex et ses remarques qui tuent pour commencer un commentaire!:-)

Peut pas dire je suis content l'Alex!:-)

Je ne prétends pas annoncer un scoop, juste parler d'un sujet qui m'intérersse.

Tu en avais entendu parler toi, de cette annonce de Kodak? Moi pas. Alors on pourrait peut-être parler de petite bombe qui n'a pas fait trop de bruit au niveau public.

Mais c'en est réellement une par rapport à ce qu'elle implique!

Et on parie que tu vas passer au numérique avant quelques années?

Enfin, à moins que tu aies une marque un peu à part, et encore, je te rappelle que tu n'auras besoin ni de jeter ton boitier (qui deviendra complémentaire) ni tes optiques, qui pour la plupart retrouveront une deuxième jeunesse avec la nouvelle chose.

Tu sais, si tu fais des diapos, tu es habitué à la seule faiblesse du numérique par rapport au négatif: le manque de souplesse pour corriger les erreurs de calcul de la lumière, ce qui oblige les boitiers numériques à être tout bonnement excellent, ce qu'ils sont pratiquement tous. Donc tu vas te retrouver en terrain connu, sans compter que tu retrouveras cette luminosité incomparable d'un dia sur l'écran, avec les facilités de classement.

6)
François Cuneo
, le 15.10.2003 à 08:41

beremeth, Apple, sauf à l'âge d'or où il avait un petit 15% du marché (et même là!), a toujours été une niche et a fonctionné en conséquence!

Apple n'est justement pas un mastodonte, il sait naviguer et virer de bord rapidement, ce qui l'a toujours sauvé au moment où on le croyait mort.

OUF d'ailleurs!

7)
Achile
, le 15.10.2003 à 08:49

Bonjour,
Si nous n'avons plus le choix (comme pour le vinyl),le numérique va inonder le marcher.
On trouve aujourd'hui des compacts argentique de très bonne qualité à 150 €,sachant que la moyenne des "photographes amateurs" fait environ 2/3 pellicules par an,je ne suis pas sur que l'achat d'un numérique soit pour eux un bon choix.
L'interêt du numérique,c'est de pouvoir integrer ses images dans un système.
Combien de foyer sont équiper d'ordinateurs multimédia et sont racorder au net en ADSL ?
La photo N&B à toujours demander un traitement artisanal.
Un "amateur avertis" et relativement aiser,peut maitenant choisir le tout numérique!

8)
Obi1
, le 15.10.2003 à 08:53

"Parce que maintenant, le numérique est mature". J'en suis toujours à l'argentique et lorsque je lis l'actualité de la photo numérique (surtout sur cuk.ch, merci pour la qualité de l'info, au passage :-) ), j'ai plutôt l'impression du contraire.

Il me semble qu'en visant une certaine gamme de prix, on ne sait pas si on va tomber sur une bourrique ou un bijou. C'est un peu la roulette russe. Tandis que dans le domaine argentique, on peut acheter pratiquement les yeux fermés dans une catégorie d'appareils et on se retrouve avec quelque chose d'honnête dans la grande majorité des cas.

La jungle des supports (Memory Stick and Co) et la cadence de remplacement des modèles d'appareils ne me donne pas non plus l'impression d'une technologie mûre. Dans mon cas, c'est ce qui me retient de faire le pas.

Une grande force de l'argentique est la simplicité (pour le consommateur normal, évidemment le spécialiste a suffisament de connaissances pour maîtriser tout ça): On achète un appareil sans se poser trop de questions, on achète un film, on le met dans l'appareil, on appuie sur le bouton pour faire les photos, quand c'est fini, ça se rembobine, on donne le film à développer et on reçoit les photos en retour. C'est à la portée de beaucoup de monde.

Dans le cas de du numérique, il me semble qu'un ordinateur est nécessaire. Objet anodin pour la communauté cuk.ch, mais de loin pas accessible à la majorité. Je crois qu'il existe des systèmes où on peut transférer les images directement de l'appareil vers l'imprimante (encore faut-il en avoir une…). Mais comment stocker les originaux ? Sur des Memory Stick and Co ? Beaucoup trop cher. On a vu ici même que l'archivage demande l'élimination des données superflues de l'image (c.f. SmallImage) et l'utilisation d'un programme spécialisé d'archivage. A moins qu'on puisse se contenter des tirages sur papier pour un usage familial et on supprime les originaux ? Mais alors on perd l'avantage du négatif et du re-tirage.
Existe-il un système où l'on peut donner le Memory Stick and Co pour le "développer" ? Et commander plus tard des tirages supplémentaires ? Sur des CD peut-être, mais on revient au problème de l'ordinateur.

Désolé d'être aussi long. Pour résumer: je travaille dans l'informatique et, pour moi, la prise de vue numérique et le traitement des images ne sont déjà pas simples. Je ne me vois pas conseiller à mes parents dans la soixantaine de passer au numérique parce que l'argentique est "fini". Je passerais 80% de mon temps libre à essayer de les dépanner. (Et accessoirement je serais déshérité pour les avoir poussé dans cette galère :-). Tandis que si je leur offre un compact ou même un reflex simple argentique, ils seront ravis.)

Peut-être que mon ignorance en la matière est trop crasse, merci de m'éclairer sur le sujet.

9)
François Cuneo
, le 15.10.2003 à 09:11

Obi1:
1. le marché de l'argentique évoluait avant l'arrivée du numérique à la vitesse grand V. Il fallait bien que les fabricants vivent.

2. Si tu lis Chasseur d'Images depuis des années, tu t'es sans doute rendu compte que des nullités en argentique, ça existe aussi.

3.Les appareils numériques vont donc continuer à évoluer. Mais celui qui achète aujourd'hui un Canon Ixus 400 testé sur ce site ou un EOS 300D qui SERA testé ici ne prend plus de risques non plus. Lorsqu'on achète ce genre d'appareil, il faut absolument lire la presse spécialisée (la vraie!) qui vous donnera les renseignements nécessaires.

Les appareils vont s'améliorer, mais à quel niveau? Que peut-on demander de plus à un IXUS 400 au niveau qualité? Rien à son niveau: il n'a pas de fonctions poussées de prise de vue, c'est "j'appuie je prends une bonne photo sans me poser de question" ce qui est bien normal dans cette catégorie.

Plus de pixels? Pourquoi faire?

La seule chose que l'on peut encore attendre, c'est une meilleure souplesse dans les hautes lumières, et surtout, pour certains appareils, moins de bruit dans l'image.

A ce propos, tant l'Ixus que le 300D que le NikonD1X sont remarquables! Certains Nikon et par exemple le Minolta A1 sont moins performants à ce niveau.

Tous les tests d'appreils de photo parlent du bruit ou le montrent en photo à différentes sensibilités. Il n'y a qu'à regarder!

4. Tout à fait d'accord avec toi à propos de la nécessité d'avoir un ordinateur. Un lecteur du Chasseur d'images le dit d'ailleurs haut et fort dans le courrier des lecteurs du journal: même les manuels sont sur CD! Et que faire de nos images sur carte si l'on n'a pas d'ordinateur? Bon, là, il existe une réponse, les mettre sur graveur de CD autonome.

5. Les fabricants se foutent pas mal des "vieux". Ils n'ont qu'à s'adapter selon eux. Et lorsqu'ils ne suffiront plus à faire tourner les labos photos, on ne va pas faire attention à eux.

Et tout ça ira bien plus vite que tu le penses, je t'assure!

Cette annonce de Kodak en est une preuve.

10)
François Cuneo
, le 15.10.2003 à 09:16

Achile, on trouve aujourd'hui des compacts numériques de très bonne qualité à 300 €. Quand on compte les économies en films…

Et ce qui est justement dingue, c'est que toute personne qui faisait deux à trois films par an mitraille comme une bête en numérique!

Pas forcément une preuve de qualité, mais au moins, la photo revit, et cela donne envie d'aller voir des expos, de lire des livres.

Plus d'images, plus de vie, plus de témoignages de notre existence (qu'il ne reste plus qu'à pérenniser, je parle des témoignages, pas de notre existence)

11)
François Cuneo
, le 15.10.2003 à 09:17

Je précise que je suis en vacances, raison pour laquelle je réponds pendant les heures de travail! (juste pour dire:-))

12)
Alex
, le 15.10.2003 à 09:32

Réponse à Obi1:
>Dans le cas de du numérique, il me semble qu'un >ordinateur est nécessaire. Objet anodin pour la >communauté cuk.ch, mais de loin pas accessible à la >majorité.
Faux, maintenant on peut aller dans une boutique de photo et mettre sa carte mémoire dans une borne pour faire des tirages. C'est une bonne solution pour le grand public.

> On a vu ici même que l'archivage demande l'élimination >des données superflues de l'image (c.f. SmallImage) et >l'utilisation d'un programme spécialisé d'archivage.
Au contraire quand on archive on rajoute des données: dans iView je mets des mots-clés et des catégories, une légende, etc… Smallimage est utile pour publier sur le web en optimisant la taille, donc la vitesse d'affichage, n'est-ce pas François? ;-)

13)
Obi1
, le 15.10.2003 à 09:39

Je me suis intéressé aux chiffres du marché de la photographie. Le link ci-dessous (26 Sept 2003):
http://www.zdnet.fr/actualites/business/0,39020715,39125028,00.htm

nous dit que la vente des appareils numériques en France représente 27.7% du marché de la photo en France, alors que les appareils argentiques ne représentent que 7.3%. Impressionant. Dommage que l'article ne disent pas ce que sont les 65% restants.

J'ai trouvé également une statistique sur l'équipement des ménages en micro-ordinateurs en France, elle date de 2001, mais un commentaire vers le bas de la page indique 42% en mars 2003:
http://www.men.minefi.gouv.fr/webmen/informations/tabord/indi/indi21/indi21.htm

Donc effectivement, il semble qu'on se dirige vers une société où ceux qui ne possèdent ni ne maîtrisent l'outil numérico-informatique seront des exclus. (C'est peut-être pas nouveau du tout ce que je dis là, mais l'annonce de Kodak est un nouvel indice).

Affaire à suivre…

14)
Achile
, le 15.10.2003 à 11:14

François,
je suis d'accord avec toi quand tu dis,que le numérique c'est l'avenir,mais de grâce ne mettons pas la charrue devant les boeufs.
je suis responsable d'un magasin de photo,et je peux te dire qu'au comptoir ,la perception du problème est tout autre,la majorité de mes clients sont complétement perdu avec le numérique,
Ils font beaucoup plus de photos,mais elles sont devenus sans interet,et au final les photos exploitables ne sont pas plus nombreuses qu'avec l'argentique.
il est possible pour les personnes qui n'on pas d'ordinateur de les passer sur CD, mais cela à un coup,et après il faut un délais pour les développer sur papier,ou est l'avantage ? ,sans compter que le stockage évolue après le CD le DVD et après quoi ?alors que la pérrénité de l'argentique n'est plus à démontrer.
Attention de ne pas loger tout le monde dans la même catégorie,
une cohabitation des 2 systèmes me semble être la sagesse.

15)
François Cuneo
, le 15.10.2003 à 12:20

obi1: le reste, les 65%, ce sont les compacts (argentiques et numériques).

Enfin, je dis ça, c'est une déduction hein, pas une affirmation…

16)
Jean-iMarc
, le 15.10.2003 à 12:39

J'aime beaucoup le numérique, mais ce qui m'inquiète, c'est dans quelques décénies, comment fera t-on pour regarder des photos stockées sur cd, dont on ne connais pas la durée de vie, et dont on ne trouvera même plus de lecteur, alors que les photos argentiques, mêmes stockées dans une boite à chaussure seront toujours là (et je ne vous parle pas des photos sur verre de mon Grand-Père).

17)
Diakopes
, le 15.10.2003 à 12:52

Ok, OK le numérique va prendre toute la place et 95% du marché comme Windows. Si tu ne fais que des photos de famille, de vacances, même un ou deux posters 50 x 70 que tu affiches pour te rappeler les bons moments, d'accord.

Personnellement, j'aime revoir le coucher de soleil sur le lac Titicaca au format 1m80 x 1m80. Et là, il est où le numérique …. Vive la diapo et elle vivra encore longtemps

18)
Okazou
, le 15.10.2003 à 18:08

François > « obi1: le reste, les 65%, ce sont les compacts (argentiques et numériques).
Enfin, je dis ça, c'est une déduction hein, pas une affirmation… »

Mauvaise déduction. Vous lisez trop vite, les gars. L'article concerne le marché de la photo, pas seulement la vente d'appareils de prise de vues.
45,4 % pour les travaux photo
27,7 % pour les appareils numériques
  7,3 % pour les appareils argentiques
xx,x % pour les jetables (l'article stipule « hors jetables »
et le reste concerne les produits divers, du sac au fixateur en passant par les autres services…

Comme Achile, je pense que pour le futur de la photo, la raison résidera dans la cohabitation. Lire le second article proposé par Obi1 (qui n'a pas oublié d'être cartésien), très éclairant sur la réalité de l'implantation de l'informatique dans les foyers.

Non, non, non, non, l'argentique n'est pas mort,
Car il b… encore ! Car il b… encore !
Pcc George Eastman

•••

Hors-sujet :
Au passage, n'hésitez pas à aller voir, à partir de ce second site, ce qui concerne les données sur les connexions ADSL. « Fin 2002, environ 7% de l'ensemble des ménages français (soit 28% des ménages ayant accès à l'internet) disposent ainsi d'une connexion permanente autorisant des débits élevés… » Un gros quart des 42 % ayant un ordinateur.

Nous sommes, en fait, des oiseaux rares. D'autant plus rares que nous sommes sur des Macintosh.

!

19)
Achile
, le 15.10.2003 à 18:45

Okazou,
merci pour les chifres internet ADSL, c'est encore moins que je ne le pensais.
Je viens d'acheter le scanner de film: NiKon,Coolscan IV ED,une pure merveille pour 500 €,me voila argentique & numérique,
je cumule maintenant les "2" avantages !
(et en plus c'est avec effet rétroactif)
cela me laisse le temps d'économiser pour arriver à acheter le reflex numérique de mes rêves

20)
J-C Launey
, le 15.10.2003 à 21:06

Pour essayer d'éclaircir les choses pour ne pas confondre le parc existant avec le volume des ventes.
En 2002 il s'est vendu 1,1 millions d'appareils numériques contre 1,4 millions d'appareils reflex et compacts (hors jetables) soit 2,5 millions d'appareils.
Il s'est vendu, toujours en 2002, 22 millions d'appareils jetables.
Et il s'est vendu 128 millions de films.

Entre le premier semestre 2002 et le premier semestre 2003 il y a une progression de 167% du volume des ventes des appareils numériques ce qui fait que les appareils numériques représentent 67% du volume des ventes tous appareils confondus (hors jetables) et 84% du chiffre d'affaires.
On estime qu'il se vendra 2 millions d'appareils numériques en 2003 et 1,1 millions d'appareils reflex et compacts. Et qu'il se vendra 118 millions de films. Il se vendra 25 millions de jetables.

Travaux photo par les gros labo de façonnage :
au premier semestre 2003 : nombre de travaux argentiques : 43,6 millions ( – 4,8% par rapport au premier semestre 2002)
pour les travaux numériques : 1,3 millions

Equipements en 2002 : 37% des foyers ont un ordinateur, 62% de ceux qui ont un ordinateur l'utilisent pour internet et les mails, 21% pour le graphisme et le traitement des images.

source : la revue LE PHOTOGRAPHE, notamment les numéros de septembre et octobre 2003.
Je vous laisse méditer ces chiffres. Juste deux remarques : il faut tenir compte du parc existant des appareils argentiques qui doit se chiffrer en dizaines de millions et qui n'est pas près de s'éteindre.
L'énorme progression des ventes des appareils numériques est habituelle pour un nouveau produit.

Une réflexion : pour le commun des mortels il fera de l'appareil numérique la même utilisation que celui de son appareil argentique : il portera sa carte chez son photographe de quartier ou à la grande surface pour qu'on lui fasse un tirage papier.
Une anecdote véridique pour terminer. Mon photographe de quartier voit arriver un client avec une carte à la main pour un tirage sur papier. Méfiance du photographe "tout ce qu'il y a sur la carte ?" "Bien sur !". Retour du client quelques jours après revenant chercher ses tirages. Le client s'évanouit (virtuellement), les yeux exorbités (réellement). Il avait confié son appareil numérique à sa femme et ses gosses qui par inadvertance étaient passés en basse définition. IL Y AVAIT 200 TIRAGES PAPIER.

JCL

21)
Okazou
, le 15.10.2003 à 22:57

Bref, JCL, pour ne pas se tromper sur la réalité du monde il est important de ne pas se considérer comme la norme.
Posséder un Mac n'est pas la norme mais l'exception, idem pour le Net, l'ADSL, la photo numérique, etc.
Notre petit monde ne correspond pas au monde réel. En être conscient nous permet de mieux comprendre les enjeux, notamment politiques, économiques et sociaux.

Des Suisses vigilants :
http://www.bigbrotherawards.ch/index2.shtml.fr

Les Anglais sont à l'origine des Big brother awards. On les trouve maintenant à travers l'Europe. Je n'ai malheureusement pas de lien pour la France mais je sais que l'INRIA (Institut National pour la Recherche en Informatique et en Automatique) ainsi que la Sonacotra (foyers ouvriers) ont été mis au déshonneur, l'an passé.

23)
J-C
, le 16.10.2003 à 10:46

un peu hors sujet…

Mes meilleurs moments en numérique, je les passe en scannant (Epson 3200) des photos de famille anciennes… et en les faisant tirer par un labo numérique.

J'ai ainsi tiré de l'oubli des plaques photographiques en verre des années 1920-1930, y compris une plaque en couleurs (!)souvenirs de mon grand-père.

Quelle qualité, 80 ans après! (Mes futurs -et espérés- petits enfants pourront-ils faire la même chose avec mes archives numériques actuelles?) Je ne suis pas loin de penser qu'un tirage argentique de nos clichés numériques serait la meilleure solution…

Vous n'imaginez pas l'effet produit par un simple recadrage suivi d'un zoom permettant d'isoler un personnage dans un groupe!

Tellement agréable que je fais cette manip pour mes amis qui redécouvrent des documents, des personnes oubliées… Beaucoup d'émotion…

Cela dit, je me régale avec mon iXus 400 offert par Mme J-C après la lecture de l'essai sur Cuk!

Bonne journée à tous

24)
Achile
, le 16.10.2003 à 12:32

J-C
l'archivage des photos numérique dans le temps pose un réel problème, l'argentique,lui, à fait ses preuves.

25)
J-C
, le 16.10.2003 à 13:02

Je vois que nous sommes d'accord ;-)

26)
Sparhawk
, le 18.10.2003 à 02:10

J'aarive un peu tard dans la discussion, mais il y a un petit détail que personne ne semble avoir relevé: Kodak a annoncé l'abandon du développement, pas de la production de pellicules. Réaction normale de ne pas vouloir investir des sommes énormes en recherche pour améliorer un produit déjà excellent, avec tous les indicateurs montrant que le numérique c'est l'avenir et donc presque aucune chance de renter dans ses frais, Par contre, les frais de recherche des produits existants sont probablement amortis et c'est tout bénéfice. Comme plusieurs personnes l'ont fait remarqué, le parc existant est encore énorme. Cela laisse à Kodak quelques années de répit pour se recycler.

27)
ToTheEnd
, le 05.01.2012 à 01:10

Ça aura pris plus de 5 ans mais Kodak devrait se mettre en faillite dans les jours qui viennent… Triste fin pour le principal acteur de la photo depuis plus de 100 ans.

28)
ToTheEnd
, le 20.01.2012 à 13:21

Et voilà… Kodak est entré en faillite.