Profitez des offres Memoirevive.ch!
Il y en a qui ont du bol!

Vous vous souvenez de Jean-François Vibert?

Il nous a expliqué en long et en large le pourquoi de ses doutes à propos de MacOS X, du Mac en général dans son travail.

Je rappelle que Jean-François est un photographe remarquable, que vous pouvez retrouver ici son travail, et qu'en gros, le gaillard sait de quoi il parle.

Visiblement, ses envies de switch à l'envers ont été repoussées à l'automne puisqu'il s'est acheté le dernier 12 pouces d'Apple. Ses expériences sont intéressantes, et me semblent tomber pile poil dans le style d'humeurs que j'apprécie.

J'espère que vous aurez également du plaisir à le lire.

Le voici donc:

Salut François, un mail de bonne humeur puisque je pars en reportage 2 semaines aux Îles Fidji (elle n'est pas belle la vie?). Et comme de nos jours, on ne peut pas prendre l'avion décemment sans masque ni laptop digne de ce nom, je me suis offert le petit PowerBook... 12 pouces! Eh non, le 17 pouces m'a semblé largement trop encombrant et un poil cher! J'aurais pu hésiter avec le 15.4" à venir... Mais le 12" est une telle merveille de compacité qu'il aurait emporté probablement la décision de toute façon... Ce point est décisif pour moi!

Pour l'instant tout va bien, sauf un petit pixel rouge sur l'écran (qui ne me gêne pas trop). De toute façon je n'ai pas le temps de le changer puisque je décolle demain (à la FNAC tu peux le changer quand ça t'arrive contrairement à beaucoup d'autres fournisseurs)...

Sur ma version à 867 MHz, avec 640 Mo de RAM et 60 Go de disque, la vitesse du Finder d'OSX 10.2.5 est disons... Acceptable! Mais pas franchement ébouriffante pour autant. Disons que c'est assez agréable à utiliser en général et que le lancement de Classic n'est pas trop long (pas un luxe comme tu vas le lire en dessous).

La chaleur dégagée est quand à elle vraiment impressionnante : rien à voir avec mon ancien 15" Titanium à 667 MHz que je tenais facilement sur mes genoux. Avec le petit nouveau c'est impossible! Par contre le ventilateur ne se met que rarement en marche et c'est agréable pour mes oreilles. Pour mémo lors de mon voyage en Australie, j’ai réellement tenu - plusieurs fois - 5 heures entières (à 2 minutes près) sur mes batteries en ne gardant que 5 ou 6 tableaux de bords et une dizaine d’extensions chargées! Mac OS 9 m’avait permis de me concocter un système incroyablement économique (à force de remettre d’aplomb des vieux Mac pour amis désargentés et sans RAM, je suis devenu un expert du gestionnaire d'extension)... Je doute que cela soit aussi facile sous OSX et vu la chaleur dégagée, je ne donne pas 4 heures d’espérance de vie réelle à ma batterie... Il faut que je m’installe une espèce de gestionnaire d’extension sous OSX quand j’aurais le temps!

Petite déconvenue avec l'enregistreur numérique Olympus qui me sert pour les interviews... Son logiciel sous X ne marche carrément pas (en fait, il marche mais il quitte dès que l'on allume le périphérique). Idem sur mon G4 de bureau. Heureusement sa version sous Classic ne pose aucun problème, je pourrai donc dérusher mes interviews. (Tiens ça me donne l'envie d'essayer sous iView média pro, ce ne serait pas mal de coller des mots-clefs à toutes ces archives audios)...

Question performances, je trouve le décodage des fichiers RAW produits par mon Canon D-60 toujours insupportablement trop lents. Heureusement que le Plug in Adobe RAW est là car les softs livrés par Canon sont en dessousde tout! Mais même avec cet excellent Plug-in, c'est encore trop lent pour être utilisé en production! Ce qui nous oblige à shooter e JPEG, ce qui est tout de même moins bien pour la préservation de l'image.

Heureusement à l'automne j'aurais probablement une machine de bureau qui va tout casser (Mac 64-bits ou PC?) . Du moins on peut en rêver!! ! Un de mes potes graphiste (qui a switché et ne supporte plus les macs) a commandé un DELL 8250 toutes options poussées au taquet (une des Photoshop machines les plus rapides du moment). J'aurai l'occasion d'aller la tester avant de me décider...

Mais chaque chose en son temps! Pour l'instant mon petit 12 pouces est idéal pour ce que je veux en faire et suis enchanté par cet achat! Comme quoi ! ! ! Je te donnerais des news à mon retour et te dirai si la bête a tenu ses promesses sur le terrain! Je vais lire dans l'avion l'excellent dossier de Momo sur les disques IDE Bravo à lui au passage pour cette saga (qu’on espère longue)!

À bientôt...

A+
JF

Bon voyage JF, et rapporte-nous de belles photos des îles Fuji, heu, Fidji!

9 commentaires
1)
Eric
, le 26.04.2003 à 10:07

Je comprends pas ces plaintes sur la lenteur… comment faisait-on au temps des Quadra à 33 MHz ? On a aujourd'hui des stations de travail 30x ou 40x plus rapide/stable, est-ce que ça nous permet de faire 30 ou 40x plus de choses en même temps ? Alors relativisons, svp…

2)
Didier
, le 26.04.2003 à 11:01

certes. cepandant les soft sont aussi bcp plus lourds qu'avant, sans parler su système. Je me demande des fois si on a vraiment gagné en rapidité au final

3)
momo
, le 26.04.2003 à 12:04

Merci pour les compliments, JFB. On peut toujours se dégotter un disque 2,5 pouces à 5400 tours pour remplacer celui d'Apple à 4200… voir chez hitachi-ibm les excellents Travelstar. Mais le 12 est handicapé par son manque de cache… relativisons, comme dit fort bien Eric !
http://www.hgst.com/hdd/dk23xx/dk23ea.html
puisque tu as l'air d'apprécier l'histoire des disques, je te conseille aussi ce site :
http://www.duxcw.com/digest/guides/hd/hd2.htm

PS: si tu peux nous faire des photos de ton nouveau 12 pouces complétement démonté, on sera ravi pour en faire un rubrique bricolo (c'est pour rire, bien sûr).
PS bis: merci de prévenir François de ne pas brûler sa cuisse droite avec un portable qui chauffe, il semble y tenir…

4)
Palijn
, le 27.04.2003 à 01:33

Le gestionnaire d'extension est INTEGRE dans Mac OS X.

En effet, OS 9 est un système idiot : il charge toutes les extensions au démarrage, même si on ne s'en sert pas ou peu.

Le principe de OS X, c'est que les extensions sont toutes disponibles sur le disque, mais chargées uniquement lorsqu'on en a besoin!

5)
Palijn
, le 27.04.2003 à 01:37

A propos du JPEG:

Contrairement à une idée trop répandue, JPEG ne signifie pas automatiquement dégradation de l'image!

JPEG est un algorithme qui peut fonctionner sans aucune suppression d'informations.
Dans ce cas, sa puissance de compression est comparable à celle de LZW (Zip), soit un facteur 2 en moyenne.

Intérêt du RAW? Ben, moi j'en vois pas…
Mais je suis sans doute ignare?

6)
Obi1
, le 27.04.2003 à 08:23

Oui, mais il y a JPEG et… JPEG. JPEG correspond à plusieurs algorithmes. Il existe effectivement un JPEG sans perte (lossless JPEG) avec un taux de compression de 2:1, mais il n'est pratiquement pas utilisé.

En général, lorsqu'on parle de JPEG, on fait référence à l'algorithme avec perte (baseline JPEG) et taux de compression plus important que 2:1.

7)
François Cuneo
, le 27.04.2003 à 09:16

Ah, ben le RAW permet d’avoir absolument tout ce que le capteur est capable de donner, tout ce qu’il a dans le ventre.
Libre à vous ensuite d'en faire ce que vous voulez dans PhotoShop par exemple, ou dans un logiciel maison (type Nikon Capture) pour en tirer exactement ce que vous voulez!

Les appareils bas de gamme sont souvent dépourvus de ce format brut de capteur.

Cela dit, je prends mes photos sur l'IXUS 400 (testé demain) en JPEG super fin (je n’ai que des JPEG, je prends le meilleur), et sur le Nikon D1X en mode TIFF la plupart du temps, et RAW quand j’ai un but bien précis.

Ce qui est regrettable avec le JPEG, c'est que la dégradation s'amplifie à chaque enregistrement si l'on ne passe pas par un mode TIFF la première fois que l'on passe dans un programme d'édition.

8)
Eric
, le 27.04.2003 à 09:39

-> « Ce qui est regrettable avec le JPEG, c'est que la dégradation s'amplifie à chaque enregistrement… »

C'est ce que je croyais aussi, François, or si on ne touche pas à la TAILLE de l'image, les compressions successives ne sont pas plus destructives.

9)
stef_b
, le 27.04.2003 à 10:56

"en mode TIFF la plupart du temps, et RAW quand j'ai un but bien précis."

Comme le TIFF est sans perte (lossless), quelle est la différence entre TIFF et RAW?

Moi aussi ignare!

PS: bon OK, il existe surement du TIFF JPEG, mais je vois pas l'interêt.
———-
stef