Allez, je ne suis pas physicien, donc je fais confiance à Morice, momo quoi, à propos de la taille et de la forme des futures machines Apple (et de toutes les autres si j'ai bien compris).
Et puis si tout va comme avec sa rubrique sur la partition des disques, on n'a pas fini de discuter ici des affirmations qui suivent.
Moi de toute manière, à ce niveau, je suis largué, et je suis à l'écoute de votre conversation à laquelle je ne participerai donc pas, par manque de connaissance, qu'on se le dise!
Merci momo, je te laisse la parole.
La taille et la vitesse, ou le prochain Mac sera-t-il un Spoutnik?
Oh ben y'a plus rien dedans! On a souvent entendu ça à l'ouverture d'une nouvelle machine… Et les derniers G4 n'échappent pas à la remarque. C'est une constatation d'usage, en effet que de voir le contenu des machines devenir de plus en plus petit, en même temps qu'elles deviennent de plus en plus rapides.
Il existerait donc bien un rapport entre la taille et la vitesse. Ce n'est pas le titre d'une fable de La Fontaine, ni une constatation footballistique sur l'attaquant le plus rapide actuel du championnat. C'est une constatation physique, que l'on semble ignorer partout en ce moment, et qui donne une idée de ce que pourrait être le prochain Mac G5. On parle d'une station de travail nouvelle, on imagine un nouveau look, on spécule sur le design de Jonathan Ives, on suppute une forme extérieure extraordinaire (après le dôme blanc un pentaèdre argent?), mais on oublie une chose: il sera obligatoirement plus petit! Obligatoirement: ce sont les lois de la physique la plus élémentaire qui l'ordonnent.
À ce jour, en effet, le moyen le plus rapide de communiquer ou de transmettre des données c'est la lumière. Ça marche à 3.0 x 10 puissance 10 cm (3,0 m x 10 puissance 8) à la seconde. Un ordinateur comme l'Apple I fonctionnait à 1 MHz. L'électricité fait alors du 30 mètres en un millionième de seconde.
À 10 MHz, ça descend à 3 m, et à 100 MHz à 30 cm ce qui fait la carte mère ne peut dépasser en chemin entre chaque composant cette taille. Qui impose donc la taille générale de l'ordinateur, qui doit obligatoirement tenir, en gros, dans un cercle de 25 cm de diamètre!
La célèbre loi de Moore implique une accélération croissante de la vitesse du processeur central. Mais elle implique également indirectement une augmentation de la fréquence du bus interne pour en garder toute l'efficacité. Un G4 d'aujourd'hui va déjà cent fois plus vite qu'un Apple I. La frontière du 133 MHz a été franchie en 2001, on attend le 200 MHz très bientôt… pour des processeurs qui devraient atteindre 2 Ghz avec le G5.
Or à 200 MHz, tous les composants doivent être éloignés au maximum de 12,5 cm pour garder une cohérence avec la vitesse du processeur… le prochain G5 devrait donc avantage ressembler au Cube, approche prémonitoire du phénomène, ou à un Quiksilver rempli de ... vide.
À moins de répartir en 3 D les composants, et de fabriquer une carte-mère en plusieurs morceaux étagés. L'approche de la carte mère circulaire de l'Imac II n'est pas non plus anodine. Apple cherche actuellement la quadrature du cercle: comment mettre tout ça dans l'espace le plus restreint.
Les Soviétiques, dans les années soixante, quand ils ont été confrontés au problème d'obtenir le plus grand espace disponible avec le moins de surface extérieure (pour le refroidissement rapide lors de la rentrée dans l'atmosphère) se sont naturellement tournés vers… la sphère. Le Vostok était un ballon d'acier (habitable) comme l'était déjà le tout premier Spoutnik de 1957. Devra-t-on bientôt découvrir un G5 bulle?
Apple va-t-il rompre avec les cartes mères d'un seul tenant? À en croire les dernières productions, on n'en est plus très éloigné…
Momo
, le 12.04.2003 à 09:02
Manque juste un p'tit détail : le support pour faire tenir la boule… car oui, l'attraction terrestre, elle, ne change pas ;-)
J'imagine déjà les beurks (jaloux, évidemment) s'éclater dans des concours de lancer de macs, car bien pris en main, ça peut valser assez loin, un spoutnik. bip-bip, bip-bip…
Sinon, dans la continuité plate du XServe, on peut imaginer encore plus simple : la carte-mère intégrée à l'écran LCD. 3 tailles, 3 puissances, 17', 20', 23'. On irait bosser avec une dalle de 15 kg sous le bras…
Mais pour la sphère, je voyais sa forme plutôt utilisée pour les futurs disques durs, qui en sont déjà, mais en 2D seulement. Donc une petite boule translucide, de la taille d'une enceinte Karman, et dedans une gélatine électro-ferrugineuse verdâtre, traversée par 2 ou 3 éclairs bleus grésillants, hum ?
, le 12.04.2003 à 10:03
Entièrement d'accord, Eric ! la dalle de 15 kg j'aime beaucoup aussi. Gbur a une théorie la dessus : il dit que le bloc noir dans Odyssée de l'espace c'est un Mac… ça se tient aussi, non? Sinon ta dernière proposition, c'est pa ça par hasard ?
http://perso.wanadoo.fr/thomas.soft/tesla/older_versions/inventions/coil/succes.htm
, le 12.04.2003 à 10:58
Franchement, j'écris pas ce commentaire rien que pour embêter. Mais il me semble qu'il y a une petite erreur sur la distance parcourue par l'électricité.
La vitesse de la lumiére étant de 3 x 10^8 m/s, l'électricité parcourt donc en un millionième de seconde: 3 x 10^8 / 10^6 = 3 x 10^2 m, soit 300 m et non pas 30 m comme cité dans l'article.
Ce qui nous ferait: 30 m à 10 MHz, 3 m à 100 MHz et 1.5 m à 200 MHz, il y a donc de quoi faire une sphère encore assez grande !
Un processeur à 2 GHz serait limité à 15 cm, selon cette théorie. Avec un bus à 200 MHz, on peut encore faire des cartes-mères de 1.5 m.
, le 12.04.2003 à 12:34
super le lien Tesla, merci momo…..
j'ai lu, il y a 3 ou 4 ans que l'etat actuel de la technologie ( de l'époque ) permettait de réaliser un processeur 1000 X + rapide tenant dans un cube de 3 cm ….. qui fondrait au bout de 5 minutes faute d'un refroidissement ad-hoc…… la physiquez des electrons , n'est pas la meme que celle des thermies….
Par ailleurs, j'ai du mal à vous suivre, Cher Confrere, (c'est comme ça qu'il faut parler à Monsieur Momo pour pas l'enerver…)( et dans confrere il y a frere…)
quand vous ecrivez que l'augmentation de la fréquence accelère les electrons……
je vous cite en passant sur l'erreur:" Un ordinateur comme l'Apple I fonctionnait à 1 MHz. L'électricité fait alors du 30 mètres en un millionième de seconde. À 10 MHz, ça descend à 3m, et à 100 MHz à 30 cm ce qui fait la carte mère ne peut dépasser en chemin entre chaque composant cette taille. Qui impose donc la taille générale de l'ordinateur, qui doit obligatoirement tenir, en gros, dans un cercle de 25 cm de diamètre! " donc si je vous comprends bien, et si j'extrapole… ; plus le nombre de voitures qui passent dans ma rue augmente, plus la taille de notre metropole peut se reduire pour optimiser ce flux……bientot nous serons voisins, cher ami……
vous semblez confondre vitesse et debit…..
je ne pense pas , cher confrere que votre approche soit la bonne sur ce sujet, s'il y a de – en – de choses dans nos micros c'est tout bonnement une histoire d'integration et de miniaturisation ( les 6 circuits necessaires auparavant pour gerer les entrées/sorties sont remplacé par un seul et en plus, plus petit….. à ce train (si je peux me permettre) là dans quelque années le processeur sera le seul circuit de nos future bécanes……
le train DEBITERA trois fois, une fois…
, le 12.04.2003 à 13:55
Ahem.
Désolé, mais ce morceau de bravoure, tout intéressant qu'il soit, est sans fondement réel.
Morice présuppose, sans le dire, que tous les composants actifs dans son ordinateur doivent être synchronisés à l'aide de la même horloge.
Or, IL N'EN EST RIEN!
Nos chères machines sont depuis longtemps des multi-processeurs travaillant en parallèle avec des (ouioui, "des" et non pas "une") horloges différentes et non synchrones.
Le seul endroit où les lois de propagation des signaux revêtent une certaine importance, c'est en général à l'intérieur d'une même puce (et encore, là aussi pas toujours pour toutes les fonctions).
Donc, il est vrai que les puces électroniques semblaient vouées à tenir de moins en moins de place pour aller de plus en plus vite.
En fait, cette simple constatation est déjà dépassée en partie: même à l'intérieur de nos chères puces on commence maintenant à découvrir l'asynchronisme dans les traitements parallèles (cf. par exemple les dernières moutures des UltraSPARC de Sun Microsystems).
D'ailleurs, les "grosses" machines multiprocesseurs de HP, IBM, Sun, SGI, Cray. Fujitsu, NEC etc… tiennent toutes dans plusieurs armoires de 19'' de large sur 2m de haut. On est loin de 25cm de carte mère, non?
(Et qu'on ne vienne pas me dire que l'Alpha EV7 est moins performant qu'un petit G4…)
Conlusion donc: les présupposés de Morice l'ont amené à généraliser à un monde (l'ordinateur tout entier) ce qui n'est valable que dans un sous-ensemble restreint de ce monde (chaque puce électronique).
Cordialement
Palijn
P.S: Au fait, les électrons ne bougent pas si vite que ça, c'est le signal (front d'onde) qui se déplace à la vitesse de la lumière dans le matériau utilisé.
Les électrons, eux, se traîneraient plutôt aux alentours des 30 centimètres par seconde dans le cuivre!
, le 12.04.2003 à 14:56
Ah ben voilà les éclircissements attendus (merci pour les fréquences différentes à l'intérieur de la bécane, visible pour le traitement en cache !); mais tout ça ne nous dit toujours pas la forme du futur machin : armoire normande de 19 pouces sur 2m (marrant comme dimension en deux langues !) ou cube de 3 cm de haut qui fond à vue d'oeil ? Personne n'évoque le problème des cartes supplémentaires: c'est marrant aussi, je pensais en écrivant ça que ce serait la critique principale qu'on y ajouterait ! Quant à Gbur, le nombre de voitures dans sa rue est moindre que dans la mienne car la rue est plus étroite, c'est tout. Et sa théorie du bloc noir qui descend du ciel pour les macintoshiens, là, il en parle plus ! Pour ce qui est de l'apparence, je relance quand même ici le débat : qui a une théorie sur la tronche du prochain G5 ? On utilise la boboîte actuelle ou non? Ou ça ressemblera plutôt à ça :
http://www.graphix.de/indexf.html?framecont=/products/sgi/workstations.html
, le 12.04.2003 à 18:38
Ce qui est étonnant, c’est que d’après toi, la vitesse de la lumière n’est pas constante… C’est Einstein qui ne va pas être content, attention momo!
Si tu as peur que le débit ralentisse (ce qui m'étonne beaucoup, débit ou pas, la vitesse de la lumière est constante!), alors il serait plus simple d'élargir les cables que de les raccourcir, non? Bon, là je parle d’un sujet que je ne maîtrise pas, il est probable que je me plante complètement!
a+
Noé Cuneo
, le 12.04.2003 à 18:43
De toute façon avec la téléportation de scructures de photons, on pourra peut-être bientôt avoir des composants de l'ordinateur éparpillés dans le monde! Non sérieusement ce serait pratique! On laisse l'ordi à la maison, et on se balade avec l'écran simplement :-)
a+
Noé Cuneo
, le 12.04.2003 à 21:00
Noé, je pense qu'il parle de la distance parcourue par la lumière en un cycle du processeur.
Plus la fréquence est élevée, plus le nombre de cycle est élevé, plus le cycle est court, et moins la lumière a le temps de parcourir du terrain pendant un cycle.
C'est ça, momo ?
, le 12.04.2003 à 21:35
Salut… peu importe les mesures réelles ou non ; ce qui compte ici, c'est la vision marrante de notre outil quotidien et elle me ravit (shankar :-)
, le 12.04.2003 à 22:24
Noé , la vitesse de la lumière c'était l'exemple, après je parlais de prhénomènes électriques, c'est assez différent ! Ta vision Star Trek du monde est abolument passionnante, en tout cas !. "Jobs à l'inter", en quelque sorte.. bon toujours pas de propositions sur la forme et le contenu pour la prochaine bêbête… ??? Pas la moindre petite rumeur ? Et pourtant y devrait être MOINS GRAND, je vous dis. Et ratiboiser aussi tous les Pentioumes logiquement. Si Apple en plus tape dans les disques durs nouvelles génération (on en reparlera ici prochainement), ça risque fort de devenir THE station de travail pour la vidéo. Quand on sait que ce sont les plus gourmandes… on peut s'attendre dans les autre métiers (PAO, etc) à de divines surprises, à en faire regretter à François d'en rester à un G4 même avec écran de cinémascope !!! Non ???
, le 12.04.2003 à 22:38
Accélérer la vitesse de la lumière :
Ca me rappelle un Black et Mortimer où des humains du futur qui ressemblent à des extraterrestres projettent d'envahir notre présent en voyageant dans le temps et pour cela augmentent la vitesse de la lumière.
On y cite même Einstein. Je me souviens plus du nom.
, le 12.04.2003 à 22:40
Momo : sans vouloir te vexer, ton iMac sphérique a l'air plutôt ovale.
, le 13.04.2003 à 01:00
L'image peut ne pas correspondre: elle est pas contactuelle, c'est comme les dépliants de supermarché (et mes arguments pareils) ! pour l'album de Blake et Mortimer c'est "L'étrange rendez-vous…." pourquoi diable croyez-vous que Momo junior s'appelle Mortimer ? La bestiole elle est pas mieux sphérique que le terre, qui l 'est pas… non plus..Bon toujours pas d'idées pour le futur G5 ?
, le 13.04.2003 à 08:36
Hello, je ne pense pas que la forme des machines va changer. Hormis un allongement de la taille des ecrans, il faut aussi que les portables soient… transportables. Quand aux machines de bureau, plus elles sont cubiques, moins elles tiennent de place :-) C'est le même problème qu'en architecture : plus facile de mettre des meubles dans une pièce avec des murs droits…
Mais si tu penses que les composant vont réduire en taille, je le crois aussi.
, le 13.04.2003 à 10:54
tant qu'a en faire une boule ,moi j'opterai bien pour une pomme, une belle macintosh de 15 cm avec le petiole en guise d'antenne airport…….
le train SIFFLERA trois fois, une fois…
, le 13.04.2003 à 12:17
et par le port USB sortirait un cable, disons rose, en guise de vers ? Ah, non merci !
Nan, le G5 se portera à la ceinture, ce sera un iPod un peu spécial, avec des lunettes LCD comme a déjà fait Sony, mais sans fil. ça fera furieusement tendance, à condition d'avoir les fringues et l'attitute ad hoc ;-)
, le 13.04.2003 à 12:23
De toute façon, un ordinateur doit au moins avoir une circonférence de 12 cm sinon tu peut plus mettre de CD dedans.
Et il faut de la place pour le(s) disque(s) dur(s).
, le 13.04.2003 à 12:26
L'ordinateur du futur, tu ne le verra même pas : ils seront tous stockés dans d'immenses hangars. Tu n'aura que les périphériques chez toi et tout sera relié par Airport.
, le 13.04.2003 à 14:40
NLBDC, ça c'est la vision il y a 40 ans des ordis, quand on avait des terminaux qui se connectaient à des ordinateurs géants… Depuis… Apple essentiellement (après tout c'est bien eux qui les premiers ont démocratisé l'idée de "personal computer"), cette vision est dépassée, et je doute qu'on y revienne… Quoique, pour se faire du fric ça serait plus efficace: le terminal est offert, comme les GSM, et on paie le service une fortune :(
—
Non je ne signerai pas
, le 13.04.2003 à 17:47
La vision du futur des ordinateurs, c'est peut-être IBM et Sony qui vont nous la donner avec la Playstation 3: 4 processeurs rapides, 32 DSP, et la capacité de regrouper les PS3 en "cellules" de traitement parallèle.
Quelqu'un a un scoop sur la forme de la future merveille? (Ca fera plaisir à momo! :-) )
, le 13.04.2003 à 23:52
Toujours pas de scoop : mom est obligatoirement dèçu… bon question techniqye maintenant : on engage les paris pour les disques durs en Serial DMA. Je mets plusieurs dollars là-dessus ! D'autre suggestions ?
, le 14.04.2003 à 00:16
Heureusement, y'en a qui y pensent à notre place question gueule (je vosus conseillle BigRosie, Outtaganmut ou Macolodeon et leur.. sphères ou lceBullet, un imac allongé!:
http://www.spymac.com/gallery/showphoto.php?photo=24852&papass=&sort=1&thecat=555
, le 14.04.2003 à 22:06
En tout cas, je ne résiste pas à citer la forme du PC idéal : en disque…
…
comme ça il volera plus loin la prochaine fois que je l'accélèrerai par la fenêtre!
, le 15.04.2003 à 19:42
Il y a facteur 10 d'erreur, la lumière fait 3 x 10E8 m/s, donc 300m en 1 microseconde ou 0.30m en 1 nanoseconde, mais l'argument qui veut que la taille du système diminue avec la vitesse est valable.