Profitez des offres Memoirevive.ch!

Commentaires récents

Rechercher dans les commentaires:  

Résultats pour l'auteur: piou
5 commentaires trouvés.
Article: Qobuz et un DAC (ici le TEAC UD-501), libérez la musique

Bonjour à tous,

Merci pour cet article, qui m’a donné envie de me plonger (un peu) dans le sujet.

Je ne dispose pas d’un équipement Hi-Fi exceptionnel, simplement d’une petite chaîne Denon D-F109, testée par Qobuz et considérée comme tout à fait valable.

Le lien :
http://www.qobuz.com/fr-fr/info/MAGAZINE-ACTUALITES/HI-FI-BANCS-D-ESSAI/Denon-D-F109-chaine-152255

Je vous laisse jeter un œil à la conclusion, plutôt élogieuse compte tenu du prix modéré de l’ensemble (~1000€).

J’ai donc voulu tester Qobuz et me suis empressé de télécharger 3 titres assez différents (1x Stromae pour le côte « boum boum », 1x Candle in the Wind d’Elton John, 1x Quand on n’a que l’amour de Brel). Fichiers téléchargés en MP3 128kbps, en MP3 320kbps et en « Studio Master » 24bits.

Et bien je dois dire que si la différence est notable entre le MP3 128 et le 320, je n’ai entendu aucune différence entre le MP3 320 et le Studio Master… (même en sachant quelle version j’écoutais, je n’imagine pas à l’aveugle).

Plusieurs conclusions :

– Soit je n’ai pas le matériel audio nécessaire pour profiter des merveilles du 24bits, mais ça ne semble pas être le cas d’après Qobuz ;

– Soit je n’ai pas l’oreille pour pouvoir profiter des merveilles du 24bits. C’est possible… J’ai cela dit 29ans, plutôt une bonne oreille, ainsi qu’une bonne éducation musicale ;

– Soit je n’ai pas l’éducation nécessaire pour profiter des merveilles du 24bits, ce qui est possible car toute bonne chose nécessite un apprentissage… (mais cf. plus haut).

Conclusion ?
Ne serait-ce pas une énorme arnaque ?
Ou tout du moins, le fait que Qobuz veuille vendre sa musique à une large échelle alors que la différence n’est perceptible que par une toute petite partie de la population ? (équipement + oreille + connaissance – en admettant que ce soit vraiment le cas).

A suivre …

Article: Apple, la trahison de trop (MAJ)
piou
, le 28.06.2014 à 21:44
[modifier]
Article: Apple, la trahison de trop (MAJ)

Personnellement, je me suis toujours servi d’Aperture et/ou de Lightroom comme d’un moyen simple de :
– Cataloguer mes photos ;
– Traiter mes fichiers RAW de façon basique (lire les fichiers, les recadrer si besoin, corriger rapidement l’exposition) ;
– Exporter les images à travailler vers Photoshop.
Le tout en conservant une organisation manuelle des dossiers/projets, justement pour éviter que tout soit stocké au bon vouloir du logiciel.

Bref, depuis quelque temps, et avec la très bonne idée d’Apple d’uniformiser les librairies iPhoto et Aperture, j’étais vraiment très satisfait d’Aperture et avais abandonné totalement Lightroom.

Je me suis visiblement trompé de cheval…

MAIS, peut-être que le prochain « Photos » permettra toujours de réaliser ce que je faisais aujourd’hui avec Aperture ?
En offrant en + une fonction « Everpix » (rip) intégrée, ce qui n’est pas franchement pour me déplaire !

Au final, la fin d’une époque certes, mais pas de drame dans mon cas… à suivre !

PS : et si Photos n’est pas à la hauteur, alors un passage sur Lightroom sera tout de même très simple ! J’ai comme François adopté le principe de la double bibliothèque RAW (pour conserver les originaux) / JPEG (pour regarder et partager mes photos).

:-)

Article: Les boîtes DSG du groupe VW, les phares directionnels, et autres petites choses

Tom25 : j’aurais tendance à être d’accord… ça m’étonnerait que les boîtes auto 6/7 vitesses arrivent à compenser les frottements beaucoup plus importants (beaucoup + de points de contact, et dans le cas d’une « vraie » boîte auto l’entraînement d’un fluide pour le couplage…). Mais pour les boîtes auto je ne suis pas expert :-)

Article: Les boîtes DSG du groupe VW, les phares directionnels, et autres petites choses

ToTheEnd: les FAP sont des filtres « mécaniques », ils sont donc efficaces immédiatement – à froid comme à chaud!

Les CO et HC sont traités à l’aide d’un catalyseur qui est effectivement inefficace à froid (c’est vrai pour un moteur essence comme pour un moteur Diesel).

Les NOx sont convertis par le même catalyseur sur les moteurs essence. En Diesel c’est très différent car leur conversion nécessite des systèmes coûteux qui comme tu le dis ne seront pas franchement adaptés aux petits véhicules urbains qui devraient très rapidement ne plus être vendus qu’avec des moteurs essence.

Dans tous les cas depuis Euro5 les véhicules Diesel émettent moins de particules que les moteurs essence: il suffit d’aller voir la canule échappement des moteurs essence modernes (injection directe) pour se rendre compte que c’est la cata… D’ailleurs pour Euro6.2 ou Euro7, les moteurs essence seront sûrement également équipés de FAP!

Au final, le vrai problème aujourd’hui ce sont les véhicules Diesel anciens…qu’il faudrait encourager à mettre à la casse!

En ce qui concene l’origine du déséquilibre essence/Diesel en France et en Europe: il a bien fallu à un moment trouver quoi faire de notre gazole (un baril de pétrole raffiné donne forcément une partie d’essence et une autre de gazole…), la solution a donc été de développer des moteurs Diesel. Le problème aujourd’hui c’est qu’on a laissé dériver ça et au final le constat est inversé… Cela pèse pour 20% du déficit commercial français! (Revente d’essence et achat de gazole). Ça va bientôt changer, mais il ne faut pas se tromper de raison: c’est bien pour la balance commerciale et le raffinage, et pas pour des histoires de pollution!

Enfin, en termes de consommation le Diesel est forcément meilleur (pour des raisons chimiques et mécaniques) et absolument nécessaire pour atteindre les objectifs CO2 de l’UE.

:-)