Je vous ai décrit, hier, les nouvelles pages "Service après Lecture" de Chasseur d'Images (non non, je n'ai pas d'actions dans ce journal, je le jure!).
Je vous ai promis, en fin d'humeur, de vous parler de l'un des composants de cette nouvelle rubrique.
Intitulé "APPLE vraiment gonflé", je trouve intéressant de soumettre cet article à votre sagacité proverbiale.
APPLE vraiment gonflé!
Apple l'a décidé : le Mac vivra sous OS X ou ne vivra pas! Bon gré mal gré des milliers d'adeptes de la pomme ont versé leur obole pour acheter "le système de l'avenir" et ont ensuite vu que plus grand-chose ne fonctionnait et qu'il leur fallait se lancer dans une longue et parfois coûteuse quête aux mises à jour.
Au lieu de remercier ces clients de la première heure pour leur confiance aveugle, Apple a préféré les ponctionner une seconde fois en leur vendant une mise à jour du système qu'ils n'avaient jamais pu utiliser! Aujourd'hui, la pomme ne jure plus que par Jaguar, système qu'il faut payer… même si on achète une machine neuve mise en carton avant le lancement de cette ultime version.
Dans cette affaire, la presse spécialisée Mac est au-dessous de tout, sert la soupe à Apple, ne voit rien de ma! à ce qui se passe depuis un an et n'hésite pas expliquer à ses lecteurs les avantages qu'il y a à passer sous Jaguar… oubliant qu'elle avait dit la même chose, quelques mois plus tôt, des OS qu'elle décrie aujourd'hui!
Les lecteurs bernés ne semblent pas du même avis et regardent à contrecœur, du côté de chez Micro$oft!
Décidément, les photographes sont pour le moins critiques avec Apple (voir humeurs de Jean-François Vibert)!
Bien sûr, l'auteur de cet article fait quelques petites erreurs:
- non, si vous achetez un Mac neuf mis en carton avant la sortie de Jaguar, vous n'aurez pas à payer la mise à jour du système.
- non, Mac OS X, version 10.1.5 n'était pas inutilisable et personnellement, je trouvais relativement normal de faire payer la mise à jour, même si son prix est à mon avis beaucoup trop élevé.
Il n'empêche, c'est souvent ainsi que ceux qui ne sont pas passionnés par nos machines, mais qui sont juste des utilisateurs (pointus dans ce cas), voient les choses.
Ils n'ont pas tout à fait tort.
Encore heureux que l'on ne parle pas ici de la scandaleuse affaire du .mac (rappelons que nous exigions simplement un mail gratuit, comme promis sur les cartons de machines vendues à l'époque, mais que nous comprenions le fait que plus de services, comme le propose Apple maintenant, pouvait être payant).
Quant au paragraphe sur la presse spécialisée, nous ne nous sentons pas visés (même virtuellement) puisque, si nous avons toujours démontré les qualités d'OS X, nous avons toujours dans le même temps critiqué le système sur certains problèmes inadmissibles.
D'ailleurs, même si nous adorons Jaguar, nous continuerons à donner la parole à ceux qui lui trouvent tous les défauts du monde, ou à critiquer nous-mêmes ce qui nous semble encore poser problème. Comme ça, nous aurons l'air moins stupides lorsque nous constaterons les avancées des prochaines mises à jour.
Critiquer, contrairement à ce que certains peuvent penser, c'est faire avancer les choses.
C'est rendre service à celui que nous visons, et prouve que l'on s'intéresse à lui.
On s'excuse encore, mais nous continuerons.
, le 19.11.2002 à 07:24
Je voudrai soutenir ce qui râlent contre la Pomme a propos de MacOS X parce que à chaque fois, ils me font sourire et je voudrai que ca continue mais quand même …
Voilà mon point de vue, pas vraiment meilleur et surement tout autant critiquable.
Apple s’est tourné vers Unix, il a abandonné son ancien système d’exploitation, c’est un fait.
Vous souhaitez rester à la pointe de la technologie logicielle et avoir un système a jour, c’est parfaitement compréhensible.
Mais quand même, quand même … pourquoi investir dans MacOS X ( 3 fois de suite, la public beta, 10.0, 10.2) si celui-ci n’est pas compatible avec vos intérêts et prérogatives professionnelles ? J’aimerai bien qu’on m’éclaire sur ce point :-)
Vous avez un système qui vous satisfait, qui supporte vos périphériques, vous permet de conserver vos habitudes de travail et non … vous passez sur MacOS X en sachant que vous seriez bridés par cette monture (si vous le saviez pas, c’est encore pire, vous achetez n’importe quoi suivant le jean’s du commercial) ?
Alors, expliquez moi ? J’ai envie de comprendre pourquoi vous avez pris OS X qui ne correspond ni a vos attentes ni a vos besoins pour l’instant ?
En attendant, et très cordialement,
Voir ma signature plus haut :)
, le 19.11.2002 à 07:38
Personnelement, c’est le fait que ce soit un unix qui m’a fait adopter ce systeme … sinon j effacais definitivement os9. Bah oui je reboutais de moins en moins sur os9 et tournais de plus en plus sous LinuxPPC.
Reunir les deux … ouahou ! :)
et puis j’aime tellement le langage objective-c et son api cocoa.
je ne vois plus que par ce langage.
un ancien developpeur C/Java.
, le 19.11.2002 à 07:39
ps : j’ai aussi attendu la 10.1.1 que mon graveur et mon modem soit reconnu.
, le 19.11.2002 à 09:26
Eh bien, moi j’ai attendu la première version stable de OSX et l’imac LCD pour passer du PC à Mac. Je ne le regrette pas, et même si je viens de casse la tirelire pour achter Jaguar, je suis très satisfais de cet investissment: le gain en vitesse est impressionnant, Word se lance en queleques secondes et l’ouverture d’un nouveau document est quasi instantanné. Sans compter les multiples améliorations telles l’affichage du temps de connection sur modem. Oui, je sais, il y a plein de petits logiciels testés ici qui le font aussi, mais ils ne sont pas non plus tous gratuits et si on additionne le tout, et bien on arrive vite au prix de Jaguar, non ?
, le 19.11.2002 à 09:36
oups, il faut que je précise ma requete, elle était spécialement orientée vers les gens qui ne sont pas contents d’OS X et de son utilisation dans un milieu professionel genre le journaliste du service après lecture ou Jean-François Vibert.
Je n’attaque pas la validité du choix, je trouve seulement que c’est étrange :)
, le 19.11.2002 à 10:39
Bonjour,
Pour ma part je ne suis pas contre le changement MacOS 9.x -> MacOS X, mais hélas ce passage à MacOS X a montré les ENORMES manques des processeurs G3 et G4… Il faut arrêter de déconner un PC avec un Pentium 4 à 2 GHz et au minimum 2x plus rapide dans n’importe quel programme que le meilleur des processeurs G4.
Ce qui m’étonnne toujours c’est le fait que certains utilisateurs Mac défendent Apple par tous les moyens en racontant n’importe quoi, et je vois déjà les réponses à mon humeur du style "oh, tu n’as rien compris le G4 utilise Altivec…", "le G4 n’est pas de la même catégorie que le Pentium 4…", … Moi je compare ce qui est comparable : les performances. Les faits sont là, je travaille sur un G4-933 MHz et j’ai à côté de moi un collègue qui travaille sur un Pentium 4 2.8 GHz, je peux vous dire que sous Photoshop, Illustrator et autres, mon G4 (sous OS X 10.2.2) ressemble plutôt à un Pentium 2 350 MHz, les opérations sont 3 à 5 x plus rapides sur le Pentium de mon collègue. Alors Apple me fait bien rire avec ses tests trafiqués ou les Pentium 4 se font écraser…
Alors Apple SVP passez à autre chose, votre système OS X est génial, vos logiciels sont géniaux, le design de vos machines est génial, mais niveau processeur : c’est GALERE… Visez plutôt AMD, Intel, bref n’importe quoi, mais oubliez ces vieilleries de G4, c’est la seule chose négative dans un Mac, ce fichu processeur complètement obsolète.
, le 19.11.2002 à 11:34
jbk écrit "j’ai envie de comprendre pourquoi vous avez pris OSX qui ne correspond ni à vos attentes, ni à vos besoins".
Je vais illustrer mon propos :-)
Je suis passé gamin de mon tricycle au vélo avec des roulettes pour passer ensuite au vélo sans roulettes ! Puis, mobylette, puis scooter. Aujourd’hui, c’est RER C :-)
Le passage de Mac OS9 à OSX ressemble au passage de mon vélo à la mobylette… Je faisais le même trajet cet été là, mais la grosse côté qu’il me fallait gravir le soir sur St Cloud et les 6 kms pour atteindre Montparnasse étaient pénibles en vélo et j’arrivais à 6hrs du matin déjà crevé au boulot (je parle d’une époque révolue, où à 16 ans on pouvait bosser 12 hrs par jour et 6 jours par semaine). Je ne parle pas du retour le soir :-).
Le passage à la mobylette m’a évité l’asphyxie et les mégas-courbatures et surtout m’a permis de continuer à bosser tout cet été.
Idem, on oublie les aspects positifs d’OSX assez facilement.
Je ne reboote plus 10 fois par jour, j’ai 10 applications ouvertes, je suis détendu, mes e.mails arrivent tranquillement, je génère du .pdf sans me poser de questions, je laisse ma machine allumée de 7hrs du matin à 23 hrs…
Ah, j’oubliais, la vitesse du processeur ne me cause pas d’angoisse tout comme je me foutais de la petite cylindrée de ma mobylette… je produis calmement tout comme j’appréciais le fait de remonter la grosse côté du soir sans effort après mes 12 heures sur le chantier.
Jbk, est-ce que j’ai répondu partiellement à votre question ? OSX n’est pas miraculeux, il me convient et me rend les services que j’attendais.
On passera au scooter plus tard…;-)
, le 19.11.2002 à 12:00
Bonjour à tous, c’est mon premier commentaire sur cuk.ch et donc aussi l’occasion de vous féliciter pour votre site.
Je voudrai répondre à Diego concernant les sous-performances des G4 et de MacOS X par rapport aux PC actuels.
Je suis d’accord avec lui sur l’aveuglement et la mauvaise foi incroyable des macusers sur ce sujet. Oui les mac sont actuellement plus lents et de surcroît plus chers. Oui, c’est utile toute cette puissance des PC (rien que pour donner du punch à MacOS X).
Par contre, je ne suis pas d’accord sur l’explication de cette lenteur. Il n’y en a pas qu’une, c’est une combinaison de facteurs qui sont malheureusement tombés au mauvais moment :
– évolution très lente du G4 en fréquence et en bande passante (le G4 devrait bien évoluer en 2003 sur ces deux points sans compter le PPC 970 fin 2003-début 2004)
– faible optimisation de MacOS X et de l’implémentation de ses API (cela évolue en permanence dans le bon sens)
– compilateurs peu performants (toutes les applis sont affectées mais Apple y travaille dur)
– non optimisation des applications à MacOS X (les éditeurs veulent encore sortir des versions de leurs softs fonctionnant sous MacOS 9 et X) et aussi par manque d’expérience des développeurs sur le nouveau système (ex avoué de Virtual PC)
– Ambitions élevées de MacOS X : Quartz (les cartes graphiques supportant Quartz Extrême, l’optimisation de Quartz et l’évolution des processeurs sont les solutions).
Bref, MacOS X est un écosystème qui doit et va encore évoluer. Depuis deux ans, le chemin parcouru est déjà appréciable. Les marges d’optimisation sont tellement grandes, que l’avenir ne peut que nous réserver de bonnes surprises.
Avec le recul, on se dit qu’Apple a tenté un pari fou qu’elle devait absolument prendre et qu’elle est en passe de réussir !
J’attendais depuis 2 ans de voir comment cette transition allait tourner avant d’acheter un nouveau Mac… je viens de passer commande d’un PowerBook G4 !
Christian
, le 19.11.2002 à 13:04
(on va me dire que je vise un public très très très précis mais bon JE VEUX SAVOIR…)
an7re, oui, tes explications me plaisent, mais elles vont un peu dans le sens où roule le train, t’es d’accord avec la politique d’Apple :).
Je cherchais un déçu en milieu professionnel de MacOS X qui me dise pourquoi, sachant le nombre de bancs d’essais et aux réactions dans les forums sur ce système, a quand même mis la main au porte-monnaie ?
Pour aller en contre exemple avec tes propos et mieux illustrer les miens, je n’achete pas une voiture qui n’a pas de reprise alors que je sais que j’en ai besoin parce que la configuration de la route l’exige et que ma voiture précédente fonctionne encore très très bien. Je peux l’acheter (cette voiture sans reprise) comme voiture de loisir, parce qu’elle me plait, parce qu’elle vient de sortir, mais j’essaie de rester lucide sur ses capacités malgré l’engouement autour de moi pour ce modèle.
, le 19.11.2002 à 13:28
jbk… je suis amusé par votre obstination. À vous lire, je n’ai pas le droit de m’exprimer parce que je roule dans le sens du train d’Apple.
Étonnant débat…
1. de plus, grave problème, je ne suis pas seul à le penser. Nous avons 5 machines au bureau dont un seveur sous OSX. Mes coéquipiers sont satisfaits comme moi de ce "confort, de cette "tranquillité", de cette "solidité" que nous éprouvons…
2. la main au porte-monnaie… c’est le cas. Nos machines comme nos softs ou OS ne sont pas tombés du camion. Ok ?
3. Puissance du processeur… Cela est votre point principal de fixation… la vitesse, le rendement. Reprennons la métaphore automobile… même si on m’annonce que tel véhicule fait du 190 km/heure, en usage courant je suis à 60 km/heure…
Je ne fais pas que des opérations qui réclament du CPU, je saisis du texte, je mets en place des elements et je réflechis devant mon écran. Si demain on me propose une machine plus rapide je la prends mais cela ne constitue pas l’essentiel de mon choix !
Bon, je sais, je ne constitue pas la référence souhaitée dans votre quête du déçu professionnel de OSX… je suis un professionnel mais plein de défauts : j’apprécie ma machine, mon OS, je ne suis pas un furieux de la vitesse… et pire, je gagne (bien) ma vie bien qu’ayant dépensé pas mal d’argent pour basculer sous OSX… le naze quoi :-))
, le 19.11.2002 à 14:13
lol :) mais non Monsieur An7re…. c’est juste mon coté "monotache monolytique" qui donne cette impression : je cherchais un rubis, (à tort ou à raison) je ne m’arrete pas sur l’émeraude… mais c’est pas parce que je ramasse pas l’émeraude que je ne l’ai pas vu ou qu’elle ne scintille pas assez ou qu’elle n’a aucun intérêt. Je cherche un rubis.
1. C’est le but caché d’Apple, vous rendre la vie plus simple et plus agréable (j’ai eu un contact avec un de leur representant, je n’en dis pas plus, sinon, gare au procès). Heureusement que ca marche, sinon les actionnaires feraient la tête. En plus, vous me demandez si vous avez répondu partiellement a ma question, alors je répond "non". C’est pas par horreur de vous, c’est parce que c’est bêtement vrai.
2. Une petite erreur de compréhension du texte (suite a un illogisme dans la construction de ma phrase) semble faire croire que j’ai insinué par quelques voies en sous entendus passifs (je suis fatigué un peu) que, horreur, vous aviez volé votre produit logiciel. C’est triste parce que c’était pas le cas, je reprensentait juste l’action "acquisition" par une de ses composantes qui est le passage en caisse.
3. Non, je me moque de la puissance du processeur… sinon j’aurai déjà un alpha 800 plutot qu’un G4 450. Moi aussi si demain on me propose gratuitement un joli ordinateur avec plein de gigas (hertz, et octets), je prends :).
C’est vraiment triste que vous ne correspondiez pas a l’annonce passée … Non, franchement je me vois en devoir et dans le regret ne pouvoir acceder a votre requête. Mais, oh non, il faut pas dire des choses comme ça… vous vous faites pas du bien dans votre corps ni dans votre tête…. Vous n’êtes pas naze, vous avez un mac et ca vous plait… ca arrive aussi a des gens très bien. Promis :)
J’espère que cette fois ci, (malgré mon obstination) vous ne vous sentez pas rejeté, ca me ferait vraiment beaucoup de peine. Courage :)
, le 19.11.2002 à 15:36
Hello … "Je cherchais un déçu en milieu professionnel de MacOS X".
La plupart des afficionnados pro du Mac (graphisme, pao, photos, créatifs) n’ont pas vraiment eu le choix… à la base le Mac était le seul capable de réunir tous les atouts dont nous avions besoin.
Depuis le PC a fait bien de progrès, c’est vrai… les applis PAO ont été optimisées pour Win, ce n’est qu’a moitié vrai (de "gros bugs" persistent encore – non présents sur MacOS, j’en fait les frais tous les jours) les machines sont montées en puissance, c’est plsu que vrai, et le prix est TRES qu’agréable… CA… EST LE SEUL VRAI ATOUT, et LE VRAI PROBLEME DES MAC… Car la vitesse en fin de compte n’est pas SI important, les comparatifs-ghz c’est pas mon truc.. Je connais peu de PC à 300 Mhz qui sont encore en prod. et capable de rendre d’aussi fier services qu’un bon MACG3 BW, encore tout à fait "d’attaque".
Revenons à OSX, je ne l’ai pas encore "entré en prod" (6 Mac à Upgrader…) Pourquoi? car j’attends de résoudre tous mes problèmes de drivers (Scans SCSI) et autres logiciels et plug-ins en cours d’écriture – qui ne sauraient tarder… OS9.2.2 fonctionne plutot bien, il est très stable (dans mon cas aucun redémarrage de la journée)… Il est vrai qu’on ne fait pas d’omelette sans casser des oeufs. Apple a, à mon avis sorti beaucoup trop vite cet OS facon Unix (béta zé autre 10.x) pas mal de gens ont "essuyés les platres", cet etat de fait a créé une base de mécontents. Pas ¨mal d’erreurs techniques (le frein de l’interface Aqua par ex.) et marketing (encore trop de hardware propriétaire – facturations de sytèmes en version béta) ainsi que de SAV. Je fais effectivement pour l’instant partie des décus, mais bon du coté de nos cousins Win c’est pas mieux (pour bien d’autres raisons).
Miantenant, dans cette période transitoire… patience… J’essaye de ne pas trop me "dé-motiver" … il me SEMBLE qu’Apple a pris la bonne voie (des gens migrent doucement d’Unix à OSX en disant le plus grand bien… c’est bon signe). Maintenant pour les gens comme moi qui ne veulent pas "essuyer les platres" en production ce n’est que par précaution… (oui j’utilise OSX en privé et le trouve lent autant sur un 887 mhz que sur un 2x 1Ghz, par rapport à OS9 bien sur) …
De toute facons à part les GHZ, chez nos cousins Win c’est pas tout rose nons plus (j’ai ici à coté de moi unsuper-pcwin2000-bien-équipé2.4ghz- que j’utilise régul.. c’est pas tété non plus) je ne suis pas qu’un "coincé" du Mac… Reste LE PRIX!!!!
Bye … Blues
, le 19.11.2002 à 17:00
Pour une fois, je commente…
Comme an7re, en réponse à jbk, je vais aussi dans le sens du train: mac OS X est devenu progressivement mon OS de choix, bien qu’il lui manque encore tant de choses, sachons l’admettre.
Mais alors pourquoi? Pourquoi passer à Mac OS X? Pourquoi payer, plusieurs fois depuis deux ans? Pourquoi payer les pots cassés en souriant? Pourquoi? Apparemment c’est incompréhensible pour JBK…
Eh bien parce que…
1) Le plus tôt sera le mieux, quitte à en prendre plein la poire. Certains vieux brontosaures du Mac comme moi doivent faire de gros efforts pour passer à Mac OS X, alors que de petits mammifères de l’UNIX y gambadent, narquois, et ce depuis le premier jour de la Béta. Je n’ai pas envie de devenir une espèce disparue à brève échéance, je me force à goûter (au moins à petites sirupées) aux nouveautés de Mac OS X. Et je rêve de devenir un utilisateur averti, exploitant pleinement la puissance de ce nouvel OS, mais le temps me manque…
2) Je n’ai *pas* à faire le choix, en réalité, puisqu’Apple n’a pas *abandonné* Mac OS 9 sans précautions. J’ai Mac OS X, j’ai Classic si ça ne suffit pas, j’ai même Mac OS 9 en rebootant si vraiment je n’en ai pas encore assez!
Le passage à Mac OS X n’est donc *pas* difficile, car ce n’est pas un aller simple vers la terre promise. Ce n’est pas un exil, on ne se sent pas abandonnés, on n’a pas besoin de courage: c’est une architecture robuste qui marche bien.
Donc je pars, je vais voir si j’y suis, et quand j’en ai besoin, je reviens. Pourquoi devrais-je (comment oserais-je) me plaindre si je profite du meilleur des deux mondes, à ma convenance? Est-ce si difficile à comprendre que nous étions déjà très contents avec Mac OS 9, et que, contre toute attente, nous sommes extrêmement satisfaits, bien que chahutés, par Mac OS X?
D’ailleurs, vous l’aurez remarqué, on reboote en 9 quand on en a besoin, pas quand on en a envie. On n’a d’ailleurs plus *du tout* envie de Mac OS 9, ça nous emm… de redémarrer: ça fonce, c’est nerveux, bien sûr, mais c’est moche, on frémit à l’idée que ça plante même si ça plante déjà très peu, on peut bousiller son système en le tripotant… On ne supporte plus Mac OS 9, il nous dégoûte. Et pourtant, on l’aimait beaucoup. C’est comme ça: on aurait le choix, on le flanquerait à la poubelle, Mac OS 9. Mais non, malheureusement, il est encore là, dans le fond, utile en de rares occasions…
3) On se surprend à se lasser, c’est vrai, de la puissance comparative du processeur, même si c’est assez difficile à admettre pour notre machisme viscéral. Franchement je ne troquerai pas mon mol OS X contre mon OS 9 s’accaparant mon ordinateur onéreux à chaque compression d’image disque: quel rustre! C’est un peu comme les voitures automatiques: c’est plus mou, ça consomme plus d’essence, on passe pour un snob aux yeux des petits nerveux qui aiment faire crisser leurs pneus, mais franchement, on est plus cool au volant quand les enfants font les fous sur la banquette.
C’est tout ce qu’on demande, que le système nous laisse respirer, et pas qu’il nous fasse haleter…
La seule chose importante, finalement, c’est que la prochaine machine soit perceptiblement plus puissante que la précédente. Le reste, c’est du détail, laissons le progrès aller à son rythme.
4) Si certains ont peur, cette fois pour de bonnes raisons, de leur passage à Mac OS X, il ne leur reste plus que quelques semaines. Après, le triple environnement X-Classic-9 ne sera que double. Là, ils grinceront des dents, mais ils auront été avertis des années à l’avance. A eux de prendre les mesures adéquates. Aujourd’hui pendant qu’il est temps.
Bref, Mac OS X, on l’aime et il mérite son prix, parce qu’il nous fait du bien, dans le fond, même s’il nous chatouille un peu.
, le 19.11.2002 à 19:14
Bonjour Mathieu (qui devrait commenter plus souvent :-), salut Blues !
J’ai bien aimé vos réponses (et celle également de JBK… j’avais compris mais la mise en boîte est souvent de rigueur ici).
Je partage assez bien le point de vue du "pas envie encore de se faire décoller" d’autant que l’on découvre que c’est chouette à utiliser.
Je ne peux que partager l’opinion très pro de Blues (oui, on a gardé deux machines sous OS9 avec des connexions SCSI pour les scans).
Bon, désolé pour JBK car sa quête du rubis n’a pas abouti… On est d’accord sur la puissance (il n’y a pas que la puissance du processeur qui compte, qu’on se le dise :-), on est d’accord pour l’investissement porte-monnaie (pas volé, CQFD mais difficile de pas chambrer).
Le hic reste focalisé dès lors sur Apple ! D’aucuns ne soupportent pas que ces gens là fassent de l’argent, d’autres qu’ils puissent rendre la vie plus agréable.
Pour ma part, tant mieux si les résultats d’Apple sont bons ! Et encore mieux si ces gens là me rendent l’utilisation de mon micro moins pénible… Je ne vais pas hurler parce que les fabricants de boite automatique gagnent de l’argent, ils me rendent la conduite plus agréable :-)
Bises à geneviève ! (Mathieu comprendra :-)
, le 19.11.2002 à 20:55
an7re <Bonjour Mathieu (qui devrait commenter plus souvent :-)>
Oh que oui!
Bises à Gene aussi!
, le 19.11.2002 à 20:56
Heeuu, je rappelle même à Mathieu qu’il a un compte chez nous, et qu’il peut même signer ses propres collaborations, au cas ou…:-)
, le 20.11.2002 à 01:57
Sympa le débat.
"Think different"
J’ai toujours pensé que ce n’était pas qu’une pub.
En plus ça résume plutôt bien.
Cordial salut à tous.
, le 20.11.2002 à 04:12
Salut à tous… Très interessant débat comme souvent.
Vivement janvier, touchons du bois et attendons des G-Choses enfin dignes de cet OSX si prometteur qui nous fait tous rêver de lendemains qui chantent… Cet OS qui reste encore inutilisable en production quotidienne sur mon G4 – 450 – 1 Go ! Et oui… (désolé pour les intégristes du X), mais Jaguar est encore recalé chez moi ! Jusqu’à ce que je change de machine…
, le 20.11.2002 à 07:52
JFV : "integristes du X"
Je connaissais les obsédés du X mais pas encore les intégristes…
Tu les repères comment… une petite croix penchée au revers de leur col ?!
, le 20.11.2002 à 11:10
Je ne suis pas très professionnel, mais… je gère un parc d’une trantaine de postes de travail en os 8.6, os 9.2, osx et win 2000. Le constat au quotidien est que nos Dell sous win 2000 sont BEAUCOUP plus réactifs pour les opérations de bureautique courantes, mais que je passe BEAUCOUP plus de temps en dépannage sur ces machines que sur les macs… et aussi BEAUCOUP plus de temps sur les os classiques que sur osx: installé sur 4 postes depuis cet été, pas un seul dépannage! Pourtant les utilisateurs ne sont pas plus compétents qu’avant…
Bonne journée!
, le 20.11.2002 à 13:20
Bien dit … SuperPantoufle (très joli ce pseudo .. un peu pèpèrepervers-maissympa)… et, comme je fais un peu le meme type de job que toi (sauf orientation plus pao, et qu’OSX pas prod. est en partoch séparée = re-boot); je trouve que ton post résume plutot bien la chose, le Mac meme sous OS9 demande beaucoup moins de temps en entretien heures-homme que les PC… C’est bien un des seuls trucs qui me réconcilie avec la politique de prix d’Apple !!!
Pour de la bureautique pure et dure, y’a pas à tortiller le PC est bien plus rapide.
Bon apr … (enfin du soleil) … Blues
, le 20.11.2002 à 15:50
JFV> "intégriste", "ayatollah". Si les Mac était vraiment une religion pour certains, il y a longtemps que vous auriez été condamné au bûcher pour hérésie ;)
, le 20.11.2002 à 19:13
Monsieur Belette: connaissez-vous ce petit texte d’Umberto Ecco sur la religion des ordinateurs? Il l’écrivait il y a déjà pas mal de temps, mais avec déjà pas mal de lucidité: le Mac doit être catholique… il offre le salut sans difficultés aux masses populaires… alors que le pécé est protestant: il essaie de faire comme le mac, mais en réalité le salut est réservé à une élite… Je suis personnellement protestant, mais la métaphore me plaît bien!
Bonne soirée!
, le 20.11.2002 à 20:26
JFV > J’ai vérifier (non, en fait, j’ai regardé) dans le dictionnaire la signification précise d’ Ayatollah. Alors, à toi et à ceux qui ne le savaient pas encore: un Ayatollah, c’est un chef religieux et un dignitaire chiite. Rien a voir avec une quelconque forme d’intégrisme. Si je ne me trompe pas, Chancelier n’est pas synonyme d’intégriste non plus. Bref, gare aux abus de langage :) (ça la fout mal pour un journaliste). Je ne crois pas non plus qu’il est bon de taxer d’intégristes tous ceux qui apprécient un logiciel par ce qu’il ne te convient pas a toi en prod. Le mac n’est pas encore une religion, peut etre pour toi (ce serait une secte plus qu’une réelle religion vu les droits d’entrée ), mais pout la plupart des utilisateurs, c’est juste un juste un outil de travail ou de loisir.
Je sais, je sais, je répond avec émotivité, mais quand on fait des amalgames douteux entre religion, intégrisme et grosse boite avec du silicone dedans, ça m’énnerve. C’est pas parce qu’on est passé sous OS X qu’on a vendu son âme à Steve (Diable) Jobs®.
, le 20.11.2002 à 21:12
JBK : "avec du silicone dedans"
les prothèses mammaires avec du silicone sont à priori interdites. On en fait aussi des joints (mais celà ne se fume pas… pouarkkk :-)
Tu ne voulais pas parler de silicium ?
Non, ce post est juste pour déconner…
Merci à superpantoufle pour exhumer Eco… ce texte est toujours d’actualité !
, le 20.11.2002 à 21:24
ah ouais, t’as raison :) …. oups, mille et une excuses. (Faut dire, avec la Silicon Valley, on peut vite croire que c’est égal les deux matériaux ou alors que le terme Silicon est peut etre une allégorie à propos des femmes des CEOs indigènes ?).
JB
, le 21.11.2002 à 03:02
En réponse à Monsieur Belette (il y a longtemps que vous auriez été condamné au bûcher pour hérésie)… Et oui ! Tout comme le fut Galilé à une époque ou l’on croyait que la terre était plate ! Je le prends avec humour et comme un compliment…
Car sans hérétiques : pas de remise en question du dogme. Donc pas de progrès ! Ce n’est pas le cas sur les forums de Cuk, mais avouez que les utilisateurs de Mac que l’on croisent sur le net font souvent preuvent d’un sectarisme rare (je n’ai rencontré l’équivalent que chez les surfeurs, une autre tribu que je connais bien)…
Et pour répondre à J-B Karageuzian, concernant Ayatollah. Vous aurez compris, que j’ai utilisé ce terme dans un sens devenu (malheureusement) très commun depuis la révolution Iranienne… Pas de ma faute si dans le langage courant ce terme signifie : intolérant, intégriste, sectaire, ect… Je ne voulais évidement faire aucun amalgame (j’en ai déjà plein les dents ce qui suffit bien).
Simplement, je ne fais jamais dans le "politiquement correct" et m’efforce d’écrire comme je parle (à savoir pas comme un livre)…
Et pour finir, je ne cherche à dégoûter personne d’OSX, simplement tempérer un enthousiasme que je trouve quelque peu exagéré. Et rappeler qu’Apple n’est absolument pas démocratique au vu du prix des configs nécéssaires pour faire tourner à vitesse décente ce merveilleux OS…
Franchement, je me tiens au courant de l’évolution du monde PC et pour l’instant (excepté le Ibook), il n’y a pas vraiment de quoi être fier des machines produites pas Apple… Bien trop cher ! Et si je reste sur Mac, c’est car je suis en quelque sorte pris en otage (j’ai mes habitudes et suis devenu un expert en quelque sorte).
Mais si j’avais passé autant de temps à investir dans la connaissance du PC, je m’en porterais aussi bien je crois… A l’image de nombreux graphistes et photographes de ma connaissance qui sont largement aussi éfficaces que moi sur leur PC (et je ne parle pas des 98 % d’utilisateurs autour du monde qui se passent bien du mac)…
Voilà ! Ne m’en veuillez pas trops chers amis mac-users, mais plus le temps passe et plus je suis frustré. J’aimerais changer de machine, mais les G4 actuels (depuis plus d’un an en fait) sont bien trops chers et je refuse de dépenser autant d’argent pour du matériel déjà dépassé… (inutile de vous renvoyer aux benchmark de Barefeats.com ou MacSpeedZone, à chaque fois j’en ai mal aux dents)…
Alors qu’avec 1000 Euros je pourrais me construire en kit un system d’enfer comme mes potes le font tous ! Souvent je me dis, mais qu’est-ce que t’attends, vas-y craque ! En plus quand je vais chez eux, ils adorent me narguer…
Help !
, le 21.11.2002 à 07:04
JFV<inutile de vous renvoyer aux benchmark de Barefeats.com ou MacSpeedZone, à chaque fois j’en ai mal aux dents)…>
La vraie puissance d’une machine se trouve dans la productivité et dans l’utilisation qu’on en fait. Tous ces benchs sont des sortes de concours pour PCusers branlomanes. Excusez le mot, mais ça ressemble furieusement à ça. Ce n’est pas l’ordinateur qui fait que le travail d’un homme s’améliore d’un coup. A moins de passer de système 6 à MacOSX.2 d’un coup ;). Si c’est une frustration d’avoir un G4 "dépassé", je compatis et je comprends ta douleur. Mais sache que ton <kit un system d’enfer comme mes potes le font tous> ne sera pas stable pour un sous, mais alors il va être rapiiiiide! il va planter plus vite que son ombre! J’espère que je me suis fait entendre, d’autant que regarder des benchs rends sourd… suivez le raisonnement
P.S. Dans la religion mac, je serais sûrement dans l’Inquisition
, le 21.11.2002 à 08:16
Bendidonc ….. "Religion"-"Inquisition"-"Ayatollah"-"Catholique"-"Protestant"-"Integriste"….
Que de mots "lourds" pour qualifier des utilisateurs ou des sortes de machines (PC ou MAC) avec un semblant d’intelligence (OS) … En fin de compte, comme j’aime le dire: "pourvu qu’on aie la bonne perceuse pour faire le plus efficacement possible le bon trou". C’est vrai qu’on y passe au minimum un tiers de notre journée professionnelle (pas vos nuits, ni votre temps libre … j’espère ?)… De là à créer un engouement pareil… hum !!! Bye … Blues
, le 21.11.2002 à 08:20
Tibam, le problème quand on évoque l’individu qui est devant sa machine, c’est que tout devient subjectif…
Mesurer des vitesses, des fréquences, c’est rassurant.
Parler d’humain, c’est hyper casse-gueule !!
Pourtant je partage et défends complètement ta position : la manière d’utiliser une machine change totalement la donne…
Aussi cessons, au risque de se répéter, de considérer que seule la fréquence du processeur est l’élement de référence !
Les utilisateurs ne sont pas égaux — au risque de faire grincer bien des dents, d’autant que l’usage même de leur machine n’est jamais identique.
J’ai formé pas mal de monde : il y a ceux qui pijent et ceux qui ne pijent pas même avec des cours particuliers… Sont pas plus cons mais simplement c’est pas leur truc… et inversement.
, le 21.11.2002 à 11:22
Bonjour
Je reçois vos infos journalières qui sont trés intéressantes et vous en remercie.
Mais si l’on parle des problèmes OSX, il serait bien qu’Apple se penche
sur celui du SCSI surtout sur les G3 beige SCSI. Ces machines ont étées vendues
avec une carte SCSI UltraWide Apple qui fonctionne parfaitement sous OS9.
Mais depuis OSX, seul le disque interne relié a cette carte fonctionne. Les disques
branchés sur le port externe de cette mëme carte ne sont pas reconnus. Pas plus d’ailleurs
que les périphériques connectés sur le port SCSI d’origine.
J’ai acheté il y a quelques mois un OSX 10 et un peu plus tard la MAJ 10.1.
Depuis Apple affirmait que la gestion SCSI serait améliorée avec la version 10.2.
J’ai donc acheté la 10.2, mais la seule amélioration est que désormais mon graveur est reconnu, mais seulement comme lecteur ???? et oui !
Pour tout le reste NADA. (et ils y en à pas mal, 2 Magnéto-optiques, ZIp, Jaz, DD, Graveur, Scanner etc…)
Je viens donc d’appeler l’Apple Care et cà se corse.
Là, ce n’est plus des problèmes que vous rencontrez, mais des Pros blêmes.
Et selon eux "CELA NE LES REGARDES PAS SI LE SCSI NE FONCTIONNE PAS", "OSX FONCTIONNE DONC TOUT VA BIEN"…"ET NOUS NE POUVONS RIEN POUR VOUS"
"ALLEZ AU REVOIR"
Je suis encore sur le cul … incroyable ! Non ?
Ils me semble pourtant avoir lu sur leur site que OSX pouvait être installé sur ces machines sans probèmes.
Ils ne disent nul part qu’une fois OSX installé, il faut jeter tout ses périphèriques SCSI. (+ de 30 000F)
J’avais une config d’enfer. Depuis OSX acheté 3 fois 10.01, 10.1, 10.2 soit 1200F+1000F+169€, je me retrouve avec un Mac nu avec un DD de 4Giga (celui dorigine) et plus un seul périphérique. Le pied quoi !!!
Je me demandais pouquoi la marque avait choisi le nom APPLE, je le sais aujourd’hui.
A l’instar de MS, ILS PRENNENT LEURS CLIENT POUR DES POMMES et c’est bien dommage.
Mais qui, en voyant l’impunité dont-a bénéficié le Gros Bill de MS, n’aurait pas envie de faire la même chose.
Car une fois ammassés, ces millions de $ récoltés par ces pratiques donnent un tel pouvoir qu’il suffi à effrayer ou adooucir les magistrats et les politiques les plus décidés. (Nous avons aussi de beaux exemples chez nous)
Alors pourquoi ne pas suivre l’exemple.
Maintenant les utilisateurs de micros ont le choix entre la peste ou le choléra.
Bon c’est vrai je suis un peu mauvaise langue, j’avais oublié que je n’était qu’un simple consomateur et qu’une fois passer à la caisse tout bon consomateur
doit dire merci et surtout fermer sa G….. .
Alors merci Apple de m’avoir soulagé, cet argent me pesais et ne soyons pas matérialiste, il est vrai que tout ces périfériques m’encombrais.
Grâce à vous aujourd’hui je me sent plus libre et plus léger.
Allez j’arrête car j’ai du boulot ( près de 20Go de catalogues quadris, d’affiches et de posters à fournir) mais je suis tranquille "el JAGUAR" va me tirez d’affaire.
Cordialement
Pilou
, le 21.11.2002 à 12:54
Eh oui Pilou … c’est aussi ca Apple … Meme si OSX est soit-disant compatible G3 beige, ceux qui ont essayé sont resté sur leur faim … Meme sur le G3 BW, non seulement OSX est une brouette, mais l’accélaration Quartz n’est pas prévue, et en 10.2 le lecteur DVD fonctionne mal … Moralité G4 AGP minimum (pas les premiers PCI), et meme là, c’est toujours pas super … Si le désir n’est pas d’évoluer (achat d’un New PM), rester en OS9 est tout à fait jouable et tout à fait producif (pour l’instant en tout cas).
A part ca rien ne t’obligeait à "essuyer les platres" et à vider ton porte-monnaie (à part la curiosité). Etre "un simple consommateur et passer à la caisse" n’empêche pas de laisser d’autres faire les cobayes au préalable pour prendre ensuite les bonnes décisions !!! Dés lors, une fois renseigments pris, tu n’aurais peut-etre pas acheté ?
bye … Blues
PS: l’achat d’une carte rapide Adaptec 29160 (compat OSX) ne vaut pas l’investissement sur ton G3 beige
, le 21.11.2002 à 16:43
Juste pour rester dans un sujet plus intéressant que OS X et les G4, silicon en anglais signifie silicium en français et silicone se traduit par silicone. Il ne faut donc pas confondre Silicon Valley et Silicone Valley.
, le 21.11.2002 à 17:13
merci pour cette précision… mais j’avoue une certaine déception: je me voyais déjà booster la fréquence d’horloge d’une prothèse mammaire… :-)
Pardon. C’est la fin de la journée.