Hello François,

Pourquoi donc toujours attendre le suivant qui est mieux que le précédant qui est mieux que le précédent qui est mieux que le précédent qui est mieux que le précédent qui est mieux que le Kodak instamatic de mes parents ?

L’autre soir, lors d’un concert, un gars de l’orchestre, juste devant moi, jouait formidablement bien d’un instrument qui devait avoir fait la guerre… je dis même pas ce qu’il en sortait…. que du bonheur….

mais surtout, la plage de sensibilité est limitée: de 100 à 1600 ISO

Quand on voit les résultats, disons discutables qu’a obtenu Sony dans les hauts-iso avec le même capteur sur le A 900, on comprend mieux. Une explication, qui est mienne, ne l’ayant vue nulle part ailleurs: On ne peut sans doute pas dire que Sony ne sait pas faire un software de traitement d’image. Sony a hérité des hommes de Minolta et de leur savoir faire. Si les résultats en haute sensibilité de 2 appareils différents sont altérés de la même manière (en hauts-iso et ça reste à prouver), et qu’ils ont le même capteur, c’est que le capteur est en cause.

Bonjour

c’est finalement une bonne nouvelle; la course à la sensibilité semble trouver une limite, comme celle à la puissance brute de nos machines.

Il va falloir raisonner un peu et chercher ce qui peut améliorer la vie des photographes: logiciels embarqués de traitement de l’image plus puissant, controles des défauts des optiques en internes etc

Et pour les tenants des petits capteurs l’espoir que la fuite en avant à une fin est une excellente nouvelle: l’écart se resserre entre les capteurs et les formats, restera comme critère l’encombrement et le parc optique.

D’accord avec crocro… il fut un temps où la sur enchère de pixels te faisait friser le poils de la tête… tu nous en as parlé ici même que ça n’était pas si bien que ça… et maintenant on repart dans une course folle à la sensibilité…

Heureusement qu’il y en ait un qui ait les cojones de dire stop…

Je ne pense qu’avec une telle densité de pixels on puisse faire mieux qu’un appareil de résolution standard comme le D700. De plus, le capteur semble effectivement être celui du A900 qui, du point de vue du bruit, n’est pas à la hauteur de la concurrence. Ensuite, il faut voir à quoi est destiné l’appareil : probablement pour le studio, le paysage, le portrait, l’architecture, etc… Donc on s’en fout un peu, je pense, des très hautes sensibilités. En ce qui concerne l’anti-poussière, je crois que ça n’a jamais empêché personne de faire des photos, me semble-t-il. _mis à jour _ Il semblerait que le D3x génère bcp de scepticisme, y compris chez les évangélistes Nikon : Le site de Thom Hogan M. Reichmann a même annulé sa pré-commande : Le site de Michael Reichmann

Le reproche ? Un boîtier dont la différence de prix par rapport à un D3 est difficilement justifiable, un lancement chaotique qui pourrait réveler des problèmes de mise au point et, surtout, en situation de récession, un tarif totalement irréaliste.

Assiste-t-on à la fin du cycle Nikon ? Possible. Surtout que la balle est dans le camp de Canon qui dispose de deux grosses opportunités pour se replacer intelligemment : le rapport prix/prestations imbattable du 5D MkII et la possibilité de couper l’herbe sous le pied des jaunes avec un hypothétique 1Ds MkIV au tarif très agressif…

Quand les deux appareils Canon et celui de Nikon seront sur le marché, on en rediscutera.

Mais pas d’accord avec ceux qui crient au loup à propos des “courses à…”

Une guitare, on ne progresse pas tellement d’un modèle à l’autre dans la même gamme.

Un appareil oui. Beaucoup de pixels, c’est malgré ce qu’on en pense très bien.

Des haut ISO aussi. Celui qui y a goûté ne peut revenir en arrière.

Cela dit THG, tu as raison, ce Nikon est fait pour le studio.

Par contre tu as tort: l’absence d’antipoussière est un moins évident.

Avec mon D700, je n’ai aucun souci avec la poussière, avec mon D300 non plus.

Mais alors avec le D3, bonjour! Idem avec mon 5D de juste avant.

Donc un antipoussière est indispensable sur un capteur plein format.

Point barre.

ysengrain, j’ai en effet très peur de ce capteur Sony.

Je pense que le problème vient de là.

Et THG, il y a trois ans, jamais on aurait pensé que mettre 12 millions de pixels sur un capteur même petit format permettrait d’avoir aussi peu de bruit.

Donc dans deux ans, les 20MP seront parfaits eux aussi.

Juste une question de temps.

J’ai un 5D depuis 3 ans et je n’ai jamais eu à nettoyer le capteur…

Dans deux ans, les 20 MP seront parfaits aussi… peut-être mais les 12 MP propres du D700 sont aussi dus au fait que le fichier NEF est trafiqué en amont.

Bref… nombre de MP, absence d’anti-poussière, etc… ça fait un peu discours pixel-peeping ça, non ?

De toutes façons, personne ici n’est assez fou, fin 2008, pour claquer 8000 USD dans un boîtier dont la diffusion, à mon avis, est bien partie pour rester confidentielle. A moins que Nikon se ravise et baisse le prix de 2500 ou 3000 USD, ce qui n’est pas impossible.

En tout cas, il est clair qu’on a affaire à une erreur marketing. Surtout que le lancement du boîtier, comem je l’ai dit plus haut, ne s’est apparemment pas fait dans la sérénité.

Bonjour,

La course aux pixels a été, jusqu’ici, une bonne chose : a posteriori, chacun a trouvé chez Nikon ou Canon l’appareil de ses rêves (avec une durée de vie certes limitée). Je suis par exemple satisfait de mes 12Mpixels depuis quelques années, mais j’attendais avec envie l’apparition d’un appareil de moyenne gamme à 24Mpixels chez Nikon…

À la lecture de de l’article de François sur le D3, j’ai essayé la bête et craqué tout de suite. C’est bien sûr un bel appareil, nerveux, solide et tout et tout, mais quand on règle la sensibilité sur 800, 1600 voire 3200 ISO, on est émerveillé par la qualité des images. Le ciel est (parfois ?) gris en Normandie en novembre et cela me sert presque tous les jours. J’aurais beaucoup de mal à revenir en arrière et à me limiter à 400 ISO… D’autre part, avec le D3 ou le D700, il est tout à fait envisageable de photographier sans flash, ou à main levéeun sujet qui aurait nécessité matériel ou préparation avec d’autres boîtiers. C’est un réel confort, en plus d’être un jeu sympa par la découverte de la gestion des basses lumières.

Pour ce qui concerne le capteur du D3x, je ne suis pas sûr qu’il soit d’origine SONY ou que ce soit le même que sur le A900. La profondeur des fichiers est gérée sur 14 bits alors que le SONY est limité à 12 il me semble. Pour ce qui est de la limite haute du règlage de la sensibilité, j’ai l’impression que Nikon ne veut pas revivre les polémiques qui ont suivi la sortie du D2x. Le marketing est très orienté “studio” et “paysage”. Il faut donc maintenant attendre les premiers tests. Et la déclinaison de l’électronique du D3x dans un boîtier D800 ou autre.

En tous cas, si vous avez la possibilité d’essayer un D3 ou un D700, faites atention, c’est addictif.

C’est un capteur Sony mais le circuit de traitement est Nikon. Il est possible que les microlentilles et les filtres soient également de Nikon.

J’ai un 5D depuis 3 ans et je n’ai jamais eu à nettoyer le capteur…

Alors ça, tu m’excuseras, mais je n’y crois pas.

Ou alors tu es bien le seul.

A l’époque où j’avais le 5D, j’en ai connu des gens qui l’avaient. Aucun n’a pas pesté contre ses problèmes de poussières (sans parler des grasses lors du rodage).

Chez Photo Grandcy, le nombre de nettoyages était infini.

Cela n’empêche pas que ce boîtier est très bon.

A part ça, je n’avais même pas vu le prix… Cher en effet. Mais le DS de chez Canon n’est pas donné non plus non?

Et s’il te plaît, arrête avec tes “trafiqués” lorsque tu parles du NEF Nikon, ça ne veut rien dire. D’un certain côté, le RAW de chez Canon l’est aussi. C’est où que l’on arrête de parler de traficage.

Quant au pixel-peeping, appelle-ça comme tu veux.

Je dis ce que je pense.

Et tu vois, le jour où tu seras capable de faire une gueulante sur Canon, comme moi je le fais sur Nikon, je serai tout à fait heureux de voir qu’on a dépassé une autre problématique de ces sites photo: ne voir le bien que sur la marque que l’on a, le mal chez l’autre:-)

Sans rancune hein!

Eh oui, jamais de nettoyage. Un petit coup de poire à air de temps en temps. J’ai même un pinceau Artic Butterfly – jamais servi ;-)

Pour le trafiquage, il suffit d’aller lire ce que les astro-photographes ont à dire sur les capteurs Nikon et Canon…

Je n’ai pas à pousser de gueulante sur Canon, pourquoi ? Je suis très content de mon 5D, j’ai essayé le 5D MkII et la différence de qualité et de bruit n’est pas suffisamment marquée pour changer immédiatement. J’ai voulu remplacer mon 1D MkII par un 50D et j’y ai renoncé parce que le changement et la perte financière qui en découle n’en vaut pas la peine. D’ailleurs, j’ai taillé des croupières à la qualité des fichiers à hauts zizos sur Photim. Bon, ça n’a pas plu, mais ça c’est toujours le problème quand tu remets en question le matos chéri sur lequel beaucoup fondent des espoirs souvent vains. J’ai aussi souvent parlé de mes lentilles décentrées sur le 17-40 et le 70-200, la douceur excessive du 24 TS/E… Mais bon, de là à changer de matos…

Oui, tu as raison, le 1Ds est également cher mais je pense que les deux marques vont devoir revoir leurs tarifs. D’un autre côté, il y aura toujours des clients pour ce genre de boîtier. Pour les pros, je pense que la facture d’URSSAF à régler est plus urgente (hélas).

Autant je trouvais Nikon pertinent dans son offre avec le D3, le D300 et le D700, autant ce D3X est loin de me faire réver.

J’ai testé l’A900 et il bruite nettement plus que mon 5D. J’espère que Nikon fera mieux.

Oui, ce nouvel APN est accès studio, ce qui peut expliquer l’absence d’anti-poussières. Mais il doit y avoir des contraintes techniques…

La gue-guerre Canon-Nikon est dépassée. Il y a le pour et le contre chez tous. THG est satisfait de son 5D et tant mieux.

J’ai encore récemment comparé les fichiers 800 isos de mon D200 et les 1250 de mon 5D… Il y a un fossé !

Mais le sujet étant ce D3x, il faudra voir les premières images, mais en studio, Canon risque d’avoir le meilleur rapport qualité-prix.

Pour info, qu’apporte de plus ce nouveau boitier si ce n’est de placer un APN à plus de 7000 Euros?

Il semble que Nikon vise plutôt une clientèle qui irait vers le moyen format, d’où sans doute un prix à ce niveau. Canon a pu le faire jusqu’à présent parce qu’ils étaient les seuls à ce niveau de résolution jusqu’à l’Alpha 900, maintenant ces tarifs deviennent plus difficiles à justifier surtout chez Nikon qui optimise ses coûts de développement sur plusieurs boîtiers. De toute façon, personne n’est obligé d’acheter et le D700 fait très bien son boulot.

Et il s’agit aussi d’une vitrine technologique pour Nikon qui ne veut plus se faire distancer au niveau de la résolution maximum dans sa gamme.

Je confirme le réel progrès de la haute sensibilité de qualité, en particulier en utilisant le mode “ISO Auto”, on choisis sa vitesse, et son diaphragme, en manuel, on a donc “techniquement” exactement la photo que l’on souhaite avoir, et l’appareil fait le nécessaire pour qu’elle soit correctement exposée, c’est le seul automatisme que j’utilise, et je trouve ça vraiment extraordinaire.

z (Sinon, oui, le prix… je répêêêêêêêête : vivement le D800 ;o)

Je précise SebAbric que je suis tout à fait d’accord sur le fait que la guerre Canon et Nikon est dépassée. Et je rappelle tout le bien que j’ai dit sur mon 5D.

Je ne vais pas revenir en arrière.

Je dis juste que je pensais que l’on avait passé un pallier avec les ISO avec l’arrivée des D700 et D3, mais je vois ce l’on redescend d’une marche pour monter d’un autre côté sur la définition. J’aurais voulu pouvoir monter parallèllement, ou au moins ne pas redescendre au niveau bruit.

Dommage… Mais c’est vrai qu’en studio, les ISO ne sont pas trop importants.

Et je le dis haut et fort: je suis hyper content avec mon D700 et mon D300.

Ah, SebAbric, tout à fait d’accord sur le fait que les 1250 ISO du 5D sont bien meilleurs que les 800 ISO du D200.

Mais alors que dire du D700? Et je me réjouis vraiment de voir ce que va donner un 5D Mark 2 de série.

Vive la concurrence.

Juste un peu déçu avec cette annonce Nikon, voilà…

lezhautszizos, c’est peut-être bien pour des usages ponctuels, ce qui a mon sens serra la prochaine bagarre technologique c’est lesbasizos car commencer à 200 bof…

des photos ici

Quel pipeau ce lien… les mecs en sont déjà à 2 pages de débats suite à la publication en qualité web de deux-trois instantanés pourris…

Tiens, j’ai une présentation Lightroom jeudi soir, je me demande combien de temps avant que le premier me demande si je peux ouvrir des images de D3x…

un zautre pipeau

là au moins les photos sont plus belles et représentatives

Oui, nettement plus agréable, merci :-)

Tiens, Michael Reichman vient de se fendre d’une nouvelle reflexion sur le D3x : Judging Value

Juste une idée sur ce D3x hors de prix. Nikon le positionne comme appareil de studio. Il entrerait donc en compétition avec les dos numériques, encore plus chers. L’idée, sous l’angle marketing est de dire: vous faites aussi bien qu’avec un dos à 15000 € pour moitié moins.

Ceci dit, la sortie du Canon 1Ds Mk II ou III n’a pas été suivie de la même levée de bouclier. Il faut dire aussi qu’il n’y avait pas chez Canon d’équivalent au D3 de Nikon.

Quoiqu’il en soit, le site du cerveau de Mr Nikon a été violemment endommagé par un traumatisme profond, 8000 € pour un plein format 24×36 équivalent, c’est indécent et arrogant.

Comme dit plus haut, Canon a eu le champ libre pendant des années avec ses 1Ds sans concurrence d’où ce tarif énorme. Je doute qu’ils puissent en vendre beaucoup si le prochain 1Ds est vendu à ce prix ou alors il vont proposer 35 millions de pixels ce qui revient encore à une densité moindre que sur l’actuel 50D (autour de 39M ) leur permettant d’offrir une plage ISO,si chère à François, plus étendue que le D3x. Autrement, il est bien clair que le prix annoncé est à côté de la plaque dans le contexte actuel bien entendu.

Oui, nettement plus agréable, merci :-)

un peu mon nveu….

le précédent qui est mieux que le précédent …. jouait formidablement bien d’un instrument qui devait avoir fait la guerre… je dis même pas ce qu’il en sortait

Idem pour moi, je me fais cette même réflexion depuis un bail… finalement les constructeurs ont tout compris, si les gens sont prêts à upgrader à chaque nouveau modèle, pourquoi ne pas continuer cette course ?

Dans le genre de l’instrumentiste qui n’a pas besoin d’un matos d’enfer pour sortir un son extraordinaire… J’ai passé une soirée avec le photographe “M. Del Curto” il y a 2 semaines (un gars dont la photo est son métier, doué et reconnu), lui n’en pas grand chose à faire de cette ascension de technologie… cette soirée là, j’ai été étonné de le voir avec uniquement sur lui un petit compact de rien du tout datant d’il y a 3 ou 4 ans. Je suis certain que comme l’instrumentiste dont tu parles, il en a surement sorti quelque chose de super.

BLUES, un peu “has been” avec: mon Coolpix 5000, mon D70, ma TV à tube cathodique, mes Mac encore tous en PPC, mais tout de même un iPod (et un Iphone 1G que je viens d’acheter d’occaz mais que je vais bientôt refiler à mon épouse = c’est pas mon truc). Bref depuis quelques années, je suis en train d’échapper à l’upgradage à “tout prix”, car tant que je peux faire mon job, autant rentabiliser un max.

8000€ ça frise l’indécense, sans nettoyage du capteur, 1600 zizos, peut-être qu’il fait des photos mais à ce prix là je ne le sors pas dans la nature… Bref ça me fait sourire.

François, ne me dis pas que tu vas craquer… pour le même prix allez passer quelques temps aux Marquises!

Sans rancune.

Ah mais bien sûr que je ne vais pas craquer.

D’abord je suis loin d’avoir les ronds pour le faire.

Ensuite la chose ne m’intéresse pas.

Moi cela me fait peur quand ma femme me dit qu’un achat ne l’intéresse pas.

Ensuite la chose ne m’intéresse pas.

Alors, je propose d’ouvrir les paris ? À quand la revente du matos complet pour le D3X ?

amitiés Marc S. Limelette, Belgique

Non, sérieusement, tu peux ouvrir les paris.

Premièrement, je tiens trop à mes hauts ISOs. Ceux qui n’y ont pas goûté ne peuvent pas comprendre. J’y ai goûté, c’est clair que je ne vais pas revenir en arrière.

Deuxièmement, même si l’appareil donne des résultats faramineux (on verra, pour l’instant, je n’ai vu que des exemples tirés d’appareils de présérie, j’ai appris depuis le temps que ça ne veut pas toujours dire grand-chose), j’achèterai la gamme du dessous.

Je craquerai certainement pour un D800 (si d’ici là les ISOs sont aussi bons que sur le D700), parce que construit comme un appareil de pros, avec l’avantage du poids et du prix, mais pas pour ce D3, Je n’ai pas autant d’argent à claquer pour un appareil. De ma vie je ne l’ai jamais fait.

Je tombe sur cet article, hormis l’histoire de l’anti-poussière absent qui est un foutage de g… pour ce prix-là, et celui qui prétend ne jamais nettoyer son capteur n’a selon moi que deux options, soit il laisse le même objo dessus toute l’année, soit il a moins de 500 photos dans l’année, la question des Iso est un point sur lequel on s’achoppe depuis quelque temps, franchement, je suis le trentième à répondre, sur les 29 précédents, qui tire à plus de 1600Iso régulièrement? Et qui imprime en A3(qui est la dimension où on peut vraiment voir la différence)? Là vous êtes en train de vous chamailler pour peu de choses je trouve en regard de ces points. Concernant l’Alpha 900 que j’ai essayé même si je ne l’achèterai pas vu le capteur FF, j’ai vu qu’il avait une dynamique à tomber, permettant de monter les Iso nettement moins que mon 700 en conditions identiques, même image, même temps et mêmes optiques, en simultané, donc la comparaison ne peut pas se faire déjà au sein d’une même marque, je crois qu’il faut en avoir un en mains et le tester en conditions réelles pour bien juger de cela, j’en ai été le premier surpris et n’y croyais pas au début, mais les chiffres étaient impressionnants, je devais être plus haut de 30% pour avoir un histogramme comparable, 1200Iso contre 800Iso entre les deux capteurs, la technologie avance vraiment très vite sur certains points au niveau des capteurs et du traitement du signal. Voilà ;-)

Après quelques temps sans lecture de CUK, absence que je regrette, je tombe sur cet article sur le D3x. Pas d’accord avec les avis divers sur un point:

Propriétaire récent et heureux d’un D7OO, j’apprécie hautement la possibilité de travailler en haute sensibilité, possibilités que j’ai déjà pu exploiter en utilisation professionnelle. Plus nécessaire de sortir son flash à tout bout de champ: on peut travailler en lumière ambiante à l’intérieur sans la dégradation de l’atmosphère propre à l’usage du flash de reportage. En outre, le nettoyage du capteur, même si ça ne m’est pas (encore) indispensable, est très sécurisant.

Chaque face a son revers, et le suivant n’est pas dérisoire: l’augmentation de la sensibilité se fait au détriment de la capacité de travailler en mode “basse sensibilité”. Lors de photos d’objets de petite dimension en studio, il devient de plus en plus dur de trouver un éclairage optimal à diaph très ouvert (pour diminuer la profondeur de champ). Les générateurs de studio doivent travailler en éclairage minimum, avec un risque de décalage de température de couleur. Plutôt que de reprendre un nouveau générateur broncolor 3200 joules, j’ai choisi un grafit A2, CAR IL DESCEND PLUS BAS !

Le problème se pose également sur les dos numériques. On assiste sur les dernières générations à une augmentation de la sensibilité maximale (ainsi que du nombre de pixels) au détriment de la sensibilité minimale. Ce qui oblige souvent à travailler en studio à des valeurs de diaphragme importantes, peu conformes avec la qualité optimale. Ce n’est pas en fermant plus encore le diaph qu’on améliore la qualité générale. C’est le contraire.

Sur un dos Sinar 43 ou 54 (aujourd’hui obsolètes !!!), on travaillait avec le meilleur niveau de qualité à 25 ISO. Actuellement, 100 ISO est le minimum, et c’est souvent très très chiant !

A part ça, je suis également assez surpris de l’absence de nettoyage automatique du capteur. J’imagine cependant qu’un montage plus “costaud” tel que celui choisi permet un meilleur calage du dos par rapport à son système optique, et donc une meilleure fiabilité.

Question prix, aucune remarque à faire: Nikon le vend cher s’il a envie de le faire. Par rapport au meilleur Canon, on est globalement dans les mêmes catégories. On ne compare pas avec un D700, mais avec un EOS MkIII. Le jour où Canon sort un 30 Mpix, le prix du Nikon s’effondre.

Contrairement aux affirmations lues dans certains commentaires, Nikon vient de clarifier la provenance du capteur du D3x. Il a été développé en interne et ne provient pas de SONY :

“The Nikon D3X’s 24.5-megapixel FX-format (35.9×24.0mm) CMOS sensor was developed expressly for the D3X in accordance with Nikon’s stringent engineering requirements and performance standards, with final production executed by Sony. Featuring refined low-noise characteristics, 12 and 14 bit output, Live View capability and more, the D3X’s unique sensor design was carefully blueprinted to perform in perfect concert with proprietary Nikon technologies including EXPEED Image Processing and the Scene Recognition System. Meticulous efforts allowed the sensor to become one of the many essential components and technologies which contribute to the D3X’s superior image fidelity.”