Profitez des offres Memoirevive.ch!
Incroyable MacBook!

Ah la la, que c'est beau l'informatique!

Il faut que je vous raconte un de ces bonheurs qui vous arrivent parfois avec nos machines, un de ces trucs qu'on ne ressent pas souvent, mais alors, qui fait un bien lorsque ça arrive…

Vous savez que j'ai un MacBook Pro, que j'en suis très content, puisque je vous ai déjà raconté tout ça ici et .

Je vous avais dit que je ressentais de bonnes sensations au niveau vitesse avec cette machine, que la version beta de LightRoom par exemple, Universal Binary, donc optimisée pour son processeur Intel, n'avait rien à voir sur mon nouveau portable et sur l'ancien, à base de G4.

Oui, mais j'attendais de pouvoir me dire que vraiment, Apple n'avait pas fait une erreur en passant du PowerPC à l'Intel.

Pour cela, il me fallait une application bien "couillue" comme on dit, qui travaille de grosses images RAW de fond en comble, afin de pousser le processeur dans ses derniers retranchements. Une application Universal Binary bien évidemment.

Et voilà que mardi, mon ami Pascal Bizzarro me téléphone pour me dire que Phase One vient de sortir une version 3.7.4 de son magnifique Capture One Pro, qui permet de traiter et de "développer" les fichiers RAW de nos merveilleux appareils numériques.

Je télécharge la chose immédiatement, et l'essaie à peine rentré à la maison.

Tout est quasiment instantané, l'application devient un vrai bonheur d'utilisation, plus la moindre attente avant de voir mes réglages être appliqués.

À ce moment, je suis vraiment content de voir que mon MacBook est une machine formidable.

Mais c'est quelques instants après que je tombe sur le derrière!

Je lance le développement d'une image (passage du RAW vers le JPEG)…

Attends… Il n'a pas déjà développé? Il y a un problème? Et bien non, c'est monstrueusement rapide, mais c'est tout bon.

Je me dis alors que je veux en avoir le cœur net.

Je copie mes images RAW issues d'un Canon EOS 5D pesant environ 13 Mb sur l'Alubook 17 G4, 1Ghz, de Mme Cuk. Et je lance le développement des mêmes images sur les deux machines, dans le nouveau Capture One bien sûr.

Et alors?

Alors??

Et bien voilà:

  • Développement sur l'Alubook d'une image RAW: 2 minutes et 53 secondes
  • Développement de la même image sur le MacBook: 18 secondes!
  • Le MacBook est environ 9.61 fois plus rapide que mon Alubook!

Ce qui est assez étonnant, c'est que lorsque j'avais essayé CaptureOne sur le G5 Quad qu'Apple m'avait prêté pour tester Aperture, j'avais constaté que cet ordinateur, doté de deux processeurs G5 double cœurs cadencés à 2.5 Ghz, n'était que 3.2 fois plus rapide que mon G4 portable!

Certes, CaptureOne n'était pas optimisé pour les multiprocesseurs, mais c'est bien là d'ailleurs le problème de Quad G5: plein d'applications ne sont pas optimisées pour elle. Et elles ne risquent pas trop de l'être, puisque si les éditeurs de logiciels se mettent au travail pour améliorer leurs applications pour des nouvelles machines, ce sera certainement pour les processeurs Intel, pas pour les PowerPC, bientôt disparus.

Bref, je constate que dans le cas précis, mon portable MacBook est environ trois fois plus rapide qu'un G5 Quad! Ce n'est pas rien non?

Dernière chose: à ceux qui disent n'en avoir rien à faire de la vitesse, que ces chiffres ne leur disent rien, je rétorquerai que, contrairement à ce qu'ils prétendent, ce gain de puissance me change la vie. Pensez: lorsque je dois développer une centaine d'images…

  • 100 fois 18 secondes nous donnent une demi-heure.
  • 100 fois 2 minutes 53 secondes nous donnent pratiquement 5 heures.

Et ce genre d'activités, moi, je le fais au moins deux fois par semaine.

Alors…

Elle n'est pas belle la vie?

37 commentaires
2)
Raphaël Fauveau
, le 30.03.2006 à 00:16
[modifier]

Ca devient frustrant ces tests – jusque là, j’étais plutôt pas mécontent de mon p’tit PB 1,25GHz… mais là, moi qui me suis dit que j’allais attendre la version 2 de ces machines (ou plus précisemment les machines à base de Merom), ça va devenir dur d’attendre.

Mais que vient faire un Canon EOS 5D chez François?

Il accumule toujours plein de trucs inutile ;) Ca doit être sympa les vide-greniers à cuk-land.

3)
406
, le 30.03.2006 à 00:23
[modifier]

c’est malin, çà. j’allais signer pour un dual G5 et vla ti pas que l’hôte de ce site me fait douter traitant mon futur dual de futur boite de conserve très dépassé d’ici la fin de cette année :-/…..;-)

4)
thieu75
, le 30.03.2006 à 00:35
[modifier]

Je vais craquer :-)
mais c’est pas raisonnable :(
S’il ya des objectifs KM dans le vide grenier, je débarque au prochain vide grenier !!!!

Pour être plus sérieux, c’est vrai que ca fait un moment que j’ai pas eu une heureuse surprise, de celles qui font sourire et dire oui de la tête.

5)
Ishar
, le 30.03.2006 à 04:11
[modifier]

Hello,

Y a pas à dire, ce MacBook Pro est une belle machine. Par contre je trouve les résultats de tes tests très surprenants François. Tu vas me dire que tu as mesuré tout ça en vitesse sans utiliser un protocole rigoureux et tout et tout. Ok, j’ai fais comme toi sans rien optimiser en utilisant mes ordis tel quel.

J’ai testé le développement d’une image RAW issue de mon Nikon d70 pesant 6.2 Mo sur un G5 bi-pro 2 GHz (2 Go de ram) et sur un PoweBook 1.66 (512 Mo de ram). J’ai réglé Capture One Pro pour qu’il me donne une image jpg de qualité max échelle 1:1 (2000×3000).

Avec le PowerBook il m’a fallu attendre 28 s. et avec le G5 10 s.

Si je recalcule ces temps pour une image de 13 Mo j’obtiens 59 s. pour le PowerBook et 21 secondes pour le G5.

La différence entre ton MacBook et mon G5 n’est pas énorme ce qui confirme d’autres tests disant que ces deux machines sont comparables. Par contre la différence entre ton 17″ et mon 15″ est énorme, il y a presque un facteur 3 !!!! De plus, en me référant à ce que tu dis, mon PowerBook serait à peine moins bon que le Quad que tu as testé puisque qu’il y a aussi un facteur 3 entre ton 17″ et le Quad.

Etrange tout ça non ?

La morale de cette histoire est qu’il ne faut pas faire des tests à la légère, les résultats sont trompeurs et ne reflètent pas la réalité. Tu apprécie la vélocité de ton nouvel ordi et c’est ça qui compte. Je trouve quand même très impressionnant de pouvoir travailler aussi vite sur une machine portable. Ça promet pour la suite.

6)
François Cuneo
, le 30.03.2006 à 06:26
[modifier]

Ishar, étrange peut-être, mais que veux-tu que je fasse de plus rigoureux que prendre une même image en provenance des deux machines portables (avec trois exemples), faire le test, voir qu’une des deux va 9.6 fois plus vite que l’autre.

Ensuite, reprendre mes chiffres et voir que sur le Quad, la machine n’allait qu’environ trois fois plus vite que mon G4.

Je peux faire quoi de plus rigoureux?

Ce qui est sûr, c’est que je ne vais pas une seule seconde en tirer la conclusion que le MacPro est plus rapide que le Quad en tout (par exemple en vidéo, ou là, FinalCut sera intéressant à comparer, mais pas par moi…), mais qu’au niveau de l’image OUI.

Cela confirme ce que j’entendais depuis des mois: sur un PC, le développement du Raw n’avait strictement rien à voir avec un Mac (DXO par exemple). Là où nous parlions en minutes, eux parlaient en secondes!

Et bien voilà, nous y sommes aussi, et c’est génial!

7)
François Cuneo
, le 30.03.2006 à 06:27
[modifier]

Ah… encore une petite chose: je ne ferai aucune remarque sur le passage faisant état d’un EOS 5D, même sous la menace…

8)
Inconnu
, le 30.03.2006 à 07:49
[modifier]

Un 5D, ou ça? Ah oui, tiens. Bon…… copieur :)

10)
AleX54
, le 30.03.2006 à 09:27
[modifier]

N’est pas l’optimisation des softs qui est mesurée finalement plus que l’efficacité des processeurs ?
Ceci dit j’ai un iMac Intel et j’en suis plus que satisfait.

11)
alec6
, le 30.03.2006 à 09:32
[modifier]

François est heureux !
… et ce n’est déjà pas si mal !!!

Alexis… qui n’en rate pas une !

12)
Hallu15
, le 30.03.2006 à 09:36
[modifier]

Hé bien, je vais me laisser tenter par ce MacBook pro, il remplacera bien volontiers mon vieux mais toujours vaillant Ti 1GHz.
Mais pour l’autonomie? mon Ti arrivait à tenir 6h au début , en ne faisant que du développement (vim et terminal), Il tient combien, le MacBook pro?

Moi aussi ça m’intrigue ce 5D… Monsieur Cuneo a fait un come-back chez canon et ne veut pas en parler?

PS : Message perso : allez François, dis-leurs ! Dis-leur, (en ce qui concerne le « tu sais quoi » )… Allège ta conscience et révèle « l’incroyable vérité »… Fais le ! Pas d’hésitations : dis le leur ! ! !

13)
jp
, le 30.03.2006 à 09:41
[modifier]

Article très intéressant… ou comment faire une douce introduction au test du Canon 5D :)

15)
Inconnu
, le 30.03.2006 à 10:13
[modifier]

Francois commence certainement à regretter de ne pas avoir remplacé « Canon 5D » par « Nikon D2X » :)

17)
François Cuneo
, le 30.03.2006 à 10:57
[modifier]

Ouais…

Voilà le commentaire que j’ai mis chez Vibert…

****************

Bon.

Hem…

Comment dire…

Etant passé de Canon à Nikon il y a un an, très fâché contre Canon, me voilà de retour sur Canon, pas fâché du tout contre Nikon.

Le D200 est splendide. Quel boîtier mes amis.

Le D2X aussi, qu’est-ce qu’il est bon de l’avoir dans les mains, et devant l’oeil.

Mais aucun des deux ne m’a permis de faire des portraits comme je les aime, avec du flou de profondeur de champ.

Et voilà que le 5D oui.

Tout ce que dit Thierry, je pense exactement la même chose.

Oui, le boîtier Nikon est mieux fini et plus ergonomique sur quelques points que le 5D.

Cela dit, avec le grip, c’est un boîtier (le 5D) qu’on a vachement bien dans les mains, avec un bien joli bruit de déclenchement.

Oui, Nikon a peut-être une meilleure cellule de calcul de la lumière que Canon (quoique je ne suis pas déçu du tout des lumières du Canon!), mais il ne supporte pas les hautes lumières, et ça, ça me tue un peu.

Sur Canon, le problème est bien moindre.

Et oui, le capteur du 5D est une splendeur. Dommage que les rafales ne soient pas l’équivalent du D200.

J’ajouterai que mes problèmes de netteté avec mon 1D Mark2 (qui m’avaient fâché à l’époque avec Canon) ne se retrouvent pas sur le 5D qui lui donne des photos parfaitement nettes.

Comme quoi…

Bref, Canon, Nikon, ce sont deux bien belles marques, y a pas…
*********

Comme ça vous savez maintenant…

Et je passe pour un con…

18)
Roger Cuneo
, le 30.03.2006 à 11:01
[modifier]

Hé! François, Ta machine est peut-être formidable, mais toi, es-tu bien sage?
Développer au moins deux fois par semaine 100 photos? Je sais bien que Juliette est jolie, Basile craquant, Mme Cuk photogénique, (je ne crois pas que tu pratiques l’auto-portrait), mais je crois que, au rythme où tu déclenches ton apparei, il te faudrait commencer par freiner… (Non, non, ce n’est pas l’ordre d’un père, mais une sagesse de base).
Un conseil : tu te limites, disons, aux quelques photos essentielles et tu verras combien de temps encore tu peux économiser, combien la vie, loin des servitudes de nos habitudes, est non seulement techniquement belle, mais simplement magnifique…
Moi, les photos auxquelles je tiens, je les donne à développer: le lendemain, pour deux fois rien, je les ai à disposition. Et j’ai gagné le temps de faire deux promenades jusqu’au magasin, les sourires de la gérante, les quelques mots échangés avec elle, le temps de ces flâneries, la caresse du soleil. Mais je sais, je ne suis pas un exemple…
Le problème dépasse d’ailleurs le MacBook ou l’Alubook, je crois que tout ce temps « gagné » avec ces « machins » plus ou moins performants, est souvent utilisé à justifier l’achat d’un autre « truc » moins ou plus performant qui fera encore passer du temps à « gagner du temps ». Le serpent qui se mord la queue… et une consommation effrénée, non?
Et attention: une machine qui se met à tourner très vite finit souvent par s’emballer… au risque de nous broyer.
Pour un monde de rentabilité, ça se justifie peut-être professionnellement, mais quand il s’agit de marottes, de plaisir est-ce bien raisonnable?

Roger Cuneo

19)
François Cuneo
, le 30.03.2006 à 11:17
[modifier]

Il a raison mon papa…

Cela dit, des fois, je me demande si je suis bien son fils…:-)

Heureusement qu’il y a quelques similitudes physiques, ça me rassure, quoique…

20)
zitouna
, le 30.03.2006 à 11:26
[modifier]

Roger, tu parle d’or!
z

François, quelle est l’épaisseur du tapis rouge qu’ils déroulent à ton arrivée, là où tu fait tes achats appareils? ;-)

21)
azuff
, le 30.03.2006 à 11:52
[modifier]

Est-ce que Nikon et Canon vont rester leaders dans le monde de la photo ?

Le 21 mars on apprend que le premier fabricant d’appareils photo est Nokia (100 millions de photophones vendus en 2005 contre 50 millions d’APN la même année). Nokia annonce ni plus ni moins la mort des vendeurs d’APN et des vendeurs de baladeurs Mp3.

Irréaliste ? Pas si sûr.. Sony qui a racheté la division photo de Konica-Minolta en janvier vient de présenter son K800i : c’est déjà un 3.2 Mp avec flash, zoom numérique 16x, lecteur Mp3 et radio FM…

Mais sony Ericsson pourrait intégrer bientôt les technologies KM présentes dans son appareil compact X1 : 8 MP, anti-shake, zoom optique 3x. Gloups.

Que va faire Nokia pour rester dans la course ? Racheter Fujifilm ? Olympus ? Leica ?

Et Apple n’aura pas attendu l’analyse de Nokia pour préparer l’iPod du futur… ça promet…

(oui bon je sais je suis un peu hors sujet, mais il n’y a que vous qui puissiez comprendre mes inquiétudes :)

22)
Inconnu
, le 30.03.2006 à 11:58
[modifier]

Cher Roger, je partage votre commentaire du jour :)
Francois, écoute ton pére, fourgues ton matos et passe au jetable :)

24)
jp
, le 30.03.2006 à 13:09
[modifier]

Et il a quoi comme objectif ce « petit » 5D ?
24-105 ? 50 1.4 ? 70-200 2.8 ? 24-70 2.8 ? 16-35 2.8 ? 85 1.2 ? 50 1.0 ?

Un ou deux exemples seraient les bien venus :) avant le test…

25)
6ix
, le 30.03.2006 à 13:11
[modifier]

Moi, j’aime bien le

environ 9.61 plus rapide

Fabien, raconte-la lui, l’histoire des arrondis! ;-)

Cela dit, j’ai l’impression que le switch intel se fera rapidement en suisse-romande…!

26)
Mitch
, le 30.03.2006 à 16:21
[modifier]

Mais aucun des deux ne m’a permis de faire des portraits comme je les aime, avec du flou de profondeur de champ.

Il faut comparer ce qui est comparable, la taille du capteur passe du simple, Nikon, au double Canon. Il est ainsi nécessaire de multiplier la focale « Nikon » par 1,52x. Un 85mm Nikkor est donc, ici, à assimiler à un 135 Canon.

En outre la profondeur de champ est tributaire d’un facteur subjectif: la taille du « cercle de confusion » qu’il devrait être possible [?!!…] de rapprocher des valeurs communément admises en photographie argentique soit 0.030mm pour le capteur 24×36 et 0.020 pour le 24×16

Ceci posé il semble bien, en effet dit comme ça à l’œil, qu’il soit nécessaire d’ouvrir le Nikkor d’un bon diaph et demi, pour obtenir une profondeur de champ équivalente.

27)
Old Mac River
, le 30.03.2006 à 17:18
[modifier]

Roger et François Cunéo :
La sagesse serait-elle liée à l’âge ?
Pas si sûr !
Certes, Roger vit en sage.
Mais sans passion, que vaut l’existence ? N’est-ce pas une forme de passion que décrit Roger ? Il est des hommes qui préfèrent vivre autrement. Et alors ? Qu’importe le flacon, pourvu qu’on ait l’ivresse… si, bien sûr, la passion ne devient pas pathologique.
Donc, que chacun soit ce qu’il est, et vive pleinement ce qui l’anime. Nous sommes tous différents, vivons nos différences !
Un vieux con qui a vécu beaucoup de passions successives.

Old Mac River
et son rare P.B. bibop

29)
Saluki
, le 30.03.2006 à 20:05
[modifier]

Moi, je veux bien contribuer à l’obtention d’une planète plus propre… et suis prêt à faire le voyage vers Bofflens.
Même en vélo à partir de la gare.

Dis François, je peux passer une fois par mois vider ta « poubelle spéciale »? Bien que « canon », j’ai rien contre un D200 jeté, mais avec quelques précautions quand même!


Du MacPortable à l’Alubook, en quinze ans je suis devenu plus sage.

30)
François Cuneo
, le 30.03.2006 à 21:01
[modifier]

Ok guillôme, peut-être la dernière version est-elle également optimisée pour le G5 Quad et le multiprocesseurs. Ce qui n’était pour le moins pas le cas de la mienne en décembre.
Content de voir que le Quad tient la route enfin à ce niveau!

31)
François Cuneo
, le 30.03.2006 à 21:03
[modifier]

Il se trouve, Saluki, que tu ne retrouveras rien dans ma poubelle spéciale, vu que je revends aussi souvent que j’achète!

Mais tu l’avais deviné je pense…

32)
alec6
, le 30.03.2006 à 21:36
[modifier]

Consommons, consommez… il en restera toujours quelque chose !

Consommation : acter de consommer, détruire par l’usage…

Alexis… rabat-joie de service !

33)
pastor joseph
, le 30.03.2006 à 21:48
[modifier]

François,

J’aimerais savoir (troisième essai) si tu peux faire une comparaison en calcul fortran( genre résolution de système linéaire) sur tes deux power book ?

J’ai un pwb alu 17, 1.33 et j’envisage d’acheter le Pro. Quid de la chaleur à pleine charge, et par suite intérêt de passer à 2,16 GHz ?

Avec mes amitiés,

pastor joseph

34)
Ishar
, le 31.03.2006 à 03:34
[modifier]

Salut François,

J’aimerais revenir une fois encore sur les tests de cette humeur. Tu me dis que tes tests sont rigoureux mais je ne suis toujours pas convaincu. Je crois que lors qu’un résultat expérimental est très éloigné de ce à quoi on pouvait s’attendre, il est prudent de remettre en cause l’expérience elle-même.

J’ai emprunté un PowerBook G4 1 GHz très proche de ton 17″ et j’ai testé la même image dans les mêmes conditions qu’hier soir. Le PowerBook est équipé du même système que le G5 et mon PowerBook 1.66 GHz. Il tourne avec une ram de 768 Mo.

En ramenant mes mesures sur une image de 6.2 Mo à une image de 13 Mo j’obtiens ceci :
– PB 1 GHz 1’34 »
– PB 1.66 GHz 59″
– G5 2×2 GHz 21″

Tout d’abord tu remarqueras le facteur 1.6 entre le PB 1 GHz et le PB 1.66 GHz. Ce qui saute aux yeux c’est la très grande différence mesurée entre ton PB et le mien, tous deux équipés d’un G4 1GHz : 1’34 » contre 2’53 ». Là il y a quelque chose qui ne colle pas. Comme je doute que le mien soit exceptionnellement rapide, je te propose de faire un bon nettoyage de printemps sur ton 17″ il en a certainement besoin. Du coup, pour autant que les autres mesures soient bonnes, ton nouveau joujou est environ 5 fois plus rapide qu’un PB G4 1GHz. Clemmm dans son humeur citée par guillôme (un peu plus haut) trouve un rapport similaire entre un iBook 1.07 GHz et un MacBook Pro. On est loin de ton facteur 9.61 mais c’est quand même un résultat impressionnant.

Tu nous fais bientôt une humeur sur ton nouvel appareil de photo alors ? Bonne journée et au plaisir de te lire.

Ishar

35)
Saluki
, le 31.03.2006 à 04:40
[modifier]

Tout à la joie de ses nouveaux joujous, Maître François en oublie de mettre en ligne l’humeur du jour!

Je partirai donc sans l’avoir lue…


Du MacPortable à l’Alubook, en quinze ans je suis devenu plus sage.

36)
Chichille
, le 31.03.2006 à 08:39
[modifier]

A mon humble avis, il est effectivement probable que le nouveau MacBook est très performant, même avec des applis « à l’ancienne ». Ce qui pose question, c’est le chiffrage.

Techniquement, pour ne pas dire scientifiquement, il faut comparer ce qui est comparable.

D’abord même équipement matériel (disque[s], mémoire vive, périphériques…). Sauf bien sûr les équipements qui ne peuvent pas être les mêmes et qui sont indispensables : par ex., quand on est passé des claviers ADB aux claviers USB, ou des disques SCSI aux disque ATA, ainsi que les types de barrettes mémoires.

Ensuite, la configuration logicielle. Idéalement, il faudrait réinstaller un système neuf sur chaque machine, puis y implanter les deux ou trois logiciels caractéristiques qui serviront aux tests, et ceux-là seulement (il faut que les mêmes choses tournent en travail de fond).

A partir de là, boum ! tests admirables et résultats itou !

Quoique… Comme l’on sait, rien de tel que deux machines de série, cafetières, automobiles ou ordinateurs, pour persister à ne pas être rigoureusement semblables (ce serait la mort des SAV). Donc, pour rester rigoureux, il faudrait trouver une dizaine (au moins) de testeurs pouvant travailler dans les mêmes conditions. On obtiendrait alors de résultats intéressants, et peut-être encore plus par les écarts que par les convergences.

Certes, Roger vit en sage.
Mais sans passion, que vaut l’existence ?

Et si c’était Roger le vrai passionné ? Passionné de la vie…

Bof ! Bof ! Bof !

37)
imikado
, le 31.03.2006 à 15:12
[modifier]

Le probleme avec les intel pour le moment c’est l’absence de beaucoup de logiciels en UB: office, toshop, flash…

Notons que neooffice refuse meme de se lancer :(

Sinon, sur les applis UB ca va assez vite, mais utilisant sur mon imac pas mal de logiciel avec rosetta :(

Patience, patience…

Supercapote en exclu sur http://parlonsen.net

Supercapote en exclu sur http://parlonsen.net