MA-GNI-FIQUE!

Merci Jean-François!

Ouais, y a rien à dire à l’exception de: est-ce que tu acceptes les néo-libéraux en stage?

Bon, bon… en tout cas, ça laisse rêveur et c’est déjà beaucoup!

Merci et bonne route (pour l’expo aussi).

T

je voulais réagir aux propos de Francois et Jean-Francois sur l’usage du RAW. Quand j’ai commencé à me servir de DxO au début de l’année, je shootais beaucoup en RAW. C’est vrai que ca prenait de la place, et que ca n’était pas toujours utile. Quand les conditions sont bonnes, que la balance des blancs ne pose pas de probléme particulier, je fais du JPEG fin et c’est trés bon quand j’en fait des tirages papier (20×30 max, le plus souvent 15×20).

Bon, maintenant parlons de l’essentiel: quels superbes photos. Ah ces portraits, dis donc c’est quelque chose. Ca m’évoque beaucoup de choses, étant rentré il y a peu de 3 semaines en Chine, ou j’ai eu l’occasion de faire quelques portraits, mais pas de moines (ils n’aiment pas beaucoup être photographiés la ou j’étais).

J’aurais grand plaisir à aller voir l’expo de Jean-Francois.

Je confirme que le 20D shoote des jpeg de haut niveau.

Personnellement, je laisse les accentuation et saturation à 0, pour éventuellement jouer un brin de la pédale dans Photoshop (le smart sharpen donne des résultats remarquables, bien supérieurs – subjectivement bien entendu – à l’accentuation intégrée ou le classique unsharp mask).

Lorsque la place ne m’est pas comptée, je shoote systématiquement en raw+jpeg. Car si les jpeg sont excellents, le raw reste supérieur même en traitement automatisé (réglages par défaut de Camera Raw). En extérieur et de jour, la balance du blanc automatique est assez efficace. Lorsque la lumière diminue et que les éclairages urbains illuminent la ville, la balance automatique fait un peu n’importe quoi. Je commence à peine à me faire au triolet diaph+vitesse+sensi, c’est pas pour ajouter encore un paramètre (et compliqué à régler qui plus est). J’envie le réglage de la sensibilité sans décoller l’oeil du viseur du nouveau 5D !

François, je te rejoins complètement lorsque tu dis : « un bon raw d’accord, mais pas au détriment d’un excellent jpeg ». Et sur ce point, pour avoir joué avec un 350D et quelques centaines de clichés, le 20D offre je pense de meilleurs jpeg : l’exposition est plus fine, tout comme le rendu des couleurs, et l’autofocus est plus précis également.

Enfin bref, le raw est en premier lieu une solution de confort à la prise de vue en ce qui me concerne. Aucune crise de frustration ne me terrasse lorsque je dois abandonner le raw par manque de place. :)

Pouf pouf, je l’aime mon 20D, en raw comme en jpeg. Et lorsque j’admire le travail extraordinaire de Jean-François Vibert, je me dis que je ne mérite pas un 20D !

Bienvenue au club…

Didier

« Mais franchement, qui a le temps de passer des heures et des heures sur 300 fichiers RAW, pris en une journée, avant de recommencer le lendemain avec 200 nouvelles images? »

A-t-on idée, aussi, de prendre 2 ou 300 photos dans une journée ?

Franchement, bien franchement, est-ce raisonnable ou ne touche-t-on pas là — encore et encore ! — à une folie de consommation ? Je tiens à insister (Je suis pénible ? Peut-être…) sur cette opposition pourtant très flagrante entre raison et folie.

Cette société, notre société, cette très chère (au reste du monde) société de cons…ommation, est ainsi parvenue, en une petite trentaine d’années seulement, à imprégner nos pauvres esprits, décidément de plus en plus spongiformes ( Meuh !), d’une avidité pour le moins pathologique. « Je veux tout, et tout de suite. Ah, mais ! »

Du format brut (« raw », une manière de pureté de matériau) ou de la connerie, quel est donc le plus chronophage ?

Nous regardons des hommes qui vivent encore – je devrais dire toujours – dans la raison (quoique les religieux, cette société de mâles…) sans que ce regard que nous posons sur eux ne suscite chez nous une quelconque réflexion sur notre présent qui serait si utile à notre avenir, au contraire.

Pour le moins cocasse et certainement fort inquiétant.

Comme tu dis, cher François, bon week-end ! Après tout, si on en prend le temps…

Félicitations au photographe qui a su porter jusque chez moi, des paysages, un climat, une atmosphère, des regards et des attitudes chargés de cette belle humanité que la poignée (quelques centaines de millions pour 6 milliards d’humains) de consommateurs occidentaux a choisi de troquer contre la puérilité, l’immaturité, l’irresponsabilité au quotidien. Faust revisité.

—
Au nom de l’Europe, j’ai voté NON !

François, il n’y a pas de pique contre le RAW… JFV a du se balader avec peu d’energie embarquée, en sac à do et à pied (ou dos de truc à 4 pattes)… Donc y aller à l’économie… Et itou, tu lis une pique contre le RAW…

Chacun sa version mais c’est une manchette à la France Dimanche que tu nous fais là…
Tu aurais du titrer : JFV et RAW sur le point de se quitter…
Et commencer par JFV butine à nouveau du JPG…!!!
Amicalement

Macdigit

nb : J’ai viré DXO qui est horriblement chronophage, ce que n’est pas trop le RAW… Ne confondons pas le facteur de perte de temps…!

Macdigit

Tiens, cela fait juste un an que j’ai un Canon EOS 20D !
Je constate que cet appareil ne laisse pas les amateurs insensible.

Voici un test complet de ce boîtier :

http://www.megapixel.net/reviews/canon-eos20d/eos20d-genf.php

Désolé, le miens n’est pas à vendre !

Comme tout le monde, je trouve ses photos superbes !

Jean-Christophe, DxO n’est pas chronophage! Il travaille tout seul, lentement peut-être (voir test, ce n’est même pas terrible), mais tout seul, pendant la nuit, alors…

Alors que traiter le Raw une photo après l’autre, avec de très nombreux fichiers, c’est terrible.

Je pense que le Raw convient bien au passionné ou à l’artisan, qui va ne traiter que quelques images, ce qui plaira à Okazou:-).

En voilà une idée de critiquer le format brut. Non mais franchement ?!

Enfin, il est certain que lorsqu’on shoot 300 images par jour aux sommets montagneux, l’énergie et le stockage des images reste un problème. D’ailleurs, cela reste un souci loin d’avoir trouver une solution « ultime ».

Pour avoir fait des impressions 30×40 en JPEG issu d’un 10D (un poil juste au niveau de la résolution je vous l’accorde), je peux dire que l’expérience fût légèrement décevante. Même en JPEG fin, nous avons des artefacts dus à la légère compression faite malgré tout.

Il est certain que nous aimons l’instantanéité du numérique, toutefois, je ne vois pas tellement le problème du traitement du RAW pour le quidam.

L’importation dans iPhoto par exemple se fait comme le JPEG et ensuite l’exportation est faite à la volée en gardant les valeurs par défaut issues de l’appareil photo et enregistrées dans le fichier RAW. Ensuite, si on a envie de faire du traitement optimisé, le RAW laisse une latitude de retouche que le JPEG, même fin, ne pourra pas avoir. Donc, la perte de temps à ce niveau est franchement limitée.

D’un autre côté, il serait temps de commencer à utiliser des systèmes de compression plus actuels, comme le JPEG2000 par exemple.

Enfin, pour ce qui est du sujet peu importe qu’il s’agisse de JPEG ou RAW.

J-F nous a concocté un reportage aux petits oignons comme il sait si bien le faire.

superbes photos, et bravo pour l’editing, quel courage, s’attaquer à 30 Go et arriver à sortir 48 photos!
Zit, encore à Velvia, et à pédale…

Tony, tes essais en JPEG sur 10D ne sont pas bons parce que le 10D est mou également. Pour lui, comme pour le MK2, le passage par le Raw est presqu’obligatoire. Visiblement pas pour le 20D, ni chez Nikon d’ailleurs.

Merci de nous faire partager ce superbe trip au Ladakh JFV, tes photos sont « merveilleuses ».
Pour le RAW, perso, j’en suis revenu: cela me prenais beaucoup trop de temps de les traiter « une à une > malgré certains automatisme » (sans parler de l’inconvénient « poids au stockage »)… alors, c’est retour au JPG-High (à part certaines exceptions genre prise de vue genre studio ou macro)

Bienvenue au club…

Ce n’est pas la qualité (ou la valeur) d’un boitier ou de(s) l’objectif(s) qui fait que les images sont superbes… c’est plutôt le talent du photographe ;-)
Alors mériter ou non un 20 D ? est une question qui a mon avis ne se pose pas (à part si l’on veut se faire plaisir et que l’on a les finances pour)… Un 300D fera des photos « presque aussi » exceptionneleles pour qui sait choisir-traiter: le bon moment (instantané), la bonne lumière et le bon cadrage :-)

Je ne veux pas démarrer une lutte des « standards », mais pourquoi est-ce qu’on est toujours à ce jpeg??

J’aimerais bien qu’on m’explique un truc. Le jpeg était déjà bien critiqué il y a presque 10 ans et puis après est arrivé le PNG qui devait, si je me souviens bien, remplacer le jpeg… mais je ne connais pas beaucoup de gens qui utilisent ce format aujourd’hui.

Bref, y a personne dans la salle qui est « expert es » format d’image et qui peut nous faire un topo?

Perso, je trouve que mon 350D fait de « très bonnes photos » en jpg et franchement, je ne me suis pas encore amusé à travailler sur des RAW pour « voir »… même après 1’500 photos!

Alors, quid du format? Ou link qui me permettrait de mieux comprendre?

T

Les photos sont merveilleuses et JF n’y est certes pas étranger, mais fortement aidés et par un environnement incroyablement beaux et cette extrême gentillesse des ladakhis. Ce n’est pas le sourire pour touristes mais l’expression d’une attitude assez naturelle qui est super photogénique après d’être très sympathique. Bref j’en suis certain, ils ne posent pas. J’espère que le tourisme n’enlèvera rien à tant de chaleur humaine.

Tony, le RAW du 350D n’est toujours pas reconnu par iPhoto dans sa derniére version. Je suis obligé de passer par DxO pour les visualiser et les trier.

personne dans la salle qui est « expert es » format d’image et qui peut nous faire un topo?

– effectivement tu as raison TTe : le PNG a de l’avenir car hors-licence donc gratuit…
Le format JPG a plusieurs brevets déposés, mais comme déjà très ancien, ça fait cher !… il a été défini au départ comme la « Rolls » par les gens du métier, grâce à ses réglages perte-qualité-compression-poids… surtout pour les images types « photos RVB »… même à l’heure actuelle, rare sont les formats qui font si bien en terme-rapport « gain de place VS qualité » pour les échanges on-line ainsi que son dépôt-stockage sur support (cartes flash-HD-CD-DVD, etc-..). Apparement le PNG ne fait pas aussi bien ? je n’ai pas fait de test.

– et même si … tous les partenaires-fabricants décidaient de passer au PNG (ou autre) tu te rends compte le temps d’adaptation qu’il faudrait …
Ce qui réglerait les problèmes ?
– soit le JPG devient « liberé », donc gratuit
– soit on change tranquillement vers le PNG, mais en s’assurant qu’il fasse aussi bien en terme de gain de place.

– exemple de changement: j’espère que tout ceux qui bossent sur Mac sous 10.4x Tiger auront remarqué que les copies d’écrans ne se font plus en natif en PDF, mais bien en PNG ! c’est pas pour rien. Apple montrent’il « la voie » à suivre (encore une fois?)

Moralité: le format PNG qui est gratuit pourrait bien signer la fin du jpg, mais apparement ce n’est pas pour tout de suite ;-)
———–
> Edit: j’ai trouvé ce site qui explique assez bien les différences, et qui donne des détails pour les 3 formats principaux « PNG vs GIF vs JPEG » (un peu trop web, mais bien vu) à lire: « Quand utiliser le PNG ? -> Ce n’est par contre pas le meilleur choix lorsqu’il s’agit de …. »
Cet apr. j’en ai profité pour bouquiner un peu, dans mes docs ainsi qu’on-line, ça se résume à ceci: « Le PNG n’est pas vraiment une alternative au JPG, car assez mal adapte pour les photos »… à propos de ces questions d’alternatives un fil de discussion ici …. A suivre !

Tony, le RAW du 350D n’est toujours pas reconnu par iPhoto dans sa derniére version. Je suis obligé de passer par DxO pour les visualiser et les trier.

Curieux. Est-ce que par hasard tu as essayé avec iView ?

Tony, tes essais en JPEG sur 10D ne sont pas bons parce que le 10D est mou également. Pour lui, comme pour le MK2, le passage par le Raw est presqu’obligatoire. Visiblement pas pour le 20D, ni chez Nikon d’ailleurs.

J’en suis conscient. L’ennui étant qu’après passage sous Toshop pour donner un coup de peps dans l’image et envoi au labo, l’image sortie n’est pas très bonne au niveau de la qualité, car trop pixélisée. Ce n’est pas faute d’avoir tout laisser au max de la qualité.
L’ennui pour moi du JPEG étant qu’il n’est pas adapté au post-traitement.

J’ai testé iView mais il ne m’a pas plu.

J’ai testé iView mais il ne m’a pas plu.

Je t’en supplie, essaie encore, il n’y a pas mieux qu’iView! Au pire, lis le test sur Cuk.ch, il te montre les possibilités du produit.

Splendide

Ce qui m’amène à en demander encore plus…..

Avec tous ces photographes chevronnés et tous plus talentueux les uns que les autres, pourquoi n’a-t’on pas droit à de splendides fonds d’écrans CUK ?????

C’est vrai quoi au lieu d’attendre qu’une galerie expose vos oeuvres, exposez-les sur nos écrans.

Si vous voulez plus, demandez-le, vous ne l’aurez peut-être pas mais si vous ne demandez rien vous n’aurez rien.

Très bonne idée ces fonds d’écran… j’ai le mien:

Mon bar!

T

Bonjour tout le monde… Merci pour les compliments (c’est trop vraiment), je suis très touché.

Mes remarques sur le RAW ont déclenché un débat très interessant. Je pense que beaucoup de progrès seront fait de ce côté là d’ici quelques années… Heureusement que le RAW était là pour les intérieurs. Le RAW c’est très chiant au moment de trier ses images, mais parfois indispensable. Donc à utiliser à bon escient, c’est tout

Je ne crois personnellement pas beaucoup à l’avenir des DXO, Noise Ninja, Genuin fractal et autres… Car Photoshop (bien qu’avec un peu de retard et sans aller aussi loin) est (et sera) capable de prendre en charge toutes leurs fonctions (du moins dans la plupart des cas)… Mais je trouve très bien que leurs éditeurs tentent de faire bouger les choses (et dans certains cas extrèmes il faut des logiciels plus pointus)

Effectivement certaines images du 10D souffraient un peu à l’agrandissement (je confirme j’en ai eu un… Gros progrès avec le 20D et le processeur Digic 2. Et puis il y a maintenant le réducteur de bruit de Photoshop 9 (certains ne juraient précédement que par Noise Ninja).

D’une façon générale, je ne suis pas d’accord avec les gens qui trouve les APN Canon « mous »… Ils sont justes c’est tout ! Je crois qu’à force de voire des pages web, la télé et des images sur-dopées dans les magazine, on perd un peu de vue la réalité. C’est un peu comme notre palais habitué à des goûts trops salé ou trops sucrés… Par ailleurs, si l’on désire un peu plus de « pêche » dans ses images ont peu aussi (sans passer par le RAW) faire des réglages de saturation et d’accentuation dans l’appareil… L’EOS 5D ira beaucoup plus loin d’ailleurs à ce propos avec les modes : paysages, portraits, ect…

J’en profite pour confirmer la réponse de François à propos de iView : il n’y a pas mieux… Beaucoup espéraient quelque chose d’interressant du côté d’Adobe Bridge… Cruelle déception ! Le concepte de départ de l’explorateur n’est de toutes façons pas le bon… Rien ne vaut le catalogage (Iview, ACdsee sur PC, ou Portfolio…)

Bonne photos à tous !

JFV

le PNG qui devait, si je me souviens bien, remplacer le jpeg

Non. Le PNG est un format compressé mais non destructif, contrairement au JPEG, et a été créé pour remplacer le GIF (« non destructif » mais limité à 256 couleurs, un seul « niveau » de transparence, pas de profil colorimétrique et breveté par AOL qui commençait à s’agiter bêtement).

Rien n’a été vraiment fait pour remplacer le JPEG hors de laboratoires. Le PNG n’est pas conçu pour les mêmes usages.

… mais je ne connais pas beaucoup de gens qui utilisent ce format aujourd’hui.

C’est que tu connais beaucoup de gens qui ont tort :-)

Ou qui ne se rendent pas compte : le PNG est partout sous Mac OS X ou Linux, quoique les éléments d’interface de Mac OS X soient toujours en TIFF par habitude (le PNG n’existait pas à l’époque de NeXT). Par exemple je parie des dollars contre des gâteaux secs que les copies d’écran de Mac OS X étaient déjà en PNG quand c’étaient des fichiers PDF, les tailles d’une même capture entre PDF et PNG étaient trop exactement identiques pour que ce soit une coïncidence (le PDF peut en gros encapsuler tout contenu et ne sait de toute façon pas faire les images bitmap autrement qu’en encapsulant un fichier d’un format bitmap existant).

Et PNG a fini par prendre enfin sa place sur le web depuis qu’Internet Explorer a cessé de ne pas savoir quoi en faire (pendant quelque temps IE Mac a eu le meilleur support PNG existant, mais l’utilisateur devait le deviner tout seul pour le lui expliquer dans les réglages de formats. Je m’en suis aperçu en faisant une fausse manœuvre alors que je comptais déléguer PNG au plugin QuickTime).

Le mouvement a été quelque peu ralenti par l’expiration du brevet sur le GIF, qui a rendu flemmards les webdesigners qui n’avaient pas encore fait l’effort de comprendre.

Il n’y a pas de meilleur format que le PNG pour son usage (non destructif bitmap 8 ou 24 bits plus transparence 8 bits avec profil ICC pour diffusion): c’est plus compact et incomparablement mieux que GIF et parfaitement standardisé donc plus diffusable que TIFF, lequel est prévu de façon vague pour potentiellement plus que ça et se trouve donc trop variable pour être correctement supporté hors des logiciels pro (voire pas supporté du tout dans les navigateurs jusqu’à récemment).

À part peut-être sur très très minuscules fichiers de quelques octets, où les limitations du GIF ne jouent plus (quand tu as 12 pixels, tu t’en fous de ne pas avoir plus de 12 couleurs) : Xylpho m’a dit récemment que sur de tels nano-fichiers, l’en-tête du PNG est plus grosse qu’en GIF sans être compensée par la meilleure compression vu la faible quantité de données.

Mais ça ne concerne pas le JPEG : celui-ci est un format destructif destiné à compresser beaucoup des images complexes comme photos aux dépens de leur fidélité en tablant sur notre incapacité à faire la différence en l’absence de l’original.

Alors que PNG est un format non destructif donc sans aucune perte de données, moins de compression sur les images complexes et en revanche potentiellement PLUS de compression sur les images simples faites d’à-plats et de bordures nettes comme les copies d’écran de Mac OS 9, sur lesquelles JPEG est lui particulièrement mauvais (car on a beau distinguer mal si tel brin d’herbe d’un paysage était vraiment du même vert que tel autre pas loin, on devine en revanche très bien quand il a inventé une merdouille qui n’existait pas au bord d’un rectangle ou d’une ligne d’1 pixel).

Jean-François, à l’époque de mes démêlées avec les possesseurs de Mark 2, on m’a aussi parlé des réglages internes de l’appareil, que j’avais utilisés sur le mien également bien sûr.

Mes contradicteurs me montraient des exemples avec le contraste et la netteté poussés à plus 5. C’était plus net, certes, mais complètement dégueulasse au niveau des contrastes.

Regarde les exemples que j’ai donnés dans l’humeur

http://www.cuk.ch/articles.php?unique=613

Et tous les propriétaires me le disaient: ouais, avec un 16-35 (L!!!) c’est normal que les résultats soient mauvais!

C’est parfaitement vrai.

Sauf que les exemples que j’ai pris le sont avec le 50mm 1.4!

Cela dit, bien sûr que le Raw est utile! Je l’adore, quand j’ai le temps, et c’est vrai qu’il est rassurant.

A propos de formats, je me demande pourquoi on trouve si peu de JPEG2000 qui, au moins sur les photos tests, parait bien

J’imagine que son avenir est plomber par des problèmes de brevets ?

Tout à fait d’accord avec VRic !!

En plus le PNG est un format d’image accepté dans le format PDF, à l’instar du JPG et du GIF, mais contrairement au TIF, par exemple.

La grande force du PNG est d’être non-destructif, mais d’offrir une meilleure comrpession que le TIFF (qui est d’ailleurs devenu un peu un format fourre-tout/n’importe quoi).

D’une façon générale, je ne suis pas d’accord avec les gens qui trouve les APN Canon « mous »… Ils sont justes c’est tout ! Je crois qu’à force de voire des pages web, la télé et des images sur-dopées dans les magazine, on perd un peu de vue la réalité. C’est un peu comme notre palais habitué à des goûts trops salé ou trops sucrés… Par ailleurs, si l’on désire un peu plus de « pêche » dans ses images ont peu aussi (sans passer par le RAW) faire des réglages de saturation et d’accentuation dans l’appareil… L’EOS 5D ira beaucoup plus loin d’ailleurs à ce propos avec les modes : paysages, portraits, ect…

Entièrement d’accord. Les photos hyper saturées, renforcées tant et plus sur photoshop n’ont plus aucun rapport d’avec la réalité et ne me font pas rêver tant le mauvais goût est omniprésent. Comme vous dites il y a une telle débauche de couleurs poussées à l’extrême qu’un phénomène d’accoutumance s’installe. C’est d’époque cela se marque en musique (hauteur du son, harmonie ……) en peinture…….nous finirons par trouver la nature bien fade.

Entièrement d’accord. Les photos hyper saturées, renforcées tant et plus sur photoshop n’ont plus aucun rapport d’avec la réalité et ne me font pas rêver tant le mauvais goût est omniprésent. Comme vous dites il y a une telle débauche de couleurs poussées à l’extrême qu’un phénomène d’accoutumance s’installe. C’est d’époque cela se marque en musique (hauteur du son, harmonie ……) en peinture…….nous finirons par trouver la nature bien fade.

D’accord, mais le 10D ne reflète pas non plus la nature. Il est mou de chez mou, et souvent flou en plus, chez pas mal d’utilisateurs.

Je partage complètement le point de vue de JFV sur DxO et surtout sur la pseudo molesse des Canon… Bien vu également cette tendance générale à croire que ce qui est affiché sur un écran est plus vrai que la réalité ! iView est bien le meilleur produit actuel pour gérér nos images.

Macdigit

Attention Jean-Christophe, ton Canon 350D n’est justement pas du tout mou! C’est presque le contraire, il contraste dur, mais j’aime bien.

C’est bien du 10D que nous parlons, et du Mark2. Ceux-ci, je t’assure qu’il y a qqch à dire!

Quant à DxO, je pense au contraire que l’avenir est à ce genre de logiciels. Tout le monde ne veut pas maîtriser à mort PS, et encore moins le payer.

De plus, à moins d’y passer des heures, et encore, les résultats sont moins bons, en tout cas au niveau du bruit. Et PS, ne l’oublions pas, ne connaît pas les défauts de vos objectifs. DxO oui!

Vive Dxo!

Uhg…

… là, il subsiste quand même un mystère pour moi à propos de cette « supposé » molesse du 10D (et d’autres Canon) que je conteste (du moins au jour d’aujourd’hui, tant que j’en aurais pas eu une preuve évidente). A noter que je ne défend pas du tout Canon contre Nikon (j’utilise des Canon pour des raisons historiques et j’enseigne ponctuelklement à la Nikon School à Paris)… Quand Nikon est meilleur que Canon, je le dis (par exemple pour les scanners à diapos).

Je ne parlerais pas du cas de l’EOS 1D mark 2 que je n’utilise pas personnelement car trop lourd, trop cher (il me faut 2 boîtiers identiques pour travailler) et pas très ergonomique. J’ai consulté les test effectués par François face au 350D, c’est troublant en effet… Mais J’ai beaucoup d’amis et connaissances (très pro et très pointus d’un point de vue technique, tant photo que informatique) qui utilisent des Mark 2 apparement sans soucis… Donc tant que je n’aurais pu trancher par moi-même, je ne prendrais pas position.

Mais concernant le 10D : J’en ai eu 2 pendant environ 1 an (après avoir utilisé deux D60 et avant de passer à deux 20D), et je ne l’ai pas trouvé plus (ni moins) mou que les autres Canon que j’ai eu. Je les trouve juste c’est tout (et les ai utilisé avec des réglages accentués). Je dois avouer que je ne regarde rarement une image à plus de 50% dans Photoshop et jamais à plus de 100% (le seul moment ou c’est utile, c’est quand je gère l’accentuation justement). Zoomer au delà de 50% ou 100% dans Photoshop pour juger de la netteté d’une image ne relève plus de la photo, mais plutôt de la maniaquerie…

Avec le 10D, il y a eu parfois des images floue… Et beaucoup d’autres perfaitement nettes (pour ne pas dire « razor sharp » comme l’écrit Ronan Loaëc dans le dernier Chasseur d’Images à propos du 5D)… Le mystère reste donc entier pour moi. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas eu quelques problèmes de calage de verre de visée sur certaines séries et certains exemplaires. Ce fait était connu et se réglait en atelier…

En ce qui concerne les modèles plus récents. Pour en savoir plus je vous renvois à une page de Réponse Photo (en qui je place une certaine confiance), qui montre certains détails agrandis qui sont selon moi édifiants. Il s’agit nottement de la page 113 du numéro 159 de Juin 2005 avec en couverture « Qualité d’image, le match Canon contre Nikon ».

Cette page n’est qu’un test parmi d’autres. Toutefois, c’est la seule (et unique) occasion que j’ai eu de comparer dans des conditions de test apparement sérieuses un EOS 1D mark2 et un D2X (malheureusement pas par moi-même)…

Sur cette page, si l’on compare attentivement les images, il n’y a pas d’hésitation : l’image la plus piquée vient évidement du 1DS, suivie du 1D… Le D2X arrivant ensuite, suivi du D2Hs (nettement en dessous)… L’image du D2X semble floue et cramée dans les hautes lumières : le journaliste écrit même texto : « complètement grillé sur les fichiers Nikon »…

Enfin, je n’en tire AUCUNES conclusions définitives, tant que je n’aurais pas réalisé le test par moi-même ! Mais ces expériences menées par un journal indépendant posent question ! Je vous engage donc à lire absolument ce dossier de 19 pages (tout de même), qui est le seul à faire référence pour l’instant sur cette question délicate de la netteté (et pas seulement cette question)…

Je suis certains que Réponse Photo est parfaitement neutre et n’a cherché à privilégier aucunes des deux marques. La seule chose qui soit possible ( et encore ? ), c’est – éventuellement – qu’ils aient cherché à atténuer la différence de qualité qu’ils ont trouvé entre deux modèles de marques concurentes (par prudence et pour de nombreuses et différentes raisons que je développerais pas ici)…

Pour conclure, j’aimerais reppeler que le netteté d’une image, n’est franchement pas le critère le plus important, pour faire une image intéressante… Bien avant, arrivent : la beauté de la lumière (ou son originalité, car la notion de beauté est bien relative…), la force du sujet, le sens que l’on peut lui attribuer (l’image veut-elle dire quelque chose), la composition, la couleur… La netteté peut être importante dans certaines images, et pas dans d’autres (j’ai fais plusieurs doubles pages avec des images floue ! )…

Quand à l’appareil que l’on utilise, sa première qualité est (pour moi) son faible encombrement (bien avant la qualité d’image)… Car on peut emporter partout avec sois, un (ou deux) appareil très facilement transportable (genre 20D ou D70) et l’on fait des images avec (bonnes ou pas, mais on les fait). Plus difficile de transporter selon moi des usines à gaz genre mark2 ou D2X (et je pense que cela se ressent sur le nombre d’images produites)…

Mais ce critère pratique s’il est important pour moi ne l’est pas forcément pour d’autres. Donc chacun voit midi à sa porte. Le bon appareil est celui avec lequel on se sent à l’aise ! Et la une certaine subjectivité peut intervenir… Et je comprends de ce point de vue les utilisateurs de Leïca, bien que d’un point de vue pratique, il n’y a plus beaucoup de raison de les utiliser (l’argument de la discrètion avancé par les leïcaistes me fait rigoler doucement car du moment que l’on fait des photos, on ne peut être discret…).

Enfin l’important c’est de faire des photos pour raconter une histoire, peu importe la manière, le piqué ou l’appareil ! ! !
JFV

Et bien, merci encore pour toutes ces précisions qui me confortent dans mon choix.

J’ai pris un 350D parce que justement, il me paraissait répondre à tous ces arguments. François le dit lui-même… son gros machin, au bout d’un moment, ça vous ferait même regretter un argentique jetable tellement il est gros et lourd.

Bref, comme maintenant on est à l’heure informatique (toujours mieux, toujours plus puissant, toujours meilleur, etc.) pour ces appareils numériques, il me paraît démesuré d’acheter des appareils « chers » si on est pas un pro. J’avais longtemps hésité avec le 20D, mais quand le 350D est sorti, j’ai été bluffé et j’ai craqué.

Perso, je me réjouis de voir le 380D qui sortira dans 18 mois… il me fera certainement voir tous les défauts du 350D que je ne vois pas aujourd’hui!

T

Heu, puisqu’on discute image… je vais être un peu hors sujet, mais je cherche en ce moment un scanner correct pour scanner des négatifs, dans une gamme de prix aux alentours de 130€ .. si parmis les spécialistes présent quelqu’un peut m’aguiller sur un modèle, je dis pas non :D

Nico

un scanner correct pour scanner des négatifs, dans une gamme de prix aux alentours de 130€

À ce prix tu ne trouveras probablement que des scanners film/diapo SCSI d’occasion ou les PrimeFilm 1800 USB de Pacific Image (j’en ai un depuis environ 4 ans, donc on ne peut pas dire que PIE mette à jour sa gamme souvent). Ou des scanners à plat avec option transparent, mais c’est pourri. Attention au format de néga : tous les scanners savent faire du 24 x 36, mais peu acceptent les cartouches ou films APS.

Les PrimeFilm 1800 sont limités à 1800 dpi (au-delà c’est plus cher même d’occasion) et pour travailler correctement, surtout des négatifs, il leur faut l’excellent logiciel Silverfast (fourni avec les modèles PrimeFilm 1800 Silver , sinon à acheter séparément auprès de Lasersoft , dont l’exécrable politique commerciale verrouille ses logiciels pour ne fonctionner qu’avec un seul modèle de périphérique, c’est-à-dire que si tu as 2 scanners et un appareil photo, il te faut acheter 3 fois SilverFast, puis à nouveau si tu changes de scanner. Les rats).

si tu as 2 scanners et un appareil photo, il te faut acheter 3 fois SilverFast, puis à nouveau si tu changes de scanner. Les rats

Mais aussi le chat …
OK, c’est pas bien, mais il ne faut pas non plus se laisser piétiner!

[color=red]Edit quatre fois[/color], je ne parviens pas à mettre le très long ( trois lignes dans la case de dialogue) url sous le mot « chat » qui ne laisse pas les souris danser impunément.

Oui, il y a des urls qui coincent dans les commentaires. Je ne suis plus sûr desquelles mais je soupçonne le « ? » dans les liens construits comme requêtes php.

Mais aussi le chat …
OK, c’est pas bien, mais il ne faut pas non plus se laisser piétiner!

Hu ?

Peux-tu expliquer ? Pas compris. Fil 1227 disparu du forum en question?

Merci VRic pour les infos :-) je vais voir ça ..

Nico

(si tu as 2 scanners et un appareil photo, il te faut acheter 3 fois SilverFast, puis à nouveau si tu changes de scanner. Les rats]
il te faut peut-être regarder du côté Vuescan , excellent logiciel de Scan vraiment universel(plus de 400 scanners supportés)et bon marché….
Pour revenir aux photos de J.-F, elles sont vraiment excellentes, mais comme je suis un puriste du format RAW, je remarque quand même que la photo présentée montre de montagnes complètement cramées dans l’arrière-plan. Pas bien, ça ( hihihi)et évitable avec un bon traitement à partir du format RAW !!! Mais je suis d’accord avec lui, pour ses impératifs de stockage, il était inconçevable de shooter en RAW, pour ne pas parler des jours de post-traitement passés devant son Mac. Reste à remarquer que l’emploi du RAW est sécurisant, des erreurs éventuelles d’exposition et de balance des blancs ne pardonnent pas en JPEG. Le JPEG est réservé à ceux qui, comme J.-F, ont acquis des « automatismes de reporter »…

volker

Bonjour,

Bravo Jean-François pour les superbes images.
Juste une précision pour les boitiers Reuters puisque l’info vient de moi.
Les images étaient floues, plus aucun point de netteté pour des iamges faites en défilé de mode, sport, etc. Pas un problème de molesse du fichier. Il y a beaucoup plus de photographes de chez Reuters qui utilisent le Raw que l’on pense.
J’ai rapidement survolé les commentaires il me semble qu’il y a un gros problème avec le RAW car c’est un format propriétaire de chaque marque et les éditeurs de logiciels sont vraiment coincés pour les lire.
Par exemple le lociciel Capture ONe ne sera disponible d pour le 20D que dans plusieurs mois à cause de Canon. J’ai du moi aussi attendre plusieurs mois pour la reconnaissance du D2X.

Une très bonne initiative a été faite de rendre les Raw libres pour les photographes car c’est quand même nos négatifs .

http://www.openraw.org/

oups c’es tle support pour le 5D qui n’est pas dispo pour plusieurs mois, pas le 20D, désolé