Toujours ce problème de gratuité sur le net qui me turlupine.
Oh, quand j'écris gratuité, ce n'est pas forcément du coût zéro mais disons, du pas cher obligatoire.
Je m'explique.
J'ai été l'un des premiers à le relever en humeur, après tous nos lecteurs sur le Forum d'accord mais bon, un des premiers quand même, le problème de SpeedDownload 2 qui ne proposait pas de mise à jour de son programme à ses fidèles utilisateurs. C'était parfaitement anormal, au point que la levée générale de boucliers avait été telle alors que l'éditeur avait dû revenir en arrière.
Au fait, je n'ai toujours pas été remboursé de la différence, moi qui avais fait la mise à jour plein pot quelques minutes après qu'elle ne soit sortie. Pas très sympa je trouve.
Donc, c'est évident, les éditeurs doivent être corrects.
Mais que dire des hurlements des utilisateurs de iViewMediaPro, sur VersionTracker, face au prix de la mise à jour demandé pour passer de la version 1.5 à la version 2?
Ce prix, au cas où vous ne le sauriez pas, est de 72 dollars.
D'accord, ce n'est pas donné, oui, j'en conviens.
Et puis alors?
Une nouvelle fois se pose le problème des petites structures, ou des grosses d'ailleurs, qui doivent bien vivre de leur travail.
Le passage d'iViewMedia Pro vers la version 2 est conséquent. Nous avions déjà à l'époque ce qui était à mon avis le meilleur programme pour classer les images numériques. Je l'ai écrit ici, dans un long test, que je vais me dépêcher de mettre à jour.
Nous n'avons plus à faire à un catalogueur seulement en v2, mais à un programme d'édition de l'image directement intégré à l'application de base. De plus, les fonctions de catalogage sont encore plus puissantes.
Rien que l'anti-yeux rouges (sorti de chez Minolta d'après mes sources) est une petite merveille au point qu'on se dit qu'on est en face d'un magicien, tellement le résultat est impressionnant.
Enfin, je ne vais pas ici vous donner la liste des nouveautés ou des améliorations, cela fera l'objet, comme je l'ai écrit, d'une mise à jour générale du test consacré au produit.
Alors que devaient faire les éditeurs d'iView? Mettre à jour leur produit pour quelques dollars?
Et pourquoi donc s'il vous plaît? Lorsqu'Adobe met à jour son Photoshop, est-ce qu'on entend des gens rouspéter sur le prix de l'update? Il est pourtant bien plus cher et parfois, les nouvelles fonctions d'une version à l'autre ne sont pas si nombreuses.
Le problème certainement, c'est que iView est vendu en shareware, ou en partagiciel. Cela signifie-t-il qu'un tel produit doit avoir une limite de prix? Je ne le pense pas.
Pour moi, un shareware doit simplement me permettre une installation complète du produit, avec utilisation non limitée si ce n'est dans le temps.
Je t'utilise je t'achète, en toute connaissance de cause, je te trouve inutile, je te jette, et on en reste là.
J'ai pu essayer iView 2 sans problème (certains petits bugs seront certainement corrigés très vite) et je vais continuer à le faire parce que j'estime que les nouvelles fonctions de ce logiciel qui me rend tellement service valent le prix demandé.
Et j'arrête de gueuler si ça ne me convient pas sur les petits qui font ce qu'ils peuvent pour survivre.
Et à ceux que j'entends déjà me dire qu'iView n'avait qu'à rester sur Mac et ne pas perdre du temps à développer pour Windows, je répondrai que ce passage sur l'autre plateforme est justement un gage de visibilité de nos images. Quel bonheur de pouvoir graver des catalogues que nos amis qui ne sont pas sur Mac (et il y en a quelques-uns, vous savez) peuvent lire sans aucun problème!
Oui, merci iView!
, le 12.09.2003 à 08:31
en fait j'ai déjà remarqué la grosse augmentation du tarif pour iView MediaPro 2.0, et j'y ai rapporté dans le forum (http://forum.cuk.ch/viewtopic.php?t=279).
j'étais simplement étonné que le prix ait doublé par rapport à la version 1.0, voilà tout. Mais comme il y a de nouvelles fonctionnalités, plus de puissance…
donc je compte sur François pour nous refaire un test de la version 2.0 et de justifier si les 72 dollars pour la mise à jour valent la peine.
blueSpot pour les commentaires !
paperissima pour les forums !
, le 12.09.2003 à 08:33
mais le prix plein de iv2, c'est combien?
, le 12.09.2003 à 08:51
160 dollars
(j'avais payé 80 euros pour la 1.5 !)
blueSpot pour les commentaires !
paperissima pour les forums !
, le 12.09.2003 à 09:01
Je suis un inconditionnel d'iView depuis des années mais là je ne suis pas d'accord. Ce dont j'ai besoin c'est d'un catalogueur de fichiers, pour éditer les images j'ai Photoshop ou GraphicConverter, donc sur les 72$ il y a au moins 50$ qui ne me serviront à rien et que je devrais payer si je veux bénéficier des nouveautés et surtout descorrections de la nouvelle version.
, le 12.09.2003 à 09:03
"je n'ai toujours pas été remboursé de la différence, moi qui avais fait la mise à jour plein pot quelques minutes après qu'elle ne soit sortie"
… dans le style y'en a d'autres … moi je vais vous raconter ce qui m'est arrivé cette semaine … L'informatique, les upgrades et les prix, ou, comment se faire avoir:
– je décide lundi soir d'acheter 2 versions de Suitcase 10.x (gestionnaire de fontes) je les commande online, je paye et j'installe… Super que j'me dis, un produit abouti, à jour ….
– Ben NON … le lendemain matin qu'est ce que je lis sur MacGé et d'autres sites … Extensis viens de sortir un nouvelle version
Suitcase X1 http://www.extensis.com/suitcase/index.html?ref=hp
Comment on se sent là ? Ben on a juste l'impression de s'etre fait gruger …. Bon je vais leur envoyer un mail, et voir si par "pur" hasard, ils ne n'offriraient la nouvelle X1 … aller savoir
BLUES
, le 12.09.2003 à 09:17
en ce qui me concerne, je n'acheterais ivmp2 QUE lorsque la gestion du RAW sera enfin finalisée… en ce qui me concerne, bien sûr (Canon EOS 10D -> .CRW)
Preuve ? J'avais écris sur les forums de Macbidouille ici http://forum.macbidouille.com/viewtopic.php?t=41018
"on pensait qu'iView Media Pro, durant la lecture d'un fichier raw d'un EOS 10D Canon, lisait les données brutes… Il n'en est rien ! En fait, le soft se contente des données JPG qui sont incluses dans le fichier .crw.
pour le prover j'ai fait un test : j'ai pris une photo en raw avec le paramètre JPG inclu en basse résolution et basse qualité.
1) Dans le soft de Canon, File Viewer Utility, je convertit le fichier crw en tiff 16 bits… poids : 36.1 Mo (!) C'est là la référence. c'est l'outil canon, mais il est fichtrement pourri.
2) dans iView Media Pro, j'ouvre le fichier crw… il me signale un fichier raw en qualité et reesolution max. moral. Mais il m'affiche le fichier jpg incorporé… jusque-là, ca va… une preview jpg est appréciable dans le sens qu'on gagne du temps à l'affichage.
3)Je demande donc à iVMP d'exporter ce fichier crw en tiff 16 bits… il le fait et me donne un fichier de 6 Mo équivalent… aux données JPG incorporées dans le fichier crw… d'ailleurs, la qualité et résolution sont identiques… "
, le 12.09.2003 à 11:47
Blues,
A mon avis l'histoire de François et Speed Download est un peu différente. Ils ont "craqué" et remboursé que les clients qui ont gueulé un max, ce que François n'a sans doute pas fait…
Dans ton cas, ils sortent une version supérieure le jour après ton achat, il devraient faire une action style "si vous avez acheté le programme 1 mois avant la nouvelle version, on vous l'offre".
Ça serait honnête, à mon avis…
, le 12.09.2003 à 13:13
" mois avant la nouvelle version, on vous l'offre.. ca serait honnête, à mon avis " …
Oui c'est aussi ce que je pense, et que j'espère qui va m'arriver … Mais je préfère déjà réagir, et m'annoncer comme plaignant … c'est plus sur …
BLUES
, le 12.09.2003 à 17:16
Lors du coup de speed de la maj de SD 2, j'ai évoqué mes doutes tant sur le produit et son intérêt et évidemment sur la politique commerciale concernant les acheteurs très récent de la 1,5 dont je fus.
Comme évoqué dans les commentaires alors, l'éditeur, en réponse à ma requête, m'a gracieusement envoyé le code version 2.
De plus j'évoquais aussi mes doutes sur le gain de rapidité obtenu… Depuis mes doutes se sont évaporés. Les avantages que je retire de SD mérite l'acquisition du produit.
Ce produit très satisfaisant téchniquement, pêche par la politique commerciale de l'éditeur :
-harcellement publicitaire,
-code stupéfiant,
-mise à jour commerciale,
-éthique moyenne (je vous donne le code mais votez pour moi…)
Ce logiciel mérite son achat, mais à l'usage, il se révèle très perfectible et plutôt envahissant!
Vivement la concurrence.
, le 13.09.2003 à 13:57
Suggestion : ceux qui trouvent iView Media Pro trop cher et trop complet n'ont qu'à utiliser iView Media, qui est moins cher et moins complet.
Il y aura toujours ceux qui voudraient la moitié de la version pro au prix de 7 cinquièmes de l'autre, mais scoop : c'est l'éditeur qui décide quel produit il développe et combien il le vend. S'il se trompe c'est son problème, mais ici, sérieusement, c'est déjà bien qu'ils fassent 2 versions (et même un lecteur de catalogues gratuit).
Par ailleurs je signale que contester le prix et la présence d'un retoucheur au motif qu'on dispose de Photoshop est fallacieux (et je suis gentil) car autre scoop : les utilisateurs désireux de cataloguer des images n'ont pas tous besoin, envie, ou les moyens d'"économiser" en achetant Photoshop.
Ensuite il serait cohérent de contester le prix de Photoshop et GraphicConverter au motif qu'ils intègrent des catalogueurs alors qu'on a iView pour ça. Puis de contester le prix d'un Mac si on a Path Finder ou Linux. Etc.
Stop : si ça t'embête tant de payer l'autoradio intégré à la Ka au motif que tu as une chaîne hifi, achète une autre voiture. Mais si c'est celle-là que tu veux quand même, ben tu as un autoradio gratuit, elle est pas belle la vie ?
, le 13.09.2003 à 18:43
VRic, je trouve ta comparaison automobile très perspicace !
C'est vrai que l'on se scandalise souvent en informatique, mais quand il s'agit de payer 90 CHF pour un contrôle anti-pollution on trouve ça normal.
, le 13.09.2003 à 18:44
Remarquez, je dis ça mais j'étais le premier à me plaindre du prix de la mise-à-jour de Speed Download.
, le 13.09.2003 à 20:39
VRic, j'adore ta démonstration.
C'est exactement ça, tout juste, tout bien.
Bravo!
, le 14.09.2003 à 10:00
Vric, tu es d'une mauvaise foi confondante. L'éditeur se croit obligé de rajouter des fonctions nouvelles inutiles pour justifier un prix exorbitant et tu fais semblant de trouver ça normal! J'ai ai ras le bol de ces logiciels-usines à gaz qui font tout et n'importe quoi, implémentent des nouveautés alors que les bugs de la version précédente ne sont même pas corrigés.
, le 14.09.2003 à 13:59
Mais Alex, excuse-moi, mais je ne pense pas une seconde que VRic soit de mauvaise foi.
Un logiciel qui classe les images a bien le droit de savoir par exemple enlever les yeux rouges d'une image (et de quelle manière!) sans qu'on puisse lui faire le reproche de vouloir ajouter cette fonction uniquement pour le payer plus cher.
Au contraire, j'estime que tous les arguments de VRic sont excellents. Pourquoi ne reproches-tu pas par exemple comme il le dit à Photoshop d'avoir intégré un catalogueur?
J'ai Photoshop, j'ai GraphicConverter, mais je suis extrêmement satisfait d'avoir un certain nombre de fonctions de base en interne à iView.
Par contre, les bugs éventuels doivent être corrigés, c'est certain.
, le 14.09.2003 à 16:03
Ce que tu appelles catalogueur dans Photoshop n'en est pas vraiment un, GraphicConverter a la même chose, c'est juste un moyen de naviguer dans les dossiers d'images. Quand on utilises iView ça ne sert pas à grand-chose. Je suis resté à la version 6 de Photoshop parce que le prix de la mise à jour était là aussi prohibitif par rapport au nombre de nouveautés utiles.
, le 14.09.2003 à 21:49
en travers quand même le test antipollution hein Fabien :-)
, le 15.09.2003 à 01:38
Je ne fais jamais semblant de rien. C'est mon seul défaut. J'ai décidé tout petit que la vie serait plus simple sans mentir, ce n'est pas le cas mais j'ai pris l'habitude.
Photoshop et GraphicConverter peuvent afficher, gérer, ordonner et imprimer des listes et planches d'images assorties de meta-informations. C'est la description d'un catalogueur. Simplement ils se passent de tout répéter dans un fichier séparé car les originaux suffisent à stocker imagettes, annotations, classifications et familles.
Personne ne reproche à Lemke les fonctionnalités pléthoriques de GraphicConverter et PhotoShop, c'est même ce qui fait leur succès. Donc si quelqu'un est de mauvaise foi, ce n'est pas moi : de toute évidence ce n'est pas vraiment l'excès de fonctionnalités qui est en cause, mais la déception quant à des attentes personnelles et au prix de la mise à jour. Ce phénomène est similaire à celui du bouc émissaire en politique de comptoir : une contrariété (ici prix, ailleurs chômage ou déficit public) -> un responsable (fonction "inutile", ailleurs étrangers dont on croit pouvoir se passer). Le truc qu'on ne veut pas est forcément mauvais, illégitime et cause de problèmes.
Ils pourraient avoir d'autres priorités (c'est à eux de décider). Mais d'une part il est pervers de supposer qu'ils n'espèrent pas qu'on s'en serve mais juste le vendre et d'autre part on peut aussi bien supposer qu'ils sont mieux placés pour savoir ce qu'attendent leurs utilisateurs.
Et puis, soit tu le trouves trop cher, soit tu le trouves inadapté, mais tu n'es pas fondé à évaluer le prix d'un produit dont tu estimes qu'il ne correspond pas à tes besoins, en particulier un shareware qu'on peut tester avant de l'acheter et dont une autre version coùte le quart en faisant plus que des versions pro précédentes, ce qui peut être considéré comme une baisse de prix.
Et quand bien même ils gonfleraient la version pro au point de concurrencer PhotoShop, tant mieux. Je rappelle que PhotoShop n'est qu'un accessoire de scanner qui a enflé comme un bœuf (je suis à peu près sûr que PhotoShop 1.0 descendait d'un utilitaire pour une marque de scanners que j'ai oubliée). Il n'y a rien à reprocher aux usines à gaz tant que leurs éditeurs ne cherchent pas en plus à tuer des produits plus spécialisés. Il y a aussi des gens qui VEULENT disposer de tout ça.
Les éditeurs vraiment coupables sont très rares, car cela suppose un client captif (je ne vois que Quark, Aladdin, Apple parfois, et évidemment Microsoft pour se permettre les excès évoqués au mépris de la qualité et de la satifaction des utilisateurs). Et aussi Unsanity, mais cet avis n'est pas partagé en cukie.
Je considère qu'iView est encore parmi les très petits développeurs soucieux et fiers d'être meilleurs que les autres. Les dérives viendront quand ils auront des investisseurs à engraisser.