J'aime bien passer mes vacances en France.

J'en profite toujours pour lire la presse qu'on ne trouve pas en Suisse, on alors qu'on trouve, mais bien plus cher.

Cette année, j'ai donné dans l'image numérique.

Allez, un petit tour pour commencer par Reflex[E] numérique, tout neuf puisque j'ai eu dans les mains le numéro 4.

Intéressant au niveau des didacticiels avec PhotoShop, mais pour les tests, on est loin, très loin d'une revue comme Chasseur d'images. Rien que des prises en main avec des promesses de tests. Bon, alors vivement le numéro 5 pour qu'on en sache un peu plus.

Ouais... Pas mal, sans plus.

Réponses Photos no 137 ensuite, comme toujours très bien réalisé, qui nous propose un dossier sur le nu très fort complet. Vous me direz que je n'aurai jamais le courage de m'y mettre et d'employer des modèles, mais cette enquête nous montre la vision et la façon de travailler de plusieurs photographes spécialistes du domaine. Habituellement, les tests de ce journal sont bons, dans ce numéro, ils sont un peu légers tout de même. Là aussi, Chasseur d'Images fait mieux.

Pictures no 14 enfin.

Étrange journal qui nous fait un guide d'achat de tous les appareils numériques actuellement sur le marché, et qui nous propose des "Pictures Stars" qui représentent ce que le journal préfère et nous propose d'acheter. Or, l'une de ses "Pictures Star" n'est autre que le Fuji FinePix F700.

Je ne connais pas cet appareil, je n'en dirai donc rien. Le problème, c'est que visiblement Pictures ne le connaît pas non plus puisque le journal affiche fièrement sous son conseil d'achat "Non testé".

Je me demande bien comment un journal sérieux peut conseiller un appareil qu'il n'a même pas essayé.

Bon, cela dit, j'en viens à un article de ce journal qui m'intéresse particulièrement, et qui fait la une du numéro: le crash test vérité du Kodak DSC Pro 14N.

Cet appareil devrait être le top du top puisqu'il est composé d'un capteur plein pot de 14 millions de pixels.

Pour tous ceux qui connaissent mal l'image numérique, ce très grand nombre de pixels représente le nirvana. Car plus il y a de pixels, meilleure est l'image n'est-il pas? Mais oui, c'est toujours l'un des grands arguments de vente tant des marques que des vendeurs.

Et pourtant, vous devez le savoir si vous avez lu l'article consacré à l'image numérique que je vais mettre à jour la semaine prochaine, le nombre de pixels est important certes, mais n'est pas tout, loin de là.

Au contraire parfois.

La preuve (je vous en donnerai d'autres très bientôt)? Cet appareil, pourtant basé sur un F80, boîtier pour amateur exigeant qui est également le centre nerveux du Nikon D100 et du FujiS2 Pro, qui eux ne sont pas des manches, s'écrase complètement et presqu'à tous les niveaux.

Il le fait face au Nikon D1 X qui ne comporte pourtant "que" 5.47MP, mais se suffit à lui-même pour s'écraser lamentablement dans la plupart des domaines.

Le problème de ce Kodak, c'est qu'il n'est visiblement pas fini. Et que je te renvoie l'équipe de développement du firmware, et que je t'en engage une autre, bref, chez Kodak, ça sent un peu la panique.

De toute manière, je comprends mal le choix d'un F80 comme base d'un appareil professionnel. Il est évident qu'il ne tient pas la route face à un DX (H, X ou DX simple de première génération) au niveau des possibilités photographiques.

Je me pose malgré tout une petite question après avoir lu ce test: était-il véritablement indispensable de prendre des photos de dentelle (même si le journaliste essaie de se justifier de la grande difficulté de prendre des fines diagonales à ce niveau) et de strings, portés certes par une jolie demoiselle, mais qui personnellement me gêne un peu?

Et l'agrandissement sur la partie la plus intime du modèle (toujours recouverte d'un string, rassurez-vous) n'arrange rien.

Ah la la, que ne ferait-on pas pour vendre! Dommage, parce que l'article est intéressant, et nous donne l'avis de professionnels qui ont également utilisé l'appareil sur le terrain.

Il y a des fois des fautes de goûts…