Non, excusez-moi, mais là, je ne comprends pas.
Je n'ai pas l'habitude de tirer sur la concurrence, mais là franchement, ça dépasse les bornes.
Dans son numéro 140 de ce mois de juillet 2003, Macworld se lance dans un comparatif sur les 16 soi-disant meilleurs boîtiers sur le marché de cet été.
Et là, à qui je vous prie le journaliste fourgue-t-il cinq étoiles sur cinq?
Au Nikon 5700 à propos duquel j'avais écrit une humeur là.
Alors de deux choses l'une: soit je suis complètement à-côté de la plaque, soit les quatre journalistes responsables du test n'ont jamais touché ce Nikon.
S'ils l'avaient fait:
- ils auraient parlé du viseur électronique catastrophique, à tel point qu'il rend l'appareil inutilisable en basse lumière
- ils auraient parlé de l'autofocus, toujours en basse lumière, complètement lamentable et même pas aidé par l'illuminateur du flash
- ils auraient écrit qu'on ne voit pas ce qu'on vise dès qu'il fait un peu sombre
- ils auraient dit que le Nikon est tout bonnement un très mauvais appareil dans les conditions de basse lumière
- ils auraient pas pu ne pas se rendre compte de ça
- ils auraient pas pu passer à côté de la critique du prix par rapport à ce qui nous est offert
Et qu'on ne vienne pas me dire qu'il s'agit-là d'une question de goûts et de couleurs. Que je fais une fixation contre cet appareil. C'est une évidence, dès qu'on a touché à deux appareils de photos et au Nikon 5700.
Alors quoi? A quoi bon se fier au test des autres appareils? Comment peut-on encore avoir confiance dans ce comparatif?
Comment peut-on écrire par exemple que le Minolta 7Hi est un appareil professionnel, alors que lui aussi est affublé d'un de ces viseurs électroniques insuffisants, même s'il est meilleur que celui du Nikon 5700 (lui aussi donné pour un appareil professionnel par Macworld, non mais on croit rêver)?
J'aime bien Mac World, et en particulier les articles de Bernard Le Du. Ce dernier s'implique toujours dans les articles qu'il écrit, employant le "Je" comme nous le faisons depuis toujours sur Cuk.ch. Certains nous le reprochent d'ailleurs.
Pour nous, c'est important.
Si j'écris "Pour moi, cet appareil est une merveille", je suis automatiquement pris à partie, donc je réfléchis avant de le faire. Parce que je vais me sentir responsable d'un éventuel achat par un de nos visiteurs, suite à la lecture d'un test.
Bref, quel dommage de voir des comparatifs pareils détruire l'image de marque d'un journal, même si les généralités qui sont données en marge de ce dossier tiennent la route et peuvent apporter un semblant de culture générale à ceux qui n'y connaissent rien.
Même si on aura vite compris qu'un 5MP est meilleur qu'un 4MP, lui-même meilleur qu'un 3 soi-disant meilleur compromis entre coût et qualité. Or même là, il s'agit à mon avis d'une erreur, les 3MP étant pour beaucoup basés sur le capteur 3.34MP dont j'ai souvent parlé sur ce site, et qui est l'un des plus bruités du marché.
Souvent même, un 2.1MP sera meilleur qu'un appareil doté du 3.34MP, même s'il ne permettra pas des agrandissements aussi poussés.
Alors voilà, JE trouve que l'article de Macworld est mauvais, même si les 5 étoiles données au Canon G3 sont cette fois bien réelles, toutes comme celles données au Canon PowerShot A60, dans une autre gamme cependant.
Dire qu'ils se sont mis à quatre pour écrire ça…
, le 09.07.2003 à 07:29
et dire que j'allais me baser sur leurs tests poru acheter mon appareil photo…
, le 09.07.2003 à 07:34
<< Si j'écris "Pour moi, cet appareil est une merveille", je suis automatiquement pris à partie, donc je réfléchis avant de le faire. Parce que je vais me sentir responsable d'un éventuel achat par un de nos visiteurs, suite à la lecture d'un test>>
Précisément, à la suite d'un test convaincant sur Cuk.ch, mon épouse m'a offert le iXus 400! … Que du bonheur!
Merci encore, François!
, le 09.07.2003 à 08:21
Didier <et dire que j'allais me baser sur leurs tests poru acheter mon appareil photo…>
Si ton bilan te menait à acheter le 5700 (ce qui semblerait normal à la lecture du test de MW) il ne faut vraiment pas, en effet!
Et je précise que je ne suis pas du tout anti-Nikon, la preuve, j'ai un D1X que j'adore!
, le 09.07.2003 à 08:22
Karl: tu remercieras Mme Karl de sa confiance!
Elle est gentille Mme Karl de t'offrir d'aussi jolis bijoux!
, le 09.07.2003 à 10:09
sans cirer les pompes aux auteurs de ce site ce que j'ai pu y lire concernant les appareils photo numériques est à placer nettement dans le haut du panier…
et surtout, cuk.ch ne rentre pas dans le jeu débile qui consiste à dire que nécessairement un appareil de 4mp est meilleur qu'un 3 mp, etc!
Les choses sont beaucoup plus complexes…
Sans entrer dans la polémique, et étant journaliste moi-même, et ayant travaillé il y a 6 ans pour la presse informatique, je pourrais en dire pas mal sur "l'objectivité" de ces tests comparatifs…
Ayant parfois travaillé à la rédaction de certains de ces tests, aujourd'hui je les regarde d'un air amusé et je tourne vite la page!!!!!!!
Cela dit il ne faut pas mettre tout le monde dans le même sac…
, le 09.07.2003 à 10:43
Tout d'abord bravo pour Cuk.ch, à mon avis le meilleur site Mac en français.
Pour ma part, concernant les test d'appareils photo, je préfère, et de loin, les test de la revue "Chasseur d'Images". Ses journalistes sont d'abord des photographes. L'ordinateur n'est qu'un outil parmi d'autre pour "sortir" des images.
Cependant l'avis des utilisateurs est toujours le bienvenu, c'est le seul moyen d'avoir une idée sur l'utilisation au long cours d'un matériel, et la découverte de (petits) défauts. Par exemple j'utilise un Canon G3 (qui vaut sûrement ses 5 étoiles): la bandoulière vient systématiquement sur la trappe des compact flash quand on l'ouvre (l'anneau où passe la sangle est trop proche de ladite trappe). Si on ne fait pas attention on risque d'abimer les charnières…
aacp
, le 09.07.2003 à 10:59
Je m'étonne de l'intérêt que vous portez encore à Macworld et à ses semblables.
La masse de publicitié dans laquelle ils emballent, sous scellé pour mieux tromper le gogo, quelques banalités survendues, leur a depuis longtemps enlevé toute crédibilité.
Le fait qu'il se trouve encore des gens prêts à débourser plus de 10.-fr pour feuilleter des catalogues de prix en dit assez long sur l'esprit des citoyens-consommateurs.
Les seuls tests éventuellement dignes d'intérêt ne me semble guère pouvoir venir que d'un support libre de toute contrainte financière.
Quel journal – ils sont tous pieds et poings liés par la publicité – peut aujourd'hui prendre le risque de se brouiller avec l'annonceur Nikon, Canon ou autres?
jibibi
, le 09.07.2003 à 11:05
aacp, nicolier, vous êtes des amours!
Bon, cela dit, c'est vrai aacp que certains détails, qui n'en sont que lorsqu'on utilise un appareil pour un test, deviennent insupportables lorsqu'on l'utilise chaque jour. L'exemple que tu donnes est excellent.
Quant à Chasseur d'Images, c'est ma référence. Mais il faudrait qu'ils oublient un tout petit peu leur préférence marquée pour tout ce qui commence par Ca et qui finit par l'antonyme de Oui.
Nicolier, ne t'inquiète pas. J'aime la course à la technologie, mais pas au pixel. Les 5MP sont par exemple souvent plus bruités que les 4, et il sera intéressant de voir comment se comporte le Canon G5 par rapport au G4.
Grrr, je n'ai pas encore de contacts avec Canon, pour qu'ils me prêtent du matériel.
J'en ai un peu marre de tout acheter et de revendre à perte, juste pour dire que j'ai testé.
Enfin, Branislav Milic m'a envoyé une photo prise avec un Olympus 5MP, une petite merveille de piqué et de fidélité des couleurs, comme quoi le traitement du signal est aussi important que le nombre de pixels, tout comme leur disposition sur de minuscules capteurs.
, le 09.07.2003 à 12:01
"Comment se comporte le G5 par rapport au G3" (le G4, c'est pour les Macs… ;-)
Laurent
, le 09.07.2003 à 13:19
Hello,
Personnellement je n'achète plus Macworld français. Ce magazine est ethétiquement moche, bourré de pubs de partout, et (à ce que je lis) n'est pas objectif dans ses tests.
Je préfère nettement SVMmac, qui a l'avantage d'être très agréable à lire, avec une présentation graphique un peu recherchée. Il a aussi les 20 pages (plus?) de pub, mais bon…
Le défaut du Coolpix 5700 semble se retrouver dans toute cette gamme. Mon 4300 a aussi pas mal de peine en faible lumière. Il y a rapidement du grain, etc. Pour tous les autres modes de prises de vue, c'est un excellene tpapareil cependant!
Tibam
, le 09.07.2003 à 14:18
Ben oui Laurent: Canon a fait passer le PowerShot G3 au G5 d'un coup. Remarque que les Macs eux sont passés du G3 au G4 puis au G5. Ils se retrouvent à la même dénomination. On parie que le Canon PowerShot G6 sortira plus vite que le PowerMac G6?
Canon a commencé par le G2 (tiens, y a-t-il eu un G1, je ne me rappelle plus).
, le 09.07.2003 à 14:26
Oui, Tibam, pour SVMmac.
Depuis le Nikon F (!), cette marque me convient bien.
Je viens d'acheter (sur eBay) un Coolpix 4500, 4 MP. Je manque un peu de points de comparaison, mais j'ai l'impression que ce modèle, articulé, arrive gentiment à maturité. Curieusement, pas beaucoup de promotion autour de lui.
Effectivement, je l'ai préféré au 5700 pour son prix, sa compacité, ses accessoires (converters, support flash ext.).
Oui, il lui manque toujours l'éclairage d'appoint à l'autofocus…
Mais cette petite bête fait mon bonheur !
Gerbaud
, le 09.07.2003 à 16:33
Je dirais même plus, MacWorld coûte 15 francs suisses, alors que SVSMac en coûte 12, et que dans les kiosques français, ils sont au même prix, quand j'ai vu ça, j'ai renoncé d'autant plus que je n'aime pas trop le ton de la revue.
J'en ai trouvé dans un kiosque français une dont je n'ai jamais entendu parler: A vos Macs. Quelqu'un peut-il dire ce que valent ses tests? Le ton est super, et le numéro que j'ai épluché m'a plu. Ils disait aussi que la course aux pixels est vaine, justement.
Quant au Nikon en question, on me l'a prêté pour une soirée, j'ai compris une fois pour toutes!
Rose
, le 09.07.2003 à 16:53
Je reviens juste pour signaler que, contrairement à son homologue francophone, Macworld US est très bien présenté, agréable à lire et surtout plein d'humour!
La version anglaise est aussi très sympathique!
Tibam
, le 09.07.2003 à 17:44
Comment ça Françaois ? T'aime pas Canon ? (très bien trouvé ta charade)
parce que perso, j'ai strictement rien à leur reprocher au niveau de la qualité du EOS 10D ainsi que de l'ixus 400…
je les trouve d'ailleurs plus compétitifs que Nikon sur plusieurs aspects… au hasard : le prix…
enfin, les goûts et les couleurs…
enfin, merci 10^10 fois pour m'avoir détourné du Nikon 5700… car il représentait une alternative bon marchà à un reflex numérique plus cher… que j'ai finnalement quand même acheté :-)))
, le 09.07.2003 à 19:38
Avosmac est une revue à 3,5€ et pour ce prix vous trouver que du bonheur et des tonnes de trucs. Et de plus il y a de 0 pages de pub!!! seulement disponible dans les kiosques francais. Mais de la suisse, vous pouvez commander sur le site, la revue ou le pdf. D'ailleur un ancien numéro complet est en téléchargement libre, pour vous donner une idée.
L'adresse est ici:
http://www.avosmac.com/
, le 09.07.2003 à 22:06
Confirmations : Avosmac est très bien, MacWorld US aussi. Mais côté humour et fraicheur de ton, MacAddict me semble largement au-dessus du lot, ils avaient décidé d'appeler Acrobat "Clown" tant que les fonctionnalités de la version mac ne reviendraient pas au niveau de la version win (et ils regroupent les pages de pubs à la fin, alors que MacWorld US est illisible tant qu'on n'en a pas secoué les innombrables encarts cartonnés :-)
En ce qui concerne "MacWorld" VF, je peux me tromper (plus touché depuis très très longtemps), mais je crois pouvoir donner quelques précisions en espérant ne pas récolter un procès en diffamation:
– il ne s'agit pas d'une "édition française" de MacWorld, c'est le renommage sans changement structurel d'un magazine existant (Univers MacWorld, titre ridicule, autrefois Univers Mac, ayant peut-être absorbé Golden mais sans profiter de ses qualités, probable que les postes de décision sont restés maison)
– le contenu n'est donc pas au niveau du tout, l'opération ayant toutefois probablement officialisé les repompages inadmissibles d'articles US, que je remarquais parfois pour leur faiblesse (il faut du talent aussi pour traduire ou plagier)
– ce n'est pas par hasard que la maquette fait "cheap": elle est effectivement économique, partagée avec d'autres magazines du groupe, y compris sans rapport avec l'informatique
– j'ai cessé d'y toucher quand mes compétences ont atteint le seuil critique où j'ai réalisé qu'ils publiaient une quantité phénoménale de conneries: j'ai été accablé de comprendre qu'une part des connaissances que je croyais détenir étaient partiellement foireuses à cause d'eux sans moyen de trier. Seule solution pour limiter les dégâts: ne plus y toucher. Un jour par curiosité j'ai acheté un hors-série "spécial astuces": terrifiant, j'ai failli le leur renvoyer annoté, mais il n'y avait pas assez de place sur les pages pour corriger, il aurait fallu doubler son poids en Post-it.
J'ai testé tous les magazines mac (ordre de préf — certains sont morts — : Icônes, MacAddict US, AvosMac, MacWorld US, MacUser US, Golden, MacFormat UK, SVM Mac), et je pense pouvoir affirmer sans crainte que si UniversMac et sa descendance *World publient "vite", ils commettent surtout toutes les fautes possibles (de l'orthographe à l'absence de vérification des infos en passant par l'erreur technique — impardonnable quand on se prétend spécialiste).
En fait, je me souviens d'avoir lu une interview où un représentant d'UniversMac justifiait sa position (maquette, traitement des infos etc.) et dénigrait le SVMMac de grand-papa en se présentant comme plus orienté "entreprise" (laissant entendre que c'était ça le "vrai monde"). Or c'est effectivement un magazine faussement technique destiné à un public incompétent de "services informatiques" qui cherchent de la "niouze" sans profondeur et du guide d'achat.
Quant aux tests et comparatifs, il est rarissime que la presse papier soit au niveau de ceux de cuk. Et il est toujours difficile de faire confiance à un papier financé par la pub, à part peut-être MacAddict qui a une attitude assez unique vis-à-vis de annonceurs (il me semble d'ailleurs qu'ils ont mit fin à l'habituelle 4e de couv Bungie quand ceux-ci sont passés du côté obscur pour porter Halo sur XBox en le retirant du mac).
, le 09.07.2003 à 22:30
Tout n'est pas foireux sur MWfr… Ledu a un réel talent d'écriture ainsi qu'Alain Lalisse et je serais plus nuancé que VRic sur ce point. Par contre, le paquet de pijistes spécialisés (et pas tj des pros du journalisme…) à quasiment disparu pour des raisons essentiellement économiques et, du coup, cela se ressent sur le fond des articles qui sont écrits sans réelle expérience en production.
Pas facile de faire un canard aujourd'hui.
, le 09.07.2003 à 23:40
Non non Michael, j'adore Canon, qui nous fait de splendides appareils ces derniers temps.
Je trouve juste qu'il faut être juste, et pas à chaque fois trouver que ce sont les meilleurs dans un comparatif, comme le fait trop souvent Chasseur d'Images (que je m'empresse de préciser une nouvelle fois que je trouve excellent!).
Et Karl, je suis bien d'accord avec toi, comme je l'ai écrit dans l'humeur: Bernard Le Du est très bon, et sait de quoi il parle.
, le 09.07.2003 à 23:42
A vos mac est distribué dans les kiosques suisse, en tout cas les Naviles, il faut le demander. Pour ma part: la date de parution en suisse de avm étant assez aléatoire, je me faisais souvent avoir en repartant avec un autre canard style mac univers ou svmm… qui partent systématiquement à la poubelle après 10 mins de lectures publicitaire…. bref, je me suis abonné à AVM et suis donc quitte d'aller au kiosque, je fais de réels économies… abonnez-vous à AVM, il est très bon ce journal !
> http://www.avosmac.com/
Je me suis abonner à la formule totale avec anciens numéros en pdf et en papier, du coup j'ai des doublons, si quelqu'un est interressé…
(N°19,20,21,23,24,25,26,27,28, hs6,hs7) 5.- chf/N° port compris
je sais c pas des petites annonces, mais je ne compte pas m'enrichir avec cela…
, le 10.07.2003 à 00:19
Oui, je suis toujours trop vindicatif.
Il y a toujours eu "du bon" dedans (en tout cas de l'attrayant) et il est même possible qu'ils aient corrigé les incompétences techniques. Je l'espère d'ailleurs (car tel qu'il était il contribuait à faire du monde un endroit pire en pourrissant le dedans de la tête de gens qui rappelons-le paient). Mais dans le cas contraire aucune bonne partie ne peut justifier les mauvaises qui induisent le lecteur en erreur, car il ne peut faire le tri à moins d'avoir les compétences pour se passer de l'info, justement.
Ce n'est pas exagérément sévère : aucune publication technique ou scientifique même de "vulgarisation" ne survivrait à des erreurs de fond même saupoudrées très légèrement ; cela n'a été possible ici qu'en s'appuyant sur les lacunes du lectorat visé (et en l'aggravant).
Donc encore une fois : tout n'est pas mauvais dedans, mais ça ne change rien, mes reproches sont (ou ont été) fondés et rendent l'ensemble caduc, ce que je n'ai constaté dans AUCUN autre magazine mac (ni d'ailleurs de modélisme ou de vulgarisation scientifique ou autres), à part peut-être l'orthographe dans AvosMac et surtout Pixels, ainsi que quelques approximations. Mais il y a loin d'une approximation par ignorance à une contre-vérité par méconnaissance et cette différence ne dépend pas de compétences techniques, c'est une question de démarche intellectuelle et journalistique. Et encore une fois, leurs choix éditoriaux sont cohérents, ils correspondent à des brouettes d'autres magazines à démarche "entreprise" et commerciale avec contenu léger, je ne le reproche pas, je le constate.
Si j'ai la force j'en lirai un pour voir si ça a bougé. Dans le cas contraire j'essaierai de rapporter ce qui coince, c'est d'ailleurs une bonne idée de site collectif (revue de presse technique avec correction d'erreurs).
, le 10.07.2003 à 09:44
Je ne sais pas si vous en disposez en Suisse, mais en France on a aussi Precision Mac, récent (6 ou 7 mois), très (totalement) orienté UNIX. Au moins, sous terminal on sait tout de suite si ce qu'ils racontent est vrai ou pas ;=)
aacp
, le 10.07.2003 à 11:53
Malheureusement, on ne trouve pas Precision Mac en Suisse mais j'ai déjà eu l'occasion d'en acheter un ou deux à la frontière…
C'est effectivement un journal uniquement orienté UNIX…
, le 10.07.2003 à 12:14
haha les rigolos de chez macworld … c'est un torchon de conneries du point de vue informatique … !!!
, le 10.08.2003 à 16:17
Je viens de lire votre discussion. Je me permets simplement de signaler que l'abonnement pour la Suisse est au même tarif qu'en France : 33 euros pour 11 numéros (ou 65 euros pour 22 numéros par internet). Nous avons de très nombreux lecteurs en Suisse et sommes ravis que ce magazine leur plaise. Nous faisons en tout cas tout notre possible pour répondre aux attentes de nos lecteurs de plus en plus nombreux dans les 14 pays où ce magazine est distribué.
Avosmac
http://www.avosmac.com
, le 10.08.2003 à 17:02
… ce qui n'est vraiment pas cher.
Je vais voir si je peux m'abonner depuis la Suisse via le net.
, le 10.08.2003 à 17:11
Ah oui, on peut! C'est fait!:-)
, le 10.08.2003 à 17:12
voilà qui est fait ! Merci. Le n°32 va vous être transmis prochainement.
avosmac ;-)